POST: John M. Greer –“La Energía Neta y la Partadoja de Jevons ”

[Anselmo]

 02 ABRIL, 2008


http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2008/04/net-energy-and-jevons-paradox.html

Como el post de la semana pasada sugirió una difícil paradoja yace a la espera de  de los intentos de poner el libertad bajo fianza a la sociedad industrial con respecto a su problema irresoluble del cenit del petróleo mediante el aporte de nuevas fuentes de energía  listas para para el trabajo. para construir la infraestructura necesaria para para producir cualquier nueva fuente de energía en cantidades significativas, se requerirá una gran cantidad de energía. Si el Nuevo recurso no puede ser distribuido por las redes de de distribución actuales y utilizado en una tecnología de utilización final ya existente . Más  energía será preciso que sea invertida para proveer las nuevas redes de distribución y la tecologias de uso final también.

Hasta que mucha de la nueva infraestuctura no esté  dispuesta, sin embargo la energía necesaria  para desarrollar esta deberá venir de fuentes existentes. Aquí es donde las mandibulas de la trampa están abiertas, porque en un mundo que ya está en el lado descendente del pico de Hubbert los recursos energéticos existentes ya están completamente comprometidos. Así el efecto inmediato de lanzar un proyecto para  obtener más energía disponible,haría la energía menos disponible, haciendo que los precios suban más delo que hubiesen subido    bajo la presión del agotamiento d e los recursos.

Una conclusión que vale esbozar a partir de lo que yo he llamado la “paradoja de la producción”  es que algunos recientes debates  sobre la energía neta pueden necesitar ser revaluados. La energía neta o TRE (energía obtenida sobre energía invertida) para aquellos que no hayan estado siguiendo  estos debates, es la energía que puede ser obtenida de una fuente dada menos menos la energía que debe destinarse a proveer dicho recursos a los usuarios.  Exactamente la cantidad neta recibida , más bien que la cantidad bruta, determina si un negocio prospera a va a la bancarrota, es la energía neta  disponible para nuestra sociedad, más bien que la energía total que esta consume , la que determina si algo parecido a nuestra civilización industrial puede sobrevivir.

Al mismo tiempo, tal como la paradoja de producción señala, los costos de energía que deben ser tenidos en cuenta en el cálculo la energía neta no están limitados a los requeridos para producir energía de una fuente dada en el primer lugar. Los costos energéticos necesarios para hacer llegar al usuario final y convertirlos en trabajo útil en ese punto deben ser tomados en cuenta. Así es importante distinguir los costos de producción - las entradas de energía directa e indirecta necesarias para para convertir un recurso natural en  energía útil lista para la distribución- de los costos del sistema  los costos directos e indirectos necesarios para aplicar dicha energía  a su uso tal y como ocurre. Ambos deben ser tenidos en cuenta, pareo cada uno tiene sus propias características distintivas.

En particular,los costos de producción de un recurso energético determinado .Dependen casi enteramente de la naturaleza del recurso energético mismo. Los costos sistemicos de un recurso determiando, por el otro lado, dependen parcialmente del recurso y parcialmente del uso final, y la misma fuente energética puede tener espectacularmente diferentes costos sistemicos  dependiendo de la forma en que esta es distribuida  y el uso a la que es destinada.

Compara la energía neta de las células fotovoltaicas  usadas para alimentar los ordenadores, por ejemplo, con la energía neta de las células fotovoltaicas empleada para mover automóviles. Los costos de producción son los mismos en ambos casos pero los costos del sistema son totalmente diferentes.  Los centros de datos hacen uso de una red de distribución existente (la red eléctrica)   ,y de una tecnología madura( los ordenadores) así que estos costos del sistema son los mismos que se requerirían para alimentar cualquier otro ordenador. Poniendo la misma energía a trabajar, alimentar automóviles requeriría la fabricación de millones de nuevos vehículos (si la electricidad es usada directamente en coches eléctricos) o en una red de plantas de de obtención de hidrógenos  , conducciones y estaciones de servico,  además de millones de nuevos coches  si la electricidad fuera usada indirectamente , en forma de hidrógeno.
 
Discusiones sobre la energía neta en la comunidad del cenit del petróleo han tendido generalmente a centrarse en los costes de ,y a ignorar los costes del sistema. Hay una interesante ironía aquí, debida a que las fuerzas del Mercado y las presiones políticas, en el mundo real tienden a centrarse en los costos de sistema y a ignorar los de producción. El reciente boom del etanol es un ejemplo señero  de esta singularidad de la economía contemporánea.

En términos de costos de producción el estamos sintetizado a partir de de maíz estadounidense en proposición perdedora. Este toma más energía  para proveer los fertilizantes ,pesticidas, combustible para tractores y otros entradas energéticas para cultivar el maíz  y fermentarlo  y destilarlo  en etalnol para combustible, de la que tu obtienes de la quema del etanol. Los costos del sistema del etanol , por el otro lado, son insignificantes: Los estados Unidos ya disponen de un extenso sistemas de transporte para coger los granos  de las granjas a las plantas de destilación,  así como redes de distribución de combustible líquido  perfectamente aptas para el combustible de etanol.  Todo lo que se debe añadir a la combinación son factorías para destilar el maíz, y mal aconsejadas concesiones gubernamentales y exenciones fiscales parecen estar haciéndose cargo de ello con amabilidad.

Este mismo efecto conforma menos embarazosamente auto derrotantes elecciones tan bién. Mira la tema de fuentes alternativas de energía que están recibiendo significativas aportaciones presupuestarias estos días -energía eólica viene a la mente- y tu encontrarás que todas ellas utilizan la infraestructura existente para distribuir y usar la energía resultante. Mientras tanto aquellas alternativas que suponen altos costos de sistema–la muy anunciada a bombo y platillo economía del hidrógeno es el ejemplo clásico- se marchitan en la parra.

Esto es parte del rebufo  de la paradoja de la producción, porque los costos del sistema tienen otra característica   que los situa a parte de los costos de producción: si un recurso energético requiere nuevas redes de distribución o tecnologías de uso final, todos los nuevos  artículos deberán estar en disposición de usarse antes de que  el nuevo recurso energético pueda ser utilizado finalmente. Si tu no tienes cada pieza de una economía de transporte en su sitio, por ejemplo- las plantas eléctricas de energía, las fabricas de hidrógeno ,las tuberías la estaciones de servicio,los coches propulsados por hidrógeno, y todo lo demás asociado con ellos- tu no podrás usar nada de esto.

Cuanto más infraestructura existente tu puedas emplear, por contraste, más flexibilidad tendrás. Dado   que la energía eólica puede usar la red de distribución de energía eléctrica existente para proporcionar energía a los aparatos eléctricos,  por ejemplo, tu puedes añadir capacidad de energía eólica de forma gradual; molino a molino, sobre la marcha.   En un mundo de reservas energéticas agotadas y precios crecientes ,  esta es una opción viable; enterrar vastas sumas en una nueva infraestructura para distribuir y utilizar un Nuevo recurso energético probablemente no lo será.

Hay otra dimensión para los costos de sistema, no obstante, que abre una inesperada ventana de oportunidad. Dado que la energía neta total incluye los costos de sistema así como los de producción Reduciendo los costes de sistema  aumenta la energía neta.Uno de los mayores componentes  de los costos d esistema  de cualquier recurso energético es la ineficiencia,  y en muchos casos esta puede ser reducida significativamente  sin  impactar en el flujo de energía a través del sistema. Cuando esto está hecho, la energía neta del sistema aumenta.

Esta es la lógica detrás de la paradoja de Jevon´s, inicialmente propuesta por el economista británico  William Stanley  Jevons en su libro de 1866 “The coal Question” ,Jevons señaló que cuando las mejoras tecnológicas permiten usar un recurso energético de forma más eficiente , proporcionando más salida por menos entrada, el uso del recurso tiende a aumentar, no a reducirse.Su argumento es impecable: a medida que el uso del recurso se hace más eficiente, el costo unitario del resultado final tiende a reducirse, y así la gente puede permitirse usar más de este; a medida que la eficiencia aumenta, se hace economicamente factible aplicar ese recurso energético a nuevos usos y así la gente tiene motivo para usar más de este recurso.

La paradoja de Jevon´s ha sido usada en mas de una ocasión como argumento contra el ahorro energético,  basándose en la idea de que usar la energía con mayor eficiencia  simplemente reducirá el costo de la misma y animará  a la gente a usarla en mayor cantidad. El problema de esta lógica es que asume  que la unica cosa que restringe el uso de la energía es el precio y en un mundo que se está deslizando por la pendiente descendente del pico de Hubbert esto ya no es cierto .Ahora que las realidades geológicas más bien que las leyes del Mercado están situando duros límites  en el extremo superior de la producción petrólifera, la paradoja de Jevons  se convierte en un contrapeso a los crecientes precios de la energía.

Ahora, se  sugiere en ocasiones  que todas las  ganancias fáciles en el campo del ahorro de energía fueron hechas en los años 70 y que ganancias adicionales  ocurrirán a mayor costo. Esto podía ser cierto y los logros de los 70  hubieran continuado siendo aplicados como debieron haberlo sido- pero no lo fueron Compara las pobremente aisladas Mac mansiones y los sediendtos de combustible vehículos todo- camino  que definen el actual estilo de vida estadounidense con las casas compactas y los eficientes vehículos compactos tan comunes en 1979 y tendrás que realizar un esfuerzo para no ver el terreno que se ha perdido.

Esto pide un comentario amargo sobre las oportunidades perdidas en el ultimo cuarto de siglo. desde otra perspectiva , sin embargo, esto proporciona cierta cantidad de esperanza cualificada porque permite cambios en ele estilo de vida y simples puestas al día  perfeccionadas hace décadas ser desempolvadas y puestas de nuevo atrabajar. Aquellos de mis lectores que recuerden los setenta  recordarán los simples y efectivos que muchos de estos cambios eran. Ellos desempeñaron  un papel crucial  en reducir el consumo de petróleo a nivel mundial en un 15%  entre los años 1972 y 1985.  Dicho decrecimiento pudo haber sido empleado para liberar recursos para la transición a la sostenibilidad, en lugar de ser borrados en una orgía final de 25 años de sobre consumo conspicuo.Que esto no ocurriera y que la llegada del declive de la producción de petróleo  signifique que esto no va a ocurrir de Nuevo. Pero el mismo efecto puede ser usado ahora para ayudar a amortiguar el de otro modo rocoso descenso a la era des industrial que nos aguarda.

La misma visión puede ser dicha de otro modo.. Una medida crucial de nuestro problema irresoluble es el continuo declive   en energía neta disponible  para la sociedad industrial, la diferencia de 200 a u  del crudo dulce ligero  fluyendo a presión a las cifras de un solo dígito que intentan mantenerse por encima del punto de ruptura como mucho. Como hemos visto, sin embargo, el cuadro completo de la energía neta incluye los costos del sistema tanto como los de producción  y el aumento en los costos de  producción puede ser contrarrestado hasta cierta extensión por las mejoras de eficiencia y conservación  que reduce los costes del sistema.. Esto no va a traer de vuelta la era de la energía abundante y barata, pero puede hacer las cosas más fáciles para mucha gente en el próximo futuro.

Si los gobiernos en el mundo industrial desean lanzar un programa de choque para hacer algo al respecto de los precios crecientes de la energía  y los mayores y más frecuentes cortes de energía, la elección obvia es la que se adoptó en los años 70 -el ahorro energético. Justo ahora dadas las ideologías que predominan en las clases políticas de las principales naciones industriales,  esto parece tan probable  como a una reanudación de las Guerras Púnicas, pero las actitudes y los cambios políticos pueden cambiar abruptamente. Mientras tanto cuanta más gente  lea, practique y se prepare para enseñar las domésticos   pero valiosas destrezas para el ahorro de energía que fueron parte de la vida diaria en los setenta, más fácil será la transición será cuando este llegue. Dónde la gente guie,al menos en este caso, los lideres estarán eventualmente obligados  a seguir.

[Dario Ruarte]

No había leído este artículo del Druida (me jactaba de haber leído todo su blog pero, parece que por algunas notas he pasado por alto).

Hace poco hemos estado debatiendo sobre la Paradoja de Jevons y, realmente, en este artículo ya estaba todo dicho !!

En particular, su apreciación de que EL COSTO DEL SISTEMA es parte del COSTO TOTAL ENERGETICO es muy valioso.

El quizás no muy eficiente etanol se incorpora al SISTEMA EXISTENTE sin costos adicionales en tanto que la solución del "auto eléctrico" nos implica:

- Cambiar las redes de distribución
- Refabricar todos los vehículos existentes.

Excelente apreciación que debe ser tenida en cuenta al debatir este tema.

[Kanbei]

Gracias Anselmo, nos tienes mal acostumbrados, al regalarnos tus traducciones:)

"Hasta que mucha de la nueva infraestuctura no esté  dispuesta, sin embargo la energía necesaria  para desarrollar esta deberá venir de fuentes existentes. Aquí es donde las mandibulas de la trampa están abiertas, porque en un mundo que ya está en el lado descendente del pico de Hubbert los recursos energéticos existentes ya están completamente comprometidos. Así el efecto inmediato de lanzar un proyecto para  obtener más energía disponible,haría la energía menos disponible, haciendo que los precios suban más delo que hubiesen subido    bajo la presión del agotamiento d e los recursos."

Un gran enunciado del Druida, y un terrible corolario que podemos ver ya en nustra sociedad:
Las renovables no podrán tomar el testigo del petróleo.
La red eléctrica es un sumidero energético, y no una fuente de energía, tal y como la percibe el vulgo, y tal y como la venden los políticos y los medios de comunicación manejados por los mismos bancos y fondos.

No hay salida, nos dirigimos al laberinto del rey árabe.

[Oftal]

Buena explicación de la paradoja de Jevons, sencilla y clara.

Dario:
Discrepo.
Las redes eléctricas actuales pueden asumir una parte importante del vehículo eléctrico.
El propio Druida lo dice, es una opción viable. Es lo más lógico utilizar una infraestructura existente.
En cualquier caso no habría que cambiar las infraestructuras sino ampliarlas.
Que es más eficiente, ¿transportar etanol a las gasolineras o llevar la electricidad a los puntos de recarga?

No es necesario refabricar los vehículos, si el parque móvil se renueva en 20 años y quisieras tener un parque móvil eléctrico 100% te llevaría 20 o 25 años.

Kambei:
Decir que la red eléctrica es un sumidero energético es una afirmación muy rotunda para hacerla sin aportar algún argumento de peso.
Tendrás que explicarlo porque yo no lo comprendo.
¿Quieres decir que construir y mantener la red y las perdidas por transporte de la red cuestan más energía que la que se distribuye?
Porque esto no es cierto.

Las renovables tomarán el testigo del petroleo (en parte) y la harán mejor o peor, yo creo que no van a poder igualar al petroleo pero ojala lo hagan lo mejor que puedan. En realidad ya han tomado el testigo parcialmente. Aunque tu no lo quieras ver.

[Rafael Romero]

Me alegro que lo hayas visto tan claro y sencillo.

Y lamento explicarme tan mal.

[Dario Ruarte]

Oftal escribió

Dario:
Discrepo.
Las redes eléctricas actuales pueden asumir una parte importante del vehículo eléctrico.
El propio Druida lo dice, es una opción viable. Es lo más lógico utilizar una infraestructura existente.
En cualquier caso no habría que cambiar las infraestructuras sino ampliarlas.
Que es más eficiente, ¿transportar etanol a las gasolineras o llevar la electricidad a los puntos de recarga?

No es necesario refabricar los vehículos, si el parque móvil se renueva en 20 años y quisieras tener un parque móvil eléctrico 100% te llevaría 20 o 25 años.

Oftal:

Largo de explicar en detalle pero:

1) Salvo excepciones, las redes actuales NO soportarían la recarga que significaría cargar MILLONES de autos.

2) Salvo casos excepcionales de sobre-inversión, en casi ningún lugar del mundo SOBRA electricidad (España es un caso atípico).

3) NO hay puntos de RECARGA en los domicilios (con las especificaciones necesarias para un auto eléctrico).

4) NO existen las 'electrolinerías' (el equivalente de las gasolinerías) y habría que hacer las A TODAS.

5) El recupero de la inversión tendría que prorratearse a lo largo de 20 años (el tiempo de recambiar la flota a razón de 1/20 por año).

En síntesis... si crees que esto es lo mismo que usar etanol en la gasolina haz tus números y hablamos.

[Oftal]

1) Salvo excepciones, las redes actuales NO soportarían la recarga que significaría cargar MILLONES de autos.

Si la recarga se hace de noche en aparcamientos comunitarios, individuales o en la calle, cuando el coste de la electricidad es más barata y cuando el consumo eléctrico disminuye en ocasiones a la mitad de las horas punta, la curva de carga no superaría el consumo de las horas punta. Es decir no habría que reforzar nada la red.

En realidad las redes se pueden ampliar si fuese necesario.

2) Salvo casos excepcionales de sobre-inversión, en casi ningún lugar del mundo SOBRA electricidad (España es un caso atípico).

Este aumento del consumo puede ser asumido por nueva potencia instalada. Los números salen, es más barato el transporte eléctrico que el fósil (en términos energéticos). Esta sobre inversión es menor que el ahorro en petroleo.

Los números a lo gordo serían, si un coche eléctrico consume 1/3 del consumo de un térmico, y el consume de petroleo es del 50% en España y la electricidad del 20%, el 80% del consumo de petroleo es transporte y de este un 80% son turismos. Electrificar todo el transporte por carretera supondría pasar de un 20% de consumo de electricidad a un 30%. Es decir un 50% más. Y la energía total consumida supondría un descenso del 30%.

Aumentar la electricidad un 50% en 20 años en un mundo de escasez energética no es fácil pero tampoco es imposible.
Quizá el escenario más probable sea que el número de coches se reduzca a la mitad y que se mantengan algunos híbridos así que este incremento quizá sea sólo del 20%.

3) NO hay puntos de RECARGA en los domicilios (con las especificaciones necesarias para un auto eléctrico).

Se pueden instalar, creo que pueden suponer 600€, esto es un 5% del coste de adquisición medio de un vehículo en España.
Es un gasto asumible.

4) NO existen las 'electrolinerías' (el equivalente de las gasolinerías) y habría que hacer las A TODAS.
De acuerdo. Pero vuelvo a decir lo mismo. No hacen falta tantas, ya que se puede recargar en garajes en cualquier caso las gasolineras actuales pueden ir modificandose poco a poco, primero ponen un punto de carga, y después van ampliando según sea la demanda. Es un gasto en inversión asumible desde mi punto de vista.

5) El recupero de la inversión tendría que prorratearse a lo largo de 20 años (el tiempo de recambiar la flota a razón de 1/20 por año).
Correcto.

[Dario Ruarte]

OK. Acabas de confirmar lo que dice el Druida -y yo reafirmé-. Listo. No hace falta más cháchara.

[Kanbei]

Oftal escribió

2) Salvo casos excepcionales de sobre-inversión, en casi ningún lugar del mundo SOBRA electricidad (España es un caso atípico).

He aquí el caso típico de desinformado - desinformante, que confunde la red eléctrica con energía.
No pierdan el tiempo.

[Oftal]

Bien eso no lo escribí yo, amigo kambei. Fue Dario.
Pero en realidad no veo ningún sin sentido en lo que ha dicho Darío, en España hay exceso de potencia eléctrica instalada.

Ya está bien de que cuando alguien directamente no te gusta o dice algo que no te gusta es un desinformador-desinformante.

Aquí el mayor desinformador que hay eres tu.

Vamos a recordar tus múltiples cagadas de las que no te has retractado aún en el hilo las renovables han fracasado.

"El sistema eléctrico no se puede mantener en tensión, hasta 400 kV con placas fotovoltaicas permanentemente."
"Las eólicas promocionan el consumo de carbón."

Y si quieres comentar algo, porque no contestas lo que te he preguntado.
Y nos explicas porque dices que la red eléctrica es un sumidero.
Porque hay que empezar la red desde cero ya que la que hay no sirve.


Cuando se hacen esas afirmaciones hay que explicarlas. Yo explico todo lo que digo muy bien. Y cuando alguien pide aclaraciones se las doy. Tu dices burradas como un piano ,se te pide que lo expliques y contestas llamando desinformador que es similar a decir mentiroso.

.