POST: John M. Greer –“La Flecha de la Historia”

[Anselmo]

MIÉRCOLES, 24 DE DICIEMBRE DE 2008

Una de las ventajas de ser druida es que puedes comenzar tus vacaciones navideñas con cuatro días de anticipación. El solsticio de invierno del domingo pasado fue agradable, con un espolvoreo de nieve en el suelo y velas encendidas en el interior mientras celebramos el renacimiento del sol. Como el hito que es en el ciclo del año, el solsticio es un buen momento para reflexionar sobre la forma del tiempo: a escala individual, con esperanzas de que llegue el año y recuerdos del que está pasando; la escala intermedia, cuando pienso en las navidades pasadas y el número incierto de navidades que aún me quedan por delante; y la gran escala, con la que este blog está principalmente preocupado. De acuerdo con ese tema estacional, quiero hablar un poco sobre la historia a gran escala y las ideas que nuestra cultura usa para enmarcar la idea de la historia.

Una de las cosas que más me ha interesado acerca de las reacciones a las ideas sobre la forma del futuro que he presentado aquí en El informe del Archidruida es la medida en que muchas de ellas presuponen una forma particular de pensar sobre la historia. Al igual que el personaje de una de las obras de Moliére que se sorprendió al descubrir que había estado hablando en prosa toda su vida, una gran cantidad de personas en estos días han adoptado una filosofía distintiva de la historia, pero nunca parecen haber notado ese hecho.

Esto no es algo nuevo. Una de las ironías de la historia de las ideas es la forma en que tantos temas culturales, surgiendo primero en los círculos intelectuales de vanguardia, son descartados por los abuelos de aquellos que algún día los tratarán como hechos obvios. El nacionalismo moderno, por citar un ejemplo de muchos, comenzó con las visiones románticas de unos pocos poetas europeos, se extendió al mundo en gran medida a través de la música y las artes, y se convirtió en una fuerza política masiva que destruyó los mapas políticos de los cuatro continentes. Hasta cierto punto, esta es la venganza de los intelectuales contra una sociedad irreflexiva: los hombres de negocios que tratan las artes como meros divertimentos y descartan la filosofía como una abstracción sin valor pasan sus días de trabajo pronunciando sin querer las palabras de los filósofos muertos y representando los poemas que nunca leyeron la etapa de los eventos actuales.

La forma de pensar sobre la historia que tengo en mente hoy ha seguido la misma trayectoria. Karl Popper, que dedicó gran parte de su carrera a criticarlo, lo llamó historicismo. Esta es la creencia de que la historia como un todo se mueve inevitablemente en una dirección única que los seres humanos pueden conocer de antemano. Exactamente lo que se supone que es una única dirección varía de un historicista a otro; elija cualquier punto a lo largo del espectro de la política cultural, y puede encontrar una versión del historicismo que trate los ideales populares y las preocupaciones morales comunes a ese punto de vista como el eje del proceso histórico. Los detalles difieren; la suposición básica sigue siendo la misma.

Esa misma suposición también se ha extendido para infectar casi todas las discusiones contemporáneas sobre el cambio a lo largo del tiempo. Después de mi publicación "Tomandonos la evolución con seriedad" apareció hace unas semanas, por ejemplo, uno de mis lectores veteranos me envió comentarios de una discusión en una lista de correo electrónico, cuyos miembros me llevaron a la tarea en términos muy claros para mi discusión sobre el proceso evolutivo . Cuando dije que ningún organismo es "más evolucionado" que ningún otro y que la evolución no tiene una dirección o un objetivo en particular, insistieron, simplemente estaba equivocado; la evolución avanza en el sentido de una mayor complejidad a lo largo del tiempo, afirmó una persona, y otra sugirió que estaría mejor informado si leo más de los escritos del difunto Stephen Jay Gould.

Ahora no tengo inconveniente en leer más sobre el trabajo de Gould, ya que ya he disfrutado de muchos de sus libros. Para el caso, he leído una buena cantidad de teoría evolutiva, comenzando con Darwin y continuando a través de algunos de los teóricos más recientes, y también tomé cursos universitarios en ecología evolutiva y varias ramas relacionadas de la ciencia ambiental. Una cosa que esto me enseñó es que siempre se están haciendo intentos para ponerle a la evolución una camisa de fuerza historicista. Otra cosa que aprendí es que estos intentos son rechazados por la gran mayoría de los biólogos evolutivos, porque la evidencia simplemente no encaja.

Algunos linajes evolutivos han pasado de formas más simples a formas más complejas a lo largo del tiempo, pero otros han ido en la otra dirección, y la gran mayoría de los seres vivos en la Tierra pertenecen hoy a phyla que no han agregado ninguna complejidad notable desde el Paleozoico. Tampoco la biosfera de la Tierra como un todo se ha vuelto más compleja; toda la era Cenozoica - los 65 millones de años entre los últimos dinosaurios y nosotros - ha sido menos rica biológicamente que la era Mesozoica que la precedió, y el enfriamiento global de los últimos quince millones de años ha visto una disminución en la complejidad biológica mundial , ya que los ecosistemas se han adaptado a las condiciones más rigurosas que se han extendido en gran parte del mundo.

Los hechos sobre el terreno, entonces, simplemente no apoyan ninguna afirmación de que la evolución se mueva hacia un mayor complejidad. Ninguna otra versión del historicismo tiene mejor desempeño cuando se aplica a la evolución, tampoco. Sin embargo, noventa y nueve veces de cada cien, cuando escuchan a personas fuera de un departamento de biología de la universidad hablar sobre la evolución, lo que tienen en mente es un proceso lineal que conduce en una dirección particular. Son, en otras palabras, hablando de historicismo. Rastree estas ideas a lo largo de su propio linaje evolutivo y emerge una historia fascinante.

El fundador de la corriente de pensamiento que dio origen al historicismo de hoy fue un monje italiano llamado Joaquín de Flores, que vivió entre 1145 y 1202 y pasó la mayor parte de la segunda mitad de su vida escribiendo abstrusos libros sobre teología. La mayoría de los teólogos cristianos antes de su tiempo aceptaron la famosa distinción de Agustín de Hipona entre la Ciudad de Dios y la Ciudad del Hombre, y asignaron toda la historia secular a la última categoría, una irrelevancia más transitoria para ser dejada de lado por el alma en busca de salvación.

La innovación de Joachim fue la afirmación de que el plan de salvación funciona a través de la historia secular. Argumentó que toda la historia humana, tanto laica como sagrada, estaba dividida en tres edades, la era del Derecho bajo el Antiguo Testamento, la era del Amor bajo el Nuevo y la era de la Libertad que estaba por comenzar. Algunas de sus teorías fueron formalmente condenadas por consejos eclesiásticos, pero su teoría central resultó ser imparable.

Cada generación de reformadores eclesiásticos del siglo XIII al XVIII se apoderó de sus ideas y afirmó que su propia llegada marcó la llegada de la era de la Libertad; cada generación de conservadores de la iglesia tenía a Joachim en la cabeza, insistía en que las tres edades marcaban la pérdida progresiva de la guía divina, y retrataba la llegada de la última cosecha de reformadores como la ofensiva final de Satanás.

Cuando el pensamiento secular apartó a un lado la teología, a su vez, la noción de Joachim de la historia como la elaboración de un plan divino se reformuló en las teorías seculares del gran destino de la humanidad. Notable entre estos fue la teoría argumentada por el Marqués de Condorcet en “ Boceto para una Imagen Histórica del Progreso del Espíritu Humano” en 1794. Una rica ironía histórica rodea esta obra; Condorcet había sido un firme defensor de la Revolución Francesa, y esperaba que el fin de la monarquía marcara el comienzo de una república de la razón; en cambio, fue condenado a muerte por el nuevo gobierno y escribió su boceto mientras huía de la guillotina. Sin embargo, describió la historia humana como un ascenso inevitable de la barbarie a un futuro de razón y progreso en el que toda la vida humana experimentaría una mejora infinita.

La fe de Condorcet en el progreso perpetuo encontró muchos oyentes, pero una voz más influyente ya estaba esperando: Georg Wilhelm Friedrich Hegel, quien logró la rara proeza de convertirse en el filósofo más influyente y más ilegible de los tiempos modernos. En su Filosofía de la historia, que se publicó poco después de su muerte en 1831, argumentó que la historia era el proceso por el cual la libertad humana (que, para él, no era exactamente la libertad del individuo, idolatraba a Napoleón y al gobierno de Prusia ) se maximizó en el tiempo. En la mente de Hegel, el triple ritmo de la historia de Joachim se reformuló en las tres fases de tesis, antítesis y síntesis, mediante las cuales cada oposición se resolvió en una unidad superior.

La visión hegeliana de la historia adquirió una enorme influencia, no tanto por su propio trabajo: desafío a cualquiera de mis lectores a atravesar la Filosofía de la Historia y salir al otro lado con algo más que un dolor de cabeza, que a través de las escrituras de aquellos influenciados por él. Los radicales políticos en ambos extremos del espectro se lanzaron sobre las ideas de Hegel; a la izquierda, Karl Marx usó las ideas hegelianas como el fundamento de su filosofía de la lucha de clases y la revolución comunista; a la derecha, Giovanni Gentile, el filósofo favorito del régimen fascista de Mussolini, era un hegeliano riguroso.
Para el caso, Francis Fukuyama, quien jugó un papel similar al de Gentile para el movimiento neoconservador, sacó su teoría del fin de la historia de Hegel.

Aún así, la difusión de las ideas de Hegel no se limita a las franjas radicales, ni siquiera a aquellos que saben quién fue Hegel. Creo que la mayoría de las personas que han estado siguiendo el tema del cenit del petróleo durante más de unos pocos meses se han dado cuenta, cuando el tema se presenta en público, una de las respuestas más comunes es "Oh, pensarán en algo". Pídale a la persona que dice esto que lo explique, y es probable que le digan que cada vez que el mundo se queda sin recursos, "ellos" encuentran algo nuevo y el resultado es más progreso.

 Esto es Hegel reformulado en términos de economía; la escasez es la tesis, el ingenio la antítesis, y el progreso la síntesis; la insistencia de que el proceso es inevitable pone la guinda del pastel hegeliano. De manera más general, la lógica del historicismo rige toda la narración: la flecha de la historia apunta en la dirección del progreso, y, pase lo que pase, el resultado será más progreso. Los ejemplos pueden ser agregados por la página

Pero espero que el punto haya sido hecho. Aún así, es crucial darse cuenta de cuán profundamente se ha atrincherado el historicismo en todo el pensamiento moderno. Si, querido lector, crees que no has sido tocado por eso, te animo a que pruebes un experimento mental. La especie promedio, nos dicen los paleontólogos, dura alrededor de diez millones de años. Imagina que de alguna manera, una visita de una máquina del tiempo, digamos, que te deja una historia de humanidad escrita por una especie inteligente descendiente de ardillas listadas, descubres que este es el tiempo que tenemos. No lograremos la divinidad, ni alcanzaremos las estrellas, ni destruiremos el planeta, ni entraremos en la Utopía; en cambio, los nueve millones de años que nos quedan serán como la historia grabada hasta ahora. Las civilizaciones subirán y caerán; nuestra especie creará gran arte y literatura, interpretará el universo de varias maneras, explorará muchos modos de vida en la Tierra; finalmente, en millones de años a partir de ahora, perderá lentamente la lucha por la supervivencia, se reducirá a pequeñas poblaciones en áreas aisladas y se extinguirá.

Si eso resulta ser el futuro de la humanidad, ¿estarías satisfecho con eso? ¿O sentirías que se ha perdido algún objetivo, algún destino traicionado? Si esto último, ¿qué te hace pensar eso? Ahora, por supuesto, puede ser una orden como base para la profecía. Nombra un sistema de creencias historicistas que ha existido hace más de unos años, desde el mismo Joachim de Flores, y encontrarás un rastro de aliento para lidiar con ideas tan penetrantes y profundamente arraigadas como el historicismo, pero el esfuerzo tiene que ser hecho, aunque solo sea porque el historicismo tiene una pista terriblemente mala como para las predicciones fallidas de la inminente llegada de la meta de la historia. (El mismo Joachim aparentemente creía que la era de la Libertad llegaría en 1260, sin tal suerte.) Si queremos tener alguna idea útil del futuro que tenemos por delante, los sistemas de creencias historicistas se encuentran entre las peores fuentes de orientación disponibles para nosotros.

 Afortunadamente hay otras opciones. En la publicación de la próxima semana, planeo hablar de algunos de ellas. Mientras tanto, los mejores deseos de vacaciones navideñas para todos mis lectores, sean cuales sean las connotaciones religiosas de las vacaciones que celebres en esta época del año.