POST: John M. Greer –“ Porqué ha Fracasado el Movimiento del Cenit del Petróleo”

[Anselmo]

14 de diciembre de 2016

http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2016/12/why-peak-oil-movement-failed.html

Cuando repaso la trayectoria de este blog a lo largo de sus diez años y medio de vida, queda de manifiesto un gran cambio. En los tiempos iniciales del mismo, mayo de 2006, el cenit del petróleo- el inminente máximo de la producción mundial de petróleo  - era el tema principal de un extenso , con capacidad divulgación, y aceptablemente bien organizado movimiento. Con sus propias organizaciones que abogaban por sus tesis, con conferencias nacionales e internacionales, con poca pero apreciable presencia en la esfera política,y que presentaba todos los indicios de que su presencia iba a ser sentida en la conversación  más general de nuestra época .

Nada de esto se ha hecho realidad . Una de las tres organizaciones más importantes del mundo  ASPO-USA- es decir la rama estadounidense para de la asociación para el estudio de de los cenit de la producción tanto de  petróleo como de gas, para quienes no dominen la cuestión de los acrónimos- está aparentemente moribunda; el Instituto Post Carbono , mientras continua jugando un útil papel de tiempo en tiempo como plataforma para el veterano investigador sobre el cenit del petróleo, Richard Heinberg, ha por su parte abandonado su antiguo enfoque centrado en el cenit del petróleo cambiándolo por un ambientalismo genérico de corte liberal; y la rama estadounidense de la Organización para la Transición , anteriormente el Movimiento de Transición de Ciudades se mantiene en funcionamiento por pura inercia desde hace años. Las conferencias de ASPO-USA antaño celebradas en Washington DC, con la asistencia de comentaristas políticos de temas  del Congreso se interrumpieron desde hace años, y un intento de realizar una conferencia nacional en el sur de Pensilvania fracasó hace tres años y aparentemente no se va a reiterar.
Hace diez años, a este propósito, los blogs de opinión y los agregadores de noticias referidos al tema del cenit del petróleo estaban muy difundidos en internet. Cosa que hoy día no se da , tampoco. El destino de dos de  los sitios web dedicados al cenit del petróleo  más influyentes, el Oil Drum y Energy bulletin , resulta elocuente.  El Oil Drum simplemente cesó en su actividad , dejando sus páginas existentes como legado para el futuro. El Energy bulletin por su parte fue absorbido por el Instituto Post Carbono, rebautizado y cambiado de nombre y de tema por el de Resilence. Org. y siguiendo al Post  Carbon Institute en   su desplazamiento hacia la atestada corriente de opinión ecologista , reemplazando la evaluación detallada sobre el futuro energético ,que era su característica más preciada, por un entusiasmo acrítico con respecto a un surtido de causas vagamente ecologistas propio de las páginas de la revista Yes!

Todavía continúan en la brecha algunos sitios web sobre el cenit del petrolero –destacando Peak Oil Barrel (vinculo)- bajo la dirección del antaño habitual autor del Oil Drum  Ron Paterson. Quedan todavía un puñado de figuras públicas que continúan intentando mantener el concepto en circulación , siendo el antes mencionado Richard Heninberg sosteniblemente el primero entre ellos . Aparte de estos pocos, no obstante, el que en sus tiempos fue un movimiento significativo  puede considerarse muerto a efectos prácticos. La pregunta que se suscita es muy simple: ¿Qué ha pasado?
Una de las respuestas más obvias es que el movimiento del cenit del petróleo fue víctima de sus propias predicciones fallidas. Es cierto que las predicciones no cumplidas fueron moneda corriente en la escena del cenit del petróleo. No fueron solo los más que entusiasmados promotores de nuevas fuentes de energía alternativas, quienes año tras año insistían en que a lo largo de los próximos doce meses se vería a la tecnología que ellos apoyaban surgir de su actual oscuridad para terminar por convertir al petróleo en una cosa del pasado. Un mensaje muy distinto del que difundían los más que entusiastas promotores de las predicciones apocalípticas , que año tras años que en los próximos doce meses presenciaría n el colapso de la economía global , el desencadenamiento de la tercera guerra mundial, la imposición de un estado policial y genocida , o cualquier otro repentino cataclismo repentino que se pudieran figurar.  
No, el problema con las predicciones fallidas  afectaba a todo el movimiento del cenit del petróleo, incluso especialmente a sus más serias manifestaciones. El modelo estándar de un futuro aceptado por la mayor parte del mundillo del cenit del petróleo partía de un conjunto de hechos innegables y de una asunción no contrastada, y la combinación de ambos factores dio lugar a predicciones erradas. Los hechos incontrovertibles eran que la Tierra es finita, que contiene una cantidad finita de petróleo y que varias líneas de evidencia llevaban a la conclusión de que la producción mundial de petróleo se estaba aproximando a su cenit por razones puramente geológicas, y no podría continuar incrementándose a partir de ese momento.

La asunción no contrastada era que las realidades geológicas mas que  las fuerzas económicas gobernarían el ritmo de extracción de las reservas de petróleo remanentes. Partiendo de esta base la mayor parte de los integrantes del movimiento asumieron que una vez que la producción del petróleo alcanzara su  cenit e iniciase su declive, el precio del petróleo se incrementaría rápidamente, suponiendo una carga cada vez más pesada para la economía global. Los optimistas del movimiento sostuvieron , a su vez , que esto obligaría a  los gobiernos del mundo a reconocer lo que estaba pasando y a realizar la transición a otras fuetes energéticas y a los grandes programas de ahorro energético que se precisarían para hacer frente a la brecha entre la fuente de energía barata y abundante que el petróleo acostumbraba a ser y la más cara y menos abundante energía disponible de otras fuentes. Los pesimistas por su parte sostenían que ya era demasiado tarde para tal transición, y que la civilización industrial reventaría por sus costuras.

Como se ha visto, la asunción no contrastada ha resultado equivocada .Las realidades geológicas impusieron y continúan imponiendo un límite superior a la producción global de petróleo , pero las fuerzas económicas han impuesto establecido que cantidades muy inferiores a esos limites pueden ser extraídas . Lo que sucedió, en consecuencia, es que cuando los precios del petróleo experimentaron un alza en 2007 y 2008, y de nuevo en 2014 y 2015, los consumidores redujeron su demanda de productos petrolíferos, mientras los productores se afanaron en poner en funcionamiento fuentes marginales de producción de petróleo como las arenas bituminosas y los esquistos para aprovechar los elevados precios . Pero  tales pasos hicieron bajar los precios. Los bajos precios a su vez animaron a los consumidores a demandar más productos  petrolíferos y obligaron a los productores a cerrar las fuentes marginales que producían  beneficios cuando el precio del petróleo era inferior a 80$ por barril; estos pasos a su vez , enviaron los precios a tierra .
Esto no significa que  el cenit del petróleo haya desaparecido. Como a los petroleros les gusta decir el agotamiento nunca duerme; cada vez que el  mundo pasa por el ciclo que se acaba de describir, la economía global sufre un fuerte golpe y las fuentes de petróleo no convencionales cuestan mucho más de extraer y procesar que el crudo dulce ligero del que la industria petrolífera se había acostumbrado a depender . El resultado, no obstante,  es que  en lugar de un repentino  y fuerte incremento de los precios, difícil de ignorar, tenemos fuertes oscilaciones en los precios de las materias primas, agitación social y política y un obstinado rechazo a que las cosas se comporten del modo como lo hacían en los tiempos en que el petróleo todavía era barato y abundante. El movimiento para el cenit del petróleo no estaba preparado para tal futuro.

Resulta evidente que el fracaso en las predicciones no es suficiente para detener el curso de un movimiento. En los Estados Unidos tenemos una sorprendente tolerancia con respecto a la idiotez predictiva. Los economistas que insisten en que las políticas neoliberales seguramente traerán prosperidad no han sufrido el menor descredito por sus sonados fracasos. Al contrario estos continúan recibiendo sus retribuciones y siendo tomados en serio tanto por los políticos como por los medios. Los expertos de los medios que insistían a pleno pulmón en que Reino Unido no votaría el Brexit y en que Donald Trump no tenía posibilidades de alcanzar la casa blanca continúan siendo tomados en serio, igualmente. Ni, para acercarnos a los sectores activistas , habiendo sido el movimiento del cambio climático gravemente herido por los modelos embarazosamente lineales de apocalipsis inminente  a los que acostumbraban a abandonarse ; el movimiento del cambio climático sufre serios problemas pero, garantizado que por otras causas(vínculo).
Fueron los impactos indirectos de aquellas predicciones fallidas los que ayudaron a derribar al movimiento del cenit del petróleo. El más importante de estos en mi opinión fue el  modo en que tales predicciones animaban a la gente del movimiento a poner su fe en  algún momento muy próximo los gobernantes y empresarios se iban a tomar en serio el cenit del petróleo. Esto es lo que decidió a ASPO-USA, por ejemplo, a abrir una oficina para el cabildeo en Washington DC con un director ejecutivo en nómina, cuando la financiación a largo plazo de tal proyecto no estaba asegurada. En otro plano esto es lo que apuntalaba toda la estrategia del movimiento de transición ciudadana en su encarnación original: Idear los planes  y conseguir su transición por el mayor número de ciudades posible, de modo que una vez que el cenit del petróleo resultase imposible de ignorar, el pan de actuación ya estuviese dispuesto.

Naturalmente la dificultad en ambos caso es que los gloriosos días del reconocimiento público nunca llegaron. el movimiento asumió que los acontecimientos les darían la razón a los ojos tanto del público en general como del sistema político , y en consecuencia no elaboraron ningún plan realista para el supuesto de esto no llegase a suceder. Y cuando esto no sucedió, el movimiento quedó completamente fuera de juego.


               






La convicción de que los políticos, los expertos y el público se verían obligados por los acontecimientos a reconocer la verdad sobre el pico del petróleo tuvo otras consecuencias que ayudaron a frenar el movimiento. La difusión de los mensajes de este movimiento a la gran mayoría que aunque aún no estaba al corriente del tema, por ejemplo, recibió muy poca atención o financiación. Al principio del movimiento, varios libros destinados al público en general -La larga emergencia de James Howard Kunstler y El final de la fiesta de Richard Heinberg son sin duda los mejores ejemplos- ayudaron a sentar las bases para un programa de alcance más efectivo, pero el seguimiento multitudinario organizado que podría haber sido  construido sobre esos fundamentos nunca sucedió realmente. Esperar a los acontecimientos tomó el lugar de dar forma a  los acontecimientos, y eso es casi siempre una garantía de fracaso.

Una forma particular de esperar en los acontecimientos que pagaron un peaje particularmente alto en el movimiento fueron las tentativas de conseguir la financiación de donantes ricos. Me han dicho que Post Carbon Institute se financió de esta manera, mientras que por lo que yo sé, ASPO-USA nunca lo hizo. Ganador  o perdedor, no obstante, mendigar las migajas que caen de las mesas de los ricos es un juego de panolis. En el cambio social, como en cualquier otro aspecto de la vida, quién paga al flautista elige la melodía, y los ricos -que se benefician más que nadie de los negocios como siempre- pueden darse por sentado que defenderán  sus intereses, financiando sólo aquellas actividades que no amenacen seriamente la continuación de los negocios como siempre. Los movimientos exitosos para el cambio social empiezan por tomar medidas eficaces con los recursos que pueden reunir por sí mismos y construir su propia base de financiamiento atrayendo a personas que creen en su misión lo suficiente como para ayudar a pagarla.
Hubo otras razones por las que movimiento del cenit del petróleo fracasó, por supuesto. Para su crédito, logró evitar que dos de los factores que hicieron morder el polvo al movimiento del cambio climático, como se detalla en el ensayo mencionado arriba, nunca se convirtieron en un asunto partidista, sobre todo porque ningún partido político en Estados Unidos estuvo dispuesto a tocarlo ni por asomo , y porque la idea de la congruencia política  que insiste en que los partidarios de una causa sólo son aceptables en sus filas si también se suscriben a una lista de lavandería de otras causas dio lugar a que el movimiento  nunca realmente consiguiera un punto de apoyo fuera de ciertos círculos limitados. A la inversa -el doble sentido de la política de la pureza, que exige que ningún movimiento se le permita resolver un problema sin resolver todos los demás problemas- era un grave problema, y por lo tanto, en gran medida, estaba complaciendo a los privilegiados-hace mucho tiempo Perdí la pista del número de veces que escuché a la gente en el mundillo del cenit  del petróleo insistir en que esta o aquella tecnología de gama alta, que sólo era asequible por los ricos, era una respuesta significativa a la llegada del cenit del petróleo.

Hay, sin duda, otras razones también; Es una característica de todas las cosas humanas que el fracaso suele estar determinado redundantemente por múltiples razones. En este punto, sin embargo, me gustaría dejar esto a un lado por un momento y considerar otros dos puntos. El primero es que el movimiento no tuvo que fallar como lo hizo. El segundo es que todavía podría revivir y encaminarse por una senda más productiva.

Para empezar, no todos en la escena del cenit  del petróleo dieron por buena la suposición no examinada que he criticado anteriormente. Mucho antes de que el movimiento empezara a tomar velocidad, algunos de nosotros señalaron que los factores económicos iban a tener un impacto masivo en las tasas de producción y consumo de petróleo. Mi primer ensayo sobre ese tema apareció aquí en abril de 2007, y yo Estaba lejos de ser la primera persona en notarlo. El movimiento en ese momento estaba tan volcado en sus propias predicciones, con su aparente promesa de reconocimiento público y financiación, que esas preocupaciones no tuvieron un impacto en ese momento. Incluso cuando la subida de los precios del petróleo en el estratosférico pico de 2008 fue seguida por un colapso, sin embargo, las grandes organizaciones dedicadas al cenit del petróleo en general no parecen haber reconsiderado sus estrategias. Una corrección a mitad de curso en ese momento, por muy desgarrador que pudiera ser, podría haber mantenido vivo el movimiento.

También hubo  buenos ejemplos de movimientos efectivos para el cambio social de los que se podrían haber extraído enseñanzas útiles. Un problema a tener en cuenta es que usted no encontrará tales ejemplos en la corriente principal liberal del medio ambiente de hoy, que para todos los propósitos prácticos no ha ganado una batalla desde que Richard Nixon firmó la Ley del Aire Limpio. La lucha por el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, como he señalado antes, es otra cuestión -un movimiento de base que, a pesar de la escasa financiación y la extenuante oposición, jugó un juego largo muy bien y logró su objetivo. Hay otros ejemplos, en ambos lados de la división partidista actual, de los que se pueden extraer lecciones útiles. Preste atención a cómo los movimientos para  un cambio tienen éxito y a cómo fallan, y no es difícil averiguar cómo participar en el juego de manera efectiva. Eso podría haberse hecho en cualquier momento de la historia del  movimiento del cenit del petróleo, y todavía podría hacerse ahora.
Al igual que el matrimonio entre personas del mismo sexo, después de todo, el cenit del petróleo no es intrínsecamente una cuestión partidista. Al igual que el matrimonio entre personas del mismo sexo, ofrece mucho espacio para el compromiso y la formación de coaliciones. Al igual que el matrimonio entre personas del mismo sexo, es un tema único, no una cosmovisión total petrificada como las que juegan un papel tan grande y disfuncional en los diálogos de sordos políticos de hoy. Un movimiento que se colocó directamente en el centro abandonado de la política contemporánea, jugó a ambos lados contra unos y otros y mantuvo sus ojos en su objetivo –educar a los políticos y al público sobre la realidad de las reservas finitas de combustibles fósiles y presionar para proyectos que mitiguen los impactos ambientales y económicos a producirse en cascada como resultado del declive de la producción petrolífera- podrían hacer mucho para remodelar nuestra narrativa colectiva sobre energía y, en el proceso, lograr un poco para hacer que el largo camino descendente desde el pico del petróleo sea menos brutal de lo que de otra manera podrá serlo.
Lamento decir que la frase “cenit del petróleo “familiar y conveniente como resulta posiblemente debe ser abandonado. Los fracasos del movimiento congregados en torno a esa frase son lo suficientemente serios y visibles para que ya se precise alguna nueva denominación por el momento, para evitar ser etiquetado como un error de los tiempos pasados. El concepto crucial de energía neta -la energía que un recurso dado proporciona una vez que resta la energía necesaria para extraerla, procesarla y usarla- tendría que ser central en las primeras rondas de educación y publicidad; Ya que es precisamente equivalente a los beneficios económicos , un concepto que la mayoría de la gente capta lo suficientemente rápido, eso no es necesariamente una cosa difícil de lograr, pero tiene que ser hecho, porque una vez que el concepto de energía neta es sólidamente entendido , absurdos tales  como la energía de fusión comercial aparecen En su verdadera luz.  
Probablemente tenga que decirse desde el principio que ningún proyecto de este tipo evitará que  el fin de la era industrial sea bastante desagradable. Ya es tarde  para impedirlo; Lo que en su momento fueron problemas que debían resolverse, se convirtieron en problemas irresolubles que, en el mejor de los casos, sólo podemos mitigar. Tampoco un proyecto como el que he esbozado aquí promete un éxito a breve plazo. Tendría que jugarse a largo plazo en una época en que el tiempo de reacción se está  agotando rápidamente. ¿Desafiante? Desde luego, pero creo que es una posibilidad que vale la pena considerar seriamente.

[Fleischman]

Un detalle por si alguien intenta buscar los libros: el libro de Kunstler está traducido al cristiano como "La gran emergencia" y el de Heinberg como "Se Acabó La Fiesta".

[Dario Ruarte]

Gracias Anselmo por tu trabajo (útil como siempre).

Interesante analizar la nota del Druida -que, en cierto modo estamos tratando en otro tema a partir de un comentario que ha incorporado Juan Carlos-.

Básicamente el Druida indica que:

1) El movimiento se acható. Muchas de las referencias y referentes han desaparecido o se han "cambiado" de lugar desplazándose a temas ambientales más amplios.

2) Que a su criterio fue un error no trabajar más el tema de la financiación "down-top" esperando recibirla "desde arriba" cosa que no ocurrió.

3) El impacto de las "predicciones fallidas" que le han restado credibilidad.

Como ha hecho en otras notas usa como baremos de comparación el tema del "cambio climático" -también bastante desinflado- y el "caso de éxito" (para EE.UU.) de los matrimonios del mismo sexo que, pese a ser un movimiento minoritario y bastante combatido consiguieron sin embargo la aceptación de sus planteos.

Al respecto diré que tengo una "divergencia de opinión" y una "gran duda". Primero que nada presento mi divergencia de opinión en cuanto al ejemplo usado como paradigma de éxito -el tema de los matrimonios del mismo sexo-.

Entiendo cuando el Druida analiza cómo encararon su tema y lo llevaron desde cero hasta el suceso pero, me parece que la analogía es incorrecta.

Que haya una ley autorizando el matrimonio de personas del mismo sexo puede chocarme o no desde una perspectiva religiosa o cultural o ética o de tradición pero, realmente no me afecta mucho que haya una ley autorizándolo o no. Al final si yo no voy a usarla en nada cambia mi vida y, si alguien quiere usarla y casarse con alguien del mismo sexo realmente me afecta poco.

Ahora... las medidas que pretenden los ambientalistas climáticos o los peakoileros no están en esa dimensión !!... si alguien les hace caso estos tíos nos regresan a la Edad Media poco menos !! (o esa es la impresión).

Una cosa es que Pepe y Juan o Clara y Jacinta se casen entre ellos y ellas (allá ell@s) y otra que unos tarados limiten el uso del carbón o el petróleo, o cambien el modo de producir cosas, o pretendan que la vida se re-ruralice o... cualquiera de las cosas que supuestamente piden o tienen que pedir los "climatólogos" o los "peakoileros".

Y creo que allí está la gran diferencia !.- Una cosa es bregar por una causa -por resistida que sea socialmente- que, una vez triunfante no molesta a nadie (la ley no me obliga a casarme con Pepe o José y puedo seguir buscando novias mujeres) y otra muy diferente pretender hacer triunfar un criterio que implica cambios profundos y que afectan A TODOS.


Aclarada mi divergencia de opinión paso a mi "gran duda".


Lo que sí me sorprende -y ahora leyendo al Druida me queda incluso mucho más claro el panorama- es la ENORME DIFERENCIA en apoyo e impacto que consiguió el tema del cambio climático respecto al peakoil.

Aún cuando el tema del cambio climático esté de capa caída, lo cierto es que en su momento de auge (y en gran medida lo mantiene) tuvo:

- Universidades completas comprometidas con el tema.
- Todo un panel de Naciones Unidas trabajando en el tema.
- Cientos (si no miles) de millones de fondos públicos puestos a disposición del tema, de modo directo o indirecto.
- Prensa a mansalva.
- Reuniones Internacionales con Presidentes y Ministros.

El peakoil, NUNCA tuvo NADA ni siquiera PARECIDO a eso !! 

El término "cambio climático" -y antes "calentamiento global"- forma parte del lenguaje oficial, está en las reuniones de gabinete, convoca Presidentes, se puede usar en carteles y pancartas, forma parte de la política OFICIAL de países y regiones (como la Unión Europea).

Por el contrario, la mera expresión 'peak oil' ni siquiera se menciona en los informes de la AIE !! . Y no digamos ya que hay Congresos, Paneles, Encuentros o Programas vinculados al respecto.

- Naciones Unidas ?... bien, gracias.
- Harvard ?... si, qué tal, buenas tardes.
- Gabinete de Ministros en España ?... decía Ud. ?, qué lo trae por aquí buen hombre ?
- Reunión de Cancilleres del Mercosur ?... Hola!, tu esposa bien ?, y los chicos ?

Se han dado cuenta de eso ?

Si tenemos en cuenta que hay MAS DATOS y MAS ARGUMENTOS y MAS CERTEZAS en el tema del peakoil que en climático, la diferencia SIDERAL entre uno y otro resulta de los más llamativa.

Hago notar además que hay una diferencia entre la "magia Vudú" y el "peakoil".

Puedo entender que los temas de "Magia Vudú" no formen parte de las agendas oficiales pero, en el tema del "peakoil" no han faltado académicos, empresarios, ingenieros y todo tipo de expertos trabando en el asunto.

Tomemos el caso de España -que nos queda más cerca-. El equipo de la Universidad de Valladolid, Antonio, Pedro Prieto, Mariano Marzo en su momento, un foro como Crisis Energética, el Blog de Antonio, este Foro.

Tal vez, ampliando un poco la ventana hasta podríamos incluir a la gente que toma el tema desde una perspectiva un poco más amplia -como la revista 15/15\15- o algún que otro grupo ambientalista, etc.

Es más sencillo de imaginar que una reunión del Gabinete toque el tema del 'Pókemon Go' y su impacto en la juventud a imaginar que dedican un punto de la agenda para hablar del Peak Oil.

¿ No les llama eso la atención ?, ¿ A qué se debe ?

Desde ya no es una "conspiración de las petroleras". Realmente no puedo decir que haya una acción específica en contra del tema -como SI LA HAY en el tema climático con las organizaciones, fundaciones, periodistas y demás acción "negacionista"-.

Tampoco podemos decir que se trate de un tema críptico y sólo al alcance de matemáticos avanzados... hasta el más tonto entiende en dos minutos que el petróleo, un año antes o un año después SE VA A ACABAR.

Podremos decir muchas cosas pero, los modelos de curva logística (como la de Hubber), o los datos que tenemos de casos LEM (Land Export Model) son verificables por cualquiera. No hay nada inventado o místico en esto.

Se podrá discutir como gato panza arriba el tema de cómo calcular la TRE pero, una vez más, hasta los alumnos del parvulario pueden entender que si para obtener 100 de energía usas 90 para conseguirla, al final te quedan 10 para usar en otra cosa.

Es decir:

- No hay nada mágico.
- No hay nada que requiera de conocimientos avanzados.
- No hay nada que no pueda probarse y sustentarse.
- No es un tema de pirados que creen en los espíritus (se discuten cifras y datos).
- Hay gente seria vinculada a la cuestión.

¿ Cómo es posible entonces que, mientras que el cambio climático ha metido 100 goles, los peakoileros no lleven ni 2 ?

Tienen algún punto de vista al respecto ?

[Colombo]

...en mi opinión, Maestro Darío, la diferencia entre climáticos y peak-oilers es que los primeros han conseguido integrarse en el BAU en el paquete de las energías las renovables, mientras que esto no se ha conseguido en el caso del peak-oil. Hace un tiempo AMT publicó su post Tomando aire antes de la inmersión del que me interesó, entre otras cosas, el siguiente párrafo

....Ahora de lo que se está hablando es de mejorar nuestros sistemas de predicción para evaluar las grandes transformaciones que inevitablemente se producirán en nuestro entorno en las próximas décadas, establecer servicios que de manera fidedigna anticipen los problemas y estragos que se irán produciendo... y que alguien haga negocio con eso...

BAU Clímático hasta que el cuerpo aguante que cristaliza en organizaciones como esta : Global Adaptation Institute

Incluso Greenpeace funciona al estilo BAU, con donaciones interesadas y como grupo presión.

[Abadín]

Darío: Creo que la principal razón del fracaso del peak oil es el miedo.
Da miedo pensar que existe un peak oil, que se acaba la fiesta. Como de talento (en promedio) tenemos el justo para echar el día, la respuesta es la del avestruz, enterrar la cabeza en la arena. Se puede decir más elegantemente: estamos en la fase de negación.
Por otra parte, seguro que hay una elite consciente del problema, políticos y mandatarios, think tanks, grupos de presión y hasta el club de Bildberg (o como se diga) y la Trilateral seguro que lo saben, pero callan. Callan por varios motivos: porque pierden votos y poder, porque como nos consideran tontos o incapaces de decidir nada son ellos quienes toman las decisiones por la comunidad y han consegudo un elixir o destilado de la esencia del despotismo ilustrado (y han derivado del "todo para el pueblo pero sin el pueblo" al directo "robar todo lo del pueblo").
En definitiva, y es mi opinión, los de abajo no nos enteramos del asunto del peak oil por miedo y no queremos conocer, preguntar, aprender, indagar o saber nada, y nos ponemos una venda impenetrable ante los ojos y un tapón en los oídos (en el mejor de los casos, en el peor nos sacamos los ojos a nosotros mismos y nos perforamos los tímpanos).
Los de arriba no se implican en el asunto del peak oil por miedo, por miedo a perder sus privilegios, por miedo a la clase social de los pobres que podrían rebelarse y acabar construyendo guillotinas como hace poco más de 200 años. Tienen que conseguir tiempo, y mientras tanto adormecer a los de abajo con cualquier tipo de "soma" para construir su Bizancio (aunque sólo sea un barrio fortificado en ciertas ciudades, como se dice que ya ocurre Lagos, en Lima o en Caracas).
Obviamente, autorizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, no le da miedo a nadie, y esa es una gran diferencia con el peak oil.

[Mr Mindundi]

Gracias Anselmo por la traducción! Además viniendo tan a cuenta de debates en otros hilos del foro.

Hace algunos años que soy consciente del problema y que participo en alguna medida en el foro y el blog de Antonio. No formo parte de la camada histórica de otros sitios en español y mucho menos en inglés u otro idioma.

El movimiento peakoilero, como expresión política, no ha cuajado, es cierto, y algunos de los aspectos de su universo teórico han sido absorbidos por el tema del cambio climático, como puede ser la búsqueda de fuentes energéticas renovables y sustentables.
Lamentablemente sin los cuestionamientos a estas de gran parte del movimiento peakoiler.

Creo que gran parte del retroceso o pausa se debe a que ya se ha dicho lo necesario y sólo queda redundar en el tema.
Lo que está moviendose, en los casos de análisis como los de la energía neta, es un afinar cada vez mas los fundamentos de la teoría y puede que de lugar a un nuevo reverdecer del movimiento.
Lo que creo es que se está ante una crisis de madurez, abandonando el entusiasmo adolescente para pasar a una etapa mas reflexiva, menos ruidosa y mas afinada.

No creo que el miedo sea la causa de que el tema no prenda a nivel masivo.
El cambio climático es bastante aterrador y sin embargo ocupa un lugar en el hablar de cualquier habitante de a pie.
Aunque sea como lugar común y sin ninguna profundidad de análisis.

Cualquier lluvia, nevada o aumento de temperatura lleva aparejado el comentario típico de elevador sobre el clima, y no es extraño que se mencione el cambio climático en esa misma conversación.

Imaginemos si eso ocurriera con el peak oil ante un apagón, aumento de precios de gasolina o las últimas noticias de la guerra en Siria.

No se si las múltiples crisis en curso, entre ellas la energética, daran tiempo para salir de la adolescencia y pasar a la madurez, pero no creo que esté muerto el movimiento ya que el tema no está muerto.
Lo que si es posible es que ante otras crisis, como la climática, el peak oil sea secundario y no cambie nada tomar consciencia de el o actuar en consecuencia.

Saludos

[Dario Ruarte]

Gracias por compartir sus opiniones.

Confieso que tengo esta gran incógnita, no por sus "resultados" (que los entiendo), sino por el hecho de que dos temas, relativamente SIMILARES en sus premisas, tengan una receptividad TAN DIFERENTE.

Me explico mejor:

Cuando digo que "entiendo" sus resultados me refiero a esto: Yo soy el Presidente de un país. Me han elegido por 4, 6 u 8 años (según el sistema electoral). Me siento el primer día con mi Gabinete y digo:

- Qué temas son los que tenemos que atender durante este Gobierno ?

- Educación!, Salud!, Empleo!, Construcción!, Ferrocarriles! (cada Ministro salta con su tema)

- El PEAK OIL! (un descolgado del fondo tira la frase).

Sorprendido, paro la reunión y le pregunto al "descolgao del fondo" qué carajo quiso decir. El tipo engola la voz y me explica que para el 2030-2040 el mundo se verá sometido a graves problemas por la falta de petróleo y bla bla bla.

Miro el almanaque y mi Gobierno, aún con reelección exitosa, llega hasta el 2022... lo miro al "descolgao del fondo" y le digo:

- Que cada palo aguante su vela. Que el que venga, venga arreando. Problema para mis nietos.

Sigamos con la reunión de Gabinete con los temas de MI gobierno.

Hasta ahí, digamos que lo entiendo.

También entiendo que si hablo con un amigo y le digo que el petróleo se acabará y bla bla bla, mi amigo me dirá:

- Acabo de venir de la gasolinera de llenar el tanque y hay gasolina de sobra, puedes ir tú a comprar y también te venden.

Y, obviamente, tendré que cambiar de tema y empezar a hablar de fútbol, mujeres, asado o política.

Hasta acá, "lo entiendo".

===

Ahora... cómo puede ser que el tema CLIMATICO, que es más difuso, más lejano -80, 100 años adelante-, con posibilidades más locas aún que el peak oil (y que llegan a los 6 grados y la extinción de la vida sobre la Tierra, efecto "Venus" y tal y tal), sea parte de todas las agendas, tenga presupuestos "oficiales", salga en las remeras y camisetas de moda ?

Visita la sede de CUALQUIER PARTIDO POLITICO y pregunta "¿ qué dice vuestra plataforma sobre el cambio climático ?"

Te van a mostrar su posición (sea a favor o en contra).

Ahora diles: "¿ Y qué dice vuestra plataforma sobre el peak oil ?"

Dime lo que te contestan.

===

Los dos temas son "de miedo". Los dos temas tienen finales posibles "feos". Los dos temas se basan en modelos de futuro -y los del clima son MAS DIFICILES DE FUNDAMENTAR QUE LOS DEL PETROLEO-.

Sin embargo, "uno" de los temas está en todas las agendas y tiene presupuestos y el "otro" parece INVISIBLE a nivel oficial.

===

Me da la sensación de que una de las agendas -la del cambio climático- ha tenido muy buenos estrategas para su posicionamiento (quizás activistas políticos que vieron una veta para ganar dinero o influencia o armar agendas de gobierno) mientras que el otro tema, en manos de "ingenieros", no ha sabido ocupar el espacio que merece.

Cuando menos, ambos temas tendrían que estar "de igual a igual" en la consideración de agendas y presupuestos. Son igual de importantes, incluso el peak oil es ANTERIOR TEMPORALMENTE en sus consecuencias al cambio climático pero, así y todo, uno tiene hasta un "Panel Internacional en las Naciones Unidas" y el otro va cerrando las últimas webs y foros que le quedaban.

[Colombo]

...en mi opinión, aunque el contexto completo del Peak-Oil no sea un tema común, las consecuencias se están haciendo notar a nivel social con el desarrollo del concepto de pobreza energética.

La pobreza energética se atribuye actualmente a la crisis económica y el injusto reparto de la riqueza: un filón para los populistas. Pero a medida que la pobreza energética se extienda y la élite, del signo que sea, no sea capaz de dar una respuesta, la disonancia cognitiva llegará a un límite.

Podemos acusa a las comercializadoras eléctricas de inflar los recibos de la luz

[Kanbei]

Abadín escribió

Darío: Creo que la principal razón del fracaso del peak oil es el miedo.

El miedo y los medios.
Si hacemos una comparación ASPO vs IAE el resultado es demoledor.
Sin fondos, sin el poder financiero, sin el apoyo político, sin las donaciones de corporaciones ... no hay nada que hacer.

Los CEOs de las corporaciones, y los gestores de hedge funds, y los lacayos de puertas giratorias, están todos en el mismo ungüento. Estos personajes practican del doble pensamiento y la neolengua, de manera que si un dedo señala la luna, el vulgo idiotizado señala al dedo.

Lo han logrado, el problema energético es invisible a la masa.

Por otro lado, el perspicaz druida está decontruyendo uno a uno los mitos de nuestra civilización: arte, consumo, cambio climático, ciencia .... pero, será capaz de armar un cuerpo narrativo alternativo?

Creo que no.

Gracias por la traducción Anselmo, una vez más!

[jose1024]

Esos tarados que parafraseandote "pretenden hacer triunfar un criterio que implica cambios profundos y que afectan a todos" es lo mismo que decir esos conservadores que quieren que nada cambie y que estan provocando cambios profundos y añadiria irreversibles y muy dañinos que nos afectaran a todos cuando su fiesta que no es mas que eso no aguante un segundo mas, no hay grises, es blanco o negro o te inyectas heroina o dejas de hacerlo.

Nuestro problema es civilizatorio, consumista e industrial, la energia es uno de los recursos claves para que la fiesta continue y en vez de echar gente entre mas, si el problema dejara ser energetico seria otros recursos quienes amenazarian el sistema, es el sistema industrial, sus consumos y sus desechos lo que no es sostenible y si muy dañino para el entorno y a nivel psicologico tambien para el hombre, las familias fuertemente unidas e implicadas en el cuidado de ancianos y niños han sido sustituidas por instituciones y sistemas que ocupan el lugar de padres que no paran de trabajar y de correr, la insatisfaccion y el deseo material cada vez es satisfecho por menos tiempo.

El mensaje no cala por que no hay alternativa dulce a el, ni amarga real y voluntaria, para ocupar las bocas, las mentes y de las ansias de los seis mil y pico millones que estamos aqui.

La exclusion o la desconexion es violenta e involuntaria, dura.

[jose1024]

Decias
"El problema energetico es invisible a las masas"

No solo no existe a las masas, se ha mercantilizado como todo lo referente al medio ambiente, ahora por arte magia consumimos siendo respetuosos con el medio ambiente, a veces pareciera que le hacemos un favor.

[jose1024]

El tema cambio climatico se "arregla" con cambios en la industria, entendido el cambio como mas industria o cambios en la industria, creciendo.
El tema peak oil se "arregla" decreciendo, pero cuando se aborde, quede o no tiempo, sera con mas industria.

No es tan raro que no tenga una parcelita en la oficialidad.

Habria que señalar tambien que entiende cada uno por arreglar el problema del pico del petroleo, para mi es para empezar reducir el consumo, para otros es disponer de energia suficiente a pesar del pico del petroleo, y para otros es que todo siga igual.

[Neo]

Este aparente fracaso del movimiento picolero no es tal, ya que debemos preguntarnos cuales eran los objetivos del mismo, si estos eran crear una gran corriente de opinion o influir en desiciones politicas como asevera JMG mal vamos.
La religion oficial del sistema es el crecimiento ilimitado, el terraplanismo y se hara todo lo posible por esconder las grietas, no se aceptara que algo falla hasta que el agua nos llegue al cuello y no haya mas que hacer.
Las premisas basicas que sostienen los picoleros ( agotamiento del petroleo, baja de la tre, descenso catabolico), son verdades irrefutables, solo terraplanistas descerebrados con nula formacion, que no saben como funciona el mundo se atreven a contradecir esto.
Seguira siendo un tema practicamente desconocido para las masas hasta que como dije mas arriba las grietas no puedan ocultarse mas.
Y esto es real, yo he renunciado a divulgar estos temas en mi entorno ya que muy muy poca gente esta preparada para aceptar un futuro en declive, estamos demasiados programados, por eso seguiremos siendo solo cuatro gatos pululando en estos foros, sin poder hacer nada, solo ser meros espectadores del declive de roma, que no es poco.

[Fleischman]

Muy interesante la duda que planteas, llevo un rato dándole vueltas y no se me ocurre ninguna explicación convincente. Precisamente este finde he estado leyendo un libro sobre cambio climático, en el que el autor niega la posibilidad de "efecto Venus". Sobre peakoil se pueden contar con los dedos de una mano los libros publicados en cristiano (y sobra algún dedo). Sobre cualquier oscuro detalle relacionado con el clima puedes estar bajándote papers de interné hasta hacerte viejo, pero para leer algo sobre el peakoil tienes que esperar a que Antonio deje de vaguear y publique algo...

Más aún: en mi entorno "ingenieril" (compis de carrera y trabajo) todo cristo está familiarizado tanto con el peakoil como con el calentamiento global (aunque a duras penas son capaces de distinguir a Messi de Ronaldo, los pobres), y ¿sabéis qué? ¡Lo que más preocupa a todos es precisamente el peakoil!

Se me ocurren dos posibles causas:

Paradójicamente quizá el cambio climático sea más fácil de entender: las temperaturas suben, los hielos se funden, el mar sube, etc. Por el contrario, cuando se llega al peakoil tenemos precios bajos de la gasolina... aquí la famosa navaja te lleva a pensar que si está barata es porque sobra.

Las previsiones cumplidas del aumento de temperaturas por las previsiones fallidas de escasez de petróleo (véase la famosa gráfica de ASPO con el pico en 2004). Aunque esto es muy matizable, es la impresión mayoritaria que percibo. Sea real o no (que lo es), sea antropogénico o no (que lo es, al menos en gran parte), se percibe el calentamiento (justo esta mañana hemos tenido la primera helada en Pucela, un 19 de diciembre), mientras que, año tras año, "los profetas del peakoil" tienen que retocar sus gráficas para retrasar el pico (como tendrá que hacer Gail dentro de un par de años, admito apuestas).

[Beamspot]

Siento no poder participar más profundamente en este hilo, por falta de tiempo, que me voy de viaje y se me acumula la faena.

Algunas preguntas:

¿Cual es el objetivo del movimiento Peak oil, comparado con el objetivo del Matrimonio entre personas del mismo sexo?
¿De que plazos estamos hablando?
¿Que es más ominoso, si comparamos las implicaciones y posibles soluciones, plazos, entre el Peak Oil y el cambio climático?
¿Que favorece más a los gobiernos, ONG's, medios de comunicación y, sobre todo, negocios, el Peak Oil o el Cambio Climático?
¿Que es más fácil de asimilar desde el punto de vista mercantil, del BAU, el Cambio Climático o el Peak Oil?
¿Acaso no tiene razón JMG cuando dice que algunas de las hipótesis sostenidas por el Peak Oil son totalmente incorrectas?

Me choca que no menciona a Gail, cuando me consta (dicho por la misma G. T.) que se conocen personalmente, así como el hecho que precisamente es Gail la primera espada de las implicaciones económicas, que no geológicas, del Peak Oil.

Yo personalmente me vi rápidamente inmerso en este problema de encaje entre el Peak Oil geológico y la 'Solución BAU económica', acabando después de darle muchas vueltas, por ser más o menos de la opinión de Gail, que el problema económico (que también parte de hechos ineludibles pero con hipótesis erróneas) es el camino que se nos va a dictar.

Aquí hay mucho que cortar, y la primera entrada de Maese Darío (la única que me he leído al completo, ojo), me parece sumamente correcta y el punto de partida de la discusión.

Pero me temo que tendríamos que hablar también de objetivos, y de la factibilidad de los mismos.

Un saludo, y Feliz Navidad (aunque estaré de vuelta antes, pero dudo que me pueda poner a contestar).

[Demóstenes Logógrafo]

Lo primero es lo primero, gracias Anselmo por la traducción.

Después el resto.

Lo primero, hablar de fracaso del movimiento del cenit del petróleo, puede parecer un poco excesivo (a fin de cuentas, estamos aquí ¿no?), y sin embargo no lo es: en el ámbito anglosajón hemos sido borrados del mapa del debate público.

Para mí es evidente que si el movimiento "contra el CC" ha triunfado y el movimiento de concienciación del peak ha sido neutralizado es simplemente porque el segundo es mucho más peligroso. El movimiento contra el CC parece que atenta contra los intereses de la industria, contra algunas vacas sagradas de la economía industrial etc., sin embargo, en términos históricos, es mucho menos relevante que las consecuencias del peak, que son mucho más inmediatas.

Yo diría que el CC es una de las palancas que se van a accionar para encubrir la lucha contra las consecuencias del peak. Que se están accionando ya. Reducir consumo sobre la base de agitar el capote del cambio climático supone reducir consumo sobre la base de un tema serio, pero con unas difusas consecuencias futuras, que "todavía estamos a tiempo de evitar". No es lo mismo que decirle a la gente que tiene que reducir su consumo voluntariamente porque igualmente va a tener que hacerlo en cualquier caso, porque hay una situación de emergencia económica perpetua que es inevitable y que va a actuar en un tiempo mucho más breve que el CC, que va a cambiar el mundo para siempre, y que ningún gobierno les va a salvar, como mucho podrá retrasar el momento de afrontar las consecuencias.

Y por supuesto envainarse la del "crecimiento infinito" es complicado, ni con toda la vaselina del mundo...

[jose1024]

Estoy de acuerdo contigo en tu planteamiento, solo que no creo que el movimiento contra el cambio climatico halla triunfado de ninguna de las maneras, se plantean numeros que no se cumplen, fechas que no se cumplen, soluciones que no funcionan, se castiga mucho las predicciones erroneas y se suavizan muchos los objetivos no cumplidos.

Para mi lo unico que parece estar funcionando en el tema de el cambio climatico es el negocio en torno a el y su efecto, intencionado o no, de haber ganado el protagonismo entre todos los retos y problemas presentes y futuros.

Seguramente como dices y como insinua Beamspot es posible que el Bau entienda como problema mas acuciante el del tipo climatico que el energetico, despues de todo consideran que el tema energetico tiene una solucion economica.

[Dario Ruarte]

He leído las diferentes opiniones y veo que todos participamos de la misma sorpresa.

Kanbei dice: "han conseguido que el problema sea invisible a los ojos de las masas"

Me encantó la frase. Sin embargo me enfrento a un problema... no logro ver "dónde" están los que "impiden" que el tema se debata.

- Si tomo el tema del cambio climático veo que han aparecido un montón de organizaciones y personas EN CONTRA del mismo (los "negacionistas") y, han generado sus propios materiales, organizaciones, fundaciones, políticos amigos, etc.

- Si tomo el tema de Siria, puedo advertir que la prensa occidental juega como correa de transmisión propagandística del Departamento de Estado norteamericano (o la OTAN) y cuentan mentiras salvajes. Los que siguen el tema con datos "reales" no pueden creer las falsedades con las que se manejan la información.

- Pero, si tomo el tema del Peak Oil, salvo algún chalado que cada tanto aparece con el tema del "petróleo abiótico" -y son unos pocos chalados en foros, no es una posición oficial en ningún sitio-, o tecno-optimistas que INCLUSO SIN NEGAR EL PROBLEMA, lo minimizan pensando que con eólica o fotovoltaica no habrá problemas.

Es decir... no hay libros o películas diciendo que "el peak oil no existe".

Aún los que "están en contra" LO ACEPTAN Y RECONOCEN pero dicen que "no será problema por tal o cual causa" pero, NADIE NIEGA EL PEAK OIL !!

Hasta los economistas más acérrimos lo aceptan pero se escudan en "el mercado sustituirá eficientemente los factores como ha hecho siempre".

===

Lo que veo es un caso paradójico de un tema que NO TIENE OPOSITORES (al menos en la escala que observas en cualquier otro tema) pero que, al mismo tiempo, no parece generar "tensión dramática" en la escala esperada para un tema de esta magnitud.

Si la tasa de reposición de los gatitos estuviera disminuyendo al ritmo del petróleo ya tendríamos VARIAS REVOLUCIONES EN CURSO pero, con el "peak oil" ni hace falta financiar a una fundación para que se dedique a NEGARLO, ENTERRARLO O DISIMULARLO... nada. No hace falta ni hacer el esfuerzo. No es "un tema de agenda".

===

Es claro que, cuando llegue el siguiente "golpe energético" al mercado, sea por vía de precios o de faltantes en el suministro, los "peakoileros" surgirán como setas después de la lluvia.

Es posible que sólo falte eso... que el problema PEGUE EN EL ROSTRO DIRECTAMENTE.

El problema -que muchos advertimos- es que cuando el tema finalmente nos pegue un golpe en el rostro... quizás no haya un segundo round y perdamos por KO en el primer asalto !

===

Y quizás el que ha ACERTADO con "la pregunta" que cambia la percepción del asunto, haya sido Antonio -y tal vez sin darse cuenta-.

Creo que la gran pregunta del movimiento peakoilero (al menos el español) tendría que ser:

- Cuándo invadiremos Argelia ?

Porque, cuando nos miren con cara de locos para saber por qué hacemos esa pregunta y expliquemos la causa, quizás allí, alguno, se de cuenta de que la cosa va en serio.

[Colombo]

Dario Ruarte escribió

.............
Aún los que "están en contra" LO ACEPTAN Y RECONOCEN pero dicen que "no será problema por tal o cual causa" pero, NADIE NIEGA EL PEAK OIL !!

Hasta los economistas más acérrimos lo aceptan pero se escudan en "el mercado sustituirá eficientemente los factores como ha hecho siempre".
...........

La situación tiene algo de surrealista y me recuerda la película "El angel exterminador" de Luis Buñuel. La sinopsis de la película sacada de la wiki es esta


Un grupo de burgueses de la ciudad de México es invitado a una cena en la mansión de los Nóbile después de asistir a la ópera. Mientras, los sirvientes y los cocineros sienten muchos deseos de abandonar la mansión y se marchan. Al terminar la cena, los invitados se dan cuenta de que no pueden salir de la habitación por una razón misteriosa totalmente desconocida, aunque aparentemente no hay nada que se lo impida. A medida que van pasando los días, el alimento y la bebida empiezan a escasear, los anfitriones y los invitados enferman, la basura se acumula y duermen donde pueden. A partir de ese momento, la etiqueta, las buenas costumbres y la cordialidad poco a poco se acaban perdiendo y los burgueses se comportan como auténticos salvajes.

De forma parecida, aunque en principio no hay nada que lo impida, no queremos salir de la cómoda habitación consumista. Los protagonistas de la película logran salir y van a dar gracias a Dios yendo a una misa; donde se repite el fenómeno y ahora son cientos los que, inexplicablemente, no pueden salir de la iglesia.

[Kanbei]

Joder, detective!

El mismo escalofrío sentí yo al revisionar la película desde mi conversión colapsista.

Y lo mismo me ha pasado al revisionar "Alguien voló sobre el nido del cuco" .....
Y por extensión todo Kubrik .... .

[Colombo]

...en mi caso la primera vez que la ví, hace ya mucho tiempo; me pareció una chorrada sin sentido. Pero por alguna razón hubo algunas escenas que no se me olvidaron. Ahora creo que lo que impide salir a la gente tiene cierta componente mitológica, y que si un mito falla buscamos inmediatamente otro o creamos uno nuevo. Esto es lo que le falta al Peak-Oil : la creación de un mito.

[Abadín]

Los amigos ingenieros de Fleischman están concienciados, y asustados del peak oil. Mis amigos veterinarios están concienciados del cambio climático, y al menos hacen algo para sentirse mejor, como separar las basuras para que otros las reciclen, apagar las luces al salir... pero no del peak-oil. Cuando he sacado el tema en la conversación, la respuesta stándard es de incredulidad "Pero qué dices, si hay petróleo a espuertas... " o tecnooptimista: "Seguro que ya se han inventado nuevas fuentes de energía que no se desarrollan porque las patentes las han comprado las petroleras, y las tienen guardadas para vender el petróleo caro. Además, ¿cómo van a cambiarse todos los coches de gasolina / gasoil por los nuevos coches de 'eso-que-se-guardan'?" Tampoco han ayudado mis predicciones sobre el petróleo a 200 dólares/barril (hechas antes de leer a G.T.) En resumen, como apóstol del peak oil, fracaso total. Algo que he visto que nos pasa a muchos foreros, que ya no hablamos de esto con los "gentiles", por tres motivos al menos: el principal es que no sirve "pa ná", el segundo que nos pueden tomar por idiotas, el tercero, que queremos conservar los amigos para tomar cervezas.
Sería interesante ir desgranando por profesiones las posiciones de nuestros conocidos con respecto al peak oil y al cambio climático. Lo de los ingenieros me sorprende.
Por otra parte, hay una diferencia fundamental entre ambos fenómenos:
- El peak oil es aterrador, porque la única solución lógica es el decrecimiento, y eso duele, porque seremos cada uno de nosotros quienes tengamos que decidir en qué vamos a gastar nuestros últimos recursos, y tendremos que esforzarnos, y mucho, en cambiar nuestras formas de vida hacia una más penosa: menos viajes, más zapatilla o bicicleta, se acabaron las cerezas en invierno, arar con bueyes en vez de con tractor, carretas a sangre en vez de camiones...
- El cambio climático es malo, pero no aterrador. Nos consolamos con frases como: Eso pasará dentro de cien años... Algo hará alguien para remediarlo... Ya estamos usando coches eléctricos... No habrá problemas de materias primas como el coltan, cobre o neodimio, porque todo se puede reciclar... Si sube el nivel del mar, se hacen diques, como los holandeses... y si hay que abandonar la costa, pues nos vamos al interior y ya está...

En el fondo, el cambio climático es algo muy pro-BAU, ofrece maravillosas oportunidades de nuevos cacharros, mucha magia potagia, nuevas tecnologías que lo van a mitigar... Por eso, el cambio climático hace brotar a los optimistas como la lluvia de mayo: Sí, de acuerdo, es un problemón, pero con trabajo se arregla. En cambio, el peakoil hace que asomen los pesimistas, porque el problema no tiene solución (tampoco la tiene el cambio climático porque como apunta el Druida, el coste en energía, materias primas y mano de obra para mitigarlo o revertirlo es monstruoso y ya es muy tarde como para actuar eficazmente; la única solución es adaptarse como especie a como vaya quedando la Tierra, pero esa es otra historia).

Como es bien sabido, los pesimistas acertamos más, pero los optimistas son más simpáticos y por eso ligan (eufemismo) más. Quizá sea esa una explicación.

[Dario Ruarte]

Abadín escribió

Como es bien sabido, los pesimistas acertamos más, pero los optimistas son más simpáticos y por eso ligan (eufemismo) más. Quizá sea esa una explicación.

Algunas pistas vamos juntando !!

Veamos:

1) En el tema del cambio climático HAY MUJERES !. En el tema del Peak Oil creo que con suerte nos queda la Gail Tverberg !!

Esto es todo un detalle y para nada menor... las mujeres aceptan ciertas luchas pero rehuyen de otras y, hay razones profundas en eso.

Punto para analizar con más detalle.

===

2) Es cierto que se puede luchar "contra" el cambio climático (con reciclaje, apagando las luces, etc.) pero, no se puede luchar "contra el peak oil".

Creo que hay otra pista valiosa aquí... las cosas contra las que no se puede hacer nada no son muy populares porque no tienes nada por lo que protestar, ni ninguna acción positiva para luchar "contra".

Los peakoileros sólo reclaman resignación, aceptación y decrecimiento. Poco más.

[jose1024]

Habria que preguntarse como habria triunfado el movimiento peak oiler, creo que acabamos antes, es el triunfo lo que no tiene encaje.

[Demóstenes Logógrafo]

Dario Ruarte escribió

Los peakoileros sólo reclaman resignación, aceptación y decrecimiento. Poco más.

Reclamar resignación y aceptación le funcionó al cristianismo durante 1500 años, así que no creo que ese sea el problema

Hablando en serio, todos aquí sabemos que los "picoleros" están (estamos) divididos en distintas sectas, y algunos creemos que, aunque no hay escape, no todas las formas de colapsar son igual de "divertidas"...

[Peng]

Gracias por tu trabajo Anselmo

En mi opinión, el problema de las predicciones de base geológica como herramienta para conseguir la implicación social con la crisis energética, no es sólo su posible incumplimiento (de hecho, es lo que principalmente ha sucedido). Implícitamente, mandan el mensaje de que el problema es una cuestión de futuro, y que no afecta a la vida presente de la sociedad. Es una posibilidad. En definitiva, un fantasma.

La perspectiva que plantea Beamspot, muy cercana a la de Tverberg, con la que me identifico en gran medida, enfoca la crisis energética de forma holística, utilizando el sistema económico como un fenómeno de codificación de la energía neta en forma de dificultad para conseguir crecimiento económico y de constante tendencia al sobreendeudamiento. De esta forma, el problema es presente, tangible y real para la sociedad.

Pienso que Greer mantiene un planteamiento muy inteligente al defender la energía neta como piedra angular sobre la que edificar una mayor concienciación e implicación social con el desafío actual que representa la cuestión energética para la sociedad global.

En este sentido, los activistas del cambio climático han sabido visibilizar su causa con mayor eficacia. Han utilizado un excelente marketing para traer el problema al "aquí y ahora" de la sociedad, haciendo tomar consciencia a una buena parte de la población de que las mismas causas que producirán el cambio climático, ya están ocasionando problemas en muchas esferas de la vida actual (problemas sanitarios, extinción de especies, desertización...).

Saludos y felices fiestas (especialmente para aquellos que celebréis las Saturnales )

P.D: Fleischman, tu nick es por Doctor en Alaska?

[Parroquiano]

Simple, porque nadie esta dispuesto a aceptar que esta es una derrota en regla de la humanidad. Precisamente el cristianismo, que tantas cosas  gratas y buenas ha dado a la humanidad, entregó también la obligación de humildad, de resignación; como dice Demóstenes, claro que funcionó, 1500 años , pero no mas que eso, después de todo las masas serán incultas pero no son siempre boludas... así el paraíso debía ser traído a la tierra y para ello dos mitos, el capitalismo primero y el marxismo después. Y si al cristianismo le creyeron 1500 años , al capitalismo 400 y al marxismo con suerte 100. Ahora , hoy , en el presente, todos intuyen que el paraíso ya no llegó, luego, lo que hace el sistema es mentir; en ese juego, claro, si decimos cambio climático decimos si hacemos esto o aquello el paraíso, como lo dijo el cristianismo , el capitalismo y el marxismo llegará ( o mas bien apostamos  al miedo, a que el infierno no se acercará) ... pero si decimos peak oil, que estamos diciendo? .. que se fue todo a la mierda y sálvese quien pueda.


Y ahora que: les decimos a las masas que no habrá paraíso en la tierra? que esta es una civilización mas que DEBE  perecer y no LA civilización, destinada a perdurar para siempre?

El poder ya eligió, la condición humana también eligió; por cierto, lo que eligen siempre, los unos mentir , los otros tragarse esas mentiras.
 
 

[Fleischman]

Peng escribió

P.D: Fleischman, tu nick es por Doctor en Alaska?

¡Justo!

[Peng]

¡Amo esa serie! No se ha hecho una serie mejor. Y, por supuesto, yo también quiero disfrutar la aurora boreal en Cicely y tomar unas cervezas en el Brick

[Fleischman]

Jajajaja, dios los cría y ellos se juntan...