POST: John M. Greer –“Resolviendo la Paradoja de Fermi”

[Anselmo]

19 de septiembre de 2007


Uno de los acuciantes pecados del clima intelectual de hoy is es el habito de la sobre especialización. Con demasiada frecuencia, la gente involucrada en un campo se enzarza en los debates de ese campo  y pasa por alto el hecho  de que el Universo no está claramente divido en comportamientos. Con esta excusa, caso de que fuese necesario, Me gustaría abandonar el terreno del la discusión habitual de este blog por un momento y hablar sobre la paradoja de Fermi.

Primeramente propuesta en 1950 por el físico nuclear Enrico Fermi esta señala que hay una seria falta de coincidencia entre nuestra fe en el progreso tecnológico  y el universo que los telescopios y satélites nos revelan. Nuestra galaxia tiene unos trece miliardos de años de edad y contiene un numero de estrellas aproximado a los 400 billones. Hay mucho debate sobre cuantas de estas estrellas tienen planetas, sobre cuantos de estos planetas son capaces de albergar vida,  y si en estos últimos puede o no puede iniciarse el proceso evolutivo que conduce a formas de vida inteligentes capaz de utilizar herramientas, Pero muchas estimaciones garantizan que hay probablemente  cientos de millones de planetas habitados ahí fuera.

Fermi señaló que una especie tecnológica que desarrollara el tipo de tecnología que tenemos actualmente  y lo mantuviera en progreso , podría esperarse eventualmente que desarrollará un método para viajar en el espacio de un sistema estelar a otro; esto dejaría trazas que serían detectables desde la Tierra. Incluso si los viajes interestelares acreditasen ser lentos y difíciles, una especie que desarrollase una tecnología para los vuelos espaciales podría  colonizar toda la galaxia en unos pocos decenas  de millones de años  –en otras palabras, en una pequeñísima fracción del tiempo en  que la galaxia ha estado existiendo. Dadas 400 miliardos de oportunidades para evolucionar una especie capaz de inventar el viaje interestelar,  y 13 miliardos de años para tirar los dados, las oportunidades de que esto resulte posible a fin de cuentas son mareantemente altas, al menos una especie ha conseguido realizar el truco antes de que viniéramos al mundo,no es mucho menos probable que docenas o cientos de especies  puedan haberlo logrado.Si este fuera el caso, Fermi señaló, ¿dónde están ellos? y  ¿porque no hemos visto la menor traza de su presencia en el cielo?

La paradoja de Fermi ha sido el tema de discusión de animados debates  desde aproximadamente hace medio siglo, Y muchos libros sobre la posibilidad de la vida extraterrestre la discuten. Hay al menos dos razones para dicho interés. Por un lado, naturalmente, la posibilidad de que nosotros podamos algún día encontrarnos con otros seres inteligentes  de otro mundo ha ejercido una perenne fascinación desde  el principio de la era industrial–una fascinación que ha hecho mucho para la emergencia de las teologías folclóricas   enmascaradas como ciencia en el movimiento OVNI actual.

En otro nivel, no obstante, la Paradoja de Fermi puede ser reiterada en otro y más amenazadora manera. La lógica de la paradoja depende de la asunción de el progreso tecnológico ilimitado  es posible, y esta puede ser dada la vuelta sin demasiada dificultad en una refutación lógica de la asunción. Si el progreso tecnológico ilimitado es posible , entonces debe haber clara evidencia; de especies tecnológicamente avanzadas en el cosmos; no hay tal evidencia;por tanto el progreso tecnológico ilimitado  no es posible. Por absolutamente impopular que esta ultima idea pueda ser,yo  sugiero que es correcta- y un atento examen de los temas expuestos  proyecta una útil luz sobre la actual crisis de la civilización industrial.

Comencemos por lo obvio.El vuelo interestelar se refiere  a distancias a una escala que la mente humana ni siquiera ha alcanzado la capacidad de aprehender. Si la tierra tuviera el tamaño de la letra o en esta pantalla, por ejemplo la Luna estaría a un poco más de la distancia de cuatro centimetros y medio, el Sol a veinte metros  y Neptuno  el planeta más lejano de nuestro sistema solar  ahora que Pluton ha sido degradado al estatus de ”planeta enano”, un poco más que quinientos metros de distancia.   –En la misma escala, no obstante, Proxima Centauri la Estrella más próxima  a nuestro sistema solar- estaría a mas de 10500 kilometros  de distancia  Florida aproximadamente la distancia del Sur de Florida a la franja estrecha de Alaska (n.T: región de Alaska que se interna varios cientos d kilometros del Canadá en la zona costera norte del pacifico)  . Epsilon Eridani,considerada por muchos astrónomos cono la Estrella más próxima al sol con una Buena probabilidad e tener planetas habitables estaría a más de 11 000 kilómetros de distancia aproximadamente la distancia a través del Océano pacifico  desde la Costa Oeste de Norteamérica hasta la Costa Este de China. La diferencia entre ir a la Luna e ir a las estrellas en otras palabras  ,no es simplemente una diferencia de escala, es una diferencia de categoría. Se precisan inimaginables cantidades de energía bien para acelerar una nave espacial para realizar un viaje especial en menos de un tiempo a escala geológica   o para mantener tripulado ya sea por seres humanos o extraterrestres a la nave especial durante el largo viaje por el espacio profundo.  El cohete saturno V que puso al Apolo 11  sobre la Luna,  el más poderosa nave especial conocida no empieza ni tan siquiera a aproximarse a los primeros pasos de bebé hacia el viaje interestelar.  Esto merece atención, porque la más poderosa y tecnológicamente avanzada nación de la Tierra cabalgando la ola de uno de los mayores expansiones económicas de la Historia  y alimentando dicho boom mediante la quema de valiosos combustibles fósiles almacenados a través de medio millón de años  a una absurdamente despilfarradora velocidad,  tiene que desviar una apreciable fracción de sus recursos totales en la tarea de hacerse con un puñado de naves espaciales para cruzar lo que en términos galácticos es una separación del ancho de un pelo entre mundos vecinos.

Ha sido un artículo de fe desde hace años , y no tan solo entre los fans de la ciencia ficción, que el progreso se hará cargo de esa diferencia. El progreso sin embargo, no es simplemente una cuestión de ingenuidad o ciencia. este depende de recursos energéticos, y lo que significaba biomasa, viento, agua y musculo hasta que los grandes avances técnicos abrieron el cofre del Tesoro de las reservas de carbón de la tierra en el siglo 18. Si la biosfera hubiera encontrado alguna sustancia  menos inflamable que el carbón para almacenar el carbón en el pasado Paleozoico,   la revolución industrial de los siglos 18 y 19 no habría ocurrido;si la naturaleza hubiera convertido la vida marina del Mesozoico en algún compuesto inerte en lugar de petróleo   la revolución del transporte del siglo 20 nunca habría abandonado el suelo. A través de la historia de nuestra especie de hecho de hecho la revolución tecnológica ha dependido del acceso a una más concentrada forma  de energía que las anteriores previamente disponibles.

la moderna fe en el progreso asume  Que este proceso puede continuar indefinidamente dicha afirmación sin embargo choca contra la cara  de la realidad termodinámica. Un breve sumario de que la realidad puede no estar fuera de lugar aquí . La energía no puede ser creada ni destruida  y librada a si misma,  esta siempre fluye de más elevadas concentraciones a más bajas; esta última regla es lo que se llama entropía .Un sistema que tiene energía fluyendo a su través -los físicos llaman a este un sistema disipativo - puede desarrollar remolinos en el flujo de energía concentrada en varios modos. Termodinamicamente los seres vivientes son son remolinos de entropia; nosotros tomamos energía del flujo de luz solar  atraves del sistema disipativo,de la tierra en varios modos y la utilizamos para mantener concentraciones de energía por encima de los niveles amibientales . Cuanto más grande e intensiva es una concentración de energía , en promedio, menos común es  –esto es porque los mamíferos son menos comunes que los insectos , y los insectos menos comunes que las bacterias.

También es porqué grandes depósitos de petróleo y carbón son mucho menos comunes que los pequeños, y porque el petróleo y el carbón son mucho menos comunes que las sustancias inertes en la corteza terrestre. Los combustibles fósiles no existen por azar ,ellos existen en la tierra porque procesos biológicos los pusieron allí. El petróleo es el más concentrado de los combustibles fósiles, y los mayores depósitos de petróleo crudo   - Ghawar en Arabia Saudi, Cantarell en Mejico, los campos del Oeste de Tejas, y un puñado de otros- reprentaban las mayores concentraciones de energía gratis sobre la tierra al alba de la era industrial.  Ellos mayormente se han agotado ahora, junto con una inmensa cantidad de concentraciones menores, y décadas de crecientemente desesperada búsqueda han fracasado  para encontrar algo de la mism escala. Ni tampoco hay otra, incluso más concentrada recurso energético esperando a caer del cielo.

Si el progreso depende de tener acceso a incluso más concentrados recursos energéticos, en otras palabras hemos alcanzado el fin de nuestra cuerda. Los recursos que están siendo ahora propuestos como maneras  de suministrar energía a la civilización industrial son todos mucho más difusos que los combustibles fósiles. (los abogados de energía nuclear necesitan recordar el uranio 235,el cual requiere una gran cantidad de energía en ser refinado y purificado existen concentraciones  muy bajas en la naturaleza y requiere una inmensamente cara infraestructura para convertirlo en energía utilizable de forma que el sistema entero produce poca más energía la que requiere; la  fusión si se prueba utilizable al final requeriría una infraestructura un par de órdenes de magnitud más cara que la fisión (y lo mismo se aplica a los reactores auto alimentados) En términos generales esto toma energía para concentrar energía .Una vez no tengamos la casi gratuita energía de los combustibles fósiles concentrados para nosotros por medio miliardo de años de geología, el concentrar energía  por encima de un claramente modesto punto, se convertirá rápidamente en un juego perdedor, en términos termodinámicos. En este punto o en tanto el progreso pueda ser medido por el tipo de de tecnología que permite cruzar el espacio profundo, el progreso se habrá acabado.

Nosotros podemos aplicar esta misma lógica la paradoja de Fermi’s y alcanzar la conclusión que da sentido a los datos . Dado que la vida crea concentraciones localizadas de energía, cada planeta habitado por formas de vida debe desarrollar recursos concentrados de energía. Es razonable asumir que muestro planeta, está en un lugar próximo a la media así que podemos postular algunos mundos tendrán más energía almacenada que nuestro y algunos tendrán menos. Una cierta fracción de planetas evolucionará especies inteligentes capaces de usar herramientas que sepan cómo manejar las reservas energéticas de su planeta. Algunos tendrán más y algunos tendrán menos, algunos usaran sus reservas rápidamente y otros lo harán lentamente pero todos ellos alcanzarán el punto en el que estamos nosotros actualmente -el punto en el que se hace dolorosamente claro que la biosfera de un planeta sólo puede almacenar la cantidad finita de energía y cuando ésta se ha acabado, se ha acabad.o
 Hay posibilidades de que un cierto número de especies en nuestra galaxia haya usado este reservas de energía almacenada en para intentar el vuelo especial a corta distancia, como nosotros hemos hecho. Algunos con una gran cantidad de recursos energéticos puede ser capaces de establecer colonias otros mundos, en sus propios sistemas Solares. Al menos por un tiempo.

La diferencia entre las distancias de cm y las distancias de decenas de metros necesarias para viajar dentro de un sistema solar, y las distancias continentales necesarias para ir de estrella estrella sin embargo no pueden ser ignoradas Dadas las fantásticas energía requeridas, la posibilidad de que cualquier especie inteligente pueda tener acceso a la suficiente cantidad de recursos energéticos altamente concentrados para mantener a una sociedad industrial progresando lo suficiente, para evolucionar la tecnología necesaria para los vuelos interestelares, y entonces realmente completar la hazaña, es un posibilidad tan próxima cero que el silencio de los cielos tiene perfecto sentido.

Estás consideraciones sugieren que la ley de white , un ampliamente aceptado principio en ecología humana ,puede ser ampliada en un sentido útil la ley de white mantiene el nivel de desarrollo economico en una sociedad es medido por el nivel de energía per cápita qie produce y utiliza Dado que la energía per cápita de cualquier sociedad esté terminada por su acceso a recursos de energía concentrados–y esto mantiene su validez  bien estemos hablando de comidas silvestres productos agrícolas combustibles fósiles o cualquier otra cosa similar- puede postularse el máximo nivel de desarrollo economic para una sociedad es medido por la abundancia y concentración de recursos energéticos. A los que ésta tiene acceso.

Se puede postular también, siguiendo las líneas sugeridas por la teoría de Olduvai de Richard Duncan’s, el máximo nivel de desarrollo económico debe ser  alcanzado por término medio, en el pico de la curva en forma de campana cuya altura esté determinada por la relative renovabilidad de los recursos energéticos de esa sociedad Una sociedad que depende enteramente de recursos energéticos que se renueven a sí mismos en el corto término puede trazar una curva en forma de campana en la cual la diferencia entre el pico  y punto más bajo sea tan pequeña que estas se aproxime a una línea recta; una sociedad dependiente de recursos renovables en una mayor escala de tiempo puede experimentar ciclos the ascenso y descenso en la medida que su base de recursos se agota y se recupera; una sociedad dependiente de recursos no renovables se puede esperar que trace una curva balistica a en la cual la altura de ascenso sea seguida o más que seguida por la profundidad del consiguiente declive.
Finalmente, las sugerencias hechas aquí levantan la posibilidad de que por más de un siglo y medio partir de ahora nuestra civilización estado persiguiendo una imagen de cómo aparenta ser una tecnología avanzada Desde finales del siglo xix cuando tempranos escritoires de ciencia ficción como Julio verne comenzaron a popularizar el concepto “avanzada tecnología” y “uso despilfarrador de la energía” han sido para todos los propósitos practices sinónimos y las fantasias actuales de star trek tienden a dominant cualquier discusión sobre al que puede parecer se una sociedad tecnológica madura .Si el acceso a Fuentes concentradas de energía inevitablemente alcanzó su cénit e inicia su declive en el curso del historia de una sociedad tecnológica , no obstante ,una verdaderamente madura tecnología puede convertirse en algo muy diferente. Desde nuestras actuales expectativas Exploraremos esto más adelante en el post de la próxima semana.

[Kanbei]

El Druida sublima tiempo y espacio.
Es sorprendente, y acertada, su visión de las escalas.

La energía y la materia están infinitamente dispersas en el Universo.
Y paradógicamente en La Tierra hay relativa abundancia de minerales y recursos energéticos. Pero sólo a escala humana. El Sol está a la distancia justa, exacta. El Campo Geomagnético es el adecuado. La estrella Sol está en un brazo benigno de la Galaxia, y así, más y más factores benignos.

Pero cuando queremos saltar de escala, el salto es imposible. La energía, a gran escala está demasiado dispersa. El Universo está principalmente compuesto de vacío.

[Rafael Romero]

Digamos mejor que el universo está compuesto principalmente de algo que no nos sirve a nosotros, seres del ciclo del carbono, formas de vida evolucionadas tomando como base una fuente energética concreta. Fuente energética que ha marcado nuestra limitada visión del tiempo y de las escalas.
Son vacío para nosotros.

Tal vez otras formas de inteligencia pueda superar nuestras limitaciones espacio-temporales, pero rechazamos esa idea pues es parte de la transformación, de la toma de conciencia de nuestras limitaciones. Es empequeñecernos, cuando nos han educado pensando que somos la culminación.

Y en el mejor de los casos, solo seremos un paso más.

[demián]

Muy bueno,
aunque no terminé de entender cuál es la Paradoja de Fermi...
De todos modos en ese cambio de grado de escala, me imagino una historia retrofuturista:
Imaginemos que a fines de los 60's cuando ya tienen claro como viajar al espacio...
deciden guardar toda la producción de petróleo para abastecer la nave capaz de llegar lo más lejos posible...
deciden guardar todos los minerales necesarios para hacer la nave más grande posible que pueda albergar todo el petróleo refinado necesario para el viaje lo más lejos posible (me imagino el tamaño de mil buques petroleros o más)...
¿Cómo sería la explosión de arranque de esa nave?
¿Hasta dónde llegaría esa nave?
También hay otras preguntas como
¿Cómo se alimentarían los tripulantes (hay varias soluciones que ha inventado la ciencia ficción)?
Pero lo interesante sería que toda la población habría dejado de lado la tecnología para la vida cotidiana y la dejaría toda para su "gran obra" (al estilo de los zigurats o las grandes pirámides)...
¿Podría llegar hasta el próximo sistema solar?

[Jorge M]

Este tema de la Paradoja de Fermi ya se ha tocado directa e indirectamente en un hilo situado en la zona off-topic:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Extraterrestres-Ficcion-o-tema-digno-de-nuestra-atencion-td6328.html

Por su importancia, con vuestro permiso (y cruzando los dedos) planteo aquí de nuevo y brevemente mi posición al respecto:

El razonamiento de Greer, como siempre, es muy evocador. Pero como sugería en el hilo mencionado, hay varias suposiciones incorrectas. La propia Paradoja de Fermi se basa en algo incorrecto. Se basa en la pregunta...

"¿porque no hemos visto la menor traza de su presencia en el cielo?"

La idea de que no hemos visto nada se usa axiomáticamente, como un hecho firme. Pero no es para nada un hecho firme. En realidad, sí hemos visto lo que pueden muy bien ser trazas de su presencia (y no solo trazas).

Desgraciadamente, este tema está preso del mito, la fantasía y la ignorancia por un lado, del secreto y el descrédito gubernamental y cultural por otro, y del escepticismo mal entendido por otro, y de momento parece que seguirá así.

"En otro nivel, no obstante, la Paradoja de Fermi puede ser reiterada en otro y más amenazadora manera. La lógica de la paradoja depende de la asunción de el progreso tecnológico ilimitado  es posible, y esta puede ser dada la vuelta sin demasiada dificultad en una refutación lógica de la asunción. Si el progreso tecnológico ilimitado es posible entonces debe haber clara evidencia; de especies tecnológicamente avanzadas en el cosmos; no hay tal evidencia;por tanto el progreso tecnológico ilimitado  no es posible."

Si hay indicios de lo que parecen ser especies tecnológicamente avanzadas en el cosmos, entonces el razonamiento es inválido. Razonamiento mal construido en cualquier caso, equiparando sin razón el viaje espacial y la presencia en el espacio al progreso tecnológico ilimitado.

"Se precisan inimaginables cantidades de energía bien para acelerar una nave espacial para realizar un viaje especial en menos de un tiempo a escala geológica..."

Desde luego con nuestra perspectiva actual convencional parecen cantidades inimaginables. Pero eso no asegura nada, como las ideas del pasado no podían realmente asegurar si era posible hacer o no lo que hoy hemos logrado hacer.

Además, si tenemos indicios de que otros lo están haciendo, está claro que debe poderse, aunque nosotros no sepamos cómo.

"Dadas las fantásticas energía requeridas, la posibilidad de que cualquier especie inteligente pueda tener acceso a la suficiente cantidad de recursos energéticos altamente concentrados para mantener a una sociedad industrial progresando lo suficiente, para evolucionar la tecnología necesaria para los vuelos interestelares, y entonces realmente completar la hazaña, es un posibilidad tan próxima cero que el silencio de los cielos tiene perfecto sentido."

Ídem. Es una suposición sugerente y aparentemente bien razonada, pero en realidad tiene todas las papeletas para ser incorrecta, para quien lo quiera ver. Esto abre varias visiones de amplia repercusión en todos los campos.

Sea como sea, para quien le interese, como ya he dicho estas afirmaciones se han discutido con más o menos suerte aquí:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Extraterrestres-Ficcion-o-tema-digno-de-nuestra-atencion-td6328.html

[Jorge M]

Para quien no tenga claro qué es la Paradoja de Fermi, aquí está la explicación de la wikipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi

[Mr Mindundi]

Aquí también se trató la paradoja de Fermi:

http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/10/la-barrera-de-hubbert-revisitando-la.html

Saludos

[chamaeleo]

A riesgo de parecer off-topic...

Lo cierto es que la Tierra y nuestro Sol no son precisamente el lugar más idóneo posible para el desarrollo de vida, y para nada facilita los viajes espaciales.

Nuestro Sol es quizás demasiado grande para ser el ideal. Desde luego hay estrellas mucho más masivas y miles de veces más grandes. Pero también las hay más pequeñas, más adecuadas para la vida, y además son mucho más abundantes en el universo que nuestro Sol, de ahí que piense que, si en una estrella "poco" indicada para la vida como el Sol ha permitido la existencia de un planeta que alberga vida, ¿por qué no en una estrella menos hostil, y más abundante en el universo?

Una estrella más pequeña, rojiza o anaranjada emite su energía en una frecuencia menos dañina para la formación de moléculas complejas (menos ultravioleta y más infrarrojo). Además, estas estrellas tienen una vida mucho mayor que el Sol. Sólamente se me ocurre una pega, aunque esto sólo ocurriría en estrellas muy muy pequeñas: para temperaturas ambientes, el planeta debe estar situado más cerca de la estrella, y en determinados casos, podría ocurrir que el planeta mostrara siempre la misma cara a la estrella.

Por otro lado nuestro planeta es demasiado grande y demasiado denso. Un planeta que tuviera una densidad y un diámetro un 20% menor, requeriría un orden de magnitud menos de energía para poner en órbita una nave. Habría que tener en cuenta que casitodo el peso del SATURN V era combustible, si se reduce a la mitad las necesidades energéticas, estamos prácticamente reduciendo otra mitad por el peso del combustible, por lo que sería la mitad de la mitad. Al final, con un planeta que a penas es ligeramente más pequeño que el nuestro (el 80%), tenemos que el ahorro energético sería tremendo.

Incluso sería viable realizar un ascensor espacial (cosa que en la Tierra no está muy claro si será posible, aunque no es descartable), ahorrando todavía más energía a la hora de enviar material al espacio.

[Didi Sóller]

Yo creo que como especie estamos condenados a vivir encerrados en La Tierra, y como mucho, mudarnos a Marte si desarrollásemos una civilización ecotécnica muy, muy avanzada y terraformamos el planeta acelerando la acción biológica en él.

A propósito, como modo de expandir la vida por el espacio, mas que hacerlo nosotros mismos, cosa difícil sino imposible, ¿y si enviásemos miles de cápsulas con todo tipo de seres vivos, semillas, e incluso virus (indispensables para la variabilidad genética)?

[chamaeleo]

Ahora mismo la estrella más cercana está a unos 4 ó 5 años luz, y la mayor parte de las estrellas quedan más lejos.

Pero hay que tener en cuenta que el sistema solar da una vuelta a la galaxia cada 200 millones de años. El resto de estrellas también rotan la galaxia, pero no necesariamente a la misma velocidad. Eso significa que, en un momento dado, podemos estar mucho más cerca de otras estrellas.

Si se quisiera colonizar otros planetas, quizás dentro de unas decenas de millones de años se abra una ventana de algunos pocos millones de años en los que estaríammos a menos de 1 año luz de otra estrella, en la que podríamos aprovechar para dar el salto. A ser posible una pequeñita anaranjada o rojiza, ya que son las que mayor vida útil pueden tener (además de ser las más comunes).

Pero antes debemos, como sociedad, resolver nuestros problemas de aquí a un siglo vista. Sino, todas esas cábalas sobre futuros tan lejanos se vienen abajo, como el cuento de la lechera.

[sistudey]

De acuerdo en gran medida en lo que dice, debo señalar un argumento falaz que a menudo emplea este señor.

"Si el progreso depende de tener acceso a incluso más concentrados recursos energéticos, en otras palabras hemos alcanzado el fin de nuestra cuerda. Los recursos que están siendo ahora propuestos como maneras  de suministrar energía a la civilización industrial son todos mucho más difusos que los combustibles fósiles. (los abogados de energía nuclear necesitan recordar el uranio 235,el cual requiere una gran cantidad de energía en ser refinado y purificado existen concentraciones  muy bajas en la naturaleza y requiere una inmensamente cara infraestructura para convertirlo en energía utilizable de forma que el sistema entero produce poca más energía de la que requiere; la fusión si se prueba utilizable al final requeriría una infraestructura un par de órdenes de magnitud más cara que la fisión (y lo mismo se aplica a los reactores auto alimentados). En términos generales esto toma energía para concentrar energía. Una vez no tengamos la casi gratuita energía de los combustibles fósiles concentrados para nosotros por medio miliardo de años de geología, el concentrar energía  por encima de un claramente modesto punto, se convertirá rápidamente en un juego perdedor, en términos termodinámicos. En este punto o en tanto el progreso pueda ser medido por el tipo de de tecnología que permite cruzar el espacio profundo, el progreso se habrá acabado. "

Según él no puede haber fuente de energía más concentrada que los combustibles fósiles. Perdona que discrepe, pero toda la materia es energía concentrada a nivel atómico. Si supiéramos como convertir la materia en energía de manera efectiva no serían recursos ilimitados (porque eso nunca va a suceder) pero si de un orden muy superior a la energía que encierran los enlaces químicos del petróleo.

Si bien es cierto dos puntos:
1)El crecimiento ilimitado es imposible (ilimitado en esta vida, dudo que haya algo más que en nuestras mentes).
2)No vamos a llegar a una fuente más concentrada a tiempo para evitar el colapso. Si bien no impide que dentro de siglos se pueda conseguir. Me parece de una simpleza total hacer la afirmación que tan alegremente dice. Y lo que digo no va contra ningún principio de la termodinámica. No se pueden inventar fuentes de energía, las que hay son las que hay, eso es agua cristalina. Sin embargo, puede haber aún muchas fuentes (además de la que he indicado) que sean aún más concentradas y ni siquiera conozcamos. Abramos un poco la mente. Antes de Einstein no sabíamos que la propia materia encierra enormes cantidades de energía. Esto no es un invento es un descubrimiento. No se puede descubrir lo que no hay, pero si que puede ¿quién dice que ya esta descubierto todo? Es arrogante presuponer que ya todo se sabe. Muy arrogante.

[Didi Sóller]

Solo con que algunos aliens tengan más facilidad para comprender el crecimiento exponencial y con eso les haya dado tiempo para desarrollar la fusión, ya estaría hecho. No debemos antropomorfizar a los aliens.

[sistudey]

Efectivamente, es un error pensar que conocemos las posibles formas de vida cuando solo tenemos una muestra de tamaño uno (la vida en la Tierra) que no es representativa de NADA.

[Fleischman]

La paradoja de Fermi y los mundos habitables de nuestro sistema solar


Todos sabemos que la definición de planeta —potencialmente— habitable en astronomía es tan restrictiva como la de «metales» (los astrónomos son gente que tiende a simplificar mucho las cosas). Decir que un planeta es apto para que la vida se desarrolle en él solo si está situado en la zona habitable de su estrella, deja fuera a todos aquellos mundos en los que pueda existir agua líquida pero no en la superficie, de ahí que sería mejor llamar a esta zona «zona de aguabilidad» o algo similar. En nuestro sistema solar existen muchos mundos con agua líquida que no están situados en la zona habitable, todos ellos situados en el sistema solar exterior. Pero, ¿de cuánta agua estamos hablando?


Mundos con océanos en el sistema solar (Bob Pappalardo, personal communication).

Es difícil saberlo porque no los hemos estudiado en detalle, así que habrá que esperar a las sondas Europa Clipper y JUICE para conocer mejor el volumen de los océanos internos de Europa, Ganímedes y Calisto (en realidad son «mantos» de agua en vez de roca como en los mundos rocosos). Evidentemente, no todos estos mundos acuáticos del sistema solar exterior son iguales. Existen varias clasificaciones informales, pero podemos quedarnos con tres tipos. El primer tipo incluye aquellos mundos en los que el océano está al mismo tiempo en contacto con el espacio exterior a través de fisuras en la corteza de hielo y con un fondo rocoso rico en minerales. Este es el caso de Encélado y, probablemente, Europa.



El segundo tipo son mundos con océanos en contacto con un fondo rocoso, pero que no con el exterior debido al elevado grosor de la corteza de hielo, mientras que el tercero incluye océanos totalmente aislados entre capas de hielo. El potencial astrobiológico del primer tipo es obviamente el mayor, mientras que en el caso del segundo y tercero dependerá de las condiciones particulares. Eso sí, solo podemos estudiar desde lejos los mundos del primer tipo, ya que en el resto deberemos excavar decenas o cientos de kilómetros a través de la corteza de hielo para llegar al océano interno. U océanos. En el caso de Ganímedes podrían existir varias capas acuosas, la mayoría situada entre tipos de hielo diferente. Sí, tipos de hielo, en plural. Además del hielo I, el «nuestro», hay otras variantes que se dan a alta presión, como el hielo V o el hielo VI.


Cantidad de agua en los mundos océano del sistema solar (David L. Clements).

Como decíamos, la cantidad de agua líquida en estos mundos es todavía objeto de discusión, pero como primera aproximación podemos medir la cantidad de hielo. En este sentido, los mundos del sistema solar exterior con océanos internos —o que pudieran albergarlos— tienen una cantidad de agua que supera varias veces a la de la Tierra. En algunos casos, decenas o cientos de veces superior. Solo el pequeño Encélado y Dione —con un océano interno pendiente de confirmar— tienen menos agua líquida que la Tierra. Y es que, en realidad, a pesar de sus extensos océanos, nuestro planeta es bastante seco. Por supuesto, otro debate de cara a la aparición de la vida en estos cuerpos es la energía disponible. Se da la circunstancia de que los mundos con más energía disponible para los seres vivos son aquellos que pueden ser del tipo dos o tipo tres, o sea, con océanos internos fuera del alcance de nuestros instrumentos.

Evidentemente, las implicaciones con respecto a la paradoja de Fermi es que la mayoría de mundos potencialmente habitables en la Galaxia no serían como la Tierra, sino que tendrían océanos aislados del exterior por cortezas de hielo. Aunque es perfectamente posible imaginar vida inteligente en estos mundos, es casi imposible que aparezcan civilizaciones tecnológicas. Quizá la mayoría de seres inteligentes del Universo estén encerrados en océanos separados del resto del Universo.

https://danielmarin.naukas.com/2018/11/25/la-paradoja-de-fermi-y-los-mundos-habitables-de-nuestro-sistema-solar/