POST:John Michael Greer-"Supersticiones Tecnológicas

[Anselmo]

Miércoles, 10 de septiembre 2014

(http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2014/09/technological-superstitions.html)
 
Me refiero a ir directamente desde el post de la semana pasada sobre el Völkerwanderung y la disolución y el nacimiento de las identidades étnicas en las sociedades durante las edades oscuras, y empezar a hablar acerca de los mecanismos por los que las sociedades se destruyen a sí mismas-teniendo un ojo puesto, por supuesto, en el ejemplo que supone nuestro presente. Sin embargo, como he señalado aquí más de una vez, hay ciertas complejidades involucradas en el proyecto de discutir la decadencia y caída de las civilizaciones cuando se vive en una civilización que está trabajando duro en su propia decadencia y caída, y una de esas complejidades es la profusión de ejemplos llamativos del proceso que siguen apareciendo a medida que avanzamos.

La semana pasada o así ha estado inusualmente llena de aquellos. La epidemia de Ébola en África Occidental ha seguido propagándose a un ritmo exponencial a medida que los intentos de contenerla que despertaban infundadas esperanzas se vienen abajo irremediablemente, mientras que los líderes de las naciones industriales del mundo se distraen jugando a geopolítica en el alegre desprecio de la posibilidad muy real de que su falta de atención pueda estar ayudando a lanzar la próxima gran pandemia global. En otras noticias-rindo homenaje dando un toque con la punta de mis dedos al sombrero de archidruida al diario Impact Daily (vínculo) que informa  que las empresas e inversores que han participado en la burbuja de fracking están discretamente deshaciéndose de sus participaciones. Si las cosas siguen su trayectoria actual, como he señalado antes, este otoño podría ver muy bien la explosión de la burbuja del fracking; es una incógnita cómo de fuerte  golpeará la economía global, pero los préstamos y las inversiones relacionadas con el fracking-han representado una parte suficientemente grande de las ganancias de Wall Street en los últimos años por lo que es de temer que el cráter dejado por la explosión de la mencionada burbuja probablemente será grande y profundo.

Los lectores habituales de este blog ya saben, sin embargo, que son más a menudo las pequeñas cosas las  que llaman mi atención, y el tema del post de esta semana no es una excepción. Así, me complace anunciar que una camarilla de científicos y escritores de ciencia ficción ha descubierto lo que está mal en el mundo de hoy: hay, ejem, demasiadas imágenes negativas del futuro en los medios de comunicación populares. Para contrarrestar esta avalancha de pesimismo injustificado, han organizado un grupo llamado Proyecto Jeroglífico (vínculo), y publicaron una antología de nuevas, historias de ciencia ficción optimistas y alegres sobre nuevas tecnologías maravillosas que podrían convertirse en realidades dentro de los próximos cincuenta años. ¡ Eso sin duda resolverá el problema !


Ahora, por supuesto que estoy apenas en condiciones de desalentar a nadie para la elaboración de una antología de ciencia ficción en torno a un tema impopular. Después del Petroleo: SF visiones de un futuro post-petroleo, (vínculo)la antología que resultó del Primer Certamen de Murcielagos Espaciales (vínculo) en 2011,(puesta en marcha en este blog) es exactamente eso, y dos antologías similares del Segundo Certamen de Murcielagos Espaciales (vínculo) están pasando por el proceso de edición y publicación en el momento que estoy escribiendo estas palabras. Dicho esto, me cuestiono la afirmación de que esas tres antologías de alguna manera contribuyan a que las reservas de petróleo del planeta por utilizar se agoten más rápido de lo que lo harían si no se hubieran realizado estos certámenes.

El mismo tipo de escepticismo, sugiero, puede valer la pena aplicar al Proyecto Jeroglífico y su antología. La crisis contemporánea de la sociedad industrial no está siendo causado por la falta de optimismo; sus raíces son profundas en el subsuelo duro de la realidad geológica y termodinámica, a la letal falta de coincidencia entre fantasías de crecimiento económico sin fin y los límites estrictos de un planeta finito, y al desajuste menos mortal de inmediato, pero aún más generalizado entre las fantasías de progreso tecnológico perpetuo y lo que que es la némesis de todo el pensamiento lineal, la ley de los rendimientos decrecientes. La falta de optimismo que estos escritores lamentan es un síntoma más que una causa, e insistir en que la manera de resolver nuestros problemas es impulsar el que la gente tenga nociones optimistas sobre el futuro viene a ser como decidir que la mejor manera de lidiar con las luces intermitentes de advertencia de color rojo en el panel de control de un avión es poner pequeños trozos de cinta verde oscuro sobre ellas para que así parezca que todo parece estar bien de nuevo

No es que haya habido una escasez de visiones vertiginosamente optimistas de un futuro centrado en aparatos sofisticados en los últimos años, después de todo. Concedo que las obras más coloridas de la ficción imaginativa que hemos visto en los últimos tiempos han venido de aquellos economistas y políticos que siguen insistiendo que la única manera de salir de nuestro actual malestar económico y social es hacer aún más de las mismas cosas que nos metieron en ella. Dicho esto, cualquiera de mis lectores que dan un paso en una librería o una tienda de DVDs y buscan algo que cuente con viajes interestelares o cualquiera de los otros dogmas del culto contemporáneo al progreso no tendrán que trabajar duro para encontrar uno. ¿Qué ha pasado, más bien, es que este tipo de cosas ya no son tan populares como lo eran antes, porque la gente encuentra que las historias sobre futuros más sombrías, enmarcados entre  límites duros, son más a su gusto.
La pregunta que hay que hacerse, entonces es ¿por qué ocurre esto?  . Como yo lo veo, hay por lo menos tres muy buenas razones.

En primer lugar, esos futuros más sombríos y sus límites duros reflejan las realidades de la vida en los Estados Unidos contemporáneos. Pongamos a un lado el veinte por ciento superior en nivel de renta de la población por  ingresos, y los estadounidenses han, en promedio, visto que su nivel de vida se desliza constantemente cuesta abajo durante más de cuatro décadas. En 1970, al observar sólo una medida de cuán lejos han ido las cosas, una familia obrera americana con el sueldo un trabajo podía darse el lujo de comprar una casa, pagar todas sus cuentas a tiempo, poner tres comidas en la mesa de todos los días, y todavía tener suficiente guardado para las vacaciones de vez en cuando o la compra de un artículo de lujo de alto precio. ¿Ahora? En gran parte de Estados Unidos de hoy, un solo sueldo de clase obrera no es suficiente para mantener a una familia fuera de las calles.

Esa historia de la decadencia económica implacable ha tenido un enorme impacto en las actitudes hacia el futuro, hacia la ciencia y hacia el progreso tecnológico. En 1969, fue sólo en los guetos donde Estados Unidos confinó a sus pobres urbanos que un número importante de personas respondieron a la llegada a la Luna del Apolo con la forma de alienación disgustada que Gil Scott-Heron expresó memorablemente en su balada furioso "Blanquitos en la Luna. " Hoy en día, un número mucho mayor de los estadounidenses-muy posiblemente la mayoría-ven los logros recientemente cacareados de la ciencia y la tecnología como una ronda más de acrobacias sin sentido de las que no se beneficiarán en lo más mínimo.

Es fácil, pero inexacto insistir en que están equivocados en esa evaluación. Fuera del círculo  en constante estrechamiento de los pudientes-, muchos estadounidenses hoy en día pasan más tiempo frente a los problemas causados por las tecnologías del que pasan disfrutando de los beneficios de las mismas. La mayor parte de los empleos eliminados por la automatización, después de todo, que servían para proporcionar un empleo remunerado para los pobres; la mayor parte de las localidades en las que están los  vertederos de residuos tóxicos, de manera similar, están habitadas por gente perteneciente a la parte inferior de la pirámide socioeconómica, y así sucesivamente hasta la lista de consecuencias imprevistas y retroceso tecnológico. En general, los beneficios de la nueva tecnología fluyen hacia arriba en la escala social, mientras que los costos y las cargas se filtran hacia abajo; esto tiene mucho que ver con el hecho de que los nietos de personas que disfrutaron viendo Los Supersónicos se encuentran ahora Los juegos del Hambre más a su gusto.

Esa es la primera razón. La segunda es que desde hace décadas, la gran mayoría de las afirmaciones hechas sobre maravillosas nuevas tecnologías que inevitablemente se iban a convertir en parte de nuestras vidas en las próximas décadas han resultado ser totalmente equivocadas. Desde mochilas propulsoras y coches volando a ciudades abovedadas y vacaciones en la Luna, de las centrales nucleares que harían electricidad demasiado barata para medirla, a la conquista de la pobreza, la enfermedad y la muerte misma, la mayoría de las promesas ofrecidas por los propagandistas y publicistas de avances tecnológicos no han ocurrido. Eso ha hecho que la gente comprensiblemente notablemente quede menos impresionada por nuevas rondas de promesas que probablemente no se harán realidad tampoco.

Cuando yo era un niño, si se me permite insertar una reflexión personal aquí, uno de mis libros favoritos fue titulado Tu irás a la Luna. Sospecho que la mayoría de estadounidenses de mi generación recuerdan ese libro, aunque sea débilmente, con su retrato brillante de lo que los viajes espaciales sería como en un futuro próximo: el gran cohete cónico con su etapa superior alada, el blanco de la estación espacial en forma de rosquilla girando en órbita, y el resto de ella. Sinceramente, yo esperaba hacer ese viaje algún día, y me animó en esa creencia un coro de voces autorizadas para quienes las estaciones permanentes en el espacio, bases en la Luna, y un aterrizaje tripulado en Marte fueron dadas por hecho para el año 2000.

Ahora, por supuesto, en aquellos días, los Estados Unidos todavía tenían un programa espacial tripulado capaz de poner huellas de pisada humana en la Luna. No tenemos más programas tripulados. Vale la pena hablar de por qué es así, debido a que la misma lógica se aplica igualmente bien a la mayoría de los otros grandes proyectos tecnológicos que fueron proclamadas hace no tanto tiempo como el camino inevitable hacia un nuevo futuro brillante.

No tenemos un programa espacial tripulado más, para empezar, porque los Estados Unidos están en bancarrota, después de haberse comprometido en la forma habitual en lo que es el proceso de extensión imperial narrada por Paul Kennedy en Auge y Caída de las Grandes potencias e hipotecado su futuro por una supremacía temporal sobre la mayor parte del planeta. Ese es el subtexto innombrable detrás de la desintegración de la infraestructura de Estados Unidos y el entorno construido, el destripamiento de su otrora poderosa planta industrial, y una buena parte de la disminución constante de los niveles de vida que se mencionó anteriormente en este post. El Reino Unido también soñó con su expansión hacia el espacio cuando todavía tenía un imperio-la Sociedad Interplanetaria Británica era una presencia importante en la defensa de los viajes espaciales en la primera mitad del siglo XX- y dejó de lado esos sueños cuando su imperio se fue; los Estados Unidos están en el proceso de la misma retirada. Sin embargo, hay más en juego aquí que esto.

Otra razón por la que no tenemos un programa espacial tripulado más es que  a lo largo  de todas esas décadas de retórica vertiginosa sobre el Nuevo Mundo para el hombre nunca llegó a discutir la diferencia entre la viabilidad técnica y la viabilidad económica. Los promotores de los viajes espaciales cayeron en la trampa común de creer su propia propaganda, y se convencieron de que las fábricas orbitales, las minas en la Luna, y similares seguramente serían económicamente rentables. Lo que se les olvidó, por supuesto, es lo que he llamado el dividendo de la biosfera: la amplia gama de bienes y servicios que los ciclos naturales de la Tierra proporcionan para los seres humanos de forma gratuita, que tendrían que ser pagados en cualquier otro lugar. La mejor estimación actual para el valor de dicho dividendo, a partir de un artículo de 1997 en la revista Science escrito por un equipo encabezado por Richard Constanza, es que es algo así como tres veces el valor total de todos los bienes y servicios producidos por los seres humanos.

Como una estimación muy aproximada, en otras palabras, la actividad económica en cualquier lugar del sistema solar aparte de la Tierra costará alrededor de cuatro veces más de lo que cuesta en la Tierra, incluso aparte de los costos de transporte, debido a que los servicios proporcionados aquí de forma gratuita por la biosfera tienen que ser pagados en el espacio o en otros mundos del sistema solar. Es por eso que todo el debate sobre el espacio como una nueva frontera económica llegó a ninguna parte; la fabricación orbital fue descartada-el programa Skylab de la década de 1970, el transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional en sus primeros días todos los experimentos que aparecen a lo largo de esas líneas- y las modestas ventajas de caída libre y fácil acceso a alto vacío no produce suficiente cantidad de una diferencia para compensar los costos. Así, los viajes espaciales tripulados, como los aviones comerciales supersónicos, las centrales nucleares, y un montón de otras ondas antiguas del futuro, se han convertido en un elefante blanco colosal que sólo puede ser soportado tanto tiempo como los subsidios masivos y del gobierno  lo permitan

Esas son dos de las razones por las que no tenemos un programa  espacial tripulado más. La tercera es menos tangible pero, sospecho, de lejos el más importante. Puede ser rastreado por recoger cualquier libro ilustrado sobre el sistema solar que fue escrito antes de llegar allí, y comparar lo que se suponía que el espacio exterior y otros mundos para parecerse a lo que realmente se espera de nuestros módulos de aterrizaje y sondas.

Tengo delante de mí en este momento, por ejemplo, una pintura de una escena en la Luna en un libro publicado el año en que nací. Es una hermosa, romántica vista. La tierra resplandece en el firmamentop y su luz   azul salpica sobre un cráter en el primer plano; más lejos, montañas afiladas como agujas atrapan la luz del sol; el cielo está lleno de estrellas brillantes. Lástima que eso no es lo que los astronautas del Apolo encontraron cuando llegaron allí. Nadie le dijo a la Luna que se suponía que debía atender a las nociones humanas de grandeza escénica, y por eso presenta a sus visitantes vistas de colinas grises apagadas y llanuras vacías debajo de un cielo raso negro. Para nadie que no sea un selenólogo, lo único digno de atención en esa escena triste fue la esfera azul que brilla intensamente de la Tierra 240,000 millas de distancia.


Para un contraste aún más fuerte, considere las fotos retransmitidas por la primera sonda Viking en la superficie de Marte en 1976, y que para comparar las imágenes llamativas del cuarto planeta del Sol con lasd que circulaban en la cultura popular hasta ese momento. Recuerdo el caso bastante bien, y una de las cosas que más recuerdo con claridad es la sensación generalizada de decepción-de "¿Eso es todo?" - Compartida por todos en la sala. Las imágenes de la sonda no se parecían a Barsoom, o la configuración árida pero preciosa de Ray Bradbury en Crónicas Marcianas, o cualquiera de las otras visiones de Marte que todos los estadounidenses en 1970 tenían encastradas en sus cerebros; la visión para todos de ese mundo era como un rincón inusualmente aburrido de Nevada, al que  de alguna manera se le había despojado de aire, el agua y la vida.


Los defensores de los viajes espaciales Una vez más, cayeron en la trampa de creer su propia propaganda, y se olvidaron de que la ciencia ficción no trata sobre futuros reales, del mismo modo de las novelas románticas no tratan sobre las relaciones reales. Eso no es una crítica de la ciencia ficción, por cierto, aunque sospecho que los miembros del Proyecto Jeroglífico lo tomarán como una. La ciencia ficción es una literatura de ideas, no de realidades groseras, y que evoca el sentido de la maravilla que es su efecto literario distintivo disolviendo la barrera entre lo real y lo fantástico. Lo que demasiadas veces se ha olvidad, sin embargo, es que los efectos literarios no garantizan la validez de las profecías -son mucho más propensos a ocultar los defectos de especulaciones improbables detrás de una bruma de la emoción.

Los escritores de novelas románticas no parecen tener muchos problemas para reconocer que sus novelas no son sobre el mundo real. La ciencia ficción, por el contrario, ha sufrido de un sentido excesivamente desarrollado de su propia importancia desde hace muchos años. Estoy pensando en este momento en un ensayo de Isaac Asimov en el que se describe a los escritores de ciencia ficción como exploradores para el avance de la Humanidad. (Téngase en cuenta la asunción previa de los presupuestos de que la Humanidad va hacia alguna parte, que toda ella va en una sola dirección, y que esta dirección sólo puede ser definida por los gustos literarios de una sub-categoría excéntrica de la ficción popular del siglo 20.) Ese tipo de pensamiento ha llevado a que demasiada gente en pleno boom de la posguerra se olvidase de que el Universo no tiene la obligación de cumplir con nuestras nociones totalmente antropocéntricas sobre destino de la Humanidad   proporcionando los nuevos mundos para el Hombre sólo porque se nos ha ocurrido desearlos.

Mutatis mutandis, eso es lo que le sucedió a la mayoría de las otras grandes visiones del progreso tecnológico de transformación que fueron proclamadas con tanto entusiasmo durante el último siglo o así. La mayoría de ellas nunca sucedió, y aquellas que sucedieron resultaron ser mucho menos emocionantes y mucho más problemáticas de lo que se había anunciado. Frente a esa realización repetida, un gran número de estadounidenses decidieron -y no sin razón- que más fantasmagóricos reclamos no eran de interés. Que cambiaron el gusto del público lejos del acogedor optimismo hacia una forma más dura de percibir nuestro futuro.

El tercer factor que impulsa este cambio en las preferencias del público, sin embargo, puede ser el más importante de todos, y es también uno de los temas más exhaustivamente tabú en la vida contemporánea. La mayoría de los fenómenos humanos están sujetos a la ley de los rendimientos decrecientes; la lección de que las sociedades industriales contemporáneas están haciendo su mejor esfuerzo para no aprender ahora, que el progreso tecnológico es uno de los fenómenos a los que se aplica esta ley. Por lo tanto no puede haber tal cosa como demasiada tecnología, y una evidencia palpable se puede percibir en el hecho de que en las naciones industriales del mundo, ya hemos llegado mucho más allá de ese punto.


En un artículo típicamente convincente (vínculo), el economista Herman Daly descompone nuestra la ley de los rendimientos decrecientes en tres procesos que interactúan. La primera es la disminución  de utilidad marginal, es decir, cuanto más de algo que se tenga, será menos cualquier incremento adicional en que esa cosa contribuya a su bienestar. Si tienes hambre, un sándwich es una cosa muy buena; dos es agradable; tres es un lujo; y en algún lugar más allá de eso, cuando les has dado bocadillos a todos sus compañeros de trabajo, las personas de la calle en que vives, y a cualquier persona más que puedas encontrar, más sándwiches dejan de ser alguna utilidad para tí. Cuando más de cualquier cosa no trae ningún beneficio adicional más,  tu has alcanzado el punto de futilidad, en el que más incrementos son una pérdida de tiempo y recursos.

Mucho antes de que eso ocurra, sin embargo, otros dos factores entran en juego. En primer lugar, no te cuesta casi nada hacer frente a un sándwich, y muy poco más para hacer frente a dos o tres. Después de que tú comience a tener que invertir tiempo, y muy posiblemente los recursos, en el trato con todos los bocadillos, y cada sándwich adicional se añade a la carga total. Los economistas llaman al aumento marginal de desutilidad, es decir, más de todo lo que tiene, más de cualquier incremento adicional de que algo va a suponer un coste, de una manera u otra. En algún lugar de allí, también, está el impacto que tratar con esos sándwiches tiene sobre su capacidad para hacer frente a otras cosas que hay que hacer; que es el aumento del riesgo de interrupción-el-sistema-entero. Cuanto más de todo lo que se tiene, más probable es que un incremento adicional de esa cosa vaya a alterar el sistema más amplio en el que usted existe.

Casi nadie quiere hablar sobre la forma en que el progreso tecnológico ya ha pasado el punto de rendimientos decrecientes: que la utilidad marginal de cada nueva ronda de la tecnología está disminuyendo rápidamente, la desutilidad marginal está aumentando al menos tan rápido, y las interrupciones del sistema entero impulsado por la tecnología se están convirtiendo en una presencia ineludible en la vida cotidiana. Sin embargo, he llegado a pensar que la percepción desagradable de ese hecho es cada vez más común en estos días, a pesar de la conciencia subliminal que puede existir, y comenzando a modificar la cultura popular, entre muchas otras cosas. Si estás en un agujero, como dice el refrán, lo primero que debes hacer es dejar de cavar; si una fracción importante y creciente de los problemas de su sociedad están siendo causados por el exceso de tecnología aplicada con demasiada poca cautela, de manera similar, no es exactamente útil para insistir en que la aplicación de aún más  tecnología con incluso más indiferencia acerca de sus consecuencias es la única respuesta posible a las problemas.

Hay una palabra útil para algo que permanece atrapado en una cultura después de las condiciones que una vez hicieron relevantes se han desvanecido, y esa palabra es "la superstición." Me gustaría sugerir que las reclamaciones basadas en la fe de que más tecnología es siempre mejor que menos, que todo problema debe tener una solución tecnológica, y que la tecnología siempre resuelve más problemas de los que crea, se encuentran entre las supersticiones predominantes de nuestro tiempo. También me gustaría sugerir que a pesar de ser reconfortantes y tranquilizadoras, tal y como ocurre con estas supersticiones , ya es hora de que superarlas y tratar con el mundo tal como es en realidad, un mundo en el que otra ración de optimismo basado en la fe está lejos de ser útil .

[Dario Ruarte]

Y después dice que las sincronías no existen.

El último artículo de Greer y la nota de Javier Pérez en el Blog de Turiel vienen a decir lo mismo en dos estilos diferentes.

Antes de comentarla decirte Anselmo que te has lucido con la traducción esta vez, un lujo.
Fíjate que te has dejado un párrafo en inglés que, si puedes deberías quitarlo.

En lo que hace a la nota del Druida es una belleza.

Hay dos frases que me han encantado, una es de esta nota: "...impulsar el que la gente tenga nociones optimistas sobre el futuro viene a ser como decidir que la mejor manera de lidiar con las luces intermitentes de advertencia de color rojo en el panel de control de un avión es poner pequeños trozos de cinta verde oscuro sobre ellas para que así parezca que todo parece estar bien de nuevo..."

La otra es en la nota de Javier Pérez cuando dice que algunas acciones son como cambiarse de camarote en el Titanic.

[Anselmo]

¡ Muchas gracias Dario !

 

Me gustaría quitar esos párrafos en ingles, pero no encuentro la opción de modificar.

[Dario Ruarte]

Arriba a la derecha, en la zona de comandos, donde tienes "Responder" luego tienes "En Arbol" y luego "Más". Si entras allí (en "Más") verás la opción de modificar.

[demián]

Gracias Anselmo,

Buenísimo el texto, justamente la entrevista de mis alumnos que subí al foro partían de un análisis de la visión del futuro en los medios de comunicación...
Mi resumen con algunas imágenes era algo así:
En los 60-70 el futuro era la conquista del espacio (como ejemplo también tomé Los supersónicos además de Star Wars, Solaris - entre otros ejemplos de la URSS -)
En los 80s los dueños del futuro pasan a ser los robots y androides (Blade Runner, Robocop, Terminator, los dibujos animados japoneses)
En los 90s-2000 las realidades virtuales o computadoras que toman poder llegando a Matrix como tope de éxito... mezclándose también con las clonaciones y las mutaciones genéticas...

¿Cuál es el futuro que planteamos ahora teniendo en cuenta los límites de las energías y los minerales?
Los chicos encuestaron a sus padres, tíos, etc. y lo más que podían decir sobre el avance tecnológico es en el tamaño (cada vez más chico) de los apratos de la informática... en el avance de las energías renovables... poco más....
La hipertecnología se desvaneció... queda marginalmente las nanotecnologías (sin demasiado alarde de cambiar el mundo)

PD: Ugo Bardi en su blog está analizando lo mismo, más exactamente el Cli-Fi (ciencia ficción climática)...
uno de los comentarios que le hicieron es que hay un video juego Fate of the World que da varias alternativas para actuar en el futuro (una es el Peak Oil, otras son desastres ambientales, etc.) lo intenté bajar pero no puedo instalarlo... si lo logro aviso

[jgustavo]

fate of the world lo habia recomendado hace como un año atras.
esta en ingles, y es MUY frustrante.
los desastres estan a la orden del dia, la gente quiere pan y circo y a la menor de cambio te cargas el mundo.
lo mejor que he logrado es ser un dictador despiadado... y salvar el mundo a la fuerza... mas o menos.
maldita subida de los 4º... no la vi venir.

[demián]

Me lo descargue de acá en The Pirate Bay.
pero es la primera vez que me bajo un video juego, lo instalé y no me salió ningún error, pero le doy click al exe y no pasa nada... me he bajado programas y nunca tuve problemas, no sé si con los video juegos hay que hacer alguna cosa más...

[jgustavo]

mi direccion de correo electronico es fogelmanjg @, tengo tanto en hotmail.com como en gmail.com
si necesitas ayuda para instalar el jueguito o charlar o lo que sea.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

Juan Carlos

Has hecho una gran definición del Archidruida, aunque yo no comparto su fe catastrófista en el Cambio Climático, y mucho menos sus creencias religiosas.

El artículo que recomiendas es magnífico.  Yo me atrevería  a añadir que el desaceleramiento en el progreso científico, puede ser debido al lógico agotamiento del impulso dado por el Movimiento de la Ilustración.  

[demián]

Muy bueno tu artículo Juan Carlos,
en esas épocas todavía no había llegado a The Oil Crash...
Tu síntesis es muy buena...
Es dificil medir la trascendencia de los inventos y menos si son positivos o negativos... pensemos en las multiples mejoras médicas para evitar la mortalidad infantil, las asumos como súper trascendentes (mi hija seguramente no hubiese nacido), pero a la vez han disparado la población humana a un ritmo que supera muchos límites en muchas regiones... supera a la adaptación cultural de lograr procrear menos o parar durante unos años...
Más allá de los adelantos tecnológicos en sí hay como una descontextualización del adelanto... inventamos miles de cosas en momentos que pueden no ser necesarias sólo por la actitud positivista de avance o por la cuestión mercantil de la patente y la venta de la novedad...

[jgustavo]

todos los avances en medicina infantil, que previenen la muerte de un porcentaje altisimo de mortalidad infantil, son un arma de doble filo.

por un lado, lo bueno, es que muchísimos niños sobreviven, que de otra manera no lo hubieran hecho.
me cuento entre ellos. si llegaba a nacer 5 años antes, no la habría contado, porque fui uno de los conejitos de indias cuando tenia 1 año. tuve suerte, en mi probaron una solución que funcionó.

lo malo es todo lo demás:
* sobre población
* supervivencia de niños con genes que no sobrevivirán en un mundo con baja energia/tecnologia.
este tema es muy grave, pero permitir con los avances tecnologicos que niños que de otra manera morirían, compromete el poll genetico a futuro.
Genera gastos enormes en salud, con enfermedades crónicas incurables, y heredables.
en caso de que estos niños transmitan esos genes a la siguiente generación, si esta no dispone de nuestra tecnología o no pueden aplicarla por falta de energía, va a ser un desastre.

yo se que esto que digo es muy feo.
es más, es probable que mis nietos o mis bisnietos no sobrevivan por este motivo.
que porcentaje de nuestra población tiene algún tipo de problema genético que en caso de derrumbarse la tecnología, no sobreviviría al parto o no lo haría en los primeros años de vida?

como decía el chino... "suerte? mala suerte? quien sabe?"

que quede claro que estoy a favor de que todos vivan. solo me preocupa que consecuencias tendrá a futuro.

[sistudey]

Quizás no sea un empeoramiento del pool genético, es bueno que haya diversidad puesto que a veces el camino dominante se encuentra truncado y vías alternativas que eran malas en el pasado pueden tornase ventajosas cuando el entorno cambia. De hecho, el dominante es el mejor adaptado al medio, cuando éste cambia puede que el que era un mediocre otrora se convierta en el dominante. Los caminos del señor (leáse naturaleza) son inescrutables.