POST: La Bomba Fotovoltaica de Riqueza (by Beamspot)

[Dario Ruarte]

Como el Foro estuvo caído parte del día -al menos para mi- no pude dar de alta el link al nuevo artículo en el Blog de Turiel, esta vez a cargo del compañero Beamspot.

Este es el enlace:

http://crashoil.blogspot.com/2018/07/la-bomba-fotovoltaica-de-riqueza.html

Procedo a darlo de alta y ahora hago algunos comentarios.

[Dario Ruarte]

Don Beamspot ha ido mejorando sus habilidades comunicaciones a pasos agigantados !

Ahora la va de "sintético" con lo que se hace mucho más corto leer sus artículos.

La gran diferencia en este caso es que gran parte de la miga está en los ENLACES que, aviso, HAY QUE LEERLOS porque son críticos y esenciales en su nota.

El contenido en si mismo lo conocemos porque ya lo ha expuesto en sus intervenciones en el foro pero, ha conseguido empaquetar una gran cantidad de información muy valiosa e interesante, tanto en la nota como, insisto, en los enlaces.

De ellos en particular destaco los que tienen que ver con el cambio de postura de Jacobson que es el autor de un controvertido trabajo (100% renovables para el 2050) que tuvimos ocasión de discutir aquí hará cosa de un año porque, dicho trabajo dio pié a otro de García-Olivares que tuvo gran repercusión.

El Estudio de Jacobson ha sido tomado como base por muchos grupos del activismo verde y el tecno-optimismo pero recibió críticas muy fundamentadas, cosa que llevó a Jacobson a amenazar con un juicio a sus críticos... luego dejó el juicio de lado y ha reformulado su estudio (con lo que le ha dado razón a los críticos sin reconocerlo de modo explícito en ningún momento) pero, las conclusiones de su nuevo estudio arriban a valores claramente -al menos en mi opinión- cuasi desopilantes.

Voy a destacar a favor de Jacobson que, a veces, el valor de estos estudios es el de producir un sano debate que, al final, termina generando algún tipo de avance y movimiento (y esto es positivo desde ya) pero, realmente las críticas que le hacen son demoledoras.

Me he tomado el trabajo de leer, no sólo los enlaces principales sino la zona de comentarios de muchos de ellos y allí saltan más datos interesantes.

Un ejemplo (lamentablemente no marqué en cuál de los enlaces lo leí pero, si hiciera falta lo busco).

En uno de los blogs que se analiza su nuevo informe se hace notar que Jacobson propugna -para evitar el problema de la intermitencia- aumentar la cantidad de turbinas en las presas ya existentes.

Los lectores -varios de ellos ingenieros hidráulicos y otros- hacen notar que eso no tienen ningún sentido.

Usar las presas, no como se hace hoy -se produce en base al caudal- sino como "fusibles" que tendrían que actuar cuando baja la producción renovable, no es algo que tenga sentido.

1) Si la reserva es baja, por más turbinas que agregues no puedes producir. Es más, si lo hicieras luego no podrías mantener el FLUJO MINIMO aguas abajo que, es lo que permite que un río siga existiendo (para transporte, pesca, riego, agua potable, etc.)

2) Aún cuando pudieras "meter primera" y lanzar el doble de turbinas, resulta que "aguas abajo" muchas represas tienen límites de caudal... uno de los lectores hace notar que en su pueblo si las turbinas funcionan más de la cuenta se inunda todo.

Bueno, decena de "detalles" de este tipo no han sido considerados en su nuevo trabajo lo que, lo deja más lejos aún de poder sustentar su propuesta de "100% renovable para 2050".

===

De todos modos el trabajo de Beamspot se ha orientado más por señalar que los COSTOS de las renovables terminan impactando en los pobres y, este punto amerita su seguimiento porque, no es claro en todos los debates... muchos "verdes" parecen ignorar que existen costos en la intermitencia... ni qué decir los políticos que, hoy por hoy, están menos estudiados que un ñandú.

===

También destaco que, el hecho de que la propuesta de Jacobson sea todas luces impracticable y que hay muchas cosas que no deben perderse de vista en este debate, esto no debe llevarnos a NEGAR TODO porque, como bien suele señalar Alb. en este foro una cosa es que el "100% renovable en 2050" no pueda hacerse y otra muy diferente que aprovechemos las renovables en lo que sea aprovechable -que es bastante, si no mucho-.

Bueno... más o menos por ahí viene la cosa. Si  no leen los enlaces se pierden el 50% del contenido de la nota... no me peguen a mi, insulten a Beamspot !! 

[Julio]

Antonio García Olivares ha hecho una crítica demoledora del post del amigo Beamspot en el muro del Facebook de Antonio Turiel.
Yo le he comentado que sería interesante que pusiera en este foro esa misma crítica, dado que me parece que Beamspot no usa Facebook.
Antonio García ha contestado que lo había intentado, pero que este foro no admite respuestas de más de 4000 caracteres, y que ello le llevaría todo el día.
Lo interesados podéis pasar por el muro de Antonio Turiel, y si alguno se anima (puede que lo haga yo si tengo tiempo), hacer de corre, ve y dile (en este caso copia pega dile), para que Beamspot pudiera contestar.
Me parece muy interesante "confrontar" dos puntos de vista a priori tan sabios y tan enfrentados.

[Dario Ruarte]

Este gráfico en particular me pareció muy bueno porque muestra "la historia completa" de la producción fotovoltaica (y en cierta medida la eólica también).



No sólo te enfrentas al problema de la intermitencia DIARIA (de noche no hay solo y todos quieren seguir consumiendo) sino que te enfrentas a la intermitencia INTRA-DIARIA (hay sol, está nublado, ahora vuelve, se fue de nuevo)... estos altibajos hacen trizas una red eléctrica y, compensarlos, implica COSTOS que no pueden ser desconocidos.

Muy lindo artículo que será informativo para muchos aunque, en el foro, este tema lo hemos debatido bastante ya (y Alb ha hecho sus aportes que son muy atendibles).

[Hertz]

Sospecho que las oscilaciones intradiarias pierden importancia con fotovoltaica con conexión a red ya que esas oscilaciones deben amortiguarse mucho al integrar fotovoltaica a nivel regional.

Explicado de otra forma esas oscilaciones bruscas son por nubes pequeñas que cuando cubren unos paneles no cubren otros. Una instalación aislada necesitará algo de almacenamiento para lidiar con eso pero las integradas en red sospecho que no.

[David_gs]

¿Que no admite más de 4000 caracteres? Esa es buena

[Colombo]

Como diría Nietzsche lo importante es una buena guerra,  y a estas alturas de la guerra no hace falta ser muy buen sabueso para saber que las corporaciones químicas, farmaceuticas y energéticas pueden comprar gobiernos, medios de comunicación, universidades y hasta el CSIC.

El CSIC y la Fundación General CSIC presentan la primera convocatoria de ayudas del programa ComFuturo

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) y la Fundación General CSIC (FGCSIC) han presentado la primera convocatoria de ayudas del Programa ComFuturo, una iniciativa de colaboración público-privada que pretende dar respuesta al desempleo de jóvenes científicos altamente cualificados, captando el mejor talento joven investigador y haciendo posible que desarrolle proyectos de alcance en centros del CSIC. Se conceden ayudas para trece proyectos, cuya dotación privada -dos millones de euros- procede de aportaciones de entidades innovadoras. Banco Santander, a través de Santander Universidades, aporta la mitad del total, que se complementa con contribuciones de BASF, Fundación AQUAE, Gas Natural Fenosa, Hotel Aguas de Ibiza, Iberdrola y la farmacéutica Lilly.
.............

Comienza el IX CONGRESO INVESTIGA I+D+i en el que cien jóvenes investigadores de 4º de la ESO comparten sus conocimientos con científicos profesionales

Se trata de la IX edición del Congreso que organiza la Fundación San Patricio junto con el CSIC e IBERDROLA
...............


Jairo Restrejo charla sobre agricultura sostenible.

"....esto no es una Universidad, es un prostíbulo financiado por la industria..."

[Antonio Turiel]

Conozco personalmente a una persona que se benefició de una Comfuturo, mi compañero y buen amigo Jordi Isern, y te aseguro que éste de vendido al gran capital no tiene nada.

[Colombo]

...me parece perfecto Antonio, ahora solo falta saber como y cuando obtiene el capital financiero los supuestos beneficios. Sobre el tema de las "donaciones" ya estamos en España bastante escarmentados.

[David_gs]

Traigo el comentario de AG-O, aunque Beamspot está ausente, por lo  que no creo que lo vaya a leer:

Es cierto que las renovables son aún algo más caras que las energías fósiles, pero sus primas son una parte demasiado pequeña de la factura como para ser la causa principal del aumento de precio de unos países respecto a otros. Por ejemplo, de cada 100 euros que se pagan en el recibo de la luz en España, 37,5 costean el consumo real, los impuestos implican unos 21,38 euros (el IVA y el Impuesto sobre la Electricidad) , 17,22 euros van a pagar subvenciones que cobran los productores de las energías renovables (eólica, solar, cogeneración, fotovoltaica); 10,04 euros se destinan a costear a los distribuidores; 4,14 euros costean las compensaciones extrapeninsulares (subvenciones a Endesa para que los ciudadanos de las islas puedan pagar lo mismo que los ciudadanos de la península); el transporte de la electricidad cuesta 2,96 euros (las líneas de alta tensión sobre todo) y 2,84 euro las deudas de años anteriores del llamado déficit tarifario. El 17,22% de la factura (apoyo a renovables, para la transición fuera de los fósiles), no puede ser la causa principal del alto precio de la luz en esos países, y menos achacárselo todo a la FV, que es una parte junto con la eólica.
¿Queremos salir rápidamente de los fósiles o queremos dejar estas decisiones, como todo, al "mercado"? Pues si queremos salir, hay que tener primas para acelerar las inversiones en renovables, encarezcan mucho o poco.
"La intermitencia tiene unos costes no despreciables. Evidentemente, los pro-renovables (...) dicen que es muy bajo, casi nulo". Con esta afirmación el autor del artículo se coloca a sí mismo en la lista de los "anti-renovables", o sea, o pro-nuclear o pro-fósiles o pro-milagro tecnológico. Por otra parte, no sé de donde se saca esa afirmación que hace. Muchos investigadores "pro-renovables" son gente seria y no canta-mañanas, y no dicen que los costes de eliminar la intermitencia sean despreciables, sino importantes. Por ejemplo, Plessner https://ac.els-cdn.com/.../1-s2.0-S1876610214001702-main... o Breyer https://www.researchgate.net/.../On-the-Role-of-Solar... calculan con modelos de escala horaria cómo suministrar con renovables la totalidad de la demanda eléctrica de 2030, eliminando completamente la intermitencia. Y los costes que obtienen son inferiores al obtenido por su modelo a partir de un mix como el actual. Ello deriva de la tendencia observada durante las últimas décadas en la evolución de los costes de acumulación y de los paneles, de un 15-17% de mejora cada duplicación de potencia instalada, que suponen se mantendrá hasta el 2030. Me parece razonable esperarlo.
"Ahí los pro-renovables son hábiles: se limitan a señalar el coste decreciente del KWp del panel y punto": esto es mentira. Los "pro-renovables" serios calculan todos los costes, de panel, de acumulación y de transmisión, y lo hacen con modelos de regulación de frecuencia a escala horaria, no con argumentos retóricos. El autor de este panfleto debería hacer lo mismo, e intentar publicar sus conclusiones "anti-renovables" en alguna revista científica, como hacen gente seria que él critica tanto (como Jacobson).
"Parece ser que la vida útil de los paneles, vista la tasa de desmantelamiento de instalaciones fotovoltaicas, no es de 30 años, ni de 20, más bien está entre 17 y 18 (según las ratios de desmantelamiento a nivel mundial)". Los paneles se suelen desmantelar a los 17 años muchas veces no porque no sigan funcionando, sino porque los inversores prefieren renovarlos, aún funcionando, con paneles más eficientes de última generación. Esto se debe a lo rápido que mejora el sector, no a que se estropeen los paneles más de lo que dicen instituciones científicas serias de homologación, que no son tan estúpidas.

Y adjunta el siguiente enlace:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876610214001702


Continúa en otra respuesta:

Luego, pone como descubrimiento sensacional una afirmación de un documento del MIT que es una obviedad que para nada menoscaba a las renovables: "a medida que aumenta la penetración de la fotovoltaica distribuida, los costes de la red suben y por tanto las tarifas aplicables en la factura deben subir". Obviamente, no puede ser de otra manera, hasta que toda la red eléctrica esté adaptada a una producción que será mayoritariamente intermitente. Y ese coste habrá que pagarlo como cualquier inversión necesaria; Del mismo modo que se pagó la inversión de construir toda la red de oleoductos, gaseoductos, buques gasísticos, refinerías, y red de reparto de gasolina, gasoil, keroseno y gas a todas las gasolineras, puertos y aeropuertos del mundo. ¿O es que estos costes de inversión no existieron nunca, para acompañar al despliegue de los fósiles? La inversión en una red eléctrica global con interconexión del 10% entre países vecinos tendrá un coste similar a todas esas inversiones que hemos hecho a lo largo de un siglo en el sistema mundial fósil. No es ninguna variable que traiga nada cualitativamente diferente.
" el pico de demanda es tras la puesta del sol. Cuando la producción fotovoltaica es entre 0 y nula. Y dura más de 80 minutos. Esos defensores de las renovables intermitentes siguen sin dar ni una solución a este punto." Esto es mentira. La solución a la intermitencia se puede leer en los dos artículos linkados arriba u otros del grupo de la universidad de Lopeeranta.
"Se tiene que convertir otra energía en electricidad al mismo ritmo que pide la demanda, ya que la electricidad ni la tenemos, ni es de hecho propiamente una energía, sino un medio de transmisión de energía del punto de generación al punto de consumo". Esto es una perogrullada: Ninguna de las "energías secundarias" que consumimos (gasolina, gasoil, metano, etc.) son energías sino medios de transmisión de energía.
"con sus pérdidas enormes en la generación (con la fotovoltaica en el último sitio, por debajo del 17%), otras muchas en la distribución (según la REE, del orden del 9% de media, con puntas por encima del 20%)" Las pérdidas en la producción de gasolina o gasoil es del orden del 15% de energía primaria, similares a las pérdidas esas del orden del 10% que tiene la eólica o la FV. " y muchos usos además escasamente eficientes, el calor utilizado en las cocinas eléctricas por ejemplo habitual." Esto es una tontería: la electricidad es siempre más eficiente que los fósiles, para cualquier cosa: producir movimiento o calentar, por algo es el vector con exergía más alta de todos. Una cocina de gas no es más eficiente térmicamente que una eléctrica, sino algo menos, porque una parte de la llama no calienta directamente la superficie de la sartén sino el aire de alrededor. Un horno de llama de gas natural pierde alrededor del 50% de su calor en el gas de chimenea; un horno eléctrico bien aislado pierde menos del 1% de calor, por tanto tiene una eficiencia casi el doble que un horno de gas natural. Un horno de fundición con arco puede diseñarse para fundir a escala microscópica si se desea, con eficiencias cercanas al 100%; un horno de gas no puede fundir piezas microscópicas como un circuito integrado o similares. Idem con los sistemas de sputtering, sinterización de piezas metálicas 3-D desde cero: sólo se pueden hacer con electricidad; eficiencia de esos procesos con combustibles: cero.

Continúa:

"Un tipo de instalaciones que NO son particulares, NO son ‘del pueblo llano’.
"Un tipo de instalaciones que, en el caso extraño de ser doméstica, es de alguien de la clase más alta, la única capaz de tener tanta superficie disponible y ese músculo financiero necesario. O las clases altas, o las grandes empresas. Empresas con Ibertrola como la más destacable, pero ni de lejos, la única. Esos son los grandes beneficiados." Pues si instalar unos paneles sólo se lo pueden permitir las clases altas, no me quiero imaginar lo que será instalarse una central térmica en el terreno. La FV es apoyada por grupos de izquierda que luchan en contra de los oligopolios energéticos, y por asociaciones en favor de la Democracia Energética, como la Fundación Rosa Luxemburgo, la Fuhem, Transnational Institute, las cooperativas ciudadanas de Energía Renovable (ResCoop), etc. No sólo invierten en ella los oligopolios. Decir que todo lo que requiera una inversión es asequible solamente a los grandes propietarios es un poco simplista: en un sistema capitalista los propietarios siempre lo tendrán más fácil a la hora de hacer inversiones individuales; pero la gente de a pie puede asociarse en forma cooperativa, uniendo muchas pequeñas inversiones en forma de un gran capital. Y la propiedad compartida de las fuentes de energía da mucha autonomía. Además, en el consumo residencial la demanda energética es mucho más flexible que en muchas industrias, por lo que la intermitencia no tendría por que ser eliminada completamente, sino sólo parcialmente.
"(Jacobson), un profesor de universidad habitualmente jaleado por los tecno optimistas": Los tecno-optimistas jalean los milagros tecnológicos, no una energía que desprecian, como las renovables.
"pero que, sin embargo, algunos del IPCC, científicos que precisamente estudian el impacto ambiental de la sociedad actual, esos mismos que dicen que hay que reducir las emisiones de CO2, que hay que dejar el coche de combustión, que hay que cambiar a renovables, unos científicos que dan la razón por la que él mismo promueve ciertas tecnologías, unos científicos que han denunciado a Jacobson por errores de bulto en sus estudios. Por cocinar los números." Esto de las críticas y contra-críticas son típicas del debate científico; Jacobson no suele cocinar los números. Sus errores le han podido venir de no tener en cuenta algunos factores, como la escasez de materiales, pero no de cocinar nada. Y cuando se le ha indicado, ha reecho siempre sus cálculos, lo cual le honra como científico. Ya quisieramos muchos investigadores tener la capacidad de cálculo que tiene su grupo.
"Evidentemente, el Profesor Jacobson, en una decisión jaleada por muchos de sus fans y ecolojetas pro renovables y receptores, beneficiarios de estas políticas, pusieron una denuncia a esos científicos del IPCC por ‘mancillar su honor’." A mí me dio verguenza ajena que llevara a los tribunales por difamación a otro científico, no creo que haya sido muy jaleado por esa conducta fuera de lo científico.
"Por demostrar que habían cocinado los números, y que sus modelos son una grave amenaza al medio ambiente, que hay que reconsiderar totalmente la situación." Esto es una estupidez; ni ha cocinado nada, ni el subestimar los costos de almacenamiento suponen ninguna amenaza al medio ambiente. Breyer lo hace bien en el link de arriba, y lo que sale es que es muy ventajoso invertir en un 20% de capacidad de acumulación (con baterías + solar de concentración + electricidad-a-gas + hidroeléctricas reversibles) y en un 10% de interconexión trans-nacional, a escala de continentes completos. Eso usaría unos pocos porcientos de suelo continental no helado (a mí me salía un 5%) y otro tanto de plataformas continentales para molinos offshore. Con una inversión de un 10% del PIB mundial cada año, durante 30 años. No hay más misterio.
"La cosa tiene guasa. Jacobson promueve ciertos cambios tecnológicos para reducir las emisiones de CO2 y el impacto ambiental, en base a lo que reclama el IPCC, y cuando el mismo IPCC les suelta en cara que lo que propone no consigue sus efectos, entonces no se paran a comprobar lo que dice el IPCC, a revisar sus cuentas, a comprobar si estaban en un error ellos o los del IPCC." El IPCC está de acuerdo con el programa de Jacobson, no lo contrario como se sugiere aquí. Lo que el IPCC opina oficialmente es lo que se dice en sus informes, y éstos recomiendan una transición lo más agresiva y rápida posible hacia las renovables y la electrificación de todos los sectores. Lo que ha habido en el affaire Jacobson es un debate entre miembros del IPCC (pues mucha gente de su grupo pertenece al IPCC al igual que el que ha criticado su trabajo, y al igual que cualquier científico que haya publicado en cambio climático y quiera pertenecer a alguno de los grupos de trabajo del IPCC).
"Si lo que había publicado antes del juicio a duras penas agotaba la mayoría de existencias de elementos como el litio, níquel, plomo y otros elementos necesarios para el almacenamiento (así como otros elementos para la producción que siguen en el candelero), tras la revisión no se aguanta nada. Ninguna de las opciones de almacenamiento." En varios trabajos hemos calculado los costes materiales de una transición 100% renovable de unos 12 TWa/a de producción, y nos sale que la transición completa agotaría del orden del 50% del Cu, el Li, el Ni y el Pt-Pd, metales muy usados en la electrificación (suponiendo cero baterías de plomo y 50% de baterías de Li y de Ni, respectivamente). Es decir, que sí sería posible tal transición que sugiere Jacobson, de unos 12 Tw eléctricos. Siempre que no siguiéramos creciendo, claro, lo cual convierte a la transición renovable en contraria al capitalismo a la larga.

Y aún:

"Eso obliga a tirar mano de ‘soluciones creativas’, cosas que aún no existen, que probablemente nunca existirán, y que además son mucho más ineficientes que las baterías. Inventando con ello los números asociados, sin constatación física ni siquiera a pequeña escala." Esto es una tontería. Sólo hay que echar mano de los sistemas de acumulación que ya conocemos: sales fundidas de las solares de concentrtación; hidro reversible; electricidad-a-gas y baterías, cuyo coste baja incesantemente, antes, durante y después del llamado "dumping" de los paneles baratos chinos.
"No, Jacobson y todos estos defensores de las renovables eléctricas intermitentes, esos grupos de presión que no dudan en mentir casi aseverando que el ‘impuesto al sol’ ‘evita’ el desarrollo de las renovables, que son los grandes interesados en ese apoyo a SUS renovables, esos lo que están haciendo es empujar su propia agenda pseudopolítica para conseguir impulsar su negocio." Las cooperativas energéticas y los grupos pro democracia energética hacen bien en impulsar esta clase de negocios, pues será lo único que nos salve de un colapso energético tras el 2028 y el cénit de los combustibles. En cuanto a Jacobson no tiene negocios renovables; ni ninguno de los que investigamos en transición renovable tenemos negocios: somos simplemente científicos, y nos atenemos a cálculos y datos. Esos datos a mí me hacen concluir que la transición 100% renovable es posible; que es incompatible con el crecimiento indefinido y compatible con una economía estacionaria; y que habría que ponerse en serio a ella lo antes posible para mitigar lo más posible el cambio climático.
"Y encima, con el beneplácito, aplauso y jaleo de los pringaos borregos, puesto que se revisten de un aura de ‘superioridad moral’ absolutamente falsa." Quizás yo sea, como todos los que apoyamos la transición 100% renovable, un "pringao borrego", pero al menos lo hago después de haber hecho números, cosa que el autor de ese texto no ha hecho. Mi opinión sincera es que el estilo de argumentación que usa ese post es superficial y panfletario; Pone en boca de científicos como Jacobson cosas que no ha dicho; hace afirmaciones continuas sin fundamento sacadas de posts de blogs de opinión, en lugar de leerse en profundidad la discusión científica publicada y tratar de sintetizarla. Usa a veces el insulto como si fuera tan admisible como un cálculo técnico. Y luego se permite acusar de "superioridad moral" a los que disienten de sus afirmaciones, que no podrían considerarse ni moralmente elevadas ni tan siquiera educadas.

Saludos,
D.

[hector77]

Buen articulo, Beamspot. Muy aclarador, a mi parecer.

[Julio]

David GS escribió

¿Que no admite más de 4000 caracteres? Esa es buena

Se ve que el bueno de AGO se ha liado con los caracteres . Gracias David por el copio pego.

[Anselmo]

Bien por Beamspot !

Mis comentarios:

1) Un tema de esta trascendencia no debe ser analizado de acuerdo a precios, ya que tiene connotaciones sustanciales en temas como la creación de empleo, la lucha contra la despoblación mundial y la seguridad energética.

2) Resulta saludable el desvelar la práctica existente en las sociedades posmodernas, de que los ricos expolien a los pobres pretextando argumentos ecológicos con la aprobación servil y entusiasta de los pobres, embrutecidos mediante desaforadas campañas de ingeniería social.

Con respecto al comentario de Olivares, mis observaciones son las siguientes:

1) Están condicionadas por una aparente obsesión por conseguír una transición a una base energética completamente renovable, que seria letal para  la sociedad actual. Ello requiere la destrucción del capitalismo, que precisa del crecimiento y podría dar lugar a escenarios de violencia y escasez. De modo modo analogo a como la creación del capitalismo, precisó de grandes guerras.

La justificación de tal obsesión pretende basarse en la hipótesis del calentamiento global y en la prevision del pico de las energías fósiles en 2024. Argumentos que considero infundado en el primer caso. Y en el segundo caso considero necesario añadir la apreciación de que a partir de 2024 entrariamos en un declive energético de decenios. Posiblemente con altibajos traumáticos, pero nada que ver con el paso de nuestro sistema capitalista al crecimiento cero.

2) Ceguera ante la posibilidad de que los costos de la energía fotovoltaica se repartan de manera asimétrica , haciendo recaer su mayor parte sobre los pobres que so. tratados en este aspecto como siervos de la gleba. Tal ceguera parece ser producida por el espejismo de que dicha técnica energética es grata a colectivos de izquierda. Como si ese fuese un argumento válido.

Por otro lado la expresion "democracia energética' , contribuye a la confusión y al vaciamiento de significado del término " democracia ". Por lo que sugiero que en su lugar se emplee el de "no subordinación energética", u otro similar.

[Dario Ruarte]

Algo me dice que Antonio G-O no ha leído los ENLACES que ha puesto Beamspot. Hice justamente la observación al respecto porque, como un iceberg al menos un 70% de los datos RELEVANTES de la nota de Beamspot están escondidos en los enlaces.

La "versión revisada" de la propuesta de Jacobson modifica algunos de sus cálculos originales por 50 o 70 veces !! (de allí lo que señala Beamspot) y eso surge de los enlaces puestos.

[Neo]

El actual modelo económico y productivo no se lleva bien con las intermitencias, más bien se enfoca en satisfacer la demanda del cliente a la hora que sea, del volumen que sea
Para cambiar eso haría falta ajustar la producción solo a los periodos en que exista energía disponible,  cuando haya sol, viento o exista caída de agua en las presas..
Se necesitaria ajustarnos nosotros a las renovables y no ellas a nosotros.

[alb.]

Los articulos de Beamspot suelen contener mucha información intenresante, pero no me gusta como los plantea.


En mi opinión un articulo, debe exponer explicitamente que postura o tesis defiende, explicar los argumentos que sostienen esa tesis y los datos u evidencias que demuestra estos argumentos.


Por ejemplo.
http://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

Tesis:
El coche electrico es un grave error.

Argumento 1:
Las reservas de litio estan sobreestimadas

Argumento 2:
Es muy dificil y poco verosimil aumentar la produccion de litio

Argumento 3:
La produccion de litio solo permitiria fabricar 1,5 millones de coches anuales y a ese ritmo las reservas se agotarian en 10 años

Conclusión: El desarrollo del coche electrico a gran escala es inviable y las politica de fomento del coche electrico es un error.

---------------------------

Yo creo que esta es la estructura correcta de exponer un tema.  Esta forma permite debatir la cuestión y determinar si es o no correctas sus conclusiones.

La forma que tiene Beamspot de estructurar sus articulos es muy diferentes.
En primer lugar, no expone que tesis pretende defender. Tiene una larguisima serie sobre el coche electrico. Pero ¿que tesis esta defendiendo?   A diferencia de AMT, en ningun momento dice que los coches electricos sean un error o que no sea viables o que no se vayan a desarrollar a gran escala.

Como no hay una tesis que defender, tampoco hay argumentos. Todos sus articulos son una larga lista de datos y hechos  que pueden se interesantes o didacticos... pero no van a ninguna parte.

* La diferencia entre diferentes tipos de baterias.
* El efecto de la temperatura en la vida de las baterias.
* Los diferentes perdidas de energia durante la circulacion de un coche.
* La seccion de los cables de las baterias de los coches electricos.

Pueden ser datos interesantes.... pero a donde quiere llegar. ¿Quiere decir que el coche electrico no es viable porque las baterias duran poco? No, no dice eso.

No tiene nada de malo, dar informacion  sin buscar defender una postura en concreta. Asi funcionan las enciclopedias. Se expone un conocimiento y que cada cual lo utilice para lo que quiera.

El problema es que se da ha entender de manera implicita que se esta defendiendo una determinada postura.  De hecho AMT cita en numerosas ocasiones la serie sobre el coche electrico como referencia a que el coche electrico es inviable.

En el articulo sobre que haria si fuera presidente afirma:
 "Es hora ya de dejar de centrarse en el coche eléctrico, pues es una pista falsa y un sumidero de recursos, sin utilidad alguna."

Enlazando la serie "Análisis en profundidad sobre la viabilidad del coche eléctrico ".
En esta serie de 17 largos articulos y pese a titularse de esta manera, no se analiza si el coche electrico es viable o no.  
Se dan muchos datos, se habla de muchas cosas... pero en ningun momento se dice si  el coche electrico es o no viable, ni se dar argumentos que defiendan esta posición.
----------------

Lo mismos ocurre  con este articulo sobre la fotovoltaica. Dice muchas cosas y trae muchos temas interesantes. Pero no  dice que  tesis defiende, por lo que no hay argumentos y por lo tanto no se pueden rebatir unos argumentos que no existen.


Asi que me pregunto( y os pregunto)
¿Que tesis esta defendiendo en este articulo?
¿A donde quiere ir a parar?¿Que nos intenta decir?

Simplemente dice cosas, para transmitir la idea subjetiva y ambigua de que la "energias renovable es mala"

[David_gs]

alb. escribió

Simplemente dice cosas, para transmitir la idea subjetiva y ambigua de que la "energias renovable es mala"

Alb, sabes perfectamente que eso no es cierto, por este artículo y porque le has leído cientos de veces en este foro. Beamspot no sostiene que las energías renovables sean malas, al contrario, sostiene que son la única alternativa sostenible. Lo que sí ha afirmado en muchas ocasiones es que la electrificación renovable no es la solución al problema energético, que no es algo que pueda ser escalado al nivel que se necesitaría, y que hay que buscar otros usos de las renovables.

No es que Beamspot necesite que lo defiendan, pero ya ha dicho que no estará presente durante un tiempo, así que me parecía oportuna la aclaración.

Por cierto, yo en el aspecto de las renovables estoy más en la línea de AG-O (o al menos de lo que él proponía hace unos años, me figuro que no haya cambiado mucho su postura), lo que no significa que no esté de acuerdo con Beamspot en una cosa, y es que las energías renovables podrían ser aprovechadas en su forma original (eolomotriz, mareomotriz, termosolar, geotérmica...) para muchos procesos y se tiende a ignorar esas posibilidades en oposición a la transformación en energía eléctrica que sí, es todo lo versátil y transportable que se quiera, pero tampoco está exenta de ciertos problemas.

Saludos,
D.

[alb.]

David GS escribió

.Beamspot no sostiene que las energías renovables sean malas, al contrario, sostiene que son la única alternativa sostenible.

Claro que no sostiene eso... la cuestion es que no sostiene nada.  No defiende ninguna positicion.
Simplemente dice cosas.

Cuando exponga una postura o defina cual es la tesis que defiende.... entonces podre analizarla y determinar si estoy de acuerdo con el o no.

Pero de momento no se que defiende o a donde quiere llegar con estos articulos.

[Julio]

David GS escribió

Por cierto, yo en el aspecto de las renovables estoy más en la línea de AG-O (o al menos de lo que él proponía hace unos años, me figuro que no haya cambiado mucho su postura), lo que no significa que no esté de acuerdo con Beamspot en una cosa, y es que las energías renovables podrían ser aprovechadas en su forma original (eolomotriz, mareomotriz, termosolar, geotérmica...) para muchos procesos y se tiende a ignorar esas posibilidades en oposición a la transformación en energía eléctrica que sí, es todo lo versátil y transportable que se quiera, pero tampoco está exenta de ciertos problemas.

Sí, pero es que la línea de A.G.O. es un "cachondeo", con todo el respeto a alguién que sabe tanto. Según él, la transición total a las renovables es viable y técnicamente posible. Vale. Pero a continuación dice que lo que no es posible es seguir como hasta ahora, es decir, una sociedad industrial en perpetuo crecimiento (cosa que también yo pienso), pero que viene a ser como decir: o pasan renovables o pasa el mundo actual, pero no las dos. Y ya volvemos al tema de la economía estacionaria y tal y cual, que para mi es una utopía sin sentido y que no se llevará a cabo sino a las malas, es decir, a través de crisis, guerras, pobreza energética etc. con lo cual se invalida dicha transición. No sé si me explico. Eso no es una transición, es una mutación, y no se llevará a cabo sin mucho dolor, lo cual hará peligrar el mundo tal y como lo conocemos.

[Dario Ruarte]

Me gusta la crítica de Alb porque, a Beamspot, que es un tipo inteligentísimo, le va a ser útil.

El escribir para transmitir ideas es un arte y una técnica. Algunas formaciones están dirigidas a mejorar la parte técnica (periodismo, derecho, literatura, etc.) y, lo del "arte" depende muchas veces de cualidades subjetivas y dones (Antonio por caso -e ignoro si lo ha estudiado- pero tiene una gran capacidad como comunicador).

Beamspot es Ingeniero y debe estar más preparado para definir su circuito electrónico optimizado que para armar artículos periodísticos y, los consejos de Alb. le van a encantar (espero )

1) Sostengo "esto"

2) Lo pruebo y demuestro de este modo (y este otro y otro)

3) Opcional: Históricamente la evolución del tema ha sido la siguiente (si es que tengo ganas o me viene bien resumir la evolución histórica).

4) Opcional: Quienes sostienen otra postura dicen lo siguiente (si queremos ser generosos con los que opinan lo contrario)

4a) Comento y rebato esa posición o postura por esto, esto y esto.

5) Como conclusión entonces, puedo demostrar/sustentar lo que propongo/digo/defiendo (y resumo la postura)

El esquema le va a venir de periquete para sus próximas notas !

===

Peeeero... lo que Beamspot propone en esta nota no me parece para nada "incógnito". Está diciendo claramente que:

1) Las renovables son más caras de lo que "alegremente" nos calculan los tecno-optimistas.

Si lo sumamos todo, el resultado final es que dichas renovables son muy caras, mucho más de lo que dicen.

2) Los grandes beneficiados son empresas o gente rica, mientras esos costes (mayores a los que nos dicen) los pagamos entre todos.

La bomba fotovoltaica de riqueza que reparte los problemas y sus enormes costes asociados entre las clases bajas, mientras que a esas mismas clases obreras nos suben los impuestos (además de la factura de la luz) para subvencionar a esos mismos grupos de presión, que a su vez, se libran no sólo de pagar los desastres que ellos mismos promueven (y que negarán por activa y pasiva hasta que alguien se los lleve gritando de los pelos mientras se agarran hasta perder las uñas a su mecanismo de expolio), también se libran de contribuir al bien común.

Y, realmente, el resto de la nota aporta todos los datos que sustentan esa posición.

No veo que falte nada...

Eso si, podemos o no estar de acuerdo. Podemos o no tener otra posición.

Por caso, Antonio G-O dice que también hubo costos en las otras energías (gasoductos, subvenciones varias, etc.) y que dichas inversiones se pagaron "entre todos".

Esto es CIERTO pero, se olvida de un detalle -que es el que señala Beamspot-. El petroducto o la central nuclear también la pagué yo con mis impuestos pero, el uso es colectivo.

El hecho de eliminar costes de la red para quienes instalen fotovoltaica y, además, en caso que se les permita la compensación hace que un "rico" que pueda instalarse placas, durante el día consumirá "gratis" y volcará sobrantes a la red (con los costos que implica para la red absorberlos) y por la noche consumirá "gratis" (cobrándose lo entregado durante el día).

Mientras el rico pasa a pagar "0" de electricidad, el pobre se queda:

a) Con los mayores costos de la red.
b) Con los mayores costos de la producción.

Y, si se suma el "auto eléctrico para ricos" la cosa se agrava !!

El rico tiene derecho a acceder al centro, estacionamientos preferenciales y cargadores "sociales" mientras que el pobre se queda con su autito, sin poder usarlo en la ciudad y pagando los sobrecostes de subsidiar a los "ricos".

===

Creo que es muy interesante el planteo y obliga a que lo tengamos en cuenta para que los políticos ENTIENDAN este dilema... no sea cosa que los ricos terminen más ricos y subsidiados y los pobres terminen más pobres y embromados.

[Dario Ruarte]

Ahora que leo lo que puso Julio más arriba quiero sumar un comentario (o varios).

1) Las renovables SON VIABLES (en ciertos casos).

2) Las vamos a usar y TENEMOS que usarlas.

3) Las instalaciones COLECTIVAS son parte de las INFRAESTRUCTURAS. Así como pagamos entre todos las autopistas o los hospitales (aunque no los usemos), nos tocará pagar las mismas.

4) AVISO DE BEAMSPOT !. También estoy de acuerdo con su aviso para navegantes... CUIDADO porque, detrás de la "renovabilidad" se nos puede colar una INJUSTICIA: la subvención de los pobres a los ricos.
Esto creo que es IMPOTANTISIMO y Beamspot hace muy bien en señalarlo !!

5) Las "renovables" dan para mucho pero no para el sueño de "100% para el 2050". No al menos con las tecnologías actuales y, casi con seguridad, ni siquiera con las mejoras que podamos hacer.
Quizás nos tengamos que conformar con el 30% o 50%

6) Bien ha señalado Alb. que, quizás tampoco es necesario... si COMPENSAN la baja de los fósiles ya sería un gran servicio... al menos para el mediano plazo, en el largo vamos embromados.

7) PERO, donde yo veo un problema no es con la ingeniería de las ENERGIAS sino con la ingeniería SOCIAL, POLITICA Y JURIDICA.

Nos da cierto temor hablar del "decrecimiento" cuando en realidad existen MUCHOS MODOS DE ORGANIZAR LAS SOCIEDADES sin que se pierda la magia de vivir.

Pero, el trabajo para ese "diseño" hoy es insuficiente.

- Equipos -financiados- trabajando en "renovables" hay un montón !
- Equipos -financiados- trabajando en hipótesis o escenarios sociales HAY MUY POCOS (si es que hay alguno)


Ejemplo: Se ha hablado aquí del Proyecto MEDEA de la Unión Europea para analizar el problema energético de Europa (de hecho creo que Antonio y alguien más de los foros están incluídos).

Dónde está el "Proyecto MEDEA-SOCIAL" con idéntico nivel de trabajo, especialistas y fondos disponibles ?, existe ?

Tenemos (para aplaudir o criticar) el "Reporte Jacobson" y los trabajos de Antonio G-O... dónde están los reportes "Jacobson-sociales" o "Antonio G-O sociales" para analizar y discutir ?

Creo que los únicos que han intentado algo por este lado a nivel de estudios y propuestas -y quizás con un enfoque errado pero, al menos es UN enfoque y sirve para debatir y proponer o desarrollar OTROS- han sido los ingleses planteando algo así como la "cuota de energía" que se distribuiría entre todos los habitantes (por ser un patrimonio social).

Luego, cada quien podría decidir si "usa" la cuota o la "vende".

Si la usa, tendrá gasolina y electricidad -pero tendrá que trabajar para comer-

Si la vende, no tendrá auto o lavavajilla pero, quizás viva sin trabajar.

¿ Qué pasaría si, al nacer -o cada año según las disponibilidades- nos dieran el "cheque Kwh" o "barriles de petróleo" y fuésemos nosotros mismos los que decidiésemos si se los vendemos a la Renault o lo usamos para nosotros mismos ?

Hoy, el que ahorra y anda en bicicleta le está abaratando la gasolina al que sigue con su auto. No se beneficia sino que -quizás- empeora el problema.

Con un esquema de "cheque energía" el que anda en bicicleta se BENEFICIARIA de su esfuerzo ya que podría venderle sus 'litros de gasolina' al rico que quiere seguir andando en auto.

Este modelo de "mercado" creo que tiene muchas deficiencias pero, lo coloco para que vean que, a nivel de energía hay muchos estudios pero, en los campos de derecho, la sociología o la política nos están faltando proyectos de igual envergadura para empezar a discutir lo SOCIAL además de lo ENERGETICO.

[alb.]

 

En esta maravillosa gráfica, se demuestra que cuanta más renovable, más alta la factura de la luz. Punto. Son hechos.

Claro que son hechos... son hechos elegidos cuidadosamente para intentar colar la idea erronea de que cuanto mas renovable mas altas es la factura de la luz.

En los datos de BP se  recogen unos 80 paises. Pero en esta tabla solo se recogen 21. ¿Que criterio se ha seguido para elegir estos puntos?

Podria pensarse que es porque saca los datos de precios de Eurostat. Pero hay  paises como Croacia, Letonia, Chipre, Lituania, Eslovenia, que no aparecen en  la grafica... y luego hay otros como Noruega o Turquia que no son de la UE, y si aparecen en la grafica.

Veamos que ocurre cuando completamos la grafica.

He buscado las estadisticas de eurostat la participacion renovable en la generacion eletrica por paises.



Y los precios


¿Adivinais que ocurre cuando se meten todos los datos de los paises?



Ya no tiene una regresion lineal tan bonita.  Ya resulta mas dificil afirmar esle "Punto. Son hechos"

Tambien podemos ver como varia la evolucion con el tiempo. ¿Habra crecido mas el precio de la electricidad en los paises que mas energias renovables han instalado?

Veamos si existe alguna correlacion entre el incremento en la participacion renovable y el incremento en el precio de la electricidad ocurrido entre el 2008 y 2013.



No parece que haya ninguna correlación... pero siempre se puede recurrir a seleccionar los puntos que  se ajusten a nuestra idea.



Ahora  ya es otra cosa...  ahora podemos afirmar. En los paises que mas ha aumentado las renovables, los consumidores han sufrido un mayor aumento del precio de la electricidad.  Punto. Esto es un hecho.


En la web de eurostat  encontraran una gran cantidad de  datos. De precios  y consumos energeticos. Hagan sus propias graficas y comprueben si es un hecho  que "cuanta más renovable, más alta la factura de la luz. "

http://ec.europa.eu/eurostat/web/energy/data/database

[alb.]

Como he explicado en el comentario anterior, es erroneo asegurar que "cuanto mas renovable mayor factura de la luz".

Pero la explicacion que le busca a este grafica tambien es erronea.

 Ahora, las explicaciones.

Hay tres posibles razones para ello:


    *El coste de la electricidad de origen renovable es más elevado. Imposible según sus defensores, que dicen que las renovables son las más baratas del todo.


    *El coste de la red eléctrica que permite estas energías es más elevado. Sobre eso, la única información que se da es que la red actual no permite muchas maravillas.


    *La intermitencia tiene unos costes no despreciables. Evidentemente, los pro-renovables (los que están a favor de las renovables eléctrica intermitentes, para ser más exactos, y no son minoría) dicen que es muy bajo, casi nulo.

Se me ocurren mas razones.
Por ejemplo que en los paises donde tenian un precio de electricidad mas elevado, haya mas interes por  instalar energias renovables.
Por poner un ejempo. Siguiendo con los datos de antes.
Italia tiene mas renovables y un precio de la electricidad mayor que Francia.
Esto es un hecho.(Un hecho seleccionado convenientemente pero un hecho al fin y al cabo)

Cual es la razón por la que Italia pague mas por la electricidad que Francia.

A Beamspot solo se le ocurre que la Renovable sea mas cara(directa o indirectamente)

Pero la explicacion es diferente.
Si vemos los datos del 2008, ambos paises tenian practicamente la misma participacion renovable.
Francia un 14,4% e Italia un 16,6%

Pero el precio que pagaban  por la electricidad era muy diferente. Francia 0,121€/kwh  mientras que Italia 0,201€/kwh.

Esto es debido( entre otras cosas) a que Francia genera la mayor parte de la electricidad con Nucleares y  que Italia tenia muchas plantas de Fuel. Cuya generacion es mucho mas cara que la nuclear.

Por es Italia tenia mucho interes por instalar energias renovables, mientras que Francia no tenia ese interes porque ya disponia de una fuente de energia barata.

Por eso en los 5 años siguientes las renovables en Francia  aumentaron levemente hasta los 16,8% mientras que en Italia se duplicaron hasta los 31,5%.

No es que las renovables haya aumentado el precio de la electricidad en Italia, sino al contrario. Debido a que el precio era muy alto, se han instalado renovables.

Si tomamos todos los paises, vemos que tampoco existe una correlación clara entre el precio de la electricidad en el 2008 y  incremento de las energia renovables.

Hay paises como Holanda en el que la electricidad era cara... y eso no les ha llevado a instalar renovables.
Mientras que otros como Grecia que tenian una electricidad barata y a pesar de ello han apostado por las renovables.

Es un tema complejo al que no se le puede dar explicaciones simples y generales, sino que hay que analizar cada caso.


 

[Fleischman]

De hecho, aunque la gráfica indicara una buena correlación entre precio y renovables, no podríamos afirmar sin más la causalidad en un sentido. A lo mejor se instalan más renovables porque el precio es mayor, y por ello compensa hacerlo. (No digo que sea el caso, solo digo que necesitamos más información que la simple correlación para realizar la afirmación.)

O puede ocurrir como en España, que el año pasado decían que subía la luz porque había sequía y este año dicen que sube la luz porque llueve mucho...  

Edito: acabo de ver tu último comentario, no lo había leído antes de escribir.

[JavierPerez]

Me ha gustado el artículo de Beampost. Gracias.

Yo creo que las renovables tienen dos vertientes que no se analizan con al suficiente atención: por una parte tenemos la vertiente energética y de precio, donde estoy más de acuerdo con Alb que con Beampost. No veo que la correlación entre el crecimiento de las renovables y el aumento de la factura sea una función lineal, ni nada parecido.

Por otro lado, creo que deberíamos pensar más estratégicamente: las energías fósiles proceden en su mayoría del exterior, perjudicando nuestro PIB y nuestra balanza de pagos. Si el petróleo y el gas natural se sustituyen en una fracción, la que sea, por electrficación, es dinero que queda en casa, y que se puede gastar en instalación, mantenimiento o lo que sea, pero que no va directamente a los bolsillos saudíes o argelinos para que nosotros quememos esas fuentes de energía y enseguida demandemos más.

Un parque eólico puede producir más o menos, y la electricidad puede ser más o menos cara (se ha discutido hasta el paroxismo), pero los molinos de viento se fabrican aquí y generan empleo aquí, los instalan y mantienen empresas españolas y sustituyen metros cúbicos de gas de Argelia. Coños.. si es posible que ni siquiera tengamos que invadir Argelia, como decía AMT, si instalamos los suficientes...  :-)

La actividad local genera empleo local, IVA local, cotizaciones locales... Mientras no se valore este hecho en su justa medida, e incluso se cuantifique, no sabremos de verdad cual es el verdadero retorno de las renovables.

Salud

[Fleischman]

Noticia de hoy:

El precio de la luz es un 25% más caro que hace un año

El precio de la electricidad ha subido en lo que va de mes de mes un 4% con respecto al precio del pasado junio y es un 25,1% más caro con respecto al que marcó en julio de 2017.

En concreto, el precio del mercado mayorista, el conocido como ‘pool’, se ha situado en los primeros 18 días de julio en 60,82 euros por megavatio hora (MWh).

De seguir así, julio cerrará como el mes más caro del año y todo apunta a que “tendremos que acostumbrarnos a que el precio de la electricidad seguirá siendo caro”.

En lo que va de mes, el ‘pool’ apenas ha registrado diferencias de precio entre las horas valle (nocturnas), que están marcando una media de 57,62 euros por MWh, y las horas punta, con una media de 62,42 euros por MWh.

Esta ausencia de señal económica horaria, que invitaría a consumir en las horas más baratas, se debe en gran medida a que todas las tecnologías del ‘mix’ energético están presentando ofertas de precio muy homogéneas, señala la consultora energética.

De esta manera, el carbón, que ha incrementado notablemente el precio de sus ofertas por la internalización de la subida del coste de las emisiones, ya se sitúa en niveles de 60 euros por MWh, igual que el gas.

Aprovechando esta circunstancia, las energías renovables, especialmente la eólica y la hidráulica, están sacando el máximo rendimiento de su limitada producción en verano, a pesar de que su aportación al ‘mix’ en estas fechas es menor.

El precio mayorista de la electricidad tiene un peso cercano al 35% sobre el recibo final, mientras que alrededor del 40% corresponde a los peajes y cerca del 25% restante, al IVA y al Impuesto de Electricidad.

[JotaEle]

Según la primera gráfica del post, los tres países con la factura de la luz más alta son Dinamarca, Alemania y España. Y efectivamente si buscamos esos tres países en el anuario de BP, encontraremos que son países donde las renovables han crecido mucho, especialmente las de área eléctrica.

Puede ser que no haya una relación muy clara entre renovables y precio, sin embargo sí parece que a los que instalan renovables les aumenta el precio. Evidentemente puede haber otras causas. Que aumente el precio es lógico, ya que hay que afrontar con la construcción del parque renovable que no es pequeño. Al menos es lo que ha pasado en España y también paso con el parque nuclear y las grandes presas.

De todas formas, ¿qué problema hay con los precios altos?. Haciendo el post “Consecuencias del cenit del petróleo” pronto observé que El precio de la energía marca la demanda (lo cual puse como subtítulo de un punto). Se observa como la energía primaria de la OCDE (gráfica 3) con los altos precios del petróleo de estos años pasados pasa de crecer a quedar estancada. Pues bien en estos tres países va todavía a más y disminuye ligeramente. Y en el caso de la electricidad pasa igual, salvo Alemania que el consumo queda estancado, aunque si observamos más detalladamente con datos de AIE veremos que el consumo residencial eléctrico sí que disminuye. Por lo tanto queda claro que el alto precio de la energía nos hace más eficientes (a la fuerza, claro).

¿Podemos ser eficientes a voluntad?. Pues no, salvo en algunos sectores como la industria que sí es competitivo ser eficiente, en la gran mayoría de los demás sectores sí la energía es barata se tiende a derrochar como si la energía fuese un bien de consumo más para consumir, algo que también observé haciendo el post “Sociedad de consumo y energía”


Se dice que la energía eléctrica está cara en España, pero si vemos los datos procedentes de las ponderaciones del Índice de Precios de Consumo Armonizado (IPCA) publicados por el INE en España, tenemos que la proporción de gasto en electricidad de los hogares españoles es del 3,3% un poco más bajo que el gasto en comunicaciones (el móvil, vamos) que está en un 3,6%.
Si es que ni siquiera está cara la energía que gastamos; la electricidad junto con el resto de energía y el agua supone el 12,8% del gasto.
El gasto de energía del automóvil está incluido en el transporte y supone el 7% del gasto. Otro de los gastos relativamente baratos al que no queremos renunciar.

La ley de Engel indica que a medida que la renta va aumentando, los gastos que se dedican al consumo de artículos aumentan también, pero en distinta proporción: en los artículos de primera necesidad los gastos son decrecientes, mientras que en los bienes de lujo relativo y de lujo propiamente dicho los gastos son crecientes

Como la energía es la que nos hace viable el fácil acceso a los bienes que no son de primera necesidad. Parece claro que una vez que la energía  esté en declive serán otra vez los artículos de primera necesidad como la alimentación y la energía los que vuelvan a tener otra vez una proporción creciente y los bienes de lujo una proporción decreciente.

Parece que todavía no ha llegado el momento de precios muy altos en la energía, el sistema descubre nuevas técnicas (fracking) para sacar energía hasta de debajo de las piedras (en este caso lutitas). Sin embargo si aumentamos aunque sea artificialmente el precio de la energía lo que se hace es forzar a la sociedad a ser más eficiente.

Por mi parte soy partidario de hacer un parque gigantesco de renovables, aunque eso encarezca considerablemente el precio de la energía. Cuando llegue el momento estaremos más preparados tanto físicamente el parque energético como sicológicamente la sociedad.
Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Según la primera gráfica del post, los tres países con la factura de la luz más alta son Dinamarca, Alemania y España. Y efectivamente si buscamos esos tres países en el anuario de BP, encontraremos que son países donde las renovables han crecido mucho, especialmente las de área eléctrica.

Puede ser que no haya una relación muy clara entre renovables y precio, sin embargo sí parece que a los que instalan renovables les aumenta el precio. Evidentemente puede haber otras causas. Que aumente el precio es lógico, ya que hay que afrontar con la construcción del parque renovable que no es pequeño. Al menos es lo que ha pasado en España y también paso con el parque nuclear y las grandes presas.

¿Donde lo parece?

Te vuelvo a poner la grafica que elabore con los datos de eurostat.



En el eje horizotal muestro la variacion de la participacion renovable.
Por ejemplo Dinamarca aumento 17,2%. Es decir paso del 25,9% al 43,1 %
En el eje vertical muestro el crecimiento del porcentual del precio.

Como puedes ver no hay ninguna correlación.
No es cierto que " a los paises que instalan renovables les aumente el precio".
Dinamarca es el que mas energia instalo en ese lustro, y  precio es de los que menos aumento.
En otros paises como España instalaron renovables y aumento el precio.
En otros  como Malta o Eslovenia, No instalaron renovables y aumento mucho el precio.

No existe esa correlación que a ti "te parece" entre instalar renovables y aumentar el precio de las facturas.

[Spengler]

Sin entrar de fondo en el asunto porque no tengo tiempo:

En el gráfico de Beamspot se tiene en cuenta sólo Eólica y Solar. En los datos que aporta Alb, el término "renovables" incluye sólo esas o algún tipo más? ¿Porque quizá la divergencia viene de ahí?

[JotaEle]

alb. escribió

Como puedes ver no hay ninguna correlación.
No es cierto que " a los paises que instalan renovables les aumente el precio".
Dinamarca es el que mas energia instalo en ese lustro, y  precio es de los que menos aumento.
En otros paises como España instalaron renovables y aumento el precio.
En otros  como Malta o Eslovenia, No instalaron renovables y aumento mucho el precio.
No existe esa correlación que a ti "te parece" entre instalar renovables y aumentar el precio de las facturas.

Alb es tu gráfica la que me lo dice, la mayoría de los países están agrupados cerca de la diagonal.
Luego Dinamarca no me da ninguna conclusión. En todo el periodo 2008-2013 parte ya con el precio más alto. Quizás lo hicieron al revés aumentar el precio primero y hacer las renovables después. Y la subida de precio de Malta y Eslovenia puede ser por diversas causas.

Aunque no lo afirmo ni lo afirmé antes, me sigue pareciendo que a los que instalan renovables les tiende a aumentar el precio.

Saludos