POST: "La bicicleta" por Aníbal Hernández [Peak Oil Colombia]

[demián]

Hola,
dejo acá el post de mi compañero de escritura de TOC, quien lleva un poco más lejos el tema de los videos de Reggaetón (o reguetón)...
"Lleva llévame en tu bicicleta"
¡A bailar con Shakira y Carlos Vives hasta que se acabe el mundo!

https://peakoilcolombia.wordpress.com/2017/02/14/la-bicicleta/

[Dario Ruarte]

A veces por prudencia -o gentileza- uno debe evitar meterse en ciertas cuestiones. Estaba tentado de hacerlo en este caso pero, una nota cuya conclusión es que las bicicletas son un herramienta del salvaje capitalismo -devenido en el diabólico neoliberalismo- para completar la satánica tarea de transferir la riqueza a una minoría privilegiada es como mucho.

No podía dejar de mencionar mi sana sorpresa ante esta nota que -debo reconocer el mérito- divagó por los temas más diversos durante 23 párrafos para llegar así, de sorpresa y sin anestesia a esta profunda conclusión en los últimos dos párrafos.

Avisa al compañero revolucionario -de paso- que "venda" va con "v" de "Hasta la Victoria Siempre, Comandante".

===

Demián. Juro que iba a dejar el tema sin comentarios pero la conclusión sobrepasó mi capacidad de reserva y contención.

Cada vez tengo más en claro que estamos al final de la civilización. No deja de ser una pena.

[Dario Ruarte]

Perdón... regreso porque quiero evitar problemas.

No conozco a Aníbal ni pretendo faltarle el respeto o criticarlo porque si. Es que hacía mucho que una nota no conseguía impactarme en los dos últimos párrafos como lo hizo esta.

Nunca, pero nunca, había creado en mi mente la imagen de que los ciclistas con su vil accionar traccionaban la fase final del capitalismo (en su vertiente neoliberal) transfiriendo los recursos de los oprimidos hacia los opresores. Seguramente se debe a que las usan de modo acrítico y no revolucionario.

La nota termina así:

===

Todo esto, igual que en el caso de “La gasolina”, dice mucho de la lógica que hay detrás del uso de las bicicletas.

Las bicicletas son, efectivamente como sus defensores afirman, un medio de transporte adaptado a los límites. El problema es que lo que consigue su uso masivo y acrítico, ese que se hace separadamente de su contexto, es la sostenibilidad, pero no la sostenibilidad de la vida en la tierra, sino la sostenibilidad… del capitalismo, (ya saben, ese sistema que se basa en la explotación de muchos para el beneficio de unos pocos). Y lo hace manteniendo los ritmos y flujos de trabajadores y consumidores y acelerándolos cuando sea posible, es decir, empujando hacia adelante la máquina del crecimiento ilimitado. Lejos de esa imágen idílica la bicicleta lo que hace posible es la adaptación de este sistema a los límites de recursos. Así con la bicicleta se va a poder sostener más tiempo un sistema insostenible.

Y aquí es donde realmente quería llegar con todo este ensayo. El capitalismo (ese modo de producción, intercambio y distribución) no niega los límites del crecimiento ni el pico del petróleo, no los desconoce, ni siquiera los ignora, tampoco los soluciona o los trasciende, a pesar de que al menos la mitad del movimiento ecologista global lo acuse de eso (sobretodo ahora gracias a Trump). Lo único que en realidad hace es adaptarse a ellos, de una forma, por cierto, mucho más acertada que otras grandes ideologías como el socialismo o la socialdemocracia que siguen empeñadas en repartir el fruto de un crecimiento que ya no es posible. Y lo hace a través de una herramienta específica: el neoliberalismo, que no es otra cosa que la forma a través de la cual una proporción cada vez mayor de recursos, que en terminos absolutos decrecen, son acaparados por cada vez menos personas.

[Beamspot]

Cuidado, Maestro. Se está Ud. metiendo en terrenos pantanosos.

El último libro de Naomi Klein es muy revelador.

https://blogsostenible.wordpress.com/2017/01/27/libro-esto-cambia-todo-naomi-klein-resumen-capitalismo-cambio-climatico/

Alguna vez he comentado ya esto. Se busca un culpable, con lo que el resultado y a la vez la razón de esto es triple.

- Se eliminan las culpas propias al pasarlas a un tercero
- Se evitan los problemas incómodos al centrarlo todo en uno sólo
- El presunto problema único (que esconde todo el resto de la problemática,  porque, entre otras cosas, nos hace darnos cuenta que en el fondo nosotros mismos somos los culpables) se soluciona eliminando a ese 'enemigo de paja'.

Esto es a la vez, la esencia del colapso catabólico. Se elimina un problema cada vez, y los recursos que libera permite aguantar durante un rato. Pero el problema de fondo persiste, con lo que acaba apareciendo otra faceta del problema, etc, etc.

Es lo que más fácilmente se explicaría como Colapso Carroñero. Los buitres tienen hambre. El más débil se muere (de hambre), el resto come ese cadáver, con lo que sacian el hambre durante un rato, hasta que ésta vuelve y mata al siguiente.

El resultado es que al final no quedan buitres, es decir, NADA de lo que anteriormente había. La situación ha desaparecido del todo.

Lotka-Volterra, en estado puro. La demostración matemática de las hipótesis de Malthus.

[Dario Ruarte]

Muy bueno tu comentario Beamspot pero fíjate qué diferencia entre tu planteo y el de la nota.

Lo menos que amerita una hipótesis como esa es desbrozar un poco la vía para discutir qué medidas son CAMBIOS CULTURALES POSITIVOS y cuáles SALVAJES ADAPTACIONES DEL DIABOLICO IMPERIALISMO en su tarea de dominar al mundo.

En lo personal me asustan los ideologismos cuando se usan para todo o, al menos, se usan mal.

Si alguien considera que usar una bicicleta tiene un modo "acrítico" y "pro-neo-liberal" (supongo entonces que habrá otro basado en una concienzuda "conciencia de clase" o algo así), lo menos que puede hacer es profundizar un poco en la cuestión.

No sé... pasar de Shakira al neo-liberalismo en bicicleta me dejó un sabor a "sorpresa" en la boca y eso, es lo que mencioné en mi comentario anterior. Hay muchos modos de desarrollar ideas y conceptos (Greer sin ir muy lejos lleva AÑOS detallando y explicando su concepción metabólica del colapso, y no lo hace mal).

En este caso el modo de hilvanar argumentos y razonamientos (y devenir conclusiones) ha sido sorprendente. Al menos para mi. Defectos que tiene uno.

[alb.]

Hace unos meses escribi un comentario humoristico, donde decia que mis compañeros de trabajo peakoilers me criticaban por ir en bici al trabajo.

Veo que se cumple la ley de Poe

La ley de Poe, del nombre de su inventor, Nathan Poe, es un aforismo surgido de Internet según el cual, en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura.

[Rafael Romero]

Nooooo Dario, también depende de:
- El precio de la bicicleta.
- Los costes de fabricación de la bicicleta.
- Los materiales utilizados en la fabricación de la bicicleta.
- Los métodos de extracción de los materiales para fabricar la bicicleta.
- La energía que se obtiene de la bicicleta.
- El EROI o la TRE de la bicicleta.
- La comparativa de la energía que se puede obtener de una bicicleta con los combustibles fósiles gastados en su fabricación.
-.....

Niños se acabó el recreo..... dejen ustedes sus juegos y entren de una vez a clase.

< Modo irónico off>

Bonita manera de perder el tiempo......

[arhs1985]

Hola,
Quería empezar, antes de entrar en materia, por agradecer a todxs lxs que han leído el post y a Demián especialmente por compartirlo por aquí.

También quería aclarar que me muevo habitualmente en bicicleta, que no me parece mal que la gente lo haga y que de hecho animo a más gente a hacerlo. Por último me alegra haber conseguido sorprender y provocar, eso es siempre un objetivo.

Ahora sí. Darío ha sido quien más profusamente ha comentado mi post, así que paso a comentar sus comentarios.
Creo que la conclusión del artículo no es que las bicicletas sean una herramienta del "salvaje" capitalismo, lo digo en el párrafo 23. La conclusión es que "el capitalismo no niega los límites del crecimiento sino que se adapta a ellos y lo hace con bastante más exito que socialdemocratas, comunistas y socialistas a través de una herramienta específica: el neoliberalismo." El uso de la bicicleta es una excusa para darle un repaso a esa idea que ya desarrollé en otro post que salió en TOC hace bastante.

Tampoco creo que sea descabellado decir que el uso de la bicicleta no es necesariamente transformador, sino que en parte simplemente favorece que las estructuras del capitalismo funcionen, es decir que la gente vaya a sus trabajos a producir, luego al supermercado o al cine y que las pizzas se repartan. No es que los ciclistas tenga un accionar especialmente vil, es que todxs con nuestra forma de vida reproducimos el capitalismo (no siempre ni en todo momento, pero eso es otra cuestión). No hay razón para pensar que por ir en bici no lo hagas.

En otro comentario Darío dice:
"Lo menos que amerita una hipótesis como esa es desbrozar un poco la vía para discutir qué medidas son CAMBIOS CULTURALES POSITIVOS y cuáles SALVAJES ADAPTACIONES DEL DIABOLICO IMPERIALISMO en su tarea de dominar al mundo"

Es cierto que no llego a desarrollar este tema en profundidad, pero sí que lo apunto en varias ocasiones (que no han sido comentadas). Por ejemplo, cuando hablo de la idea de John Adams del "Megasistema de movilidad", creo que está claro: el reto no es que haya más bicicleta, ni siquiera en que haya más viajes en bicicleta. El reto es reducir el sistema de movilidad en general, reducir la velocidad media, la distancia y la frecuencia del movimiento y hacerlo de forma más o menos justa antes de que ocurra a la fuerza. La bicicleta en muchas ocasiones lo que permite es lo contrario, y además en beneficio del sostenimiento de un sistema más bien injusto. Es ahí a donde se dirije mi crítica y creo que eso es a lo que se refiere Beamspot con lo de Colapso Carroñero.

Más adelante añade: "Si alguien considera que usar una bicicleta tiene un modo "acrítico" y "pro-neo-liberal" (supongo entonces que habrá otro basado en una concienzuda "conciencia de clase" o algo así), lo menos que puede hacer es profundizar un poco en la cuestión".
No, Darío. Si alguien considera que usar una bicicleta tiene un modo acrítico lo que presupone es que hay un modo crítico, reflexivo, de usarla. En eso estaba tratando de profundizar, aunque al parecer no he tenido mucho éxito.

Por último solo quería decir, Darío, que intentar ridiculizar una crítica al capitalismo adjetivandola para presentar al autor como un comunista paranoico es algo que no me pasaba desde hace tiempo. También reconozco ahí tu mérito. Tal vez sea un paranoico, pero no soy comunista.

Gracias de nuevo a todxs por leerme

[Dario Ruarte]

Bonita participación Aníbal. Así se hace.

En todo caso quiero decirte que aún cuando uno tenga una ideología determinada y analice el mundo y sus circunstancias desde ese tamiz particular, hay caminos congruentes -o no- para llegar a ciertas conclusiones.

En este caso, ni cuestiono tu idiología -la que sea-, ni tus conclusiones, simplemente que el "salto" existente a lo largo de los 20-22 párrafos anteriores y los 3 de las conclusiones, era particularmente extenso -y sorpresivo-.

Lo mismo las incógnitas que dejas planteadas (el uso "crítico" de la bicicleta fuera del circuito neoliberal y demás vs. su uso "acrítico" y como piedra basal de la explotación capitalista, etc.). Creo que da para notas futuras explorar más en detalle esas alternativas. Insisto en que, al menos para mi, resultó toda una sorpresa.

[demián]

Sumo al debate musical...



Cuando la ciudad va llena
una noble maquinaria
en la vida diaria
podrá ayudar

y es un cuadro equilibrado
y que se echa a andar tan solo
con los alveolos
al respirar

[jose1024]

No entiendo la relacion entre la bicicleta y el captilismo, consumir, ya sea en un entorno capitalista, comunista o mas desorganizado es algo que vamos a seguir haciendo, es inherente al hombre y a cualquier ser vivo, se necesitan recursos para tener energia vital, para estar caliente o resguardado, para proteguerse de los peligros, para hacer vida social, en definitiva para vivir.

La bicicleta es una maquina que facilita el transporte humano, en tiempos, en capacidad de carga, en eficiencia energetica, no hay nada de capitalismo o comunismo en ella y puede estar al servicio de cualquier ideologia o situacion, incluso ser un referente de este como sucede con el coche o el ordenador, viendolo asi puede que la bicicleta sea la antitesis de esta sociedad industrial, pese a ser un producto industrial, donde predominan como transporte y simbolo de estatus los vehiculos motorizados y contaminantes.

[Fleischman]

Bueno, si vivimos en un sistema capitalista, cualquier cosa que no ayude a su fin es algo que actúa a su favor: Si las bicicletas ayudan en la sostenibilidad, ayudan a mantener el sistema (capitalista). Si dejamos de destruir el planeta y eso hace que no nos vayamos a tomar por culo, ese comportamiento ayuda a mantener el sistema capitalista más tiempo, y así...

[arhs1985]

Bueno todo el post gira en torno a la idea de que la movilidad ciclista se considera de por sí alternativa, transformadora y sostenible. Lo que presento es una perspectiva crítica para analizar con un poco más de profundidad lo que pasa en el mundo de la movilidad.

La bicicleta efectivamente "puede estar al servicio de cualquier ideología o situación". Yo no lo habría dicho mejor. Por lo tanto tener más bicicletas en la calle no es necesariamente mejor, hay que ver la situación en general antes de poder decir si es más sostenible o no.

[Parroquiano]

 o dicho de otro modo ... ¿ que sucedería si todo aquel que hoy anda en bicicleta exigiera andar en automóvil?.

[Gwydion]

Esto de ir en bicicleta
es como la gata Flora
que si se la meten chilla
y si se la sacan llora

Yo debo ser un pollino
pero pa'mi que confunden
velocidad con tocino

[Dario Ruarte]

Aníbal:

Empiezo por decir que tú eres un tipo valioso. Hombre!, pero si eres un peakoilero colombiano con un blog haciendo tarea de difusión !. Somos socios!. Estamos en el mismo equipo !

De todos modos los escritores -y yo también lo soy- a veces "la pegamos" con un enfoque y a veces "pifiamos" (erramos) y nos sale torcido. Mala suerte!, no todos los días estamos brillantes.

Dando un pasito más podemos además decir que, a veces, una nota nuestra (de las buenas o de las malas) pasa sin pena ni gloria y, si era de las buenas nos duele porque nadie se dio cuanta para las merecidas felicitaciones y, si era de las malas, ni siquiera se tomaron el trabajo de darnos unos coscorrones para hacernos mejorar.

Y en el largo plazo, que nos ayuden a mejorar es bueno para nosotros !! (espero que estés de acuerdo con eso).

Me queda la sensación de que, al menos en este caso, las premisas iniciales que escogiste para el artículo (que eran simpáticas por el tema de Shakira y demás) no fundamentan de un modo muy sólido -o muy claro- las conclusiones a las que arribas o, al menos, si esas eran tus conclusiones sin duda había varios enfoques mucho más atractivos y sólidos para llegar a ellas.

Te cito:

arhs1985 escribió

Bueno todo el post gira en torno a la idea de que la movilidad ciclista se considera de por sí alternativa, transformadora y sostenible. Lo que presento es una perspectiva crítica para analizar con un poco más de profundidad lo que pasa en el mundo de la movilidad.

La bicicleta efectivamente "puede estar al servicio de cualquier ideología o situación". Yo no lo habría dicho mejor. Por lo tanto tener más bicicletas en la calle no es necesariamente mejor, hay que ver la situación en general antes de poder decir si es más sostenible o no.

Por caso, aquí acabas de "cambiar el foco" de tu artículo. Posiblemente has encontrado el "quid" de la cuestión gracias a este debate y, ahora si, podrías reenfocar el artículo desde una perspectiva más rica.

Te pregunto:

- ¿ Y por qué sería malo que hubiera más bicicletas en la calle ?, ¿ acaso no es un paso a la salud y la autoosustentabilidad y eso, es positivo en si mismo ?

- ¿ Por qué -digo- si un burgues sigue usando su auto, taponando sus arterias y obviando su preparación para los nuevos tiempos por venir -con menos energía- que lo tomarán de sorpresa mientras que el proletario revolucionario se prepara y entrena, es malo ?

Por verlo desde otra perspectiva... el que hoy empieza a cultivar sus alimentos (que es un símil a andar en bicicleta) TAMBIEN está ayudando a que el "capitalismo consiga una respiración más" en su terrible lucha por sojuzgar al género humano.

- ¿ Aprender a producir los propios alimentos es negativo ?

===

O, para dejarte la pelota cerca del arco:

- ¿ Qué acciones son "revolucionariamente buenas" entonces ?... ir a la "revolución" y "tomar el poder" es el único camino válido de cambio ?, ¿ cambiar la cultura y los modos sociales con mucha gente que empieza a dar el ejemplo de usar bicicletas y aprender a cultivar parte de los alimentos es "contra-revolucionario" y "pro-sistema" ?

===

Quizás ese es el debate que querías dar y, te digo, es un lindo debate.

Pero en la nota no te quedó muy claro.

[JotaEle]

No debemos confundir el capitalismo salvaje con el mercado, mercado ha habido siempre y habrá; al principio con trueque para más tarde evolucionar a moneda, a comercio y a empresas.
Si actualmente el mercado espoleado por el capitalismo salvaje es insostenible, a medida que empeore la situación aparecerá otro mercado paralelo con posturas más sostenibles. Y la bicicleta es una opción mucho más sostenible que el coche. Flaco favor hacemos al cambio si empezamos a creer que cada cambio a posturas más sostenibles es fruto de la especulación del capitalismo salvaje.

Saludos

[jose1024]

Maquinas para el capitalismo, o el comunismo o cualquier otra forma de toma de decisiones son los bueyes o las propias personas, las bicicletas o los vehiculos motorizados forman parte del sistema, la diferencia es relativa al costo de mantenimiento y al impacto global, buey contra bicicleta y sus variables son analizables y pueden ser consideradas pormenorizadamente, las bicicletas no enferman, los bueyes tienen mucha capacidad de carga, es solo por poner un ejemplo, el absurdo de nuestra sociedad industrial es que todo el mundo tenga una bicicleta y la cambie cada cinco años al igual que lo seria que cada uno tuviera un buey como mascota, hacemos piezas nuevas para mantener la rueda girando, no por averias o necesidad, el sistema industrial y su elevado consumo sostiene como por necesidad al sistema socio economico cuando lo sostenible, o de bajo o menor impacto es que esto fuera al reves.

La maquina industrial solo deberia funcionar por necesidad, obviamente es algo utopico y dificilmente mesurable pero es que es precisamente lo contrario a la tendencia, la maquina industrial funciona por necesidad pero especialmente por capricho y por mantener un modelo socio economico del todo innecesario.

Creo que soy consciente de que ciertos sistemas especialmente complejos, algunas maquinas medicas que salvan vidas por poner otro ejemplo, no serian, no estarian sin el despilfarro asociado al sistema consumista e industrial actual pero tambien creo que mantenerlos tambien va a hacer desaparecer otros mas sostenibles e igual o mas necesarios.

Dicho esto y entendiendo esto como un problema de dificil o imposible solucion creo que el sistema industrial en su propio concepto independientemente del nivel de complejidad nos conduce al colapso de la civilizacion actual y a una vuelta a un estado mas natural, artesanal y de una extrema dureza.

El modelo actual que priorizar el capricho o lo superfluo, tambien lo necesario, para mantener la holgada supervivencia de unos cientos o miles de millones de afortunados acelera bastante el desenlace y resta opciones a una posible salida suave.

[arhs1985]

Parroquiano escribió

o dicho de otro modo ... ¿ que sucedería si todo aquel que hoy anda en bicicleta exigiera andar en automóvil?.

Lo que yo me pregunto es ¿y si los que ahora van en bicicleta antes iban a pie? o ¿y si los que hoy van en bicicleta antes ni siquiera iban?
o ¿y si los que van en bicicleta de lunes a viernes van de vacaciones al caribe en avión?

La bicicleta solo compite con el automóvil en unas condiciones muy concretas, el resto del tiempo compite con los peatones, los buses y otros modos de movilidad lenta.

El sistema de movilidad en su conjunto es lo que importa y no solo si hay más o menos gente que va en bicicleta.

[arhs1985]

JotaEle escribió

No debemos confundir el capitalismo salvaje con el mercado, mercado ha habido siempre y habrá; al principio con trueque para más tarde evolucionar a moneda, a comercio y a empresas.
Si actualmente el mercado espoleado por el capitalismo salvaje es insostenible, a medida que empeore la situación aparecerá otro mercado paralelo con posturas más sostenibles. Y la bicicleta es una opción mucho más sostenible que el coche. Flaco favor hacemos al cambio si empezamos a creer que cada cambio a posturas más sostenibles es fruto de la especulación del capitalismo salvaje.

Saludos

La sostenibilidad es un requisito ineludible, una condición básica para cualquier otra cosa. Ese no es el objetivo. El objetivo es que además de ser sostenibles, esos mercados y esas sociedades sean más justas.

Por otra parte, no puedo evitar decirlo, no existe ninguna evidencia de una sociedad que haya utilizado el trueque en un principio, para mas tarde evolucionar a moneda, a comercio y a empresas. Esa era la explicación que Adam Smith se sacó de la manga y que llevamos demasiado tiempo repitiendo.

Y por último flaco favor es aceptar por sostenible una cosa sin profundizar más en su funcionamiento.

[arhs1985]

Creo que se te olvidó apagar el modo paternalista cuando escribiste esta respuesta. Prefiero al Darío de las anteriores respuestas.

[Fleischman]

arhs1985 escribió

Por otra parte, no puedo evitar decirlo, no existe ninguna evidencia de una sociedad que haya utilizado el trueque en un principio, para mas tarde evolucionar a moneda, a comercio y a empresas. Esa era la explicación que Adam Smith se sacó de la manga y que llevamos demasiado tiempo repitiendo.

Aunque extrapolar el funcionamiento de las sociedades "atrasadas" actuales al pasado es arriesgado (por muy perdido que estés en Papúa, ha habido "contaminación" cultural externa, entre otros factores), parece ser que lo primero de todo fueron las deudas, no el trueque. Hoy recojo los melocotones y los reparto, sin esperar que me den algo a cambio. Pero tanto quien da como quien recibe los melocotones "se acuerdan" de ese regalo. Que no necesariamente se devuelve de forma inmediata, ni de forma material ni por la misma cuantía.

Algo que se sigue haciendo en mi pueblo, aunque ahora ya no nos vaya la vida en ello.

[JotaEle]

arhs1985 escribió

Por otra parte, no puedo evitar decirlo, no existe ninguna evidencia de una sociedad que haya utilizado el trueque en un principio, para mas tarde evolucionar a moneda, a comercio y a empresas. Esa era la explicación que Adam Smith se sacó de la manga y que llevamos demasiado tiempo repitiendo.

Y por último flaco favor es aceptar por sostenible una cosa sin profundizar más en su funcionamiento.

A ver si lo entiendo, el mercado no ha existido nunca, solo ha existido el capitalismo salvaje.
Entoces sin duda además de la bicicleta, el coche compartido, la empresa responsable, la banca ética, las comunidades en transición son también fruto del capitalismo salvaje. ¿No?.

Saludos