POST Lo que no Podemos AMT

[Joan]

http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Podemos_6_313278693.html

He buscado una entrada con este tema, y no la hay o no la he sabido encontrar.

En su día cuando la leí en absoluto me pareció un ataque a Podemos, o a Juan Torres López, pero ahora en el blog de este ultimo encuentro la respuesta a Antonio Turiel.

http://juantorreslopez.com/impertinencias/respuesta-a-las-invenciones-de-antonio-turiel/#more-6797
 

[Rafael Romero]

Tal vez porque el POST de AMT que hace referencia al tema es este:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/02/revista-de-prensa-vicenc-navarro-en.html.

Y el hilo en el foro sigue ese mismo tema:
POST: Revista de prensa: Vicenç Navarro en Dominio Público, 6 de Febrero de 2014

La posición de Vicenc Navarro es claramente contraria al decrecimiento y se puede ver en artículos como:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/9039/los-errores-de-las-tesis-del-decrecimiento-economico/
http://blogs.publico.es/dominiopublico/7407/7407/

La de Juan Torres cuesta un poco más pero con este artículo lo deja claro:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138191

En resumen, ellos no pueden vender el decrecimiento a la masa social mayoritaria y, por tanto, inventan el crecimiento económico con reparto y crecimiento tecnológico sin impacto.

El resumen en las conclusiones del artículo de Juan Torres que te anexo es bastante claro:
" Conclusión  

Todo lo que acabo de señalar no quiere decir que la actividad que despliegan los defensores del decrecimiento sea inútil. Entiendo, como dije al inicio de este texto, que el discurso añadido a la propuesta del decrecimiento y que implica la puesta en práctica de nuevas relaciones de consumo (formas distintas de producción, y nuevos valores humanos de solidaridad, austeridad, justicia, cooperación, etc.) es hoy día imprescindible. Pero mientras la formulación que dé pie a este discurso y a estos valores sea la del decrecimiento tal y como hoy se mantiene, y a la que he dedicado este texto, lo que en mi opinión se estará generando será un movimiento en torno a una creencia y no en torno a un concepto riguroso y que pueda ser llevado a la práctica de modo coherente con dicha filosofía. Se estará promoviendo un movimiento testimonial, muy necesario sin duda y ejemplar si se quiere desde el punto de vista del compromiso personal y colectivo, pero que nunca podrá promover una solución efectiva, operativa y políticamente viable frente a los problemas contra los que se quiere actuar. En definitiva, con el precario arsenal teórico del que hoy día dispone el decrecimiento podrá ser un movimiento atractivo pero que solo puede ofrecer una creencia, una apuesta moral, una filosofía o una práctica personal, como acabo de decir, muy valiosas pero incapaces de concretarse en un proyecto político y, por tanto, en una acción social colectiva realmente transformadora. "

Podemos busca el efectivismo del proyecto político.

[Beamspot]

Dicho en corto: se venden al electoralismo.

Algo más elaborado: dejan claro, al menos Juan Torres, que no pueden intentar 'vender decrecimiento' porque es un suicidio político, así que apuestan por el crecimiento, pero desde un punto de vista que no sea incompatible con el decrecimiento.

Y lo que me resulta más divertido. Ponen el decrecimiento como una 'fe', una 'creencia'. Como si el 'crecimiento' no lo fuese. Y encima, después de varios años de decrecer, y donde cualquier presunto crecimiento de PIB es a costa de Deuda (o sea, nada de crecimiento real).

Lo cual me lleva, una vez más, a defender que al final, cambiaremos la sociedad, puesto que la realidad va a ser más difícil de cambiar, y ningún partido político está dispuesto a ello (como demuestran estas entradas), y vamos a tener que convertir la sociedad 'racional', que 'tiene demostrado que el crecimiento es lo normal', en una sociedad basada en la 'fe' y la 'creencia' del 'decrecimiento'.

Como no lo harán por las buenas, será por las malas.

Y como ganen, va a acabar como todos, en el vertedero, al resultar falsas sus hipótesis, puesto que ya desde el principio aceptan que hay que vender 'crecimiento'. Y este no va a venir. Ellos mismos escriben su esquela y epitafio. Se cavan el hoyo.

Lo malo de todo esto, es que en realidad, lo que están vendiendo es lo que se convertirá en futuro (próximo), el saqueo al vecino. Están poniendo las bases morales para racionalizar que hay que crecer, a cualquier costo, y que este costo justifica el saqueo. Llámese comunismo, nacionalismo (de cualquier tipo), facismo o cualquier cosa acabada en -ismo.

El resultado es claramente la definición de colapso catabólico. Saqueamos a alguien. Mientras dura el botín, se establece una especie de rellano, tranquilidad, zona de 'crecimiento' (con el maquillaje adecuado), momento en que se 'vende' que estamos saliendo de la crisis y que volvemos a crecer... hasta que se acaba el botín y resulta que la cosa ha continuado decreciendo de media, constantemente. Entonces se da el paso para el siguiente saqueo al siguiente vecino. Y así, hasta que no queda nada que saquear.

Ni más ni menos que la confirmación del colapso catabólico en forma de escalera descendente que explica JMG. Y lo que la historia ya nos ha enseñado durante muchos siglos en más de 20 sociedades y civilizaciones diferentes. Nada nuevo bajo el sol. Una pena que este tipo de historias no se explica, o lo hacen de pasada, o no se relacionan con lo que pasa. La historia siempre se muestra del lado que interesa al poder establecido o a quien la muestra.

[Rafael Romero]

La propuesta puede estar bien mientras seas el saqueador y no el saqueado.
Pero vender eso cuando ya estas siendo el saqueado..... jodeeeeer!!!