Inversiones en energias renovables: Parity Capex

[Alb.]

Se ha hablado mucho de las inversiones y necesidades de capital de las industria petrolera.
El sector necesita invertir cada vez mas dinero para conseguir mantener la produccion.


Las energias renovables estan experimentando un crecimiento exponenial.
Pero... ¿Que esta pasando con las inversiones en energias renovables?


Podría pensarse que para mantener el crecimiento exponencial de las energías renovables, requeriría que las inversiones creciesen de manera exponencial.
¿Pero realmente es asi?
He encontrado un informe que analiza esta cuestión:
http://fs-unep-centre.org/publications/gtr-2014

A pesar del crecimiento exponencial de las energías renovables,  la inversiones no crecen sino que están descendiendo. Esto se debe a la caída de los costes de produccion de las energías renovables.



La situacion es contraria al petroleo... en el petroleo las inversiones suben mientras que la producccion baja. Mientras que en las renovables la produccion sube al mismo tiempo que las inversiones bajan.

Los costes de capital por unidad de energia obtenida en el caso del petroleo, estan aumentando rapidamente.. mientras que en el caso de las renovables esta disminuyendo.

Llegara un momento en el que estas lineas se corte,  a ese punto lo podemos llamar  "paridad del capital" o "Parity Capex"(en ingles que suena mas molon y parece mas importante)

El parity Capex es diferente a la famosa paridad con la red(parity grid). La paridad con la red es el momento en el que los costes de una energia renovable se iguala al precio de la red electrica.

Pero esta paridad tiene un problema, aunque los costes renovables sean iguales o menores que la red. Requiere unas grandes inversiones iniciales.
Aunque  con paneles fotovoltaicos pueda obtener electricidad mas barata que la de red, tengo que pagar que hacer frente al coste de una gran inversion inicial.

La paridad en el capital es el momento en el que los costes de capital se igualan.
Invirtiendo un billon de dolares (1G$)  en petroleo, obtendre X barriles de petroleo, repartido a lo largo de la vida util del yacimiento
Si invirtiendo  1G$ en una central fotovoltaica obtendré Y barriles equivalentes de petroleo, repartidos a lo largo de la vida util del la instalacion

La paridad del capital se alcanza cuando X=Y.
Solo se tienen en cuenta las necesidades de capital, no todos los costes. En ambos casos, existen otros muchos costes.

Conceptualmente esta idea es muy sencilla, el problema es que sin ponerla en números vale para poco.
¿Estamos cerca o lejos del parity Capex?¿O ya lo hemos pasado?

Hacer números es difícil y costoso. Sobretodo si se quiere ser minimamente riguroso.  Como creo que siempre es mejor hacer números aunque sean muy aproximados he echo unos burdos cálculos.
Cruzando los aumentos en las producciones renovables de las estadísticas de BP, con los datos de este informe he obtenido lo siguiente.


En la presentación de Gail  encontramos la evolución de los costes de capital del petroleo.(calculados de manera mas rigurosa que la mía)


A la luz de estas gráficas, parece que la paridad con el capital esta muy cerca.

[Rafael Romero]

Dudas:

Cuando dices:

Alb. escribió

La situacion es contraria al petroleo... en el petroleo las inversiones suben mientras que la producccion baja. Mientras que en las renovables la produccion sube al mismo tiempo que las inversiones bajan.

Entendemos que hablas de un diferencial positivo de crecimiento de la producción de renovables. Pero para clarificar más de que hablas nos podrías decir si te estás refiriendo a un:
- Crecimiento de la potencia instalada.
- Crecimiento de la producción neta anual.
- Crecimiento del % de demanda cubierto con energía renovable.
- Otros...¿?


Cuando afirmas:

Alb. escribió

Podría pensarse que para mantener el crecimiento exponencial de las energías renovables, requeriría que las inversiones creciesen de manera exponencial.

Podemos pensar que cuando acabas de invertir es cuando has acabado de hacer la construcción y que dicha construcción te dará una potencia instalada mayor a partir de ese momento y, sólo a partir de ese momento.
En el gráfico se observa un crecimiento exponencial de la inversión hasta 2011, reduciendose en  en 2012 y 2013 (que no cesando). Así es posible que los rendimientos de esas inversiones se produzcan en 2012 y 2013, pues aun se está incrementando la potencia instalada.  Pero si la reducción de la inversión se mantiene es posible que se observe un incremento de la: potencia instalada y/o de la producción neta, pero que la curva ya no sea exponencial para esos años.
¿Tienes gráficas del crecimiento de la potencia instalada y de la producció neta que cubran 2012 y 2013?

Si no invertimos más en instalaciones renovables.... ¿se va a seguir incrementando la "producción" (concepto a aclarar) de energía renovable de forma expontánea y exponencial?

Como bien apuntas todas las instalaciones tienen curvas de producción.  Pero en los costes de las instalaciones a menudo se obvia los costes de mantenimiento. ¿Que coste de mantenimiento tiene cada una de las instalaciones renovables?

Finalmente, desde determinados postulados siempre acaba indicándose que es solo un problema de voluntad, o un problema de inversión y beneficio, como si no existieran otros límites, pero...
¿Las energías renovables no tienen límites?

Si tienen límites ¿cuales son?
Aun exisitiendo esos límites la producción podría ser muy importante pero ¿de que magnitud de producción estamos hablando?, ¿se cubriría toda la demanda actual?
Y una vez cubierta la demanda actual, ¿se podría cubrir la demanda futura de un escenario de crecimiento?
Es que si no es así, convendrás que estas hablando de un escenario de decrecimiento y en un escenario de decrecimiento lo que menos abunda son las inversiones.

Entiendo que en ningún caso estás hablando de crecimiento ilimitado de la producción de energías renovables, pero si no es así, aclararlo, por favor.

[Alb.]

Veo que has leído con detenimiento mi articulo, hasta el punto de poder hacer un montón de preguntas pertinentes.
Intentare contestarlas a todas.

Entendemos que hablas de un diferencial positivo de crecimiento de la producción de renovables. Pero para clarificar más de que hablas nos podrías decir si te estás refiriendo a un:
- Crecimiento de la potencia instalada.
- Crecimiento de la producción neta anual.
- Crecimiento del % de demanda cubierto con energía renovable.
- Otros...¿?

Las tres cosas han crecido. Pero concretamente estaba hablando de producción neta anual, porque resulta mas sencillo para compararlo con los aumentos de la capacidad de produccion de petroleo.

Podemos pensar que cuando acabas de invertir es cuando has acabado de hacer la construcción y que dicha construcción te dará una potencia instalada mayor a partir de ese momento y, sólo a partir de ese momento.
En el gráfico se observa un crecimiento exponencial de la inversión hasta 2011, reduciendose en  en 2012 y 2013 (que no cesando). Así es posible que los rendimientos de esas inversiones se produzcan en 2012 y 2013, pues aun se está incrementando la potencia instalada.  Pero si la reducción de la inversión se mantiene es posible que se observe un incremento de la: potencia instalada y/o de la producción neta, pero que la curva ya no sea exponencial para esos años.
¿Tienes gráficas del crecimiento de la potencia instalada y de la producción neta que cubran 2012 y 2013?

 
Te las hago en un momento.


Aunque quizas se vea mejor dividiendo ambas cantidades.


Las inversiones especificas de la eólica se han oscilado alrededor de 2$/w. Mientras que las inversiones solares, van en descenso. (los valores de 2004 y 2005 no les entiendo, no tienen ningún sentido,creo que los datos de inversiones son erroneos.)

Si no invertimos más en instalaciones renovables.... ¿se va a seguir incrementando la "producción" (concepto a aclarar) de energía renovable de forma espontánea y exponencial?

Obviamente no.

Como bien apuntas todas las instalaciones tienen curvas de producción.  Pero en los costes de las instalaciones a menudo se obvia los costes de mantenimiento. ¿Que coste de mantenimiento tiene cada una de las instalaciones renovables?

Si se comparan todos los costes, hace ya muchos años que la eolica y la fotovoltaica  son mas baratas que el petroleo. Pero en esta entrada pretendo centrarme solo en los de capital, ya que en las energias renovables la mayor parte de los costes son de capital y hay que pagarlos por adelantado, lo que supone un obstaculo.

Finalmente, desde determinados postulados siempre acaba indicándose que es solo un problema de voluntad, o un problema de inversión y beneficio, como si no existieran otros límites, pero...
¿Las energías renovables no tienen límites?

Sobre los limites de las renovables hemos debatido mucho en muchos hilos. Creo que no es conveniente ir mezclando todos los temas.

Solo diré que si tienes 1G$ para invertir... te resultara mucho mas sencillo encontrar emplazamientos donde poner paneles solares, que encontrar un lugar donde perforar para sacar petroleo.

Aun exisitiendo esos límites la producción podría ser muy importante pero ¿de que magnitud de producción estamos hablando?, ¿se cubriría toda la demanda actual?
Y una vez cubierta la demanda actual, ¿se podría cubrir la demanda futura de un escenario de crecimiento?
Es que si no es así, convendrás que estas hablando de un escenario de decrecimiento y en un escenario de decrecimiento lo que menos abunda son las inversiones.

Intente tratar esta cuestion aqui:
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/puede-la-energia-solar-fotovoltaica.html

Creo que podria cubrir toda la demanda actual y el futuro crecimiento. Asi que no veo que tenga que haber un escenario de decrecimiento(que por otra parte no tengo muy claro en que consiste)

[Kanbei]

Alb, un gran esfuerzo.
Esto que expones hay que leerlo y documentarse bien para rebatirlo.
Un cordial saludo.

[Rafael Romero]

Alb. escribió

Las tres cosas han crecido. Pero concretamente estaba hablando de producción neta anual, porque resulta mas sencillo para compararlo con los aumentos de la capacidad de produccion de petroleo.

- Potencia instalada: Es el máximo que se puede producir en una instalación de forma constante. Su crecimiento solo depende de hay inversión.
- Potencia neta: Es lo que se produce realmente en un periodo de tiempo. Mientras hay inversión y nuevas instalaciones crecerá siempre. En cuanto no hay inversión su producción dependerá de las fluctuaciones de cada tipo de energía renovable (Ej. Hidraulica, de que no haya sequías. Eólica, de las variaciones del régimen de vientos. Solar, de las horas de radiación solar recibida. Etc.)
- % Demanda: Es la proporción del consumo cubierta por una determinada fuente de energía. Aquí el crecimiento se explica por otra cuestión y intento explicarla. Si tienes una capacidad instalada de diferentes instalaciones de energía adaptaras la producción a la demanda existent. Existen unas, las renovables que dependen de determinados flujos energéticos no controlables (eólica y solar) que se deben consumir si o si, cuando se producen. Otras renovables se pueden guardar con límites, pues por ejemplo, si los embalses están al límite se deben vaciar y haya que consumir esa energía en ese momento, si no están al límite y no se necesita energía, se puede guardar. Y luego están las instalaciones que usan no renovables que activan en función de la demanda, excepto la nuclear, de la que también se debe consumir un mínimo. Así si la demanda baja, las primeras instalaciones en pararse serán mayoritariamente no renovables mientras las renovables cubrirán la demanda mientras esta no crezca. Resultado se incrementa el % de demanda cubierto con renovables, sin mayor potencia instalada, como resultado de la reducción de la demanda.

Alb. escribió

¿Tienes gráficas del crecimiento de la potencia instalada y de la producción neta que cubran 2012 y 2013?

 
Te las hago en un momento.

Las gráficas son las de potencia instalada vs inversión ¿Y las de producción neta? Porque es lo que has afirmado que ha crecido, ¿no?.

Alb. escribió

Si se comparan todos los costes, hace ya muchos años que la eolica y la fotovoltaica  son mas baratas que el petroleo. Pero en esta entrada pretendo centrarme solo en los de capital, ya que en las energias renovables la mayor parte de los costes son de capital y hay que pagarlos por adelantado, lo que supone un obstaculo.

 No veo un obstáculo diferencial. Cuando se realiza una prospección petrolífera y fruto de ella una instalación petrolífera (en alta mar por ejemplo), los costes son de capital y también hay que pagarlos por adelantado y no se obtiene nada hasta que no se saca petróleo. El obstáculo es el mismo, pero es un obstáculo común a cualquier negocio. Cuando empiezas tienes unos costes de capital que hasta que no has recuperado la inversión es necesario pagarlos, una vez tienes beneficios ya entras en el ciclo de refinanciación. No sé, tal vez lo que quieres decirnos es que las renovables aun no dan beneficios, ¿que ROI (Return of Investment o Retorno de la Inversión) tienen?¿en que plazos?

Alb. escribió

Solo diré que si tienes 1G$ para invertir... te resultara mucho mas sencillo encontrar emplazamientos donde poner paneles solares, que encontrar un lugar donde perforar para sacar petroleo.

Solo diré que tampoco son infinitos y que algunos emplazamientos darán más energía que otros. Los que dan más energía se ocuparan primero y los que dan menos al final. No sé porque, pero me suena......

Alb. escribió

Creo que podria cubrir toda la demanda actual y el futuro crecimiento. Asi que no veo que tenga que haber un escenario de decrecimiento(que por otra parte no tengo muy claro en que consiste)

Llegados a este punto lo que yo "creo" es que estás hablando de cambiar de sistema de generación energética pero manteniendo todo el resto del entramado económico.
El argumento general se resume en:"Se ha acabado la fiesta de las no renovables, pero tranquilos que ahora empieza la de las renovables. El crecimiento ilimitado existe y es renovable."
Si, creo que necesitaremos más detalles.

[Alb.]

- Potencia instalada: Es el máximo que se puede producir en una instalación de forma constante. Su crecimiento solo depende de hay inversión.
- Potencia neta: Es lo que se produce realmente en un periodo de tiempo. Mientras hay inversión y nuevas instalaciones crecerá siempre. En cuanto no hay inversión su producción dependerá de las fluctuaciones de cada tipo de energía renovable (Ej. Hidraulica, de que no haya sequías. Eólica, de las variaciones del régimen de vientos. Solar, de las horas de radiación solar recibida. Etc.)
- % Demanda: Es la proporción del consumo cubierta por una determinada fuente de energía. Aquí el crecimiento se explica por otra cuestión y intento explicarla. Si tienes una capacidad instalada de diferentes instalaciones de energía adaptaras la producción a la demanda existent. Existen unas, las renovables que dependen de determinados flujos energéticos no controlables (eólica y solar) que se deben consumir si o si, cuando se producen. Otras renovables se pueden guardar con límites, pues por ejemplo, si los embalses están al límite se deben vaciar y haya que consumir esa energía en ese momento, si no están al límite y no se necesita energía, se puede guardar. Y luego están las instalaciones que usan no renovables que activan en función de la demanda, excepto la nuclear, de la que también se debe consumir un mínimo. Así si la demanda baja, las primeras instalaciones en pararse serán mayoritariamente no renovables mientras las renovables cubrirán la demanda mientras esta no crezca. Resultado se incrementa el % de demanda cubierto con renovables, sin mayor potencia instalada, como resultado de la reducción de la demanda.

Pues muy bien... pero no se a cuento de que viene este tocho, para explicar algo de sobra conocido.

Las gráficas son las de potencia instalada vs inversión ¿Y las de producción neta? Porque es lo que has afirmado que ha crecido, ¿no?.

En el articulo inicial puse la grafica de produccion de renovables, me pediste las de potencia instalada. Te las pongo desglosadas por tipo de energia y me vuelves a pedir la de producción....
¿Que es lo que buscas? ¿Que informacion pretendes extraer?
Las energías renovables están creciendo. Da igual que variable utilices para seguirlo, sea la potencia, la generación o el porcentaje, siempre obtienes datos crecientes.
http://www.bp.com/statisticalreview
Aquí encontraras todos los datos.


 

No veo un obstáculo diferencial. Cuando se realiza una prospección petrolífera y fruto de ella una instalación petrolífera (en alta mar por ejemplo), los costes son de capital y también hay que pagarlos por adelantado y no se obtiene nada hasta que no se saca petróleo. El obstáculo es el mismo, pero es un obstáculo común a cualquier negocio. Cuando empiezas tienes unos costes de capital que hasta que no has recuperado la inversión es necesario pagarlos, una vez tienes beneficios ya entras en el ciclo de refinanciación. No sé, tal vez lo que quieres decirnos es que las renovables aun no dan beneficios, ¿que ROI (Return of Investment o Retorno de la Inversión) tienen?¿en que plazos?

Claro, precisamente hay esta la gracia del "parity Capex" en que el obstaculo es el mismo. No ocurre asi en la "parity grid".

El argumento general se resume en:"Se ha acabado la fiesta de las no renovables, pero tranquilos que ahora empieza la de las renovables. El crecimiento ilimitado existe y es renovable."
 

Yo no he dicho eso, eso es de tu propia cosecha. Me cansan los hombres de paja.

[Manuel]

Buen aporte como siempre, Alb, deberías prodigarte más, aquí i/o en tu blog.
Das lugar a una reflexión seria sin que para eso tengamos que dejar de ser picoleros... a medio o largo plazo, o, mejor dicho, convencidos de la necesidad de cambios (a discutir cuáles y cuántos)... a medio o largo plazo.
Salut, als companys i a les renovables.

[Kanbei]

Voy a probar tu parity capex, Alb.
Le voy a proponer a un grupo de empresas que electrifiquen mi negocio.
Es simple, ya se lo propuse hace 2 años a una minieólica, y aceptó llegar hasta la mitad, fifty fifty.

La propuesta es la siguiente.

Ellos hacen su instalación, y ponemos un contador, y me facturan el kwh al mismo precio que la compañía.
Ellos están adelantando el 50%de la inversión. Suponemos que sobre costes llevan un margen del 100%, es decir, facturan el doble de sus costes de la operación.

A ver cuántos responden.

Si nadie acepta, me queda la otra opción, ir al Brico --- (censurado) comprar las placas + molinillo, regulador, baterías, inversor, y cuadro y montarlo yo. Como en Ik-- (censurado).

[Rafael Romero]

Alb. escribió

Pues muy bien... pero no se a cuento de que viene este tocho, para explicar algo de sobra conocido.

Pues bien a cuento que siempre hablas de crecimiento exponencial de las renovables. Pero tan pronto hablas de este haciendo referencia % de demanda cubierta con renovables, como a potencia instalada, como a potencia neta. Y no son lo mismo, ni tienen los mismos origenes, ni causas.

Alb. escribió

Las energías renovables están creciendo. Da igual que variable utilices para seguirlo, sea la potencia, la generación o el porcentaje, siempre obtienes datos crecientes.

Creo que ya queda claro que no responden a lo mismo, aquí vuelves a mezclarlo como si todo fuera lo mismo.
¿Existe crecimiento exponencial de la potencia neta? Correcto. Mal irían si no fuera así, después de años de inversión. Eso si sería noticia.
Pero tu también sabes que existen gráficas con los datos que muestra que en el último año, allí donde se ha dejado de invertir, la tendencia de la curva no es a seguir el crecimiento exponencial si no a tomar un perfil más plano.
En resumen, no hay mucha noticia en decir que si se abre un nuevo mercado y inicialmente se intensifican las inversiones, se produce un crecimiento exponencial.
Lo mismo ocurrió al principio de las explotaciones de yacimientos petrolíferos.

Pero tal vez si que hay alguna noticia entre tus argumentos.
Me parece que tu argumentación ha dejado claro que los inversores están abandonando las renovables y raramente abandonan un mercado en crecimiento exponencial. No lo hacen a no ser que le vean las orejas al lobo. Es decir, que el ROI no existe o no es el esperado.
Los inversores han tardado 200 años en empezar a abandonar el petróleo. Justo cuando han visto que el ROI ya no era el esperado.
En abandonar las inversiones en renovables solo han tardado unos años.
Por sus acciones se diría que no esperan que el crecimiento exponencial tenga continuidad. Tal vez han tenido suficiente para ver que el ROI no es el esperado.

Alb. escribió

Creo que podria cubrir toda la demanda actual y el futuro crecimiento. Asi que no veo que tenga que haber un escenario de decrecimiento(que por otra parte no tengo muy claro en que consiste)

Creo que esto si lo has dicho tu, Alb.
Y yo ahí leo "wishful thinking" y crecimiento ilimitado. No estableces un límite al futuro crecimiento
Tal vez no es lo que querías decir. Siempre estás a tiempo de rectificar y explicarnos que querías decir.

Alb. escribió

 Me cansan los hombres de paja.

Y acabamos con la descalificación personal "a la francesa".

Alb, te voy a dar la razón.
Empieza a ser frecuente la presencia de personajes que actúan como "hombres de paja".
Tanto en su acepción más tradicional como los que abusan de la falacia.
Los primeros son "entidades" que frecuentan este y otros foros y blogs, o incluso tienen el suyo propio, manteniendo una actividad más profesional que personal durante años. Estos, incluso se traen de vez en cuando "palmeros" que son los que se dedican a esas otras actividades que situaríamos en el terreno de la "falacia del hombre de paja".

Dichas "entidades" al situarse tras una siglas, sin identificación, no sabremos nunca si se trata de una sola persona o de un grupo organizado.
Si es una sola persona a dedicación a tiempo completo, una de dos, o bien tiene la vida resuelta y toma este tema como "hobby"; o bien este es su medio de vida y sustento.
Si es un grupo organizado, es normal que se sitúe tras unas siglas que no desvelen los intereses que defienden.
En uno u otro caso, parece que su actividad se calificaría claramente como "actúa por orden de otro que no quiere aparecer en primer plano", es decir en la acepción más tradicional de "hombre de paja" (aunque por aquí se le dé otros nombres).

Dedicándose a determinadas actividades es normal que alguien se canse de ver la imagen que le devuelve el espejo.
Pero Alb, existe un solución......Déjalo ya.

[Alb.]

Me viene a la cabeza el chiste de las ovejas:

Estaba un hombre paseando por el campo y se encuentra con un pastor que llevaba un gran rebaño de ovejas, por darle charleta le pregunta:
Oiga que ovejas más hermosas tiene.

A lo que responde el pastor:
Cuales las blancas o las negras??

Hombre- Las blancas??
Pastor- Pues si que son hermosas las blancas.
H- Y las negras??
P- Pues también, también.

H- Y que ya le comen bien.
P- Cuales las negras o las blancas??
H- Las blancas??
P- Pues sí, sí que comen bien.
H- Y las negras??
P- Pues también, también.

Ya un poco incomodo el hombre le pregunta al pastor:
Oiga, porque cada vez que le pregunto por algo de las ovejas, usted me responde preguntando que si las blancas o las negras.

P- Es que las blancas son mías.
H- Y las negras??
P- Pues también, también.

Las energías renovables están creciendo.
¿En potencia instalada o en generación neta?
La potencia instaladas esta creciendo.... y la generacion neta tambien.

Lo mires como lo mires, las renovables aumentan y las inversiones se reducen.


Yo he abierto un hilo para hablar de las inversiones en energias renovables. No has comentado nada al respeto.
Solamente mareas la perdiz(pidiendo los datos en potencia instalada... para luego no decir nada de ellos ), echas balones fuera(Desviando el tema hacia los limites de las renovables) y  me atribuyes posturas que no tengo.

"Y yo ahí leo "wishful thinking" y crecimiento ilimitado. No estableces un límite al futuro crecimiento"

Pues vuelve a leerlo con mas atención.

Creo que podria cubrir toda la demanda actual y el futuro crecimiento. Asi que no veo que tenga que haber un escenario de decrecimiento(que por otra parte no tengo muy claro en que consiste)

¿Donde he dicho que  el crecimiento sea ilimitado? Eso es de tu propia cosecha.
Yo he dicho que las renovables tienen capacidad para cubrir la demanda actual y el futuro crecimiento de la misma... no dije que la demanda vaya a seguir creciendo ilimitadamente.

No me extendí sobre como creo que va a crecer la demanda energetica, para no desviarnos del tema. Pero añadí un enlace donde explico detalladamente mi postura al respecto.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/puede-la-fotovoltaica-sustituir-los.html

Te lo copio aqui:

El crecimiento de la demanda puede deberse a dos factores:
1) Crecimiento de la población
2) Crecimiento del consumo per capita.

Y no es realista suponer que estos factores vayan a crecer ilimitadamente. La mayor parte de los modelos demográficos estiman que la población mundial tendera a estabilizarse entorno a los 10.000Millones de habitantes. Hans Rosling: Global population growth

El consumo de energia per capita, también parece saturarse al llegar a ciertos valores.

Por eso concluyo que la demanda energetica no crecerá ilimitadamente, sino que se estabilizará.



Tu respuesta es un claro ejemplo de hombre de paja.

Escribo un articulo en el que hablo de los requerimientos de capital de las renovables y que a juzgar por los datos que tengo parece que están reduciéndose hasta estar próximos a los del petroleo. Y tu respuesta es:

El argumento general se resume en:"Se ha acabado la fiesta de las no renovables, pero tranquilos que ahora empieza la de las renovables. El crecimiento ilimitado existe y es renovable."

[Alb.]

Alb, un gran esfuerzo.
Esto que expones hay que leerlo y documentarse bien para rebatirlo.

¿Y si después de leerlo y documentarte bien te das cuestas de que lo que expongo es acertado?
Yo intento leer los articulos buscando que hay de correcto en ellos y no solamente buscando como rebatir lo que no me guste.

Voy a probar tu parity capex, Alb.
Le voy a proponer a un grupo de empresas que electrifiquen mi negocio.
Es simple, ya se lo propuse hace 2 años a una minieólica, y aceptó llegar hasta la mitad, fifty fifty.

La propuesta es la siguiente.

Ellos hacen su instalación, y ponemos un contador, y me facturan el kwh al mismo precio que la compañía.
Ellos están adelantando el 50%de la inversión. Suponemos que sobre costes llevan un margen del 100%, es decir, facturan el doble de sus costes de la operación.

Esto que describes  es la paridad con la red. La paridad del capital es una cosa diferente.

[Oftal]

    Alb, un gran esfuerzo.
    Esto que expones hay que leerlo y documentarse bien para rebatirlo.

¿Y si después de leerlo y documentarte bien te das cuestas de que lo que expongo es acertado?
Yo intento leer los articulos buscando que hay de correcto en ellos y no solamente buscando como rebatir lo que no me guste.

Ese es el problema de algunos foreros (y el rollo por lo que he sido tachado de troll) si lo que dices no concuerda con la pelicula que les han contado/se han montado, directamente es falso porque no les gusta. Lo que yo llamo la religión colapsista.

Así que hay rebatirlo como sea. Te diré algo Alb, no pueden rebatirlo.  Dirán que es falso y punto.

[Dario Ruarte]

A veces resulta sorprendente un foro, tienes que volver a los argumentos básicos una y otra vez y, pese a eso, siempre aparece gente que, bajo la excusa de que 'recién llega', vuelve a empezar desde cero.

Cuando los más viejos, cansados ya de repetir una y mil veces lo mismo, pasan de contestarle -algo que puede leer por su cuenta si desea-, acude al remanido argumento de:

- Claro!, como tengo razón me acusan de troll.

No es de troll, es de zonzo.  Pero hagamos el esfuerzo una vez más.

===

Si le damos recursos INFINITOS a cualquier cosa (Hadas del Bosque, fotovoltaica, eólica, chicos comiendo chupinetas en el parque, caballos, velas) podemos llegar a los resultados más exóticos y variopintos.

Hasta el biodiesel de algas !!

Sin embargo, la realidad es que el mundo es un sistema interrelacionado donde, si bien existe algún grado de elasticidad en las piezas y componentes, dicha elasticidad no es INFINITA.

Claro que siempre están las "hadas del bosque" para resolver los problemas !!

===

El primer punto que tenemos que atender es COMO está diseñado el sistema para saber en qué punto hay fortalezas, en qué punto debilidades y cuáles son las relaciones.

Quién más a trabajado ese aspecto es Gail Tverberg. Repetir lo que ella ha dicho hasta el hartazgo cansa un poco, la pueden leer !! (muchos de sus temas están en este foro incluso !)

Una parte muy importante de la economía y de la estabilidad social reposa en tres o cuatro factores:

- Producción y transporte de alimentos.
- Fabricación de vehículos.
- Empleo - Impuestos - Subsidios.
- Excedentes financieros (clase media), consumo discresional.

Resulta que, varios de estos puntales reposan sobre el PETROLEO, no sobre la ELECTRICIDAD.

Entonces, lo que tenemos que estudiar es "cuánto" petróleo queda, con qué podemos reemplazarlo de modo sencillo y RAPIDO y, ver los cambios que se puedan hacer dentro de ese plazo.

Queda petróleo -barato- para 193 años ?... ningún problema !!, todo el mundo puede conservar sus trabajos, todo el mundo puede comer y ADEMAS podemos, usando excedentes, reconvertir nuestro modelo desde el actual a uno "fotovoltaico" (o eólico, o de fusión, o de hadas del bosque, o de azúcar, o de mochuelos rubios con ruleros) casi sin problemas.

Queda petróleo -más o menos barato- para 10 años ?... opsss... entonces la cosa es diferente.

Porque, si el petróleo empieza a escasear (o su precio sube más allá de lo que "suavemente" podemos asumir) resultará que:

a) La industria automotriz y la del turismo empezarán a "achicarse", dejando a miles o millones de personas sin empleo, bajando la cantidad de impuestos que el Estado cobra.

b) Al perder empleos, no sólo que la gente no tendrá dinero para gastar "discrecionalmente" en muchas industrias secundarias (iPhones, zapatillas de 300 euros, pantalones de 200 euros), sino que toda la base de impuestos del Estado se verá resentida.

c) Si, además, estamos en un estado de "bienestar" donde se supone que, frente al desempleo, el Estado da subsidios, mantiene la salud pública y la educación gratuitas y, de paso, le da dinero a los "amigos" para que mantengan sus industrias a flote (sean eléctricas, bancos, constructoras o autopistas de peaje -les suena ?-), pues entonces resulta que MAS Y MAS dinero tiene que aplicarse a cubrir el hueco y MENOS Y MENOS queda para las "sustituciones".

d) Cada vez hay menos empleo (en los autos, en el turismo y en los servicios e industrias que dependen del gasto excedentario), cada vez el Estado cobra menos impuestos, cada vez el Estado tiene que dar más subsidios y ayudas... cada vez hay MENOS Y MENOS para aplicar a "sustituciones".

e) Si este descenso puede manejarse de un modo eficiente, es muy probable que, al menos "algunos" fondos puedan derivarse a sustituciones pero, de ningún modo serán equivalentes a los fondos ilimitados que existían en las épocas de combustibles fósiles regalados.

Hubo dinero para hacer una "bomba atómica" o para "mandar un hombre a la luna" o para construir "100.000 kms de autopistas" cuando había grandes sobrantes de dinero y una etapa de crecimiento ilimitado basado en crédito (deuda).

Cuando ESAS CONDICIONES no se repiten, no hay modo de encarar grandes proyectos.

===

Lo que los pickoilers discuten, no es que si le damos MILES DE MILES DE MILLONES de dólares a la fusión, a la fotovoltaica, a la eólica y a las Hadas del Bosque y DECENAS Y DECENAS DE AÑOS de plazo, no podrían hacer una conversión.

Lo que estamos diciendo es que, ni tenemos los MILES DE MILES DE MILES DE MILLONES, ni tenemos las DECENAS Y DECENAS de años por delante.

===

Llevar la discusión al terreno de: "Si me dan miles de miles de miles de millones y decenas de decenas de decenas de años yo lo soluciono" es pura debilidad mental.

Analicen el petróleo - gas - carbón disponible y los PLAZOS de ejecución que los mismos les permiten (descontando el caos social del desempleo, los subsidios y mantener en marcha alimentación y transporte) para, con esos datos en la mano, ahora si, ver las sustituciones que podrán llegar a hacer.

Es fácil jugar con las Hadas del Bosque... el problema es que NO EXISTEN !! 

===

Y ahora les consigo el "paper" de la Universidad de Valladolid y se van a leerlo a la casa y vuelvan con los deberes hechos !

[Dario Ruarte]

Cumpliendo lo prometido:

En este tema se presenta el documento:

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?page_id=2216

Y el mismo es accesible (en castellano y todo) el documento:

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/wp-content/uploads/2014/09/Capellanetall2014_esp.pdf

Es MUY interesante y está muy bien fundado.

Adelanto y aclaro que los cortísimos plazos que ellos vislumbran no operarán del modo en que estiman sino que el asunto se liquidará por vía de QUIEBRAS y CRISIS.

Lo que tiene de MUY interesante el documento es que nos muestra que, de acá al 2020 tendremos MUCHAS quiebras y crisis !! (aunque ellos no se detienen en ese efecto en particular).

Para gusto de Ustedes, analizan claramente el tema de la fotovoltaica (y también la eólica y el gas y el carbón) y, manejan incluso cifras MUY GENEROSAS de crecimiento y, por si fuera poco y lo quieren más fácil, asumen FONDOS ILIMITADOS para invertir en ellas -no tienen en cuenta el problema de la falta de fondos vinculados a crisis o quiebras-.

Y, así y todo, para el 2020 estaremos todos "en bolas y a los gritos".

Yo me juego que, crisis de por medio, sin duda el tema se "estirará" al 2025-2035 pero, que no hay muchas "Hadas del Bosque" que nos puedan salvar, queda claro.

Y ni les cuento si a eso le sumamos la IMBECILIDAD CONGENITA de los políticos !! (que no está tabulada en el informe)... los resultados, teniendo en cuenta esa variable pueden ser CATASTROFICOS !! 

De sólo ver la acción de los políticos en Argentina y Venezuela (o en menor medida en España) e imaginar la misma traspolada a otros sitios... tiemblo !

[Dario Ruarte]

Espero que no mi digan "troll" por esto ! ... aunque, supongo, dirán que es falso y seguirán en sus trece.

[chamaeleo]

Alb,
¿Se ha tenido en cuenta el factor de servicio? Por poner un ejemplo más o menos claro, en España hay instaladas unos 102,404 GW de potencia eléctrica. De esos 102,404 GW:

-44,868 GW provienen de fuentes convencionales (petróleo, carbón, gas y nuclear). Dan una cobertura de 33,651 GW.

-57,536 GW provienen de fuentes renovables (hidráulica, eólica, solar, térmica renovable, cogeneración y resto). Dan una cobertura de 18,011 GW.

Fuentes: http://www.ree.es/sites/default/files/11_PUBLICACIONES/Documentos/SeriesEstadisticas/mayo_2014/2_potencia_instalada_may14.xlsx

Más información relacionada en:
http://www.ree.es/es/publicaciones/indicadores-y-datos-estadisticos/series-estadisticas

Como puedes ver, incluso disponiendo de más potencia renovable instalada en la red eléctrica, (58% renovable frente a 42% convencional), resulta que la cobertura de las convencionales sigue siendo superior (65% convencional frente a 35% renovables). Esto ocurre, porque un panel solar o un molino de viento no funciona siempre a plena potencia. Y cabe recordar que todo está referido a la energía distribuida por red eléctrica.

No me cabe duda que las renovables están creciendo, son cada día más competitivas, y ayudarán en el futuro; pero no puedo evitar tener la sensación de que aún están bastante lejos de alcanzar las prestaciones de las fuentes energéticas convencionales.

[Kanbei]

Alb. escribió

Esto que describes  es la paridad con la red. La paridad del capital es una cosa diferente.

Maticemos, en el recibo de la luz pagamos muchos conceptos: potencia contratada, alquiler de contador, acceso a terceros de la red, la moratoria nuclear, impuestos varios, IVA.

Las compañias cargan costes por capacidad, sí, nos cobran aunque sus plantas estén paradas. Subvenciones al carbón, a las nucleares, y a las renovables ... .

Esto son costes de capital, y las compañías tienen que presentar sus balances financieros en base a inversiones y costes operativos vs facturación.
Parece que en este hilo vayamosa comprender la correlación entre energía y actividad económica.

2 de las principales actividades de España están unidas al Sol, el turismo y la agricultura. Energía y Economía.

"España Con 108 Gw de potencia eléctrica instalada para un consumo equivalente a una potencia media de 32 Gw, en España no estamos necesitando mejorar la eficiencia en la producción de la electricidad, sino encontrar nuevas formas de aprovechar la electricidad." Renovables y Capitalismo, por AMT

Es evidente que toda esa megaestructura eléctrica está sobredimensionada, y antes de instalar más placas fotovoltaicas, sería más interesante desmontar nucleares y carbón, no?? Ah! no se puede porque las renovables son discontínuas. Y la red necesita estar en tensión para garantizar el suministro en todo momento, y a demanda.

 "el Gobierno reconoce que el coste de la fotovoltaica hoy es al menos un 40% más barato que el gas y aún sigue considerando que las nuevas instalaciones solares deben ser excepcionales." http://www.fundacionrenovables.org/2013/10/y-aun-dicen-que-las-renovables-son-caras/

Entonces cerramos las centrales de gas ...

Todo esto son costes, de capital, de operación, y van implicitos en la factura. No creo que REE (Red Eléctrica Española) sea un ejemplo de eficiencia y transparencia, y que los villanos de esta película sean las Compañías Suministradoras.

El problema, en mi opinión, y aquí coincido con la tésis de AMT, es que las renovables no pueden sustituir a las convencionales. Sólo pueden superponerse. Y si escasean, o se encarecen las convencionales hacen inviable la operatividad de la red.

Para solucionar este problema con renovables habría que comenzar de 0 toda la red. Y los electrodomésticos, y la pequeña maquinaria, y los usos horarios. Y no tendríamos potencia para la industria pesada.


 

[Alb.]

Si le damos recursos INFINITOS a cualquier cosa (Hadas del Bosque, fotovoltaica, eólica, chicos comiendo chupinetas en el parque, caballos, velas) podemos llegar a los resultados más exóticos y variopintos.

Precisamente por eso por que los recursos son finitos, he intentado analizar cuales son los costes de capital que requiren las energias renovables.

Se ataca la viabilidad de las transicion renovables, alegando que requiere muchos costes de capital. Pero no se cuantifican cuales son esos costes.
No es lo mismo que los costes de capital sean de 100$/barril equivalente de petroleo, que que sean 10$/barril equivalente.

Si los requerimientos de capital para las renovables son menores que para los combustibles fósiles la transición sera mucho mas sencilla, ya que siempre es mas fácil sustituir algo caro por algo mas barato.

Por eso he intentado calcular los costes de capital de las energías renovables. Es una cuestión complicada y he realizado unos cálculos muy chapuzas y poco rigurosos. Los resultados que he obtenido parecen indicar que los costes de capital de las renovables están próximos a los del petroleo.

Pretendía comentar estos datos, buscar corregir posibles errores y obtener unos valores mas fiables y extraer consecuencias de los resultados.

Pero tu respuesta no dice nada al respecto.
1) Dices la trivialidad  de que los recursos no son infinitos...
Pues vale, hasta hay llegamos todos.
2)Sueltas todo el rollo de  Gail Tverberg.
Como bien dices se ha tratado esto en muchos hilos. No veo la necesidad de tratarlo tambien aqui.

Lo que estamos diciendo es que, ni tenemos los MILES DE MILES DE MILES DE MILLONES, ni tenemos las DECENAS Y DECENAS de años por delante.

¿De cuanto dinero estamos hablando?¿Lo sabes?
Si no lo sabes.¿como puedes estas tan seguro de que no lo tenemos?

Yo creo que resulta conveniente ver cuales son los requerimientos de capital que tienen las renovables, y ver si es mucho o poco comparado con lo que nos estamos gastando actualmente.

3) y para finalizar traes un paper, en el que no se tienen en cuenta las limitaciones de capital.
Es un paper muy interesante, pero que nada tiene que ver en este  hilo.

[Dario Ruarte]

Alb.

Tú cálculo y el esfuerzo que pones por "pasar a números" todas tus propuestas me parecen magníficos. Es más, ni he podido empezar a ver tus números en este tema porque lo estaba dejando para hacerlo con más calma aunque, las cuestiones en general las conozco de otras participaciones que has hecho al respecto.

Le estaba contestando al compañero que se autoincrimina como "troll" cuando, no recuerdo que jamás nadie le haya dicho nada al respecto. Quizás sea la cola de paja. Quizás que ha leído poco y no entiende. Por eso me detuve a explicarle el enfoque general sobre el peak oil. Tus participaciones son mucho más avanzadas y requieren de más esfuerzo.

[Oftal]

No comprendo porqué dices que habría que comenzar de cero la red eléctrica y la maquinaria.

[Oftal]

Perdón, la petición de aclaración era para kambei.

Ahh para Dario. Yo no me 'autoincriminado' como troll.
Yo ni siquiera sabía que era, tuve que buscarlo. Lo sugirieron varios foreros y Parroquiano lo manifestó abiertamente, diciendo llorón y troll profesional o algo así. Puedes verlo en el hilo Una visión optimista.

[Dario Ruarte]

Bueno, por lo visto se están imponiendo dos modas en este foro:

a) Acusar de "troll" a la gente en vez de regalarles el material de lectura.

b) Sentirse ofendidos porque los acusan de "trolles" pero, no leer nada.

Para que veas que NO ES MI CASO, te he regalado el "paper" de la Universidad de Valladolid y en castellano. Léelo y lo discutamos si quieres.

[Kanbei]

Oftal escribió

No comprendo porqué dices que habría que comenzar de cero la red eléctrica y la maquinaria.

Por una barrera física, la Energía Solar Fotovoltaica de produce en las células solares inscritas en un panel a Corriente Contínua (CC), estamos hablando de diferencias de potencial (en Voltios) muy bajas, 12 V, 24 V, 48V.

Conseguir que esos electrones hagan "vibrar" una red a 50Hz con miles de voltios a demanda, de 30 GW, 100 GW, es una cantidad abismal.

Te dejo el comentario de un forero bien informado, que comenta un artículo, sobre el fracaso de los huertos solares, de mi amigo Baltasar Montaño, un periodista que conoce muy bien los entresijos de La Electricidad en España.

""Supongo que con lo que voy a decir no voy a hacer muchos amigos pero es lo que opino.

Cualquiera que conociera un poco sobre energia eléctrica, hubiera sido consciente de que estaba invirtiento en un sistema ruinoso (solar fotovoltaica distribuida el AT) y que esa inversión solo era viable en función de la salvajada de subvención que alcanzaba el 400% del precio del kWh en MIBEL. En resumén cuando en MIbel se negociaba el MWh en el entorno de los 16/17€ el productor de SF, recibía solo en prima 420€. ¿Alguien puede pensar que ese modelo, realizado al dictado de Goldman Sachs, era sosteible en el tiempo?

La grandes Cias. eléctricas, Endesa, Fenosa, Iberdrola, que ya a finales de los 80 y principios de los 90, testaron la SF .-hay esta el parque de Iberdrola en San Agustin de Guadalix, que se remonta a principios de los 90.- no invirtieron en ella, por que sabían de su inviabilidad en un modelo de distribución en AT.
Estamos hablando de una energía que se produce en CC, con muy baja tensión y alta intensidad, lo contrario del modelo de AT, que hay que trasformar e CA trifásica, reducir su intensidad a 1A y subir la tension a 22KV, para volcar en red. Estamos hablando de un rendimiento en placa .-en los años 2005/2010.- del 7/8%, esto es 70/80W por cada 1000W de irradiación, de los cuales se pierden más del 20% , antes del volcado a red en MT.
Sencillamente es de locos.
El modelo futuro de la ESF, es la distribución en BT, como se ha echo en el resto del mundo y que supongo se acabará adoptando en España .-se habla del modelo de Balance neto.-una vez que consigan aparcar el desastre de los huertos solares.

Lo siento por los que realizaron una mala inversión, que en su inmensa mayoría no sabían distinguir un watio de un Amperio. Como lo siento por los que invirtieron en preferentes, sin tener ni puñetera idea del endiablado producto en el que invertian, o los que compraban sellos sin tener ni pajolera idea de filatelia.
Moraleja "zapatero a tus zapatos"".

No podemos electrificar un país con fotovoltaica en ALTA TENSION, en Corriente Alterna, con miles de voltios, sin desmantelar primero la red actual.

Y cuando algún político entienda esto, será demasiado tarde.
Y ahora vendrá Alb con sus números tan convincentes, para contradecirme.

[Rafael Romero]

Alb, tu has venido a hablar aquí de tu libro... bueno, del tu libro no, de tu blog.

La inversiones en renovables solo han crecido cuando ha habido subvenciones, los informes del lobby renovable piden a gritos que los estados vuelvan a dar subvenciones a la industria (no a la implantación de instalaciones individuales), que favorezcan que el consumidor se pase a este tipo de energías (nuevamente subvenciones) y que regulen tarifas constantes para los próximos 20 años que aseguren el ROI del negocio.

Tu mismo das las claves en tu propuesta: "Los inversores se van". Pero prefieres no responder a la pregunta clave: "¿Porque se van los inversores si es un negocio tan claro?"

Vuelvo a leerlo:
"Creo que podria cubrir toda la demanda actual y el futuro crecimiento."

¿El valor de tu creencia cual es?
¿A que demanda te estas refiriendo?
¿Que valor de crecimiento futuro estas dando?

En realidad ... No dices nada.
No se puede contrastar datos, porque no los das. Ni aquí, ni en tu blog. Apuntas lo que tu crees, lo que a ti te parece que apuntan tus datos..... Pero no das ni un dato.

En realidad tu argumentación es un claro ejemplo de lo que es una falacia.

Como ejemplos claros son otras frases:
"El consumo de energia per capita, también parece saturarse al llegar a ciertos valores. "
Y encima copias mal.... (intencional o no) pues cuando quieres das otra información que parece más elaborada:
" Jean Laherrere, estima que el consumo per capita de energia subira hasta 2 toe para luego descender hasta 1,7toe.  Lo que es aproximadamente el consumo actual de China."

Pero si vas a leer a Jean Laherrère ya en 2004 dice:
"The primary energy per capita is almost constant for the world average at 1,7 toe/cap, but the
range in 2002 is huge between Canadian (over 10 and up) US (8.5 and up) Europe (3,8 and
up), Africa (flat 0.4), India (0.35 but up)"
Es lo mismo no....
No, el truco es dar la idea de que el consumo se podrá mantener en esos niveles para todos. Cuando la realidad es que esa media es fruto de unas diferencias abismales de consumo, que Jean Laherrère se cree tanto como las previsiones de estabilización de la población:
"The UN in their last world forecast (Dec. 2003) for 2300, in (2,300 in = 58.4 m) order to justify their goal of equality assume that in 2300 all countries will have the same fertility rate at replacement value in order to have a constant population of 9 billion. It is plain wishful thinking and to do so they are obliged to place the fertility rate of developed countries in 2100 under the rate of the least developed countries, which is completely unrealistic, but political."
Fuente:http://www.oilcrisis.com/laherrere/hec-long.pdf

Evidentemente si no se cree la estabilización de la población, tampoco se cree la estabilización del consumo. Ahora, partiendo de esos datos muestra la abismal diferencia entre lo que se necesita para mantener (no crecer) la demanda actual de energía respecto a lo que realmente se obtendrá de las energías fósiles.

En Octubre de 2012 hace una actualización (de la que sale el gráfico):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_updatecoal2012.pdf

En 2013 hace una nueva versión en que se reafirma en sus postulados:
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Marseillelong2013.pdfhttp://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Marseillelong2013.pdf

Pero mientras no haya alguien que vaya a la fuente original a revisar lo que realmente dice el autor, tu FALACIA permanece.

Vas a su blog y te encuentras con más promesas sobre lo que dirán sus datos.... pero datos contrastables, ninguno.

Encima te encuentras con apuntes como este:
" ¿Puede la energía solar fotovoltaica sustituir a los combustibles fosiles en tiempo y forma?

Esta interesante pregunta surgió de una conversación con Pedro Prieto en crisis energética:

La respuesta corta es SI
La respuesta larga es demasiado larga y compleja para un comentario  y la traigo aquí por capítulos.
.."
(Capítulos prometidos desde Mayo de 2014, sin ninguna entrega realizada).

Y te vas a enlace que pone del artículo de Pedro Prieto para ver que dice y te encuentras precisamente con lo contrario por ejemplo:
"....
 Si esto se escala a las cantidades que alegremente se presume se tiene que escalar la energía fotovoltaica como sustitutivo de la energía fósil, entonces el foso energético de energía fósil que hay que consumir primero para disponer de sistemas fotovoltaicos puede hacer muy tóxicos las próximas décadas en nuestro planeta. Además y para terminar, si la TRE resultase ser inferior a cierto umbral (5 a 1) aunque la teoría indicase que en la vida útil de estos sistemas implicaría el uso inicial de 1 unidad de energía, principalmente fósil, para obtener 2 ó 3 unidades de energía fotovoltaica (limpia), este ratio no permitiría el mantenimiento de una sociedad industrial, capitalista y de alta movilidad como la que hoy tenemos.
..."
Y quien quiera que vaya a leerlo a ver si encuentra que Pedro Prieto se desmienta a si mismo en:
http://lacrisisenergetica.wordpress.com/2013/07/29/la-subida-de-la-energia-solar-fotovoltaica-espanola-al-golgota/#comments

Empiezo a pensar que el título de tu blog tiene todo el sentido del mundo pues si alguien quiere ir a hacer un estudio de campo de que es una FALACIA allí tiene abundante material y a todo un experto en su fabricación.

Ahora por favor dame más fuentes falsas, tergiversaciones de información, manipulación de datos, filtrado de datos, creencias y promesas de datos,...... y sobretodo, no te olvides de llamar a los "palmeros".

[Rafael Romero]

Es muy sencillo Alb.
Danos los datos que llevas prometiendo desde Mayo para que los podamos contrastar.
A partir de los datos de las instalaciones necesarias, con detalle del mix necesario a instalar que den una producción neta que nos permita cubrir el gap, discutimos la viabilidad del proyecto.

[Joan]

Despues de la magnífica intervención de  Rafael Romero, creo que el ultimo post de Carlos de Castro Carranza, viene como anillo al dedo.

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2288

[Alb.]

Alb, tu has venido a hablar aquí de tu libro... bueno, del tu libro no, de tu blog.

No, yo he abierto un hilo para hablar de las inversiones en energias renovables.  He intento centrar el tema, pero por algun extraña razon, parece que nadie quiere hablar de esto y todos los que participan lo hacen introducciendo nuevos temas:
La red electrica, los limites de las renovables,un paper de la UVA, las ideas de Gail. etc etc.

Todos ellos me parecen temas interesantes, pero me parece un error pretender hablar de todo en todos los hilos.

Tu me acusaste de defender el crecimiento ilimitado y para evitar desviar el tema hacia crecimientos y limites no entre a explicar mi postura al respecto pero la enlace por si te interesaba. Veo que fue un errror porque ahora pretendes desviar el tema a hablar de mi blog, que obviamente no es el tema que pretendo tratar aqui.

Te respondo  lo poco que hablas sobre inversiones.

La inversiones en renovables solo han crecido cuando ha habido subvenciones, los informes del lobby renovable piden a gritos que los estados vuelvan a dar subvenciones a la industria (no a la implantación de instalaciones individuales), que favorezcan que el consumidor se pase a este tipo de energías (nuevamente subvenciones) y que regulen tarifas constantes para los próximos 20 años que aseguren el ROI del negocio.

Las inversiones han crecido gracias las "subvenciones"(o mejor dicho, primas a la generación). Ese ha sido el motivo por que el que se concedieron esas primas. Para potenciar las inversiones en el sector y conseguir que se desarrollará.
Sin estas "subvenciones "  el sector renovable apenas se hubiera desarrollado. Ha sido una política adecuada que ha tenido un gran éxito y ha cumplido con creces su objetivo.

Tu mismo das las claves en tu propuesta: "Los inversores se van". Pero prefieres no responder a la pregunta clave: "¿Porque se van los inversores si es un negocio tan claro?"

De donde sacas que los inversores se van. No es cierto.
Si se reducen las inversiones es simplemente porque cada vez se necesitan menos inversiones.

La demanda fotovoltica esta experimentando crecimientos anuales de dos digitos.


Pero para satisfacer este crecimiento de la demanda, cada vez son necesarias menos inversiones.

En el 2011 para poder satisfacer lo 30GW de nuevos paneles solares, fue necesario invertir 70G$. Pero en el 2023 se pudo satisfacer la demandad de 38GW con apenas 45G$

No es que los inversores ahora no puedan o no quieran invertir 70G$. Es que el sector no necesita tantas inversiones para poder satisfacer  el crecimiento de la demanda.
¿Si solo se necesitan 45G$ porque deberían invertir 70G$?

La demanda de energia fotovoltaica sigue creciendo. En el 2014 se instalaran  50GW de paneles. Y la industria esta haciendo las inversiones necesarias para poder suministrar 85GW en el 2016.

[Rafael Romero]

Alb, por favor....

Alb. escribió

Pero para satisfacer este crecimiento de la demanda, cada vez son necesarias menos inversiones.

En el 2011 para poder satisfacer lo 30GW de nuevos paneles solares, fue necesario invertir 70G$. Pero en el 2023 se pudo satisfacer la demandad de 38GW con apenas 45G$

No es que los inversores ahora no puedan o no quieran invertir 70G$. Es que el sector no necesita tantas inversiones para poder satisfacer  el crecimiento de la demanda.
¿Si solo se necesitan 45G$ porque deberían invertir 70G$?

...No sé quien es el que tira pelotas fuera. Ni que nuevo problema apuntas, pero no explicas.

Supongo que este apunte ya lo has leido:
"Of the cumulative global investment bill to 2035 of $48 trillion in the report’s main scenario, around $40 trillion is in energy supply and the remainder in energy efficiency. Of the investment in energy supply, $23 trillion is in fossil fuel extraction, transport and oil refining; almost $10 trillion is in power generation, of which low-carbon technologies – renewables ($6 trillion) and nuclear ($1 trillion) – make up the lion’s share; and a further $7 trillion in transmission and distribution. More than half of the energy-supply investment is needed just to keep production at today’s levels, that is, to compensate for declining oil and gas fields and to replace power plants and other equipment that reach the end of their productive life. "

Y que los los 6 trillones de dolares de inversión en energías renovables que apunta la AIE, como inversión mínima necesaria son un error que podrás demostrar en tus futuros cálculos. Eso teniendo en cuenta que la AIE siempre es positiva sobre el gap de energías fosiles a cubrir.

http://www.iea.org/newsroomandevents/pressreleases/2014/june/name,72035,en.html

[Oftal]

Con respecto a lo de la fotovoltaica para mi se hizo fatal en este país, pero la desgracia es que ahora que si es rentable, se sigue haciendo mal también.

Alb dijo: No podemos electrificar un país con fotovoltaica en ALTA TENSION, en Corriente Alterna, con miles de voltios, sin desmantelar primero la red actual.

Nunca había oído lo de la red en baja tensión. Para mi eso que dices de que es necesario desmantelar la red me parece un disparate. Pero un ingeniero electrónico con Beamspot me puede corregir si me equivoco.
La energía se tiene que transportar en alta tensión, para reducir las pérdidas.

Si bien es cierto de que si se generalizasen las instalaciones de balance neto o de autoconsumo, disminuiría el uso de la red, pues la misma se produciría y consumiría localmente.
Esto es algo que no le oirás al ministro Soria que lo que dijo para justificar el peaje de autoconsumo fue "el resto de los usuarios no tenemos porque pagarle la red al que quiera producir" en realidad el resto de los usuarios ya le están pagando el mantenimiento y la instalación de la red a los que producen ahora (el oligopolio principalmente), pero si se instalase mucho autoconsumo fotovoltaico, (hasta unos límites y muy distribuido) en realidad la red lejos se sobrecargarse tendría menor uso disminuyendo el coste en mantenimiento e instalación y las perdidas por transporte

Con respecto al rendimiento del panel anda cerca del 40%.
http://www.energias.bienescomunes.org/2013/04/10/spectrolab-record-de-eficiencia-para-paneles-solares-sin-concentrador/ 

Es un dato bastante irrelevante pues lo único que determina es la superficie de paneles a instalar, más rendimiento implica menos superficie, más rendimiento disminuye los costes en soportes y anclajes, mano de obra de instalación etc, pero el dato verdaderamente relevante es el precio por watio.

El rendimiento del inversor es del 95-96%.

Por otro lado ya se está haciendo, es decir ahora mismo consultando en la web de ree, veo que se está produciendo un 12% con energía solar, del cual 2/3 aprox serán fotovoltaica (8%). En Alemania este verano llegaron al 50,6%.
http://www.energias-renovables.com/articulo/alemania-bate-tres-records-de-energia-solar-20140623

Como ves ya no hace falta cambiarlo todo los electrodomésticos y maquinaria para que funcionen con corriente continua.
Creo que el que te contó esa película te tomo el pelo. Me gustaría saber quien ha sido.

El balance neto sería algo fabuloso para el desarrollo del sector fotovoltaico en España. No lo hacen porque el oligopolio eléctrico manda mucho. En muchos paises de Europa ya lo hay. Según tengo entendido se habló incluso de un peaje para verter a la red que finalmente parece que no se va a poner ya que desde bruselas le han tirado de las orejas al ministro Soria.

Siento escribir esto en el hilo de las inversiones. Pero me parece una aclaración importante. Y una vez mas espero haber dado datos para el optimismo.

[Kanbei]

Oftal, no se puede transmitir optimismo desde la ignaorancia y el desconocimiento.

Tu peor camino es seguir a un líder tonto. Aunque ese es camino que sigue la Humanidad, siguiendo a líderes tontos....

Alb, cada día aprecio más tus comentarios, eres el Don Quijote de las Renovables, tú sólo contra todos nosotros, unos preppers urbanitas que lo quisieran es irse al monte a vivir de almendras y ratones. Alguien quiere con sus comentarios presentar a los picoleros como unos sectarios apocalípticos permaculturistas, ecolojetas majaretas, pero no es el caso. Somos gente muy muy formada, y sabemos que a nuestro modo de vida actual le queda poco. Muy a nuestro pesar, y el de nuestras familias.

Vamos a empezar de cero. CAPEX. Es la clave. Start from scracht the game.