POST: Revista de prensa: Vicenç Navarro en Dominio Público, 6 de Febrero de 2014
Cerrado
12
12
 
|
No he dicho que la propiedad privada tenga que ser la base de la economía. Se puede tener un sistema mixto donde por ejemplo cada ayuntamiento eliga el modelo que quiera tener. Lo que me parecería un error es erradicarla cuando no es necesario. La supervisión de un organismo, sea central o no, siempre es necesario en un estado de derecho para que se cumplan las leyes y de ahí la importancia de tener unas leyes apropiadas. Por eso las leyes tendrán que reflejar la necesidad de un sistema sostenible y a su vez los derechos fundamentales de los ciudadanos. La activdad productiva se tendrá que supeditar a estos y no al reves como ha sucedido hasta ahora, tanto en el captialismo como en el socialismo. Nada es perenne en esta vida, por eso es importante la educación de la ciudadanía y mecanismos de contrapeso a los diferentes poderes en una sociedad. Las leyes dan un marco de convivencia a la sociedad, no entiendo a que te refieres con lo de elevar a categoría legal lo que ya es un hecho. Los coches han circulado siempre a menos de 120 km/h ? @Mr Mindundi Efectivamente, creo que en esencia es un problema de libertad. Un sistema puede ser sostenible con propiedad privada teniendo las leyes y mecanismos apropiados. Imponer su prohibición es una restrincción antojadiza. No hay necesidad de eliminarla, es una opción que se puede elegir entre otras varias dependiendo del municipio, por poner un ejemplo. |
|
|
@Mr Mindundi, Toda la crítica a la modernidad, Weber, la escuela de Franfort, Foucault, Ivan Illich, es una indagación de este concepto de libertad, centrándose de forma muy especial en la relación entre individuo y sociedad. La cuestión aquí es que posibilidades de desarrollo abre (o cierra) la sociedad al ser humano. Está claro que siempre recibimos "ordenes" de nuestra sociedad, no podemos ser absolutamente "marcianos" unos para otros. Pero yo creo que el individuo puede tener un papel muy distinto, un papel de productor y no de consumidor. Una sociedad que de este papel al individuo pondrá límites a la razón instrumental, a la razón mercantil, no permitiendo que partes vitales de ese proceso de formación del individuo (formación, información, conocimiento) sean colonizadas por esa razón mercantil. Se trata de hacer la generación de significados de las que se nutre nuestra psique más horizontal, y no vertical como es ahora, de arriba hacia abajo. He intentado resumir mucho, haciendo una síntesis de mi crítica a nuestra sociedad por ese lado en la página de la asociación (os aviso que está incompleta, pero la parte crítica de la libertad cambiará poco)
Para mi la propiedad tiene sentido. Imagina que coges una rama, o un tronco, lo tallas, lo barnizas, lo pintas, haces un adorno y se lo regalas a tu mujer. Yo considero un abuso considerar que ese tronco era tuyo, pero si lo has obtenido como parte del reparto que haga la comunidad ¿considerarías que el adorno no es tuyo? Me parece reducir en exceso la condición humana a una simple herramienta de la comunidad.
También veo un error el excesivo énfasis que hacéis tú y javi en la propiedad pública. Me gusta mucho la posición de Chomsky en este debate con Foucault sobre la condición humana Chomsky tiene claro que transformar la sociedad no es tarea trivial, no es algo que pueda seguir un plan rígido e inamovible (y esa es vuestra postura respecto a la propiedad privada/pública). El habla de tener una "visión", y a partir de esa visión comenzar a introducir cambios, que tendrán que ser revaluados, en un proceso, usando la terminología marxista, dialéctico. No podemos ir con una idea ÚNICA de como deben ser las cosas, la sociedad y el individuo no son así. Tenemos que ser más humildes, y tener presente que no tenemos la verdad absoluta, que estamos andando a tientas en la oscuridad.
Nosotros esa "visión" que debe servir de acicate para la acción (pero que no es una idea cerrada, rígida) hemos considerado que es el concepto de bienvivir. Frente al tener más del bienestar, el tener una vida digna. El bienvivir es un hombre integrado y en armonía con su sociedad y con el planeta. Porque es imposible concebir el bienestar del hombre sin una sociedad saludable y sin un planeta saludable.
Y para eso no tengo que eliminar la propiedad privada, me puede ser útil ¿por qué no? También la propiedad pública, ambas cosas pueden coexistir. He hablado de una propiedad privada encuadrada dentro del marco del Bien Común, es decir, la economía del bien común ¿puede tener su papel? Yo creo que si, dado que en este caso el uso que se haga de esa propiedad queda condicionado para que sirva al conjunto de la sociedad. A niveles más pequeños, el de una persona trabajando para él mismo o para otro individuo, de forma autónoma, no veo porqué la comunidad debería apropiarse de ese trabajo.
saludos, El 9 de febrero de 2014, 17:10, Ruben DK [via Foro Crashoil] <[hidden email]> escribió: No he dicho que la propiedad privada tenga que ser la base de la economía. Se puede tener un sistema mixto donde por ejemplo cada ayuntamiento eliga el modelo que quiera tener. Lo que me parecería un error es erradicarla cuando no es necesario. La supervisión de un organismo, sea central o no, siempre es necesario en un estado de derecho para que se cumplan las leyes y de ahí la importancia de tener unas leyes apropiadas. La verdad es un concepto agonístico: sólo puedes apreciar su rango privilegiado en el seno de una competencia, frente a un desafío. - Zygmunt Bauman http://laproadelargo.blogspot.com/ |
Re: POST: Revista de prensa: Vicenç Navarro en Dominio Público, 6 de Febrero de 2014
|
|
Estimado JesusN, he estado pensando como continuar este debate y he comenzado varias veces a escribir, para terminar finalmente descartando lo escrito.
Y es que me he dado cuenta de que no nos aportara nada el debate de este tema ya que ni tu, ni yo, cambiaremos nuestras ideas. Tampoco creo que sea el objetivo lograrlo, aunque a veces cometo o cometemos el error de intentar "convertir" o en su defecto "aniquilar" los argumentos del contrario. Me parece mas valioso destacar aquello en lo que coincidimos que es mas de lo que parece a simple vista. No creo que estemos tan lejos en cuanto a lo que pensamos, de hecho, si lees e interpretas con cuidado mis mayúsculas, comillas y negritas en lo escrito, verás que no descarto regímenes de propiedad mixta, y aunque no quede explicitado, los considero superadores de la ortodoxia marxista. Tampoco creo que la planificación centralizada sea la única y exclusiva manera de organizar una sociedad y deberá ser acompañada con múltiples y novedosas formas organizativas. Quizás la tuya es una visión mas optimista del ser humano y eso te lleva a sintonizar mas con Chomsky en el vídeo que aportas, en tanto yo lo hago con Foucault, pero en lo principal estamos de acuerdo, hacen falta nuevas soluciones y alternativas a los problemas absolutamente inéditos en cuanto a extensión y profundidad que nos aquejan y nos aquejaran. Seguramente convivirán en un momento distintos niveles de gestión y producción que convergerán hacia alguna síntesis que quizás hoy ni siquiera anticipamos. Por lo menos sería lo deseable, no? Siempre un gusto leerte. Saludos |
|
|
Estoy de acuerdo. Fíjate que expresamente he dicho que "no sabía si dentro de veinte años el socialismo sería la mejor opción". Tambien soy consciente que un porcentaje muy importante del capital natural y productivo se tendrá que gestionar de forma pública o cooperativa.
saludos,
El 10 de febrero de 2014, 4:34, Mr Mindundi [via Foro Crashoil] <[hidden email]> escribió: Estimado JesusN, he estado pensando como continuar este debate y he comenzado varias veces a escribir, para terminar finalmente descartando lo escrito. -- La verdad es un concepto agonístico: sólo puedes apreciar su rango privilegiado en el seno de una competencia, frente a un desafío. - Zygmunt Bauman http://laproadelargo.blogspot.com/ |
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |