POST: Si yo fuera presidente

[David_gs]

Spengler,

Ahora mismo me pillas con poco tiempo, sólo he podido dar una lectura diagonal a los dos artículos, pero te puedo comentar un par de cosas rápidas, y cuando tenga más tiempo añadiré algo más:

-Cuando digo que se reduce el número de personas en extrema pobreza lo hago según la definición que usa la UE, que coincide con los 2.5$/día, por tanto desecho la crítica metodológica al banco mundial

-Cuando se habla de estimaciones de riqueza, de alimentación, de agua y de energía es verdad que es muy difícil obtener estadísticas sobre el terreno, y (ahora que no nos oye nadie te diré que) fiarse de los datos proporcionados por los gobiernos de la zona puede ser, como poco arriesgado. Pero precisamente por eso cualquier estadística se contrasta con otro tipo de indicadores mucho más difíciles de falsear. Conocemos la producción agrícola, conocemos los usos del suelo, conocemos la producción energética, conocemos muchos datos, y no los conocemos necesariamente por las estadísticas nacionales, sino que hay técnicas que permiten obtener directamente la información de otras fuentes mucho más difíciles de falsear (organizaciones internacionales, imágenes satelitales...). No es tan fácil falsear los datos. No digo que los datos sean perfectos, obviamente los datos tendrán muchas debilidades. Pero tampoco hay ninguna razón para pensar que los datos que manejábamos antes y con los que se compara la estadística actual fueran más fiables, antes al contrario, seguramente eran mucho más débiles

De momento sólo puedo decir eso, luego si tengo más tiempo añadiré alguna cosa más.

Saludos,
D.

[Fleischman]

alb. escribió

Se esta desmaterializando la economia porque cada vez  necesita menos cantidad de energia por unidad de valor economico generado. Y esta aumentado el consumo total de energia porque hay recursos energeticos disponibles.

Cuando se habla de algo y cada uno tiene en la cabeza definiciones diferentes, pues es normal que no haya acuerdo (o que se entre en una conversación de besugos y besugas).

Si la desmaterialización de la economía consiste en que cada vez se necesita menos cantidad de energía por unidad de valor (que a lo mejor es así la definición oficial, no digo que no)... pues vaya obviedad. Es como decir que los humanos y humanas tenemos orejas. La orejización de la humanidad y bla bla bla. Coño, que sí, si llevamos discutiendo la tira para llegar a esa obviedad, es que hemos estado hablando de cosas diferentes, ¿no? (eso, o somos tontitos ).

Cuando en un foro de peak-algo se habla de la famosa desmaterialización, no es eso (que no es más que la puta eficiencia, por otra parte, que podemos ver con nuestros ojitos a diario). Se habla de si se puede seguir creciendo forever cuando llegue el pico (que por algo el foro es de peak-algo) y ese algo baje.

¿Se puede? Por definición sí (el valor económico tiene una parte subjetiva que, por poder, puede ser tan grande como se quiera).

¿Se puede en la práctica? (Es decir, donde ponemos el foco no en si un cuadro en blanco vale mil trillones porque yo lo valgo, sino en "las cosas de comer".) Pues como decía un profe que tuve de física, depende. La respuesta a cualquier pregunta es, tachán, tachán... depende.

¿De qué depende? Pues de los ritmos (entre otras cosas, supongo). ¿Vamos a quedarmos sin petróleo mañana por la mañana o va a declinar suavemente durante 200 años? No es lo mismo, ¿no?

Yo no tengo la respuesta, aclaro, pero por favor pongámonos de acuerdo en las definiciones o acabaremos discutiendo obviedades...

[alb.]

"No lo toméis como un ataque a vuestras afirmaciones, sino un intento de expandir nuestros propios puntos de vista."

Cuando expongo mis ideas es para que las ataquen.
No te cortes, atacalas sin piedad, intenta destruirlas.

No hay nada que me me guste mas que que me muestren que estaba equivocado... seguir manteniendo las mismas ideas es un rollo, siempre es mas emocionante el cambio.

Dicho esto.Los articulos que has traido son interesantes, pero no entran en contradiccion con lo que he expuesto.

El segundo dice que los datos que tenemos nos son del todo fiable. Cierto, todo dato tiene un error, y ademas no es del todo representativo.... pero es lo mejor que tenemos. Si no basamos nuestra vision del mundo en esos datos estadisticos, entonces¿En que lo hacemos? ¿En nuestra intuición?, ¿el revelaciones o iluminaciones magicas?
No puedo saber hasta que punto los datos que muestra Gapminder son del todo correctos.... pero no tenemos otros mejores.


 El primero no entra en contradiccion con el descenso de la pobreza.
Los datos estadisticos  ver gapminder muestran que la pobreza esta descendiendo. Sobretodo en el sudeste asiatico y en latinoamerica. En Africa la cosa va desigual, en unos paises mejoran, en otro no...e incluso alguno va para atras.
La pobreza mantiene elevadas tasas de natalidad, por lo que se reproduce.

El articulo habla de que se maquillan o se seleccionan los datos para poner titulares optimistas y triunfalistas... lo cual tambien puede ser cierto. Aunque tambien se hace en sentido contrario.

Otro cuestión es sobre la definicion de pobreza.

Dependiendo como definamos la pobreza habra mas o menos pobres. Lo que ocurre es que al ir reduciendose la pobreza, se va subiendo el liston de lo que se considera pobreza.
Hay un articulo muy bueno sobre esto.
https://culturacientifica.com/2018/07/02/por-que-si-nunca-hemos-vivido-mejor-que-ahora-el-mundo-nos-parece-cada-vez-peor/


Creo que la mejor forma de ver cual es la situacion es viendo esta grafica.
https://www.gapminder.org/tools/#$state$time$value=1800;;&chart-type=mountain

Que se va viendo la evolucion de los ingresos de todo el planeta desde 1800 hasta 2015. Se puede ver que  la inmensa mayoria de la poblacion era pobre... la renta media era de 0,7$/dia.

Ha medida que va pasando el tiempo, mas gente va saliendo de la pobreza.. la masa de gente se va desplazando hacia  rentas mas altas.

A medida que hay mas gente rica, se desplaza lo que consideramos pobreza extrema.
Antes se hablaba de 1$/dia, luego fueron 1,5$, 1,8$... y ahora el articulo quiere subir la cifra a 2,5$.

Lo mismo ocurre con otros factores como el hambre o la desnutricion.
Antes se consideraba hambre cuando la gente se moria de inanición.
Ahora en las estadisticas de la fao se consideran personas desnutridas.   Y en España  se consideran deficiencian nutricionales no poder  comer proteinas animales 2 veces a la semana
http://www.publico.es/sociedad/pobreza-impide-comer-sano-700000-hogares.html

Incluso se empieza a considerar la obesidad como problema alimentario asociado a la pobreza.


http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

El pasado era una mierda y la mejora ha sido increible.  Tanto que no podemos asumirlo.

[David_gs]

Fleischman escribió

Cuando en un foro de peak-algo se habla de la famosa desmaterialización, no es eso (que no es más que la puta eficiencia, por otra parte, que podemos ver con nuestros ojitos a diario). Se habla de si se puede seguir creciendo forever cuando llegue el pico (que por algo el foro es de peak-algo) y ese algo baje.

A esto te respondo yo. En los foros del peak (en este, sin ir más lejos) no se entiende eso, y quien lo entienda lo ha entendido mal.

La desmaterialización de la economía engloba varios conceptos. Uno es la mejora en las eficiencias, y otro es el cambio económico hacia producciones que requieran menos insumos materiales (por ejemplo, aunque no sólo, la terciarización de la economía). Lo que dice Alb es correcto, y sin ir más lejos puedes consultar la definición de wikipedia, que aunque no sirva como estudio científico, como diccionario puede servir (https://es.wikipedia.org/wiki/Desmaterializaci%C3%B3n_de_la_econom%C3%ADa)

Términos como "siempre" y "nunca" son absolutos, y por tanto son una absoluta trampa. La tendencia a la desmaterialización de la economía es ya un hecho en los países desarrollados, y se va extendiendo a más ámbitos de la vida. No se trata tanto de si se puede crecer indefinidamente o no, cuanto de si es posible reducir el consumo energético y seguir creciendo, y bajo qué premisas.

Forever is a too long time... nothing lasts forever... pero es que igual de momento nos vale con escalas temporales un poquito menos largas. Vamos, concretamente, si tus fleischmancitos podrán crecer tranquilos y tener a sus propios fleischmancitos...

Saludos,
D.

[alb.]

 Fleischman
"Se habla de si se puede seguir creciendo forever cuando llegue el pico (que por algo el foro es de peak-algo) y ese algo baje. "

Como decia Bumbury. " para siempre me parece mucho tiempo"

No puede hablar de lo que ocurrira,  para siempre.

Por poner un tiempo concreto yo he hablado de 50 años. En 50 años habra 10.000Millones de personas,  y tendremos recursos suficientes para vivir todos mejor que en al actualidad.

Y esto es gracias a que cada vez podemos producir mas bienes,(bienes reales de los que se comen), con menos recursos.

Eso es lo que entiendo por desmaterializacion de la economia.

[Fleischman]

David GS escribió

Forever is a too long time... nothing lasts forever... pero es que igual de momento nos vale con escalas temporales un poquito menos largas. Vamos, concretamente, si tus fleischmancitos podrán crecer tranquilos y tener a sus propios fleischmancitos...

Acepto barco...

En el cambio de la economía a un sistema menos necesitado de recursos no había pensado (aunque tiene más pinta de hacer de la necesidad virtud), vale, eso lo podemos llamar desmaterializar. Porque para decir que mejoramos la productividad no hace falta un palabro nuevo, que eso ya está inventado mucho antes de que llamáramos ecológico a todo. Luego cuando tenga un rato cambio la wikipedia.

En cualquier caso, yo tenía en la cabeza discusiones como esta (un clásico):

https://dothemath.ucsd.edu/2012/04/economist-meets-physicist/

La mejora en la productividad, insisto, es una obviedad. Creo que viene hasta en los convenios...

[Fleischman]

alb. escribió

Por poner un tiempo concreto yo he hablado de 50 años. En 50 años habra 10.000Millones de personas,  y tendremos recursos suficientes para vivir todos mejor que en al actualidad.

Y esto es gracias a que cada vez podemos producir mas bienes,(bienes reales de los que se comen), con menos recursos.

Eso es lo que entiendo por desmaterializacion de la economia.

Acepto barco también.  

En la definición, aclaro, no en la profecía, que ya no lo veo tan claro...

En el 2068 creo que estaré en el infierno o en el asilo, por lo que no creo que me preocupe mucho el peakoil, en cualquiera de los dos casos. Pero eso que dices ya no es una obviedad (es decir, ya no lo parece a mí ) lo que hace la discusión interesante.

Ya pueden empezar a discutir...

[alb.]

Fleischman escribió

Ya pueden empezar a discutir...

¿Empezar?... yo diria que ya he terminado... no se que mas decir al respecto.

[Spengler]

alb. escribió

"No lo toméis como un ataque a vuestras afirmaciones, sino un intento de expandir nuestros propios puntos de vista."

Cuando expongo mis ideas es para que las ataquen.
No te cortes, atacalas sin piedad, intenta destruirlas.

Lo haría si tuviera motivos y argumentos para ello. Pero tengo que reconocer que estoy de acuerdo con mucho de lo que dices y que no conozco el tema en tanta profundidad ni dispongo de tanto tiempo como para ir con el cuchillo en la boca. Pero veo a veces una actitud excesivamente triunfalista cuando hablas de desarrollo, y por eso traje esos artículos, para ver qué opinas de ellos y para que los discutamos, a ver si todos aprendemos algo nuevo hoy.

Dicho esto, vamos a ver algunos detalles:

alb. escribió

El segundo dice que los datos que tenemos nos son del todo fiable. Cierto, todo dato tiene un error, y ademas no es del todo representativo.... pero es lo mejor que tenemos. Si no basamos nuestra vision del mundo en esos datos estadisticos, entonces¿En que lo hacemos? ¿En nuestra intuición?, ¿el revelaciones o iluminaciones magicas?

Creo que se podría hacer otra cosa: reconocer sin ambages que no sabemos lo que no sabemos, y sobretodo no utilizar datos no fiables como argumento en las discusiones.

alb. escribió

A medida que hay mas gente rica, se desplaza lo que consideramos pobreza extrema.
Antes se hablaba de 1$/dia, luego fueron 1,5$, 1,8$... y ahora el articulo quiere subir la cifra a 2,5$.

¿Estas cantidades están expresadas todas en dólares del mismo año? No sé cómo cuadra con esto:

[...] la definición de pobreza en sí misma ha sido masajeada de manera que sirva a la narrativa de la reducción de la pobreza. [...] En 1990, Martin Ravallion, un economista australiano del Banco Mundial, notó que las líneas de pobreza de un grupo de los países más pobres del mundo se agrupaban alrededor de $ 1 por día. Según la recomendación de Ravallion, el Banco Mundial adoptó esta como la primera Línea internacional de pobreza (IPL).

Pero la IPL resultó ser un tanto problemática. Utilizando este umbral, el Banco Mundial anunció en su informe anual 2000 que "el número absoluto de personas que viven con $ 1 por día o menos continúa en aumento. El total mundial aumentó de 1.200 millones en 1987 a 1.500 millones en la actualidad y, si persisten las tendencias recientes , alcanzará los 1.900 millones en 2015 ". [...]

Esto equivalía a una pesadilla de relaciones públicas para el Banco Mundial. Sin embargo, poco después de la publicación del informe, su historia cambió radicalmente y anunciaron las noticias exactamente opuestas: si bien la pobreza había aumentado constantemente durante unos dos siglos, dijeron, la introducción de políticas de libre mercado había reducido el número de personas empobrecidas. personas por 400 millones entre 1981 y 2001.

Esta nueva historia fue posible porque el Banco cambió el IPL de los $ 1,02 originales (en 1985 PPP) a $ 1,08 (en 1993 PPP), que, dada la inflación, fue menor en términos reales. Con este pequeño cambio, un movimiento de la muñeca de un economista, el mundo mejoraba mágicamente y el problema de relaciones públicas del Banco se evitaba al instante. Esta nueva IPL es la que la Campaña del Milenio decidió adoptar.

La IPL se cambió por segunda vez en 2008, a $ 1,25 (en 2005 PPP). Y una vez más, la historia mejoró de la noche a la mañana. La IPL de $ 1.08 hizo parecer que el número de personas pobres había disminuido en 316 millones de personas entre 1990 y 2005. Pero la nueva IPL, incluso más baja que la anterior, en términos reales, infló el número a 437 millones, creando la ilusión de que más de 121 millones de almas habían sido "salvadas" de las fauces de la pobreza debilitante.

Primero 1,02$ de 1985.
Después 1,08$ de 1993, baja el listón, al ver que el número absoluto de "pobres" está aumentando.
Y después 1,25$ de 2005, baja más el listón.

¿En qué quedamos? ¿El listón de la pobreza lo bajan o lo suben con el tiempo? ¿Quizá es sólo el Banco Mundial quien hace estos trucos, y las demás organizaciones realmente bajan el listón? ¿Quizá el autor de este artículo está desinformando al lego, manipulando vilmente algún dato para esparcir la popular narrativa del "todo va mal"?

Reconozco que no lo sé.

[Fleischman]

Si la pobreza no se ha reducido, ya podemos ir cerrando el foro, porque implicaría que la energía no produce riqueza.

Salvo que ahora todo se lo queden los cuatro ricos y antes no. (Ya sería casualidad.)

Si alguien conserva aún a sus abuelos (también valdría con los padres), que les pregunte si la pobreza ha subido o bajado desde entonces. Yo no me atrevería siquiera a hacer esa pregunta, aclaro.

Si reducimos el marco temporal, pues efectivamente puede haber altibajos. Hace unos días publicó el INE la encuesta anual de condiciones de vida (aunque el índice de pobreza no mide pobreza sino desigualdad, pero bueno). Ha mejorado. Menos mal, porque si no, sería el comienzo del apocalipsis...



Mi padre aprovechaba las vacaciones para recoger la aceituna. Ahora si no vas a Cancún eres pobre.

---

Sobre si los datos son buenos o malos... pues igual de buenos o malos que cuando dan malas noticias (que esas sí que se aceptan sin rechistar). De ahí la necesidad de respetar la metodología.

[Spengler]

Fleischman escribió

Salvo que ahora todo se lo queden los cuatro ricos y antes no. (Ya sería casualidad.)

Un pajarito me ha dicho que en las últimas décadas, efectivamente los cuatro ricos se han ido quedando con una parte cada vez mayor del pastel (esto no se contradice con el hecho de que a nivel de países, los países pobres se han acercado a los ricos).

Fleischman escribió

Si alguien conserva aún a sus abuelos (también valdría con los padres), que les pregunte si la pobreza ha subido o bajado desde entonces. Yo no me atrevería siquiera a hacer esa pregunta, aclaro.

No me jodas. Ni estaba hablando de España, ni estaba comparando con hace 100 o 50 años. Evidentemente que la pobreza ha bajado mucho, muchísimo desde entonces.

En el artículo que he citado se habla de la variación de pobreza extrema en aproximadamente las 3 últimas décadas en los países en vías de desarrollo. Nada que ver. Y para que conste, visto lo visto, yo creo que se ha reducido la pobreza en ese lapso de tiempo. Pero no está de más reconocer que los datos en que basamos estas creencias muchas veces son menos "sólidos" de lo que nos gustaría.

Fleischman escribió

Sobre si los datos son buenos o malos... pues igual de buenos o malos que cuando dan malas noticias (que esas sí que se aceptan sin rechistar). De ahí la necesidad de respetar la metodología.

Tanto los buenos como los malos está bien verlos con escepticismo. Yo no acepto los malos sin rechistar, que internet está lleno de gente difundiendo la inminente llegada del apocalipsis.

....

Jode cuando ponen en tu boca cosas que no has dicho.

[Fleischman]

Spengler escribió

Jode cuando ponen en tu boca cosas que no has dicho.

Pero si en ningún momento te he citado...

Te he contestado a ti porque has puesto los enlaces, pero obviamente estaba hablando de los artículos.

Spengler escribió

Ni estaba hablando de España, ni estaba comparando con hace 100 o 50 años.

Lo que digo no es solo para España. También me vale el abuelo (o padre, y eso sí que pueden ser tres décadas, casualmente) de Dario (creo que fue él quien contó la historia de aquel tipo que ponía la mano en el surco para dormir un rato hasta que llegara el agua) o cualquier otro compi ultramarino.

En cualquier caso el comodín de la llamada era una licencia retórica, insisto en mi argumento:

Spengler escribió

En el artículo que he citado se habla de la variación de pobreza extrema en aproximadamente las 3 últimas décadas en los países en vías de desarrollo.

O bien:

a) Ha aumentado mucho (un aumento que compense el aumento de riqueza global) la desigualdad.
b) Eso de que la energía produce riqueza es una chorrada.

Como la opción b) obviamente es pecado, solo puede ser la a).

Que ya dije que podía ser (habría que mirar los datos). Mucha casualidad me parece, que haya aumentado tanto justo ahora...

[alb.]

Te vuelvo a recomendar el grafico de Gapminder
https://www.gapminder.org/tools/#$state$time$value=2011;;&chart-type=mountain

Aqui no tienes el problema de donde pones la linea. Puedes ponerla donde quieras.
Se ve claramente que la montaña se va desplazando hacia la derecha.

Estos datos es corregidos por la inflaccion y se refieren a PPP2011.
https://www.gapminder.org/data/documentation/income-mountains-dataset/

Esta grafica esta construida a partir de tres datos:
Ingresos promedios, Coeficiente de Gini y poblacion, de cada uno de los paises.

No son perfectos pero son los que mejor reflejan la situación.

Como puedes todo ese rollo de que la pobreza esta aumentando y que la mejora solo es debida a maquillaje de cifras no es cierto.

Hay muchas formas de definir la pobreza, pero utilizando cualquiera de ellas de manera consistente. Muestra que la evolucion claramente a la baja.



Aqui no se cambia de criterio... sino que se establece el valor en 1,9$ del 2011 al dia.
Puede verse que ha bajado la pobreza en Asia y latinoamerica...pero esta aumentado en Africa.

No tienen sentido las criticas de este articulo, el articulo intenta justificar lo injustificable.

Hay otra  grafica que refleja bien lo ocurrido:

[alb.]

Spengler escribió

Un pajarito me ha dicho que en las últimas décadas, efectivamente los cuatro ricos se han ido quedando con una parte cada vez mayor del pastel (esto no se contradice con el hecho de que a nivel de países, los países pobres se han acercado a los ricos).

No es un pajarito... sino un elefante:

[Fleischman]

He buscado un poco a ver qué encontraba en fuentes "fiables" (i.e., excluyendo medios de comunicación y organismos internacionales), pero nada, los que conozco tiran a su vez de datos "oficiales":

[David_gs]

Hola Spengler,

Ahora he tenido un poco más de tiempo para leer el artículo de The Guardian y los artículos que enlaza (los que todavía están disponibles). Yo no diría que es basura, pero desde luego no responde a la realidad (sin contar con que el artículo es de 2014, que quieras o no, 4 años son 4 años). Cuando leo un artículo en prensa, si me suscita algún tipo de duda, intento ir a las fuentes, porque suele ocurrir que el periodista hace un resumen muy sui generis de lo que la fuente original decía.

En primer lugar, el artículo se centra sobre los efectos de la inexactitud de los datos, mientras que los artículos, más que dudar del hecho de que la pobreza o el hambre estén descendiendo, lo que ponen de relieve es la necesidad de estandarizar los métodos para medirlo. Y explican que el problema no es ni siquiera la presencia o ausencia de encuestas, sino incluso el modo en que las encuestas están diseñadas, lo que puede sesgar completamente los datos. De hecho, el artículo de The Guardian comenta que un experimento del Banco Mundial con distintos tipos de encuestas en Tanzania hacía que variase la percepción del hambre de un 20 a un 70%. Lo que no dice es que en ese artículo del Banco Mundial lo que se afirma es que cuanto mayor es la supervisión del estudio (encuestas diarias personalizadas con visitas frecuentes etc. frente a encuestas de memoria en ámbito familiar) menor resulta ser la incidencia del hambre. Y lo mismo que sucede con el hambre, sucede también cuando se juzga la pobreza, dado que incluso la composición de la "cesta de productos" que se analiza introduce un sesgo en el estudio.

Al respecto de esto diré que estoy de acuerdo en los problemas que supone diseñar, realizar y procesar encuestas que resulten representativas. Precisamente por eso, al menos lo que yo he visto (y veo a diario) es que no se traabaja únicamente con un juego de datos, y ni siquiera se trabaja con datos en crudo, sino que se elabora lo que llamamos indicadores.

Hay algunos indicadores que son relativamente simples: el PIB (o el PIB per capita), el consumo de electricidad, la producción bruta de cereal, el consumo de calorías per capita... pero hay otros indicadores que son mucho más complicados. Por ejemplo, el índice compuesto de capacidad nacional (CINC), que combina un montón de factores.

Normalmente, los indicadores que se utilizan para medir el hambre no se limitan a un dato, sino que se componen de diversos datos. Se busca generar indicadores que sean robustos y coherentes. Por ejemplo, por mucho que el gobierno de X-landia me diga que su población come pan caliente tres veces al día, si mis datos de satélite me dice que X-landia no produce cereal, y los datos del BM me dicen que no lo importa, pues voy a poner en duda sus datos. En cambio si los datos que me da son coherentes con las estadísticas de que dispongo, las imágenes de satélite y los datos de organizaciones internacionales, pues igual me está mintiendo, pero al menos hay indicios de que podría decir la verdad.

Como orientación diré que, para medir la incidencia del hambre, se consideran los datos relativos a producción agraria, importación y exportación, consumo calórico per cápita, datos de encuestas, observaciones de servicios médicos relativas índices de desnutrición y otros datos (importación y venta de ciertos productos y accesorios, importación y exportación de materias derivadas, imágenes de satélite, datos hidrológicos...), y se vigila que el conjunto de los datos que se usan sean coherentes unos con otros.

Como dije antes en el avance, no es tan fácil falsear los datos. Al final los datos pueden tener mejor o peor calidad, mayor o menor resolución, pero existen medidas bastante estrictas sobre la sesgadez y la confianza. Y por otra parte, la ventaja es que no sólo hay una fuente de datos y no sólo hay una organización, y además los datos son, al menos en una gran parte, públicamente accesibles. Incluso la manipulación de las estadísticas se ha vuelto más complicada con los años.

Añado: Por otra parte, algo que puede resultar sorprendente, pero no lo es, es que incluso las instituciones en los países en vías de desarrollo han experimentado un cambio en las últimas 2 décadas. Si hablamos de África, por ejemplo, el grado de integración de la Unión Africana y sus ocho organizaciones subsidiarias no es comparable al de la Unión Europea, pero está muchísimo más avanzado de lo que se suele pensar. Tienen sus propios organismos internacionales que vigilan tanto a las otras organizaciones internacionales como a los propios estados (y entre sí), precisamente porque les va mucho en ello. Y te puedo asegurar que, al menos a nivel de la Comisión Europea, se la cogen con papel de fumar para hablar de áfrica, porque la UA no se corta a la hora de protestar cuando considera que los datos o informaciones que salen desde la comisión no se ajustan a la realidad.

En serio, me parece que quien no esté muy atento a lo que está pasando en África no se va a enterar de nada de lo que va a ser la segunda mitad del siglo XXI. La India y África llevan camino de ser quienes gobiernen el mundo el siglo que viene.

Saludos,
D.

[David_gs]

Hola de nuevo,

En este caso sí, lo siento, tengo que decir que el artículo es una bazofia. No tanto quizás por la intencionalidad, que la había, como por la fecha y las fuentes, y me da igual la eminencia que firma el artículo.

El artículo es de 2014, y se basa en fuentes del año 2003. Incluso la fuente original, que era categórica al criticar la metodología empleada por el banco mundial, era mucho menos categórica a la hora de decir que la pobreza no se estuviera reduciendo.

Me he tomado el trabajo de ir a las fuentes y revisarlas, pero no voy a entrar en una revisión profunda de las mismas. Entiendo que las personas (en particular el Dr. Pogge) que hicieron las críticas tenían sus buenas razones para ello, pero lo cierto es que estamos en 2018, 3 años después de 2015, fecha en que se cumplían los objetivos del milenio. Eso quiere decir que el tiempo de especular acerca de lo que iba a pasar con los objetivos del milenio pasó, ahora ya tenemos los datos de lo que pasó. Y lo que pasó es que los objetivos no se cumplieron... por un 5% (45% frente al 50% de reducción del hambre).

Hay mucha literatura disponible, incluso buenos papers, no voy a meterme más a fondo en eso. Por si no te vale con las estadísticas sobre pobreza, repasa las estadísticas sobre las otras variables (hambre, mortalidad infantil, mortalidad perinatal, empoderamiento femenino, alfabetización y escolarización...), y hombre, hay que ser muy astuto (además de muy cafre) para ser capaz de alterar todas las estadísticas y hacerlas colar. Que pueda haber un "más o menos" no te digo yo que no, pero una manipulación descarada se tendría que ver.

Saludos,
D.

[Spengler]

Alb y David, gracias por las respuestas. Sí, parece que en el primer artículo intentan vender por todos los medios una situación de "todo va a peor" que realmente no cuadra con las estadísticas de que disponemos.

Está chulo el gráfico de Gapminder. Esto sí, si podemos dudar de la fiabilidad de los datos actuales, no me quiero imaginar lo inciertos que deben ser los correspondientes al siglo XIX

[Lao-No-Tse]

¿Y un término medio entre "el mundo va como un tiro" y "la ecatombe es inevitable?
Ya sé que por aquí comentamos los grises también, pero me da la sensación de que al final quedan estas dos posturas confrontadas.
Tanto Demóstenes como David dejaron/dejan comentarios muy certeros. Me sorprende que remarque el sesgo anterior y no el actual de su perspectiva. Para mí sigue vigente la crítica al sistema, que no digo que esté ausente en las intervenciones de David, pero parece quedar diluida.
Es innegable que en los círculos académicos e institucionales de la EU impera una epistemología bastante clara que se deja muchas cosas en el tintero. Me refiero a cosas como las individualidades, las minorías,  modos de vida distintos al esquema occidental estándar... Que no me digan que sólo hay un camino y es el de la democracia de palo esta que tenemos, el de los hombres de Estado, el de la geopolítica imperial, el del FMI, la OTAN... Se me entiende.

Ya sé que el comentario me queda demasiado general, yendo al tema de antes,  de los índices de pobreza y crecimiento, solo digo que esos datos me dejan frío. No digo que no se mejore (yo qué sé), digo que son reduccionistas. No hablamos sólo de problemas técnicos, sino de las ideas que hay detrás de éstos, tanto a la hora de analizarlos como de solucionarlos.

Por si acaso, pongo el ejemplo del feminismo, aunque quizás en este foro sea peligroso visto lo visto en algunos posts. Ya pueden salir estadísticas diciendo que las mujeres están mejor, que pueden conducir y votar más que antes, que en realidad sigue existiendo un patriarcado dominante que atraviesa todo,  lo consciente y lo inconsciente. Y una vez más, no es sólo técnico, no sólo es cuestión de poner cuotas para alcanzar ciertos porcentajes de representatividad o medidas por el estilo. O de hacer una lista de pros y contras. Hay que abordar el asunto de manera mucho más amplia y profunda, poniendo los esquemas sobre los que construimos la realidad patas arriba.
¿De qué me vale pregonar pequeños avances casi propagandísticos si el problema de fondo sigue estando ahí? Igual es más efectiva la filosofía que la hidráulica para solucionar problemas de falta de agua.

[alb.]

Lao-No-Tse escribió

Por si acaso, pongo el ejemplo del feminismo, aunque quizás en este foro sea peligroso visto lo visto en algunos posts. Ya pueden salir estadísticas diciendo que las mujeres están mejor, que pueden conducir y votar más que antes, que en realidad sigue existiendo un patriarcado dominante que atraviesa todo,  lo consciente y lo inconsciente. Y una vez más, no es sólo técnico, no sólo es cuestión de poner cuotas para alcanzar ciertos porcentajes de representatividad o medidas por el estilo. O de hacer una lista de pros y contras. Hay que abordar el asunto de manera mucho más amplia y profunda, poniendo los esquemas sobre los que construimos la realidad patas arriba.
¿De qué me vale pregonar pequeños avances casi propagandísticos si el problema de fondo sigue estando ahí? Igual es más efectiva la filosofía que la hidráulica para solucionar problemas de falta de agua.

Es un buen ejemplo el que pones.

Veamos los "pequeños avances casi propangandisiticos" respecto a las agresiones sexuales.

En el recomendable  articulo "el ocaso de la violacion" presentan esta grafica, sobre las estadisticas de crimenes de los EEUU.



<quote>En la figura 7.10 se representa el índice anual medido de violaciones en las últimas cuatro décadas. Apreciamos que, en treinta y cinco años, el índice ha descendido en un asombroso 80%, de doscientas cincuenta por cada cien mil personas mayores de 12 años en 1973 a cincuenta en 2008.

Estos son datos de los EEUU, en España el indice de violaciones es de  2 violaciones cada 100.000 habitantes.

Las estadisticas indican que las violaciones han caido en picado en las ultimas decadas, hasta casi desaparecer.  Y ademas, es muy probable que el descenso real haya sido superior al que se refleja en las graficas.

De hecho, puede que el descenso sea aún mayor, pues casi con toda seguridad las mujeres han estado más dispuestas a denunciar la violación en los últimos años, cuando ésta ha sido reconocida como un delito grave, que en épocas anteriores, cuando se solía ocultar y trivializar.

En España,  el numero de violaciones es aun menor.  España tiene una de las menores tasas de violación del mundo y de la historia.

La reducción de las agresiones sexuales ha sido espectacular. Pero como sabes la sociedad no percibe esta mejora. Sino todo lo contrario. Ahora que el problema se ha reducido hasta casi desaparecer... se percive mas grave que nunca. Se  afirma que "Cada 8 horas se viola a una mujer en España", cuando este dato refleja uno de las menores tasas de violaciones de la historia de la humanidad.

Contare una anecdota, mi esposa es peruana. Una vez conversando con mi cuñado, me contaron historias de  Peru en los 90, de como sendero luminoso atentaba casi a diario en Lima.  Estaban acostrumbrados a que 2 o 3 veces por semana no hubiera electricidad porque los terroristas volaban las torres electricas y a evitar ciertos lugares por el peligro de los coches bombas.

Cuando mi esposa tenia 16 años y mi cuñado 14, viajaron los dos solos hasta Puerto Maldonado,en el otro extremo del pais y atravesando departamentos como el de Ayacucho que estaba controlado por sendero luminoso.  Como podeis imaginar no habia lineas de transporte publico regular. Sino que tenian que buscarse la vida, cogiendo coches colectivos, o la mayor parte de la veces en camiones. Luego tenian que buscar donde pasar las noches. Pocas cosas se me ocurren mas peligrosas. Yo flipaba en colores con las historias que contaban.  Despues de contar todas estas historias... Me  dice que le preocupa mucho que su hermana viva en España, ya que "estan matando a muchas mujeres en España".

Paradojicamente, cuanto mas seguro es algo... mas miedo se tiene.

Esto lo explica tambien Mullet en su libro "Comer sin miedo". Nunca en toda la historia se ha comida tan bien y seguro como en la actualidad... y nunca  ha habido tanto miedo a la comida.

Ahora que podemos comprar gran variedad de alimentos a un precio muy bajo y con unas enormes garantias sanitarias... es cuando mas preocupacion y miedo hay a la comida.

El mundo va mejorando.... cada vez estamos mejor,  pero cuantos menos problemas tenemos, mas problemas vemos.

Cuando desaparecen las fichas azules, solo vemos fichas azules.

[Lao-No-Tse]

Me vuelve a pasar lo mismo con esos datos, me dejan frío. No se trata de una disyuntiva entre quien ve el vaso medio lleno o medio vacío. No es cuestión de optimismo. Digo yo que alguna crítica cabrá...

No me basta con comparar con casos peores. Precisamente esa postura tuya o la de Mullet de defender el status quo a capa y espada me parece insuficiente. No me conformo.

Si es norma que una mujer pase miedo cuando vuelve sola a casa de noche, no puedo responder con que antes se pasaba más miedo. ¿A dónde conduce eso? Me podrás decir que es un indicador de que las cosas se están haciendo bien y van por buen camino, yo discrepo. Hay críticas muy legítimas que plantean otras maneras de abordar estos problemas. Maneras que cuestionan privilegios y meten el dedo en la llaga al poder. Por eso se encuentran con una oposición férrea por todos los medios, donde a menudo se ridiculiza a quien las formula. En esto Mullet es un experto.

Es un error pensar que esa gente está loca o amargada. Por cierto, mñes muy esclarecedor ver quién defiende cada posición y desde qué privilegios. A la gente de la torre de marfil le falta calle y empatía.

[David_gs]

Hola Lao-No-Tse,

Lao-No-Tse escribió

¿Y un término medio entre "el mundo va como un tiro" y "la ecatombe es inevitable?

En el término medio me sitúo. Veo muchos problemas en el mundo, y yo ni siquiera tengo claro si llegaremos a tiempo. Lo que pasa es que la hecatombe no es inevitable, y no es cierto que avancemos a pasos de gigante hacia el abismo.

Ya he dicho, y he expuesto las razones por las que lo creo, que caminamos en un precario equilibrio. Si hacemos las cosas bien (y hasta el momento no se están haciendo tan mal, es en eso donde seguramente disentimos) tenemos tres décadas, más o menos, para hacer una transición y evitar colapsar. También he dicho que si damos un mal paso, o si se da un cisne negro, podríamos caer al abismo, y a diferencia de Alb, yo sigo sin tener claras las fechas, con lo que veo que podemos salvar la situación, aunque sí veo peligros (pero no necesariamente inevitables). Y todavía sigo creyendo que llevamos una inercia demográfica con la que las vamos a pasar putas para lidiar, si es que no acaba trayendo más de un disgusto.

Y aún así, si llega el colapso, salvo que venga traído por un cisne negro (una guerra mundial, la caída de la monarquía saudí y todos sus aliados, un golpe de estado en EE.UU. o similares), el colapso no llegará mañana. Ni pasado. Ni probablemente nos tengamos que preocupar del descenso de energía en el corto-medio plazo.

Pero es que en este foro, decir que no te crees que el pico del petróleo ya ha llegado, y que no crees que vaya a llegar en el corto-medio plazo te coloca en la categoría de tecnooptimista irredento. Lo que son las cosas... y ya si dices que, incluso con datos en la mano como los de Antonio García-Olivares (que no es justamente el mayor tecnooptimista del mundo), tenemos varias décadas para hacer una transición, pues entonces ya te ponen te tierraplanista para arriba.

Lao-No-Tse escribió

Tanto Demóstenes como David dejaron/dejan comentarios muy certeros. Me sorprende que remarque el sesgo anterior y no el actual de su perspectiva. Para mí sigue vigente la crítica al sistema, que no digo que esté ausente en las intervenciones de David, pero parece quedar diluida.

No,  verás, todos tenemos un sesgo, es algo inherente al ser humano. Aunque te parezca increíble, mi sesgo sigue siendo contra el crecimiento infinito. Lo que sucede es que ya no veo el fantasma del colapso en cada esquina.

Mi actual perspectiva ha sido justamente fruto de tener que confrontarme con realidades que yo estaba percibiendo de un modo erróneo. En mi cabeza, los prejuicios estaban muy claros. Al tener que confrontar mis prejuicios con datos del mundo real tenía dos opciones: o asumía que mis prejuicios me inducían a error, o simplemente abandonaba cualquier tipo de actitud científica y me adhería a la teoría de la conspiración, porque con los datos en la mano no había forma de que mis prejuicios resistieran el análisis lógico.

A lo mejor parezco frío y desapasionado. O a lo mejor parezco soberbio. Y sin embargo, lo que me parecía una postura de una soberbia escandalosa era pensar que yo tenía la razón y las matemáticas se equivocaban, qué quieres...

Lao-No-Tse escribió

Que no me digan que sólo hay un camino y es el de la democracia de palo esta que tenemos, el de los hombres de Estado, el de la geopolítica imperial, el del FMI, la OTAN... Se me entiende.

No se trata de eso. Yo no estoy defendiendo ningún modelo en particular. Pero es que no hace falta.

Cuando, por ejemplo, se hablan de estadísticas sobre energía, no hace falta decir si el modelo falla o no falla. No lo necesito. Me basta ver los datos de energía, de consumos, de producciones etc.

El uso que después cada uno haga de esos datos, su intepretación, lo que defienda con ellos... es cosa distinta. Pero lo que no puedo, lo que no tiene sentido que intente hacer, es llevar la contraria a los datos.

Por poner un ejemplo, en los artículos que aportaba Spengler sobre la reducción de la pobreza, el profesor Pogge comenta sobre la perversidad que se esconde tras el concepto "reducción de la pobreza", al considerar pobreza extrema sólo lo que está por debajo de 1.99$. Estoy absolutamente de acuerdo, para mí no se puede decir que una persona que gane 3$/día no esté en una situación de pobreza extrema. Cuando dice que garantizar una ingesta mínima de calorías no garantiza la nutrición correcta también estoy absolutamente de acuerdo. Pero aún así, los argumentos del profesor Pogge (con los que puedo estar muy de acuerdo) no invalidan los datos, y los datos dicen que, lo llamemos como lo llamemos, ha aumentado la renta de la gente y ha aumentado las calorías que ingieren, y que además lo ha hecho de forma muy significativa. Eso no quiere decir que estemos donde deberíamos estar. Pero sí quiere decir que estamos mejor que estábamos, y si yo digo que estamos peor que estábamos, pues entonces miento.

En fin, no sé si he conseguido explicarme o lo he liado todavía más.

Saludos,
D.

[Lao-No-Tse]

Queda bien claro. Nunca te situé en un extremo. Yo también hace un tiempín que me topé con ciertos prejuicios literarios que llevaba, y los que me quedan...
Pero el cómo me enfrenté yo a esto sí que diverge un poco. De alguna manera, renuncié a intentar explicar cosas grandes, como es el colapso y mucho menos intentar adivinar fechas. Ni siquiera llegué a imaginarme nunca el fin de la humanidad, aunque bien sé que el sol explota. Imagino un proceso de siglos en el que habrá "retrocesos"  y otros avances se quedarán con nosotros, como se quedó la palanca y, creo, se quedará la electricidad aunque solo sea para encender un led.

Ese renunciar a explicar la totalidad se relaciona con lo que dices de abandonar cualquier tipo de actitud científica. Y no es que renuncie a ella, pero la acoto, de la misma manera que acoté mi visión del colapso. No tengo problema al enfrentarme a datos que van en contra de lo que creo, si me convencen, mejor. Pero los tomo como lo que son, datos, no inocentes, no absolutos, no neutrales, no exentos de segos. Valen para lo que valen, pero no son todo, de ahí mi renuncia. Creo que ya sabes a qué me refiero.

En cuanto a comparar si estamos mejor o peor, lo que le dije a Alb, no me aporta mucho, depende de quién hablemos.

Salud!

[Fleischman]

Lao-No-Tse escribió

¿Y un término medio entre "el mundo va como un tiro" y "la ecatombe es inevitable?

Bueno, en realidad ambas opciones no son excluyentes. De hecho, quizá la segunda se produzca por culpa de la primera…

Tenemos las opciones, grosso modo:

a) El mundo va como un tiro y en 50 años vamos a seguir bien (hipótesis Alb., aprox.).
b) El mundo va como un tiro pero la hecatombe es inevitable y va a ser mañana (hipótesis Gail, bueno, de casi todo el mundo por aquí). Nótese que el “mañana” se va moviendo continuamente según pasan los días –o los años-, jeje.
c) El mundo va como un tiro, la hecatombe es inevitable pero lenta (hipótesis Greer, aprox.).
d) El mundo va como un tiro, no tengo ni puta idea de lo que va a pasar, pero como soy un cobardica me acojona bastante la pinta que tiene (hipótesis Fleischman).
e) Ya estamos en colapso, las estadísticas son mentira (hipótesis de muchos, también).

Antes de escoger opción, y para descartar la opción e), recuerden que "el mundo" no se acaba en Mataconejos de Abajo. De hecho, solo por su peso demográfico, podríamos aproximar que el mundo es China, casi. Y China va como un tiro (o ha ido hasta ahora), no solo por las estadísticas, sino por lo que ven mis ojitos.

Un antiguo compi de trabajo se piró a China (a trabajar en la industria electrónica, no en plan cooperante). Durante un tiempo entraba de vez en cuando en su blog, donde iba poniendo fotos de sus andanzas. Tenía temáticas favoritas: “comidas rarunas”, “chinos durmiendo a cualquier hora y de cualquier manera”, “hay tanta contaminación que no se ve a tres palmos”, “¿pero esto qué coño es?”, “¡pero fíjate lo que está haciendo el chino!”, y así, pero de niños descalzos comiendo cuencos de arroz comprados con el dinero del Domund, ni una foto (igual le paga el gobierno chino para hacer propaganda).

[alb.]

¿Que privilegios?¿Que torre de marfil?
¿De que estas hablando?

[Lao-No-Tse]

Con privilegios me refiero a aquellos que te da ser blanco, occidental, hombre, tener pasta, etc. Con torre de marfil me refiero a la academia o instituciones.
En el otro extremo están los no privilegiados, con menos voz, con menos pasta, el que curra 10 h limpiando habitaciones por cuatro duros, el que duerme en el parque, etc.

Me da que en el foro todos debemos tener algún privilegio que otro...

[Lao-No-Tse]

Me encantó tu lista  
De hecho según donde mires deben estar pasando todas a la vez. A nivel global no me meto que me asusta.

[Dario Ruarte]

David GS escribió

Mi actual perspectiva ha sido justamente fruto de tener que confrontarme con realidades que yo estaba percibiendo de un modo erróneo. En mi cabeza, los prejuicios estaban muy claros. Al tener que confrontar mis prejuicios con datos del mundo real tenía dos opciones: o asumía que mis prejuicios me inducían a error, o simplemente abandonaba cualquier tipo de actitud científica y me adhería a la teoría de la conspiración, porque con los datos en la mano no había forma de que mis prejuicios resistieran el análisis lógico.

Me quería detener en este párrafo de David porque mi caso es similar.

Hace unos años (5 ?, 6 ?) y tras haber organizado mi vida básicamente sobre la idea de un "crash oil" (suave y progresivo pero próximo) me dispuse a escribir un libro para reunir toda la data que tenía y, de paso, usarlo como difusión.

Me concentré en cuatro áreas: energía, economía, alimentación y población.

Los dos primeros iban con mi sesgo del momento. En el caso de la energía el fracking aún era incipiente y eso me permitió usar a pleno mi pesimismo, en el caso de la economía estábamos próximos a la crisis del 2008 y con Bernanke haciendo "pases mágicos" que nadie sabía cómo iban a terminar... más de lo mismo.

Pero, cuando llegué a la comida (producción alimentos) me llevé mi primer chasco... resulta que estábamos produciendo "a media máquina" (o menos) y eso me causó una sorpresa total porque, el siguiente punto (población) perdía importancia en base al anterior.

Sorprendido por el punto salí a hacer un "trabajo de campo" y recorrí unas 30 localidades para analizar sus aptitudes como "refugio ante el Crash oil" y en todas ellas advertí que, de ser necesario se podría optimizar la organización social rumbo a la resiliencia en un 100%.



Es claro que, idiocia política (véase Venezuela) o "cisnes negros" (a saber cuáles, por definición son ignotos) pueden producir un remezón brutal pero, no porque las "condiciones objetivas" nos tengan al lado del abismo y en rumbo de colisión cercano e irremediable.

No tengo dudas que en futuro depara fuertes desafíos (2035-2060) pero, los veía -o pensaba que- estaban a la vuelta de la esquina y, realmente, no había elementos objetivos para asustarme por el 2020-2025.

Así que, mi planificación "madmaxiana" del 2010-2012 la suspendí por una década al menos y, ya casi cumplido el plazo casi que me atrevo a sumarle una década más.

La sociedad. Esta civilización TIENE que organizarse para capear unos cuantos temporales (que si los hay) pero, la sensación de miedo y urgencia que tenía en el 2010 -asumiendo que los plazos eran muy cortos- tuve que cambiarla y, visto lo visto, no me equivoqué al hacerlo.

A los más viejos en este foro les recuerdo que teníamos varios compañeros que ya habían pasado al modo "madmax" (recuerdo al magnífico Juliano por caso que había dejado Europa para radicarse en la zona rural de Uruguay).

Y yo estuve a un tris de hacerlo (de hecho compré la tierra y todo).

Digamos que es un mundo de mierda pero, resiste y se acomoda mucho más de lo que estimábamos una década atrás.

[alb.]

La palabra privilegios esta de moda. Cada vez es mas frecuente la gente se eche en cara diversos privilegos.
Pero casi siempre se emplean incorrectamente.


Asi que me tomo la libertad y la molestia de explicarte.

¿Que son los privilegios?

Privilegio viene del latin privilegium, es decir, ley privada.
Es decir, una ley o norma que no se aplica de manera general, sino que solo es valida para una parte de la sociedad.

En la edad media, habia estamentos privilegiados: Clero y nobleza, que contaban con diversos privilegios. Como por ejemplo, no pagar impuestos.
No habia una ley comun para todos, sino que se aplicaban leyes diferentes en funcion de quien fueras.

Hasta que los franceses tuvieron una idea revolucionaria... acabar con los privilegios y que la ley fuera igual para todos.
Declaración de los Derechos del Hombre
Artículo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos";

(Nota:El termino "hombre" es completamente inclusivo e incluye a todos y cada uno de los humanos, con independencia de su edad, sexo, orientacion sexual, etnia, religion, ideologias o circunstancias politicas. )

Con esta simple frase se acaba con todo el complejo sistema de privilegios. Ya no importaba que fueras rey, obispo, conde o campesino... la ley era la misma para todos. Se acababan los privilegios.

No fue facil acabar con los privilegios porque a los privilegiados no les gusto esta idea. Pero los revolucionarios estaban muy decididos y al grito de "Liberté, Egalité, Fraternité ou la mort"empezaron a gillotinar a todo antirevolucionario que pretendiese mantener su privilegios.

Hubo un periodo de Terror, donde se guillotinó a decenas de miles de personas. Asi que eso de "ou la mort" no era una figura retorica. Como puedes ver los revolucionarios franceses se tomaron en serio eso de acabar con los privilegios.

Aun asi, en algunos lugares del mundo siguio habiendo algunos privilegios. Es decir leyes que solo se aplicaba a algunos grupos. Por ejemplo, en los EEUU hasta la decada de los 50 habia en algunos estados leyes y normas de segregacion racial. Por ejemplo, en el estado de Alabama, los negros debian ceder su asiento a los blancos en el autobus.

En la España franquista, habia leyes machistas que hacian diferencias en funcion del sexo. Por ejemplo las mujeres necesitaban permiso paterno o de su marido para trabajar fuera de casa.

Con la Constitucion de 1978 la ley es igual para todos y no hay privilegios:

    Artículo 14

    Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.



Por desgracia, en los ultimos años han surgido grupos totalitarios que buscan imponer de nuevo privilegos. Es decir leyes que se apliquen solo a determinado grupos.
Y lamentablemente estan teniendo exito. Estan surgiendo normas, leyes, protocolos, etc que se aplican unicamente a una parte de la sociedad,

La ley integral contra la violencia de genero es un ejemplo de vuelta a los privilegios. Pero se estan imponiendo otros muchos pequeños privilegios.

Por ejemplo:
En San Sebastian, se ha ha puesto un servicio de parada bajo demanda en los autobuses, pero solo lo pueden utilizar las mujeres. Es un claro ejemplo de ley privada, una norma que no es general, no es igual para todos sino que solo se aplica a una parte. Las mujeres pueden demandar que el autobus les pare en un punto determinado... los hombres solo pueden bajarse en las paradas.
De la misma forma que los blanco de Alabama podian ir sentados en el autobus y los negros no.


Otro ejemplo:
La Universidad Complutense de Madrid, debate si deberia haber diferentes notas de corte para hombres y mujeres. O dicho de otra forma debate poner privilegios.


Los que luchan por que se otorgue privilegios a su colectivo, se dedica a acusar a los demas de ser privilegiados. Es un claro ejemplo de perversion del lenguaje, del que tan bien nos previno Orwell en 1984.

Por dejar claro lo que es y lo que no es un privilegio:

*Ir solo por la noche y no tener miedo, no es un privilegio.
*Un servicio de parada bajo demanda en los autobuses exclusivo para mujeres, si es un privilegio.

*Que el 70% de los alumnos de ingenieria sean hombres no es un privilegio.
*Poder acceder a la universidad con una nota de corte mas baja por el hecho de ser mujer.. Si es un privilegio.

*Que no te asesinen ,violen o maltraten.. no es un privilegio.
*Que se tome directamente como veraz el testimonio de las mujeres, sin cuestionarlo...Si es un privilegio.

*Poder concevir y parir hijos, no es un privilegios.
*Ir a la mili( cuando la habia), si era un privilegio.

*La brecha salarial, no es un privilegio.
*Un sistema de cuotas o discriminacion positiva si es un privilegio.

El privilegios es una norma o ley que concede ventajas o beneficios exclusivamente a un grupo de personas. Mear de pie, por muy comodo o ventajoso que pueda resultar... no es un privilegio de los que tienen pene. Simplemente porque no es una ley. Si no es una ley... no puede ser una ley privada.

Espero que se entiende la diferencia.

Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo regimen".

Antes se justificaban estos privilegios en base al "honor". Ahora la cosa es mas patetica y se recurre al victimismo para justificarlos.

No fue facil acabar con los privilegios. Ha necesitado la implicacion, el valor, la lucha y el sacrificio de muchas personas a lo largos de varios siglos. Desde Robespierre, hasta Clara Campoamor o Martin Luther King.

Me resulta triste y terrible que con todo lo que costó acabar con los privilegios, estos vuelvan por culpa de un puñado de insensatos ignorantes que juegan a sentirse oprimidos por las redes sociales.

[El Ultimo Argentino]

Hola Alb, tengo que decir que a veces tu tecnooptimismo me termina convenciendo en algunos aspectos. Después de todo yo también era de aquellos picoleros que esperaban el peor escenario.

Y ya que especulas que actualmente estamos muy lejos de un colapso generalizado y de un empeoramiento de la calidad de vida en occidente.

Tengo un par de dudas que tal vez puedas responder.

Una de mis dudas es porque se ha desacelerado el crecimiento del PBI chino desde la crisis del 2008 y si esto está relacionado con los precios del petróleo?Y si en algún momento volveremos a ver tasas de crecimiento del 10% anual(o +) en dicho país?

Perdón por la ignorancia de mis preguntas, pero ya que derrochas optimismo sobre la situación actual y futura de la economía mundial, tal vez puedas responder esto.

Porque supongo que vos pensas que en algún momento el mundo debería retornar al dichoso statu quo previo a la crisis del 2008, o no es así? Si es que todo marcha sobre ruedas y sólo los picoleros somos alarmistas en vano.

Esto está relacionado al hecho que vivo en Argentina, y nuestra tasas de crecimiento anual están muy lejos de las que tuvimos la década pasada.

Todo gracias al crecimiento chino y los altos precios de las materias primas.

Y no es sólo Argentina, Brasil también sufre el mismo problema.

La solución que presentan los gobiernos conservadores de ambos países pasan en parte por amplias reformas laborales para reducir los costos laborales y los beneficios de los trabajadores, sin olvidar el creciente aumento de la deuda externa.

Y tanto Argentina como Brasil ya tienen graves problemas sociales, para peor tampoco somos competitivos en ciencia, tecnología e innovación a nivel mundial.
Sudamérica ( en gran parte) depende fuertemente de la exportación de materias primas.

Así que mi humilde opinión es que si la economía China (y los precios de las materias primas) no repuntan para los próximos años, varios países de la región van a estar en una situación muy delicada.Sólo Argentina tiene un 30% de su población viviendo en la pobreza. Y no veo como vamos a salir de este estado si Sudamérica sigue dependiendo de las exportaciones de commodities.

Por eso te pregunto Alb, vamos a volver algún momento al paraíso económico previo al 2008? Volverán las materias primas a batir récord de precios ?Aún con los precios actuales del petróleo convencional?

Bueno Alb, espero tu respuesta.

Muchas gracias y saludos