Hola a todos y felicidades por vuestras aportaciones y vuestra valentía. Llevo tiempo leyendo el blog de AMT y algo menos a todos vosotros en el foro. Soy un urbanita inquieto con estos temas, la verdad es que a medida que ha ido pasando el tiempo cada vez le doy más veracidad al peak oil y al peak everything. Lo que me lleva a tener de momento una actitud conservadora es lo que a muchos urbanitas: tengo un buen empleo, mi mujer también, y mi entorno de familia, amigos y conocidos es de clase media-alta y alta. No tengo reparos en afirmar que a nivel socio-económico debo de estar entre el 20, quizá el 10% de privilegiados.
Todo ello no obsta a que me plantee las cosas a medio y largo plazo, pero con esta actitud un tanto hipócrita de seguir BAU cuando veo que en el fondo es inviable. Supongo que es una contradicción inherente a los que por el momento nos mantenemos a flote sin problemas. Esto, sin embargo, creo que es un problema inherente a la concienciación del peak oil: mucho urbanita suelto con una buena formación que por el momento se encuentra expectante en su cómodo sillón mientras todo se va a la mierda. Curioso, pues quienes más conocen el tema son quienes más apegados al BAU estamos precisamente porque éste aún nos da cierta "seguridad"
Al hilo de todo lo que comentáis en cada uno de los hilos, quisiera introducir en el debate sobre la alimentación una cuantas cositas de manera integral, creo que no tratadas desde un punto de vista "holístico-total" (pido perdón si no he sabido encontrar el hilo correcto). A saber:
1) Naciones Unidas y todos los poderosos conocen el problema. Por ejemplo la FAO ya ha señalado alguna solución posible a lo que denominan "seguridad alimentaria" (me encanta el eufemismo nada neutro mediante el que se atribuye indirectamente la potestad de decisión al statu quo actual, con el vocablo "seguridad"): la introducción de insectos en la dieta de animales y personas
http://www.fao.org/news/story/es/item/231855/icode . Leyendo la noticia, parece que el enfoque es claramente BAU (9.000 millones de personas en 2050...), aunque también podría estar pensado para un escenario más severo de condiciones de vida. Lo que no quedaría claro es cómo se realizar
2) Políticas de natalidad. En alguno de los blogs a los que enlazáis para dar información ya se habla de ello aunque de forma tangencial (creo haber leído en ecopolitica.org que las estimaciones de población para el año 2100 son de una significativa reducción y que las políticas de natalidad jugarán un papel, aunque secundario). Yo lo que no me explico siendo el problema tan y tan grave como parece es por qué no se regula severamente la natalidad de manera programada para alinearla con la disponibilidad de recursos. El modelo matemático sería sencillo de realizar teniendo en cuenta los datos disponibles que hay hoy en día, creo que los cálculos y estimaciones no serían un problema. No digo nada sutil entre líneas: se trata del modelo chino puro y duro aplicado a escala global a todas las sociedades occidentales. Ello conllevaría ahorrar mucho dolor y sufrimiento.
3) La paulatina desaparición del debate sobre el “Nuevo orden Mundial”. Por favor no quiero que se me tache de conspiranoico porque no lo creo. No obstante, viendo las cifras de población que se barajan con el programa de “500 millones de personas” (
https://www.google.es/search?q=500+millones+de+personas+en+el+mundo&oq=500+millones+personas&aqs=chrome.2.69i57j0l3.4787j0j7&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8) por lo menos da que pensar. Básicamente la capacidad de carga de La Tierra con esa población implica poder mantener cierto BAU con estabilidad poblacional. Porque no nos engañemos, como punto de partida la ecuación es fácil de realizar. Por un lado, los recursos son la variable independiente (con ciertas modulaciones en cuanto a los recursos renovables), siendo la población y el ritmo de extracción las variables dependientes. De este modo, una menor población equivale a más recursos por cabeza, y si esta población se encuentra bastante por debajo de la capacidad de carga del planeta (según ecopolitica.org, 1.000 millones de personas), los estándares de consumo y de vida no bajarían tanto para los privilegiados que se mantengan en pie en caso de ser 500 millones.
4) Hay científicos que confían en el poder tecnológico. Uno de ellos es el conocido físico Michio Kaku, que divide las sociedades planetarias en 4 tipos: las que usan energía fósil, las que usan renovables y las que usan energía de las estrellas (
http://www.cookingideas.es/kaku-michio-20111111.html)
(
http://planetagea.wordpress.com/2011/04/24/el-fisico-teorico-michio-kaku-en-el-gcf-2011-en-arabia-saudi-habla-del-contacto-inminente-con-civilizaciones-inteligentes-extraterrestres-y-las-clasifica-en-4-tipos/)
Sin embargo hay que tener en cuenta que él mismo ve riesgo de colapso antes de hacer una transición entre los tipos de civilización menos y más avanzadas. Yo me pregunto: ¿Es un vocero del sistema, interesado en que todo siga igual?. Por otro lado, según la ecuación de Drake (
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake) debería de haber otras civilizaciones inteligentes, lo que se contradice con la paradoja de Fermi (
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi) , que dice que si no hemos contactado es porque toda civilización se autodestruye tarde o temprano antes de llegar a un modelo de civilización tan avanzado que pueda a la vez perpetuarse, realizar viajes interestelares y no consumir todos sus recursos, todo al mismo tiempo.
Reformulo la pregunta de nuevo: ¿Por qué científicos supuestamente tan renombrados se alinean –aunque con matices- con las tesis oficialistas de la fe en el progreso?
5) Noam Chomsky incluye en sus famosas “10 estrategias de manipulación mediática” (
http://www.revistacomunicar.com/pdf/noam-chomsky-la-manipulacion.pdf) la consistente en los cambios poco profundos pero paulatinos que generan un gran cambio a largo plazo (nº 3 y también algo de ello en la nº4 del enlace). Me parece que algo hay de ello en los sistemas de transporte en los últimos 20 años (aunque pido la ayuda de alguien que se dedique a planificación urbana…). Durante este período las ciudades cada vez más se han rediseñado en contra del vehículo privado: centros históricos cerrados, supresión de plazas de aparcamiento, aumento de los precios de aparcamiento, establecimiento de peajes de entrada en ciertas grandes ciudades, aumento de espacios peatonales con reducción de carriles para el tráfico rodado, etc. Mi hipótesis es que, habiendo peca oil o no, en 30 años las ciudades apenas tendrán vehículo privado a motor. Todo serán transportes más o menos eficientes públicos y transportes privados ecológicos (bicicletas, motos con pequeños motores o similar). Esta tendencia por lo menos es la que observo en Europa. En Asia, donde he estado un par de veces, no me lo parece para nada, pero siendo una zona aún en crecimiento, puede que no hayan tenido necesidad de ello. Es una hipótesis muy oponible con datos, supongo…
6) Una de las personas más inteligentes que conozco, de formación 100% científica, el cual se encuentra en EEUU realizando un máster en la mejor facultad del mundo para estos temas de energía, me comenta que no se cree que el peak oil tenga una dimensión tan tremenda. Argumenta que donde él está gastan una ingente cantidad de dinero en la investigación de fuentes alternativas de energía y métodos para su aprovechamiento, teniendo en cuenta que para que el peak oil sea un problema colosal pasará aún cierto tiempo. Me indica que no es que ya hayan encontrado algo o lo vayan a encontrar seguro, pues su mente científica le impide afirmar rotundamente que habrá solución, simplemente dice que hay tiempo y recursos para que ello sea posible. Él, científico brillante, mucho más inteligente y culto que yo, me dice esto. ¿Le creo? ¿O será que EEUU está buscando SU solución, lo cual puede no ser aplicable ni extrapolable a lo que podamos hacer en España? Esta tesis no difiere de la planteada por el economista lanzado al estrellato por los medios de comunicación, Niño Becerra, que afirma que el petróleo se acabará pero no se sabe cuando (lo vi en un vídeo con Cuní en 8tv, ahora no lo encuentro). Algo similar le oí a Félix Rodrigo Mora en algún audio, que también asume el peak oil pero entiende que el descenso será progresivo.
Por otro lado, otros pensadores y científicos como Carlos Taibo, AMT o Pedro Prieto lo ven ya a la vuelta de la esquina.
¿De quién fiarse?
7) Por último y como consideración general al proceso de nacimiento y caída de civilizaciones. Oswald Spengler en su libro “la decadencia de occidente” creyó haber descubierto las leyes históricas que rigen dichos procesos e indicó que la siguiente civilización que tocaba a su fin es precisamente la occidental. Es una aspiración inherente al ser humano el intentar conocer y prever el futuro, sin lugar a dudas. Asimov, en su serie de libros de ciencia ficción “La Fundación”, aborda dicho anhelo desde un punto de vista narrativo y literario, con la base científica que él tenía, aunque no por ello deja de ser ciencia ficción. El personaje más importante de toda esta obra –aunque no el “protagonista”- es Hari Seldon, científico que descubre las leyes de la historia en la denominada “psicohistoria”. Así las cosas, ¿Qué hay de incertidumbre y qué hay de realidad en intentar saber qué nos depara el mañana? ¿Qué hay de intentar conocer y qué hay de proyección bien estimada en el denominado peak oil? ¿Pueden las leyes de la entropía explicar como fenómeno natural el ritmo de la historia, pueden ser descubiertas dichas leyes realmente para procesos sociales? Con todo ello quiero preguntarme si realmente somos capaces de ver todas las variables, de aprehenderlas, de interpretarlas, de sacar conclusiones verdaderas… Tanto para bien como para mal, tanto si se nos viene el Apocalipsis como Eldorado.
CONCLUSIÓN: lo que he presentado son cuestiones “macro”, que ligadas todas ellas entre sí, no me permiten acertar el curso de los acontecimientos, ni siquiera afirmar que la única disyuntiva es entre un descenso catabólico y otro catastrófico. Me inclino por pensar a modo de intuición, porque mi limitado cerebro no me permite más, que parece que el escenario puede que más plausible sea el de un descenso gradual… aunque mañana igual pienso otra cosa, es lo que tienen las intuiciones.
¿Qué pensáis?
Gracias por tener espacio en el blog para estas inquietudes.
Cerrado
)