Peligrosas emisiones de gas metano en Taimyr crea las condiciones para una extinción masiva.

[Fleischman]

Metano en el ártico:



Árboles "borrachos":

[HBO]

Lea con atención, lo he dejado claro hace Rato.

El peak más peligroso que veo es el de población, seguido lógicamente por el de recursos entre los que se incluyen los Hidrocarburos, que no por ser de origen abiótico implica que se reestablezcan constantemente, es probable que dichos procesos tarden bastante más de 150 años.

La intención de sacar este tema insistentemente es despojar a los negacionistas del Peak everything de una de sus herramientas utilizadas últimamente: "No se agotará porque es de origen abiótico": Sí, es de origen abiótico pero a este ritmo da exactamente igual.

Cuando intento hacerles comprender que el "calentamiento global" (que en realidad es un enfriamiento) tiene poco que ver con el hombre la razón es la misma, el daño antropogénico es evidente a nivel ecológico, sobretodo por la pesca, agricultura a base de fosfatos, y sobreexplotación de recursos, contaminación de las aguas y un laaaargo etc, el decrecimiento es la única salida si no queremos, como bien dice AT colapsar completamente en pocos años, adhiero a su teoría de que "no más allá de 2018".

El problema es que si damos por buenas parte de las teorías del BAU éstas son empleadas contra nosotros, porque el BAU sabe que una gran parte de lo que esgrimimos es completamente falso y descabellado, con el origen fósil como ejemplo más claro, y a partir de ahí llegados a ciertas esferas, por más científico que usted sea, está haciendo el idiota.

Saludos.

[HBO]

El mono desnudo, excelente análisis del primate humano del señor Desmond Morris, El zoo Humano me lo puso delante mi padre con 7 años, me trajo buenos recuerdos, saludos cordiales.

[Kanbei]

Hola HBO,
sería interesante que abrieras un hilo, para hablar del origen abiótico del aceite de roca.
¿Cuáles son tus argumentos?
Saludos.

[JP]

Gracias Kambei !

[JP]

carlos_EM_VLC. : " Lo único que me deja claro la noticia es que existe una preocupación real por este fenómeno y están empezando a investigar sobre el mismo.".

Bien hallado !

Interesante noticia que cocinó el mainstream y comparto tu opinión: realmente la noticia no aporta la información suficiente y ni siquiera deja en claro a motivo de qué se está realizando esa investigación..

 "por saber que no tiene lugar",

Una buena entrevista con los investigadores sería de lo más productivo pero eso ya no cabe en la parcialidad del mainstream.

Quiero suponer que están haciendo un argumento conceptual para tranquilizar, digamos, si sale todo ese metano de un crater pues creo que argumentaron "otra cosa subterránea" que lo contrarresta para dar una falsa sensación de que todo en el subsuelo se resuelve y podemos continuar con nuestro modelo "BAU", simple corazonada...pero tocado este punto podemos analizar que pasa con artículos del blog "Artic News".

La noticia es cierta...  esas cuevas "procesan" cantidades grandes de metano y es importante mencionar que el metano es una molécula menos estable que el dióxido de carbono (otro gas de invernadero), normalmente es procesada por bacterias o en condiciones fisicoquímicas relativamente comunes a dióxido de carbono, a que me refiero a condiciones relativamente comunes ?, bueno presencia de agua, bacterias que se lo comen y carbonatos permiten una descomposición de parte del metano a CO2....

...pero solo una parte.

también es importante mencionar que mucho..muchísimo metano escapa de estos sistemas naturales y su "breve" estancia en la atmósfera que oscila alrededor de unos 20 años es suficiente para provocar perturbaciones serias en el clima como cantidad de trabajos científicos de calidad lo hacen notar.

Hasta aquí podemos razonar un poco y pensar, vale el metano puede descomponerse con relativa facilidad por sistemas naturales pero tenemos muchas gigatoneladas en forma de gas que también pueden escapar a la atmósfera, no podemos esperarnos a comprobar nada , entonces

...cabría una "gran intervención" por parte del ser humano ? es decir... capturarlo ?

Podemos capturar el metano del fondo marino del ártico ?

Del artículo del blog, "artic news " : " Can we capture methane from the artic seabed ?"* me parece correcto el planteamiento que hacen de las situaciones confirmadas a las que nos tenemos que enfrentar :

1- Metano que se libera en pocas cantidades pero en un área muy grande.
2- Metano que se libera en grandes cantidades en un área muy pequeña " Blow-out".
3- Irregularidades en el fondo marino, así como presencia de chatarra, rocas grandes, municiones y despeñaderos.
4- Corrientes marinas impredecibles en su fuerza, rapidez y en su dirección.
5- Artefactos que puedan hundirse en un fondo marino muy blando.
6- Sulfuro de hidrógeno tóxico.
7- Consecuencias biológicas inaceptables debido a la presencia de artefactos*.
8- La necesidad de recuperar los artefactos en el futuro.
9- Picos de presión demostrados por Peter Wadhams en su trabajo "Chiswick"

Todas estas situaciones y sus combinaciones implican estrategias y tecnología diferente que solamente está en el papel..cito del artículo un ejemplo de ellas :

Un film plástico de una sola instalación.

Pronto haré una breve reseña de su diseño, elaboración, instalación, vida útil y recuperación. Todo viene en el artículo  mejor estructurado que aquí.

Un saludo.




Referencias :

" Can we capture methane from the artic seabed ?" **

¿Podemos capturar el metano del fondo del ártico ?

http://arctic-news.blogspot.mx/p/methane-capture.html

*   Riesgo de bacterias terrestres acarreadas al fondo marino y perturben su ecología.
** Este blog solicita de manera expresa su divulgación por nuestro propio interés.

[HBO]

Aceite de roca!! Aceite de roca!!

Zumo de microorganismos!! Zumo de microorganismos!!

-Cuantas toneladas cúbicas dice que hemos consumido ya de zumo de microorganismos?

-Muchas, sobretodo extraídas en áreas adyacentes a grandes fallas tectónicas.

-O sea que los microorganismos y las algas prehistoricas tenían la costumbre de ir a morir exactamente donde millones de años después estarían ubicadas las adyacencias de las fallas tectónicas, y acumularse allí, por ejemplo en la actual A. saudí que está rodeada por varias fallas en su totalidad?

-Xactamente, la predilección por acumularse al morir en las adyacenciaa de las futuras fallas tectónicas de aquellos bichillos, plantas, etc está ampliamente demostrada ya que su zumo es extraído a día de hoy y exclusivamente en estos lugares.

-Y el aceite de roca?

-También, pero el aceite de roca no tiene nada que ver con las fallas tectónicas, aparece exactamente en los mismos lugares que el zumo de microorganismos antiguos, pero en este caso sin relación alguna con la base misma de la geología.

-Ahora si lo tengo claro, ¿una Coca Cola?

-As usal my friend, as usual.

Saludos.

[JP]

HBO :

Buenos días mi estimado ! :

Quiero suponer que para propósitos del debate que propones que aceite de roca, zumo de microorganismos y petróleo son lo mismo.

Repito, creo que las dos teorías tienen sus misterios:

-En wikipedia por ejemplo dice que el origen biótico del petróleo no se ha conseguido reproducir...ni tampoco el abiótico.  

-El origen abiótico tiene en su contra la termodinámica ya que sin la mediación de alguna enzima que haga cadenas largas de carbono sinceramente el carbono prefiere hacer moléculas sencillas.

-La tectónica de placas tienen millones de años de antiguedad (no encuentro la diéresis), yo a veces creo que en realidad el petróleo se ha acumulado por esas zonas por efecto de la dinámica de suelos, además, estaría bastante interesante que me explicaras como se originó el petróleo en Brasil, Nigeria y México con su caso especial del complejo de Chicontepec, todos estos yacimientos están muy alejados de la coyuntura de placas tectónicas o alguna falla y por si fuera poco Chicontepec ubicado en un paleocanal es una enorme esponja con yacimientos de crudo pequeños y esparcidos en una zona muy grande..que según es difícil hacer perforaciones para extraer un petróleo "salpicado" dentro de material poroso*.

Para finalizar y  no salirme de mi tema casi casi que te puedo decir que me da igual cómo se haya originado el petróleo y si así nos vamos el carbón y el gas L.P. :

Está claro que su combustión extensa y sin freno nos puede llevar a una consecuencia climática incompatible con la existencia y/o convivencia humana.

Te aconsejo encarecidamente HBO que abras un debate al respecto (Origen abiótico del petróleo) tendrás más orden, gastarás menos energías  y por lo menos yo te prometo un seguimiento.

Saludos !

* La comunidad mexicana está muy preocupada por que se lleven a cabo procesos de Fracking en esa zona, muy rica en biodiversidad y comunidades indígenas.

[Adoquin]

Acá las dos noticias que me encontré que ven el acontecimiento de dos maneras completamente distintas:

Nueva advertencia sobre el cambio climático

Cráteres siberianos podrían producir la energía del futuro

O de cómo se ignora la realidad y se enfoca lo que es un desastre como una oportunidad. ¿Que hay metano? ¡Pues ala a quemar cómo no hay mañana! El problema que se escapará sin control y además ni se podrá aprovechar en su mayor parte. A parte que aprovecharlo conlleva aumentar el cambio climático y agravar el problema si no entiendo mal.

[Martintxoz]

Otro enlace interesante sobre las posibles emisiones de metano de la tundra:

La bomba de Metano en el Horizonte
En esta entrada comparto la traducción de un artículo de Robert Hunziker, que recoge estremecedoras declaraciones de Peter Wadhams, profesor de Oceanografía Física de la Universidad de Cambridge, jefe del Grupo de Física del Océano Polar: ...
http://laencrucijadasistemica.blogspot.com.es/2015/07/la-bomba-de-metano-en-el-horizonte.html

Saludos. Martintxo.

[sistudey]

Bueno, no voy a extenderme mucho. Los ciclos solares tienen una fuerte correlación con los ciclos del clima. Sería arrogante pensar que unos microbios (la humanidad) tienen una fuerte influencia sobre el trozo de roca en el que vive cuando el Sol proyecta una energía tan increíble que basta con que aumentará un 5% para hacer hervir los océanos.

https://www.youtube.com/watch?v=DxeTWt-E57Y

[Demóstenes Logógrafo]

sistudey escribió

Bueno, no voy a extenderme mucho. Los ciclos solares tienen una fuerte correlación con los ciclos del clima. Sería arrogante pensar que unos microbios (la humanidad) tienen una fuerte influencia sobre el trozo de roca en el que vive cuando el Sol proyecta una energía tan increíble que basta con que aumentará un 5% para hacer hervir los océanos.

Y sin embargo parece ser que unos microbios cambiaron la atmósfera reductora original por la atmósfera oxidante que permite la vida que nosotros conocemos. Qué cosas...

Al quemar hidrocaburos lo que hacemos es devolver CO2 secuestrado por algas y microorganismos a la atmósfera. La diferencia está en la velocidad a la que lo hacemos, frente a la velocidad a la que ellos lo hicieron.

[carlos_EM_VLC.]

El CO2 es irrelevante dijo el irreverente.

Sistudey, el CO2 es el principal problema de la humanidad ahora mismo. Sin lugar a dudas el Sol es una fuente poderosísima de energía que influye de manera directa en el clima a corto plazo o mejor dicho de manera inmediata pero lo que ocurra con esa energía en este trozo de roca empapada es cosa nuestra, queramos o no. Estos microbios hemos dado con la forma de liberar terajulios de energía, calorias solares metabolizadas y condensadas por la tierra durante cientos de millones de años y literalmente le estamos pegando fuego a todo, no nos subestimes tanto, que hay microbios con muy mala leche.

Ojalá y tuviera tal capacidad de semejante enagenación y pudiera negar tan alegremente el cambio climático antropogénico, de verdad que me sentiría muchísimo más ligero todas las mañanas sabiendo que podemos seguir haciendo lo que nos salga del ciruelo que la culpa es del lorenzo ese de ahi arriba que es un H d P y nos quiere mal.

Hay unas gráficas muy interesantes, esclarecedoras de lo que está sucediendo y está por suceder, echales un vistazo y después seguimos hablando de negar o no el calentamiento antropogénico. Ah! y no te olvides de que estos micróbios también se han entretenido haciendo explosiones nucleares en la tierra es decir que juegan a ser solecitos en miniatura.

http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/

Un saludo y toma un poco de sombra antes de postear.

[Fleischman]

Eso es como pensar que una chispa, de chiquitina que es, no puede provocar un incendio.

Ya puestos, si lanzamos todas las bombas atómicas no pasará gran cosa, total, como somos unos bichejos y el sol mu gordo...

[sistudey]

El preámbulo es una licencia poética, mira el video y verás a lo que me refiero. Además en las investigaciones sobre el cambio climático hay un conflicto de intereses brutal.

Esto lo resumió muy bien Knownuthing aquí: http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si?page=2

Ojo, el artículo es para analizarlo al detalle, tiene matices que se escapan pero que encierra la problemática de la estafa. Pego algunos fragmentos no son los más significativos pero es una muestra:
 
"Ahora podemos ver las trampas a las que recurren los defensores del CAGW, como las encuestas manipuladas a científicos. Todo el mundo sabe, que la mejor manera de manipular una encuesta es antes de realizarla, eligiendo cuidadosamente la/s pregunta/s para que dé el resultado que uno quiere.
[...]
Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime.
 
Aún así resulta sorprendente que solo el 64% de los meteorólogos pensaran que el hombre estuviera implicado en el cambio climático. La respuesta del autor de la encuesta: ¡Qué sabrán los meteorólogos del clima!
 
Las tácticas que usan los defensores del CAGW son tan rastreras que no casan bien con gente que deja que la ciencia hable por sí sola. Pero claro, dado que no hay evidencia experimental de lo que manifiestan, se entiende que recurran a dichas tácticas."

En romano paladín, es pseudociencia, no ciencia. Hay conflicto de intereses. Mucha gente vive de esto y es un medio para un futuro impuesto global. Además se usa por ciertos gobiernos como arma económica (esto da para varios post).

Y ahora lo que él concluye que lo comparto en gran medida:
"La Tierra se está calentando. Lo lleva haciendo desde al menos 1800, siguiendo unos ciclos de unos 60-65 años. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.

El hombre está contribuyendo a ese calentamiento con sus emisiones de CO2, sin embargo la mayor parte del calentamiento tiene causas naturales. Esta afirmación está soportada por los datos históricos.

Las consecuencias del calentamiento son en balance beneficiosas para la humanidad en general y no son perjudiciales para el medio ambiente. Esta afirmación se basa en evidencia actual, historia natural y teoría biológica.

No hay evidencia que apoye la creencia de que nos encaminamos a una catástrofe climática si continúa el calentamiento. Esta afirmación se basa en la ausencia de evidencia científica que apoye dicha creencia.
Aunque cesáramos de emitir CO2 el efecto sobre el calentamiento sería imperceptible. Esta afirmación es conclusión de las dos primeras."

También hay algo en relación al CO2:

"Sabemos gracias a la física, cual es la máxima contribución directa que puede ejercer el CO2. No es un conocimiento muy extendido, pero el CO2 absorbe en una banda extremadamente estrecha del espectro. La cantidad de energía en esa banda es limitada (muy pequeña comparada con la energía que radia la Tierra) y el efecto de absorción del CO2 no es lineal sino logarítmico, lo que quiere decir que cuanto más CO2 se añade a la atmósfera, menos calentamiento produce y llegado a un punto, la captación directa de energía se satura y todo el CO2 adicional que se añada no produce ningún calentamiento directo. Esto explica por ejemplo que la temperatura de la Tierra fuera la misma hace 550 millones de años con 7.000 ppm de CO2 que hace 100 millones de años con 1.500 ppm. Oh sí, la Tierra ha tenido más de 15 veces la cantidad actual de CO2 en la atmósfera sin que la vida sufriera particularmente por ello. Es más, a las plantas parecía gustarles, y a los animales, puesto que los más grandes que ha habido estuvieron en periodos con mucho más CO2 que ahora."



Bueno, eso es todo amigos, os recomiendo encarecidamente leer el artículo completo, está genialmente escrito. Claro que quizás va contra las ideas preconcebidas por algunos que le impide ni siquiera abrir un poco la mente ante la evidencia. Todo muy New Age.

Un saludo.

[sistudey]

Sí, el Sol tiene tan poca influencia que incluso la fase del ciclo de actividad en la que se encuentre durante tu nacimiento parece determinar la esperanza de vida que tendrás. Chorradas ¿verdad? El Sol es el factor fundamental para todo. Aquí dejo la noticia. Claro que si algunos se ponen agresivos (y se acercan a la descalificación) por ir contra sus creencias, otros ni se leerán nada que vaya contra sus convicciones preconcebidas (es un sesgo humano muy estudiado en psicología, con poca evidencia se crea una opinión y luego es muy difícil cambiarla, toda evidencia en contra es rechazada). No sé ni para qué me molesto, pero ahí va:

http://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/el-ciclo-solar-en-el-que-nacemos-determina-nuestra-esperanza-de-vida-341420711337

Es gana de trabajar en balde. Luego habrá algunos que se pregunten por qué hay muchos que no atienden a  argumentos respecto al peakoil cuando algunos hacen  lo mismo respecto a otros temas. Pero no voy a gastar más energía en esto, pues tiene una TRE de casi 0.

Un saludo.

[Fleischman]

Qué manía tienen los científicos de juntarse a miles para conspirar durante siglos ya...

A ver si algún día Antonio nos cuenta cuánto le pagan a él por pertenecer a la conspiración, que yo también quiero cobrar, coñe.

Aquí tienes la respuesta a la (presunta) no influencia del co2:
       
If growth of CO2 concentration causes only logarithmic temperature increase - why worry?

http://www.skepticalscience.com/C02-emissions-vs-Temperature-growth.html

[sistudey]

Fleischman escribió

Qué manía tienen los científicos de juntarse a miles para conspirar durante siglos ya...

A ver si algún día Antonio nos cuenta cuánto le pagan a él por pertenecer a la conspiración, que yo también quiero cobrar, coñe.

Se ve que no sabes de lo que hablas. Al igual que Antonio tiene problemas de financiación porque su hipótesis es la del colapso y eso no interesa, también tienen muchos problemas los que su hipótesis nula es que la mayor parte del cambio climático no es producido por el hombre. Creo que no sabes como funciona el mundillo. Yo lo vivo a diario en mi área. Sencillamente, no tienes ni idea.

[Fleischman]

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

- "El ciclo solar determina el número de uvas que se come el ganador del tour de Francia en nochevieja."
- "Qué dices, se come 12 uvas como todo el mundo. El número de uvas viene determinado por el número de campanadas."
- "Sí, el sol tiene tan poca influencia que incluso los girasoles se mueven para seguirlo y bla bla bla."

[Bihor]

Carlos, gracias.





Me he quedado con las ganas de no escribir nada más, pero resultaba que quizás no se entendiese el motivo de dar las gracias a Carlos, quien en muchas ocasiones ha escrito textos maravillosos. En esta ocasión, más que por su texto, es por el enlace, que la verdad tiene mucho valor, se puede ver realmente qué y por qué está pasando con el clima. Me pareció muy interesante lo dicho por Demóstenes, y es para tenerlo en cuenta, los elementos más pequeños en muchas ocasiones son los más importantes para el equilibrio del conjunto. A este respecto, y siendo una salida del hilo como un campanu, decir que en la actualidad se está considerando que una de las principales causas de muchísimas enfermedades es la desestabilización de nuestra flora intestinal, y no dejan de ser colonias de diversas bacterias que llevan a cabo su vida diaria, y sus acciones intervienen de forma decisiva en la situación del hospedador, es decir, nosotros. Asimismo nosotros somos "comensales" en el interior (superficie) de nuestro hospedador, y estamos plenamente desbalanceados, lo que está provocando que nuestro hospedador esté "enfermando". Es evidente que nuestro hospedador se encuentra en un nivel infinitamente superior a nosotros, y lo más probable es que tenga sus propios leucocitos y defensas, y los ponga a trabajar, haciendo que la causa de su enfermedad se reduzca. Esto es tan sencillo/complejo como el último artículo que publicó knowuting (jamás pongo bien su nick) sobre la capacidad de carga de un sistema.

Con respecto al artículo referido por sistudey quisiera hacer un pequeño comentario. Dicho artículo está muy bien, y se refiere al sistema en su conjunto, a lo largo de milenios, y como cualquier ser vivo, es estable, con sus puntos febriles, bajadas de temperatura... "nihil novum sub sole", y estoy convencido que así seguirá siendo. Hoy por hoy, y según los gráficos que nos acercó Carlos, queda claro que el incremento de la temperatura se debe a la influencia humana, y está provocando una destabilización puntual para la Tierra (prolongada en el tiempo para nosotros (tenemos una relación de plazos de vida con la tierra como las bacterias lo tienen con nosotros)), pero con las mismas, estoy convencido que no se rebasará tanto como para extinguir la vida en la Tierra (hablo de vida, no de vida humana), y que llegará a un momento de nueva estabilidad y se revertirán los valores (la vía y plazos para que esto se lleve a efecto aún está por conocer).

Un saludo y de nuevo gracias a Carlos por el fantástico hallazgo; por cierto, no dudo que en este tema, como en otros muchos, haya gran cantidad de manipulación e intereses creados, esto está fuera de toda duda.

[Demóstenes Logógrafo]

(aunque el post parece responder a Fleischman la respuesta no es a él sino a quienes argumentan contra la hipótesis antropogénica del CC)

Nadie afirma que no haya existido un cambio climático no antropogénico, no hay más que mirar la historia geológica de la tierra. De lo que se habla es del hecho de que la quema de combustibles fósiles lo que hace es liberar a la atmósfera carbono en forma de CO2 y metano (durante unos pocos años, hasta que termine derivando a CO2), un carbono que estaba atrapado en estratos geológicos desde hace decenas de millones de años. Por pura lógica, ese CO2 va a parar a la atmósfera, y salvo la absorción en las masas de agua oceánica (la acidificación de los océanos también es un problema grave) no hay ningún mecanismo a día de hoy que permita reducir la cantidad de CO2 que aportamos a la atmósfera, por tanto, podemos concluir que ese CO2 que liberamos ahí está y ahí se queda. Ese es un hecho que nadie puede negar, y de hecho nadie lo niega. Por tanto la pregunta no es si aumenta la concentración de CO2, sino qué efectos tiene.

Creo que podemos asumir como única fuente de energía con influencia sobre el proceso al sol, dado que la energía procedente del manto es despreciable en conjunto (y en las condiciones en las que nos hallamos). Por tanto es importante determinar cuál es la diferencia entre la cantidad de energía solar que llega a la tierra y la que se devuelve al espacio. En general esa proporción alcanza un cierto equilibrio a una cierta altura sobre la superficie, determinada por factores como el albedo o el efecto invernadero que causa la propia atmósfera. Se llama forzamiento radiativo a la alteración en la energía que entra o sale del sistema, y puede deberse tanto a cambios en la radiación que entra (p. ej. por un aumento en la actividad solar) como a cambios en la radiación que sale (p.ej. por un aumento o disminución del albedo, o un aumento o disminución del efecto invernadero).

Sabemos (porque se puede medir empíricamente en laboratorio) que el CO2 y el metano producen un aumento en el forzamiento radiativo, por tanto si tienen algún efecto en la atmósfera será el de aumentar el forzamiento radiativo, en ningún caso disminuirlo. De igual manera sabemos que las partículas procedentes de los procesos industriales y la paulatina disminución de los hielos glaciares no contribuyen a aumentar el albedo sino a disminuirlo, lo que también provoca una disminución en la radiación solar que se refleja. Ambos factores (efecto invernadero y disminución del albedo) tienen como consecuencia una mayor absorción de energía en el planeta, por tanto calentamiento global. En ningún caso la actividad humana actual producirá lo contrario.

La baza que juegan los que niegan el cambio climático es que la influencia de la actividad humana frente a la actividad solar es despreciable. Sucede que no han sabido explicar cómo es posible que se produzca simultáneamente un periodo de baja actividad solar (desde los años 70) y un periodo de calentamiento global. Si despreciamos al actividad humana, y no conociendo ninguna otra influencia apreciable aparte de la actividad solar, el efecto debería ser el contrario. Los dos mínimos de actividad solar que conocemos mejor (el mínimo de Maunder y el mínimo de Dalton) coincidieron con dos periodos de bajada de temperatura global, en el primer caso la pequeña edad de hielo, y en el segundo caso con una bajada de alrededor de 1ºC de media en la temperatura global. Actualmente estamos en un periodo de baja actividad solar, que algunos consideran próximo a un mínimo solar. Sin embargo seguimos teniendo calentamiento global ¿cómo cuadra eso en las teorías que consideran despreciable la actividad humana?

Al menos, eso sí, algo hemos avanzado. En los 70 y 80 los negacionistas simplemente ridiculizaban la existencia del calentamiento global. Hoy día al menos se dignan inventar teorías que explican por qué es posible el calentamiento global. Paso a paso, igual en veinte o treinta años más se caen del caballo camino a Damasco...

[Hudson]

Como bien dice Demóstenes estamos en un periodo de baja actividad solar, lo que hizo creer en los años 70 que ahora estaríamos viviendo una miniglaciación. De hecho es la explicación más probable para la famosa "pausa" que los negacionistas enarbolan actualmente. "Pausa" que ha consistido en un crecimiento de las temperaturas no tan alto como se pensaba y, ahora que el sol sale de su ciclo corto de baja actividad, debería empezar a acabarse.

En cualquier caso, la hipótesis de que el cambio climático es en su mayoría natural, choca con la sencilla casualidad de que está ocurriendo justo cuando el ser humano está en su cenit de uso de energía y recursos del planeta, con la contaminación subsiguiente en niveles jamás vistos antes, y en orden de magnitud por encima de lo que consumía y producía hace un siglo. Consumimos 5-6 veces más que en los años 50 y casi 30 veces más que al inicio de la Revolución Industrial.

Y las casualidades no existen, son la excusa que ponemos cuando no sabemos explicar qué pasó. O no queremos explicarlo.

Sobre que somos muy pequeños y la Tierra muy grande, otro argumento recurrente, recordar que de una división entre un número infinito por otro infinito puede salir un numero finito. Somos muchos humanos, y encima consumimos mucho más de lo que consume un animal en el entorno natural precisamente a través de la energía fósil, y las evidencias que tenemos es de que efectivamente nuestro denominador se ha hecho suficientemente grande para que el numerador de la Tierra no esté aguantando el tipo.

Los intereses creados pueden hacer muchas cosas, pero no pueden derretir los hielos del Ártico, que posiblemente rompa el récord de mínimos este año, no pueden cambiar las pautas climáticas de las que dependen las cosechas que nos alimentan, no pueden subir la altura de los océanos...

En fin, podemos creer que esa tos, ese cambio del timbre de la voz, ese cansancio subiendo escaleras no es por fumar y que no moriremos por algún cáncer, ya que nuestro abuelo fumó hasta los 90 y estaba como una rosa, así que sigamos fumando. El ser humano se convence de lo que haga falta con tal de seguir haciendo lo que le interesa o apetece. Luego las consecuencias se achacan a la mala suerte o similar, porque admitir responsabilidad tampoco es de nuestro agrado.

Saludos

[Bihor]

Bueno, hablando del origen antropogénico del cambio climático (o exacerbación puntual de éste por la acción del hombre, digamoslo como lo digamos), acabo de leer este artículo de RT, en el que se menciona cómo funcionó (y a buen seguro sigue funcionando) el aparato propagandístico de los principales productores de hidrocarburos (y principal interesado en su explotación).


http://actualidad.rt.com/actualidad/179723-exxon-negar-cambio-climatico-natuna


Publicado: 10 jul 2015 01:11 GMT

La compañía Exxon se interesó por el calentamiento global ya en 1981, cuando buscaba desarrollar un campo de gas importante frente a las costas de Indonesia, Natuna, según reveló el antiguo experto climático de la empresa, Lenny Bernstein, citado por la prensa británica. Aunque Exxon sabía sobre el cambio climático siete años antes de que este se convirtiera en un asunto público, durante casi tres décadas gastó millones de dólares para promover la negación del mismo.

El gas de este campo contiene un nivel inusualmente alto de dióxido de carbono, un 70%, sustancia que es el principal motor del cambio climático y que normalmente se ventila a la atmósfera para que sea utilizable como combustible, publicó el diario 'The Guardian'.

Estaba claro que el desarrollo del sitio Natuna habría desatado una enorme cantidad de contaminación, efectivamente habría representado una "bomba de carbono", escribió Bernstein en un correo electrónico enviado a Alyssa Bernstein, directora del Instituto para la Ética Aplicada y Profesional en la Universidad de Ohio, EE.UU.

Según Greenpeace, Exxon gastó más de 30 millones de dólares en investigadores que promovieron la negación climática. La compañía indicó este miércoles que ahora reconoce el riesgo del problema. Finalmente Exxon nunca llegó a empezar la producción en el campo de gas de Natuna, el más grande en el sureste de Asia, con cerca de 1,3 billones de metros cúbicos de reservas.

"En la década de 1980, Exxon necesitaba entender el potencial de cómo las preocupaciones sobre el cambio climático pudieran conducir a la regulación que habría afectado a Natuna y otros proyectos potenciales. Estaban muy por delante del resto de la industria en este conocimiento", dice Bernstein, que también es uno de los autores de informes realizados por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.

El cambio climático por primera vez se convirtió en un tema de amplia discusión en 1988, cuando el climatólogo de la NASA, James Hansen, advirtió que el calentamiento global se debe a la acumulación de gases de efecto invernadero en la atmósfera debido a la quema de combustibles fósiles. Pero, según Bernstein, Exxon sabía años antes de que James Hansen lo advirtiera, que el cambio climático "era una realidad", y hasta "lo tomó en cuenta en la toma de decisiones al hacer su cálculo económico"

[Bihor]

Insistiendo en el título del hilo, en el blog "La encrucijada sistémica" su último artículo va de la liberación del metano.

Poniendo por delante que pueda ser un artículo interesado, sesgado, magnificado, y todo lo que que queramos decir, no deja de ser inquietante, y más vale que lo tengamos claro, o al menos seamos capaces de ver el fondo del abismo sobre el que estamos corriendo...



http://laencrucijadasistemica.blogspot.com.es/2015/07/la-bomba-de-metano-en-el-horizonte.html

lunes, 6 de julio de 2015
La bomba de Metano en el Horizonte
En esta entrada comparto la traducción de un artículo de Robert Hunziker, que recoge declaraciones estremecedoras de Peter Wadhams, profesor de Oceanografía Física de la Universidad de Cambridge, jefe del Grupo de Física del Océano Polar:


Si quieren acojonarnos, la siguiente frase lo hace de maravilla:

"Las olas de calor que afectaron a Alaska y Rusia recientemente, están seguidas por una ola de calor en el este de Siberia ... un lugar bien dentro del Círculo Polar Ártico ... temperaturas de hasta 37.1 ° C (98.78 ° F) se registraron el 2 de julio de 2015."

[Nacho]

Sistudey, un apunte:

http://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

"Cuando en el pasado los niveles de CO2 fueron mayores, la intensidad de la radiación solar era también mucho menor. El efecto combinado del sol y el CO2 encaja correctamente con el clima del momento."

"A lo largo de la historia de la Tierra ha habido ocasiones en que los niveles de CO2 en la atmósfera han sido superiores a los de la actualidad. Sorprendentemente, el planeta experimentó amplias regiones glaciales durante esos períodos. ¿Contradice esto el efecto del CO2? No, por un simple motivo: el CO2 no es el único regulador del clima..."

"Los niveles atmosféricos de CO2 han alcanzado valores espectaculares en la gran antigüedad, tal vez llegando a 5.000 ppmv en el Ordovícico tardío, hace 440 millones de años. Sin embargo, la actividad solar es menor cuanto más lejos nos situemos en el tiempo. En el Farenozoico temprano, la actividad solar era un 4% menor que en la actualidad...."

Lo que sí que es un hecho al margen de las creencias es que en el Ártico se está produciendo un cambio Climático acelerado. Estoy con Carlos, ese es el principal problema al que nos enfrentamos. Si el Peak Oil tiene el potencial de provocar el colapso de la Cilivización Industrial, las emisiones descontroladas de metano en el Ártico y las retroalimentaciones que de ello derivarán y que ya se han puesto en marcha, tienen el potencial de crear unas condidiones prácticamente imposibles para la pervivencia del Hombre sobre la Tierra.
Un saludo a todos.

[Didi Sóller]

Sobrevivir sobreviviríamos e incluso en una extinción tipo Pérmico-Triásico podría haber civilización, mira como floreció Arabia en un desierto entre oasis allá para el SVII. El problema es que nos adaptamos a todo incluso en escenarios de bajísima energía (esquimales, bereberes). Eso sí, quizá sobrevivimos solo 100 millones, con suerte, si se da una extinción de ese tipo.

[sistudey]

ATENCIÓN: esta respuesta puede sacar de la zona de confort a todos cuya ideología sea lo que se espera de un izquierdista-alternativo: sensible, ecologista, que valora más una vida de un animal conocido que la de un humano desconocido, hembrista y amante de la medicina natural (lo natural es siempre más sano), creyente del cambio climático, sin religión o con religión no antropocéntrica (creer en energías espirituales o en todos estamos conectados e historias similares), muy demócratas (mientras se les dé la razón), en contra del gran capital y a favor de los marginados. Todo muy New Age. No conciben estos aspectos por separado, eso sería librepensamiento, pero esto es como una religión o aceptas el bloque o nada. O estás a favor mía o en contra mía.

Después de la advertencia, para que inicio la respuesta aunque de mala gana porque será como hablar contra una pared:  

El CO2 empezó a crecer antes de la revolución industrial pudiera tener algún impacto más que en libros y manuales. ¡Qué curioso! Todo este proceso viene de antes de que el hombre hiciera nada.

Lo único que no me convence de todo esto es que todas estas teorías del cambio climático no están pensadas para reducir la producción y el consumo (económicamente todos perderían productores  y consumidores), sino que en realidad van dirigidas a aumentar los impuestos (pierden los consumidores pero ganan los gobiernos) y a comprar productos ecológicos (pierden los consumidores, pero ganan los productores). Cuando los grandes (gobiernos y corporaciones) pierdan dinero con todo esto me lo empezaré a plantear. Pero mientras estos agentes de extremado poder para la manipulación se vean beneficiados no me creo NADA. Así de simple.

Climagate1 o Watergate climático2 es el nombre que en habla hispana se le ha dado al incidente conocido en habla inglesa como Climategate3 4 5 (aludiendo al escándalo Watergate y sus conversaciones grabadas) que consiste en un caso de filtración de documentos y piratería informática a la Climatic Research Unit (CRU, la Unidad de Investigación Climática) de la Universidad de East Anglia (Norwich, Inglaterra) que comenzó en noviembre de 2009 cuando uno de sus servidores fue presuntamente hackeado. Personas no identificadas supuestamente hackearon un servidor usado por la CRU y de forma anónima publicaron en internet copias de los documentos encontrados.6 4 7 8 9 El incidente, bajo investigación por la policía de Norfolk, involucra más de 1000 correos electrónicos y 3000 documentos que constituyen un tamaño de 160 MB de información que muestran conversaciones de científicos, datos y opiniones sobre el tema del calentamiento global. 7 El incidente se difundió originalmente por Internet y los internautas han sido quienes han pasado la información a los medios de comunicación.

https://es.wikipedia.org/wiki/Climagate

Algunos ya lo califican como el mayor escándalo científico del siglo. Este fin de semana la red se ha convertido en un auténtico hervidero tras la publicación de toda una serie de documentos comprometedores pertenecientes a la cúpula científica del calentamiento global antropogénico (causado por el hombre).

Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico...

Todo ello forma parte de una serie de documentos y correos electrónicos privados que han sido desvelados bien por un hacker externo o bien por una fuente anónima interna de uno de los templos de la calentología. Pueden encontrarse ya en las redes P2P, buscando en Google "FOI2009.zip", y ya existe incluso un buscador.

Se trata de la Unidad de Investigación del Clima (CRU, por sus siglas en inglés), perteneciente a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico. En septiembre se vio envuelto en una polémica con el think tank norteamericano Competitive Enterprise Institute por destruir datos originales de toma de temperaturas por "falta de espacio".

Sus datos han sido empleados en muchos estudios alarmistas, pero son datos "cocinados", y el problema es que ya no es posible saber si esa “cocina” ha sido hecha correctamente tras la destrucción de los originales.

¿Y qué dicen esos correos?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de septiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos del cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del “Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultación de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar a los escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

Siempre se ha alegado desde el campo escéptico que no es necesaria ninguna conspiración para explicar el elevado número de científicos que apoyan la teoría del calentamiento global. Existen suficientes intereses académicos, ideológicos y hasta pecuniarios que permiten explicar acciones de distintas personas en la misma dirección. Pero eso no significa que no puedan existir conspiraciones como ésta, con la intención de acallar a algunos críticos, que pueden haber logrado algún éxito.

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

No existe una seguridad al 100% de que todos los correos electrónicos y documentos publicados sean ciertos, pues son demasiados como para que se haya podido verificar, por el momento, uno a uno. Sin embargo, la propia Universidad ha reconocido la veracidad de su origen y ha cambiado los claves de acceso de su personal para evitar más filtraciones. De hecho, algunos afectados han reconocido la autoría de algunos de los correos más sorprendentes del lote.

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

Sí, sí, todo muy científico y objetivo.

[Demóstenes Logógrafo]

Sistudey,

Pues mira, encontrarme por segunda vez con el primer párrafo de tu post ya resulta chocante, porque parece que lo puedes usar igual para hablar de cualquier tema, de lo que deduzco que le das mucha más importancia a la ideología del otro que a sus argumentos. Curiosamente si yo debiera suponer que tú eres todo lo contrario de lo que expones entonces debería llegar a la conclusión de que eres un teísta, posiblemente cristiano, supremacista, machista, partidario de la tortura animal injustificada, contrario a la democracia, en contra de los débiles y marginados y a favor del gran capital, vamos algo así como un nazi o un caballero nacional-católico español. Obviamente, no creo que algo así te defina, pero si nos pusiéramos a hacer caricaturas... creo que es mejor dejar ese tipo de tópicos fuera del debate, porque no creo que aporten nada.

(por cierto, me he retratado sobradamente en este foro como para que todos sepan qué soy y qué pienso, por lo que estoy seguro de que no caigo dentro de todos esos tópicos que comentas ¿qué hay de ti? ¿cuánto caes dentro de los anti-tópicos? )

sistudey escribió

El CO2 empezó a crecer antes de la revolución industrial pudiera tener algún impacto más que en libros y manuales. ¡Qué curioso! Todo este proceso viene de antes de que el hombre hiciera nada.

¿de dónde sacas eso? Porque los datos que yo tengo dicen más bien esto:



Si nos vamos hacia atrás en el tiempo:



Es cierto que hay un aumento de la concentración de CO2 antes de la actividad humana, concretamente tras el fin de la última glaciación (como es lógico), pero la velocidad de aumento de la concentración de CO2 no tiene parangón con lo que se inicia en el s. XVIII, así que, si la actividad humana no es la causante ¿cuál es la causa?

sistudey escribió

Lo único que no me convence de todo esto es que todas estas teorías del cambio climático no están pensadas para reducir la producción y el consumo (económicamente todos perderían productores  y consumidores), sino que en realidad van dirigidas a aumentar los impuestos (pierden los consumidores pero ganan los gobiernos) y a comprar productos ecológicos (pierden los consumidores, pero ganan los productores).

FALSO. Las teorías sobre el cambio climático son simplemente estudios sobre un conjunto de datos, tanto las teorías a favor como las teorías en contra, y por sí mismas no están pensadas para nada más que para discutir el impacto de la actividad humana en el clima. La interpretación de esas teorías que hagan políticos y grupos de diverso pelaje es otro asunto, pero ni prestan ni restan validez a los estudios científicos.

Sobre el climategate, supongo que habría que poner aquí también la otra versión ¿no?:

Punto final al Climategate: George Monbiot se retracta de sus peticiones de dimisión tras el ‘Informe Russell’

Si te lees el artículo verás que tiene un montón de referencias que te llevarán a revistas y periódicos (periódicos serios, no libertad digital ) que te ilustrarán hasta qué punto algunos se la han tenido que envainar.

Saludos,
D.

[sistudey]

Demóstenes Logógrafo escribió

Sistudey,

Pues mira, encontrarme por segunda vez con el primer párrafo de tu post ya resulta chocante, porque parece que lo puedes usar igual para hablar de cualquier tema, de lo que deduzco que le das mucha más importancia a la ideología del otro que a sus argumentos. Curiosamente si yo debiera suponer que tú eres todo lo contrario de lo que expones entonces debería llegar a la conclusión de que eres un teísta, posiblemente cristiano, supremacista, machista, partidario de la tortura animal injustificada, contrario a la democracia, en contra de los débiles y marginados y a favor del gran capital, vamos algo así como un nazi o un caballero nacional-católico español. Obviamente, no creo que algo así te defina, pero si nos pusiéramos a hacer caricaturas... creo que es mejor dejar ese tipo de tópicos fuera del debate, porque no creo que aporten nada.

(por cierto, me he retratado sobradamente en este foro como para que todos sepan qué soy y qué pienso, por lo que estoy seguro de que no caigo dentro de todos esos tópicos que comentas ¿qué hay de ti? ¿cuánto caes dentro de los anti-tópicos? )

En cuanto a la entradilla pues aclarar que no compro una ideología en bloque sino que construyo la mía propia por tomos:

¿Soy sensible? Depende de para qué. Respeto a todos los seres vivos, pero si tengo que matarlos para comerlos, lo hago. Lo mismo se podría decir en caso de guerra. Si es otro o yo ni me lo pienso: yo.

¿Ecologista? Voy de vuelta en ese tema. Antes era ecologísta, pero cuando veo la religión de fanáticos en la que se ha convertido me entra vergüenza ajena.

¿Valoro más una vida de un animal conocido que la de un humano desconocido?Quiero pensar que no.

¿La medicina natural (lo natural es siempre más sano)? Un mix. A veces es lo más sano pero no es una condición ni suficiente ni necesaria.

¿creyente del cambio climático? Creo que quedó clara mi postura.

¿Religión? Ateo desde siempre (sí, no agnóstico). Y he intentado hasta creer, pero no me entra, seré demasiado racionalista hijo de la ilustración. Positivista, puede que sí. Es lo que hay, cada cual tiene sus manías.

¿Democracia? Hasta que Franco murió en la cama todos eran franquistas después todos demócratas. ¿La democracia es mejor que una dictadura? Casi siempre. ¿Es el mejor sistema que podemos encontrar? Rotundamente NO. Un profesor una vez dijo algo que la gente suele pasar por alto: "Para cada realidad hay infinitos modelos y cada modelo puede representar infinitas realidades". Esto es un hecho demostrable desde la lógica matemática.

¿En contra del gran capital? Siempre en contra de las relaciones asimétricas. La concentración de poder siempre lleva a abusos.

¿Qué piensas del New Age? Por favor, no necesitamos una nueva religión ya hay demasiadas.

Si alguien responde a todo que sí o que no en bloque desconfía, porque seguramente (no siempre) es un fanático, un tarado que adopta como suyas las ideas de los demás. Eso es todo.

¿Responde esto a tus preguntas?

¿Tratas de intimidar con tu elocuencia? Que sepas que lo que digas o cómo no cambia en absoluto los hechos, sino que solo le aporta un traje más bonito al argumento (sea falso o verdadero o un mix). Grandes palabras para ideas pequeñas decía Lincoln.

Después de hechas las presentaciones, empecemos.

En el enlace que me pones dice: "Tampoco hay corrupción en el proceso de peer review académico." Lo pongo en duda con información de primera mano. Dorar la píldora al referee, no ir contra su ideología, apoyar su trabajo, ... todo incrementa notablemente que el referee te de su OK. No sé si llamarlo corrupción, pero si que está en las antípodas de la generación de conocimiento de calidad.


"Lo que ha quedado meridianamente claro es que la presión a la que están sometidos estos climatólogos de primer nivel por parte de la maquinaria de negación es brutal, y no siempre reaccionan con la flema inglesa necesaria."

Primer orden porque ellos lo digan, están en el ranking los que comulgan con el cambio climático y el resto fuera.

La página que me has enviado es ideológica pura como Goebbels pone un aura negativa a los que defienden la hipótesis alternativa. Son negacionistas, la maquinaria negacionista (como un monstruo sin corazón), mientras que los otros son los científicos, los imparciales, los objetivos. Esto huele a basura, sinceramente.

"Este episodio es sólo el último de una serie de montajes que llevan confundiendo a la opinión pública desde principios de los años 1990, y cuya coordinación conspirativa es bien visible con sólo darse cuenta de que, pasado solamente un mes, apareció un libro con el título gate de marras. Llevar un libro de este tipo al mercado requiere haberse leído miles de correos electrónicos fuera de contexto, ordenarlos, analizarlos, sacar conclusiones, etc., escribirlo, corregirlo, maquetarlo, imprimirlo y distribuirlo. Todo esto no se hace en un mes. ¿Alguien puede dudar de que estaba preparado con antelación?"

No hay conspiración por parte de los que afirman, pero si hay una conspiración de los negacionistas como ellos lo llaman.

“El Comité de Investigación, tras un detenido examen de toda la evidencia disponible, ha determinado que no hay sustancia respecto a las alegaciones contra el Dr. Michael E. Mann … Más concretamente, el Comité de Investigación ha determinado que no estuvo involucrado, ni participó, ni directa ni indirectamente, en ninguna acción que se desviara seriamente de las prácticas aceptadas en la comunidad académica para proponer, llevar a cabo e informar de su investigación ni de otras actividades relacionadas. ”

Sí, Botín tampoco fue culpado del blanqueo de capitales de su entidad en los 80. No siempre los inocentes quedan libre ni los culpables van a la cárcel. Puede que el comité sea como aquel que se encargó de estudiar el 11s, el 11M o el accidente del metro de Valencia donde se evaporaron las pruebas. Jejeje a aparentar justicia de puertas a afuera.

"Sea como fuere, los objetivos reales de la campaña se han cumplido ampliamente: los mejores climatólogos perdiendo el tiempo, la paciencia y la salud. Cuando más los necesitamos. El público sigue no sólo desactivado, sino dudoso y sin respuesta alguna al más grande desafío de todos los tiempos."

Nuevamente ellos son los buenos, los pobres, los que tanto han sufrido (vaya cantidad de flujos de capitales cogen los afirmacionistas, pocas áreas de investigación son tan prosperas, la gallina de los huevos de oro, y los demás los huevos se nos va inflando de ver el tinglado que tienen montado unos cuantos "científicos").

"Porque esta no es, en realidad,  una guerra científica, tampoco estrictamente económica. Es, fundamentalmente, una guerra ideológica, que se libra no sólo en los medios. Es una lucha de hegemonía del poder establecido contra las consecuencias de la realidad física, que siente amenazantes. También es una guerra fría contra Naciones Unidas. La ultraderecha de los Estados Unidos y muchos otros países se ha pasado de vueltas hace ya mucho tiempo, y ahora vamos notando cómo se nos está rompiendo el motor a todos."

Perdona pero la ONU precisamente no es nada ni democrático ni mucho menos independiente del Imperialismo americano. Son sus brazos y garras como la OTAN, el FMI, el BM y otras entidades supranacionales. ¡Lo que me faltaba por leer! Ahora también me dirán que el inglés se impuso porque es la lengua más eficiente o más cómoda y no porque fuera la del imperio (antes británico y luego yanki).

Lo que hay que escuchar pasando por ciencia cuando es propaganda.

[Demóstenes Logógrafo]

Sobre la entradilla ya he contestado en el otro hilo. Respecto a intimidar, nunca he hecho uso de la intimidación verbal, simplemente me gusta que los debates se resuelvan por argumentos y no por alusiones personales. Por lo demás, vamos a empezar por aclarar unos puntos, más que nada por saber dónde nos hallamos:

-Los estudios sobre concentración de CO2 atmosférico certifican que el incremento asintótico en la concentración de CO2 en la atmósfera comienza a finales del s. XVIII y se acelera brutalmente en el s. XX ¿aceptas esto o lo discutes? Si lo discutes, por favor aporta argumentos contrarios para que pueda entender por qué

-Se está produciendo un fenómeno de calentamiento global y cambio climático ¿esto lo aceptas o lo discutes?

-Se está produciendo un fenómeno de acidificación de los océanos ¿esto lo aceptas o lo discutes?

-No existe un incremento en la actividad solar que justifique el calentamiento global, por el contrario parece que nos encontramos en un periodo de baja actividad solar ¿esto lo aceptas o lo discutes?

Ningún estudio ha puesto en cuestión que la concentración de CO2 atmosférico haya aumentado. Las discrepancias son acerca de la cantidad de CO2, no del aumento, y ni siquiera del ritmo de incremento, así que me gustaría, si niegas eso, conocer un estudio serio que lo respalde. Incluso los negacionistas más recalcitrantes aceptan que se está produciendo un calentamiento global, aunque lo achacan a la actividad solar y no al hombre. De igual forma, tampoco parece estar en cuestión la acidificación de los océanos, y lo de la actividad solar es bastante difícil de contestar también.

Así pues, de verdad, me gustaría conocer estudios que pueda leer y contrastar, que pongan en cuestión estos puntos, y no te lo pido por intimidarte, te lo digo porque yo los he buscado y no los he encontrado, y los he buscado muchas veces.

Parece que piensas que los que creemos que el cambio climático es una realidad lo hacemos como artículo de fe, y sin embargo muchos de nosotros tratamos de encontrar argumentos de una parte y de la otra antes de tomar un bando. Entre los que niegan el cambio climático he encontrado muchos argumentos de tipo político, económico etc., pero ni un solo estudio serio que sea capaz de tirar abajo los cuatro puntos que he escrito. Si alguien es capaz de presentarme estudios que desmonten esos cuatro puntos, estoy más que dispuesto a reconsiderar mi postura, pero va a ser muy difícil que yo pueda cambiar mi punto de vista mientras esos cuatro puntos sigan ahí, no por nada, es que la lógica me puede.

Y respecto a las implicaciones políticas de todo esto posiblemente estemos muy de acuerdo en muchas cosas, a mí tampoco me gusta lo que los políticos han hecho con todo esto, y el sistema de cuotas de CO2 que se han inventado me parece un mercadeo indecente comparable al colonialismo. Pero una cosa es lo que dice la ciencia y otra es el eterno arrimar el ascua a la propia sardina. Así que dejemos a un lado el apasionamiento visceral y las alusiones de carácter personal, y tratemos de separar lo que es ciencia de lo que no lo es, porque mezclar ciencia con religion y política siempre produce monstruos.

Un saludo,
D.