Peligrosas emisiones de gas metano en Taimyr crea las condiciones para una extinción masiva.

[sistudey]

Hoy en día hay un punto oscuro en la ciencia y muchos (no todos) lo pasan por alto. Para determinar si un factor influye en otro se hace un contraste de hipótesis (con el usual nivel de riesgo alfa-valor de 0.05) y se concluye que tal o cual influye significativamente. Un ejemplo imaginario, ¿influye significativamente comer apio en el aumento de la esperanza de vida? Puede que sí, pero eso no importa. Lo que importa de veras es determinar si esa influencia es suficiente como para afectar a nuestra toma de decisiones. Si aumentara la esperanza de vida en dos meses, quizás no mereciera la pena el esfuerzo, quizás si fueran 10 años sí.

En caso de que el CO2 influya en la temperatura significativamente habría que ver en qué medida y además qué repercusiones tiene eso. Quizás no sea para tanto. Knownuthing escribió un artículo (no académico) pero muy bien argumentado y apoyado por pruebas de que el problema era el frío no tanto el calor y que la próxima era glaciar es imparable. Quizás y solo quizás el CO2 solo nos esté haciendo un favor.

Un saludo.

PD: Se me olvido incluir algo que es muy inquietante. El titulo es: "La Universidad de Harvard certifica que el fracking ayuda en la lucha contra el cambio climático" http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZEA8D821D-B5AA-6F43-D65B3F55E4AA1B09/20150626/universidad/harvard/certifica/fracking/ayuda/lucha/cambio/climatico
Esta basura es de Harvard con esto quiero decir que tampoco hay que creerse todo lo que decimos los científicos. Yo por ejemplo solo me creo de verdad unas estadísticas si las he hecho yo o mi equipo. Si no me queda más remedio, creeré en la palabra de otros, pero la dejo en cuarentena por siempre. Hay muchas formas de falsear las estadísticas y algunas son sumamente divertidas. Para creer en algo tiene que pasar el filtro del sentido común. ¿Quién se beneficia de tal hipótesis? ¿Hay conflicto de intereses? ¿Qué poder ostentan los beneficiados? Si no pasa el filtro ni me molesto, salvo que quiera leer entre líneas para saber sus intenciones. En este último sentido puede ser sumamente interesante leer mass medias. ¿Cuáles serán los próximos objetivos del gobierno X? Lee y mira como en sus medios manipulados intentan vender la idea y verás su siguiente acción.

[sistudey]

Para los que quieran ver los estudios con la hipótesis alternativa (el calentamiento no es antropogénico):

http://www.mitosyfraudes.org/Cal.html

hay muchísima información y hacen referencias a muchos artículos.

Una entrada va en la línea de Knownuthing, pero en un plazo mucho más reducido: "Los Científicos Predicen Pequeña Edad de Hielo en 15 Años"

En español

En inglés

Estudio Concluyente Desafía Relación CO2-Temperatura. El paper: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00656.1

Un vídeo en el que se habla entre otras cosas que la causalidad CO2-->temperatura es incorrecta, es temperatura-->CO2 (las correlaciones estadísticas nunca indican el sentido causal sino que ambos se presentan conjuntamente): https://www.youtube.com/watch?v=9ZwrwGoWifE

Escrito curioso del que destaco el siguiente párrafo que me llamó poderosamente la atención:

"Es curioso el dato histórico del año 750. En ese año los vikingos llegan a Groenlandia, y deciden llamarla “tierra verde”. ¿Por qué ese nombre? ¡Porque no estaba helada! En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible."

No lo puedo acabar, no tengo mucho más tiempo, luego si puedo y tengo ganas lo termino.

[Demóstenes Logógrafo]

Sistudey,

Prometo irle echando una ojeada al material que propones, con calma que ahora estoy en el trabajo y no puedo ir tan rápido como quisieras. Sólo quería comentar un detalle anecdótico:

sistudey escribió

Escrito curioso del que destaco el siguiente párrafo que me llamó poderosamente la atención:

"Es curioso el dato histórico del año 750. En ese año los vikingos llegan a Groenlandia, y deciden llamarla “tierra verde”. ¿Por qué ese nombre? ¡Porque no estaba helada! En Islandia los propios vikingos plantaban cereales, cosa que hoy es imposible."

Como sabéis me gusta la historia, y con respecto a esto se dan dos circunstancias. La expansión vikinga vino determinada por lo que se llamó el "óptimo climático medieval", más o menos desde el s. IX hasta finales del s. XIII, y que terminó con la "pequeña edad del hielo", que fue también la que determinó el fin de la expansión vikinga y la desaparición de sus colonias americanas: Groenlandia quedó deshabitada hacia 1420, y unas décadas antes se perdió cualquier conexión con Vinlandia (Canadá). Ya sabemos que el clima tiene variaciones de carácter natural, eso no está en discusión: se ha especulado que existió un periodo cálido entre el 250 a.C. y 400 d.C., que coincidiría con la expansión romana (hay indicios arqueológicos y dendrocronológicos que parecen sustentar la teoría), y antes de eso ya sabemos que hubo periodos más cálidos y secos y más fríos y humedos desde finales de la edad de hielo, aunque sólo hay evidencias locales, no globales (Egipto, Mesopotamia...).

Respecto a la palabra Groenlandia (tierra verde) ¿a nadie le extraña que Islandia (tierra de hielo), siendo mucho más verde y cálida, tenga un nombre menos apetecible? Un compañero de estudios islandés estaba convencido de que en realidad lo de Groenlandia fue una maniobra de marketing vikingo para atraer colonos, y por lo que sabemos Groenlandia nunca tuvo un clima mejor que el islandés, así que bien podría ser cierto

Saludos,
D.

[jgustavo]

es muy buena la teoria del marketing.
pero a mi me parece que con tanta variedad de temperaturas en los años, puede que a islandia la bautizaran en una epoca de mini edad de hielo, y a groenlandia en una etapa posterior de calenturiencia climatica.

[sistudey]

Hombre, no digo que no pudiera ser con fines propagandísticos, aunque es una duda razonable como se diría legalmente jeje.

Por otra parte, aunque sea un detalle técnico sin importancia real explico las diferencias entre marketing y propaganda porque suele ser usada incorrectamente. El marketing incluye las estrategias de comunicación (entre las que se incluye la publicidad) y las de investigación de mercados (estadística para estudiar el mercado, por ejemplo, saber lo que quiere el consumidor). De esta manera la publicidad es en la dirección Oferente-->Consumidor mientras que el marketing es Oferente<-->Consumidor.

Y la propaganda es la comunicación oferente-->consumidor pero de un tipo muy particular, no vende un producto o servicio sino una idea. Es comunicación social.

Tras esta explicación anecdotica y llena de errores por la simplificación aplicada, me despido, hasta la próxima.

[Bihor]

Bueno, no sé si es debido al metano, al dióxido de carbono, a la deforestación, al sol... o a todo ello en conjunto, pero, a la vista de los gráficos que nos han ido acercando a lo largo de éste y otros hilos, está claro que, al menos hoy por hoy, la temperatura se está incrementando. A este respecto, a pesar de todos los posibles intereses creados, creo que no estaría de más el conocer los posibles riesgos asociados a un incremento de la temperatura media en el planeta. Os acerco esta noticia:

http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/07/20/the-worlds-most-famous-climate-scientist-just-outlined-an-alarming-scenario-for-our-planets-future/

Proviene de una noticia de RT http://actualidad.rt.com/ciencias/180930-alto-peligro-nivel-mar-aumentar-metros-medio-siglo (no soy capaz de colocar dos links en un sólo texto) y en ella se mencionan tres hechos, para mí fundamentales:

- Se menciona que el incremento de esas temperaturas, y también la pérdida del volumen de los glaciares, no es lineal, sino exponencial.

- En contra de lo que se menciona habitualmente, sobre el incremento de 2º, el informe dice que ésto sería drástico, mientras que con sólo un incremento de un 1º las consecuencias serían terribles.

- Se menciona la velocidad de la pérdida de agua de los glaciares, mencionando la cifra de 10 veces más rápido de lo previsto por el IPCC (lo que nos llevaría a que todos nosotros veríamos el incremento de los niveles de los mares, su afectación a las zonas costeras y su interacción con el clima)

Un saludo a todos.

[Fleischman]

Ojo, no tomemos la parte por el todo. Los vikingos habitaron solo un par de pueblos en el sur de Groenlandia. Hace años que lo leí por lo que no lo recuerdo bien, pero me suena que el bueno de Diamond hablaba en "Colapso" de "asentamiento oriental" y "asentamiento occidental", un par de zonas protegidas en la costa (apenas unos pocos miles de personas, en su mejor momento).

La mayor parte de Groenlandia seguía helada, y bien helada. Lo llamaron "tierra verde" como podría haber sido "tierra maravillosa" o "el paraíso en la tierra"...

[Fleischman]

En www.elblogdelpromotor.com/lagranmentiradelcambioclimatico/calorcitogueno dicen que esos de RT son unos asustaviejas. Los humanos somos monos sin pelo, y nos gusta el calorcito.

Vamos muchachos, a disfrutarlo...

[Bihor]

Bueno, incluyo este gráfico, que aunque no es de Siberia, creo que es adecuado el ponerlo.

[hector77]

Hace cosa de mes y medio o dos.meses vi una foto de Barrow, en el norte de Alaska, reseñando k llegaban a tener temperaturas sobre cero en pleno invierno. En la foto se veia poquito hielo. Eso si, en latitudes mucho mas bajas tenian olas de frio polar. Quien no crea k el clima esta loco k se lo haga ver......
Postdata: no soy empresario ni climatologo ni de greenpeace ni me dejo llevar por posturas politicas en asuntos del clima, ni tengo intereses monetarios tanto en una postura como en otra.... Etc.

[jaimeguada]

hector77 escribió

Hace cosa de mes y medio o dos.meses vi una foto de Barrow, en el norte de Alaska, reseñando k llegaban a tener temperaturas sobre cero en pleno invierno. En la foto se veia poquito hielo. Eso si, en latitudes mucho mas bajas tenian olas de frio polar. Quien no crea k el clima esta loco k se lo haga ver......
Postdata: no soy empresario ni climatologo ni de greenpeace ni me dejo llevar por posturas politicas en asuntos del clima, ni tengo intereses monetarios tanto en una postura como en otra.... Etc.

Es cierto, en febrero llegaron a estar sobre cero en el norte de Groenlandia.

La gente erróneamente asocia "cambio climático" a que haga mas calor en su pueblo, y obviamente no va de eso el tema.

[hector77]

Ahora, lo que el compañero Bihor ha posteado es un grafico que, si no me equivoco, tiene que ver con la concentracion de metano en la atmosfera medida en esa localidad de Alaska. Y eso diria yo que es aun mas preocupante debido a que, aunque el metano tiene una vida mas corta en la atmosfera que el CO2, su incidencia en el calentamiento es mucho mayor que aquel. A su vez, la emision de metano imagino que tiene que ver con el deshielo causado por el calentamiento que hace que afloren lo que creo que se llaman clatratos, osea, depositos de metano bajo el hielo.
Por favor, que alguien me corrija si me equivoco.

[Bihor]

En efecto Hector, por ahí iba.

Al respecto de este gas, de vida mucho más corta que el CO2, sólo se habla muy de pasada, pues, por lo que he podido leer, es algo así como el "coco" que da miedo hasta simplemente nombrarlo, pues lo relacionan con las extinciones masivas del pasado, entre ellas la del Pérmico-Triásico:
https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva_del_P%C3%A9rmico-Tri%C3%A1sico

Al respecto de este gas, podemos leer lo siguiente (extraigo párrafos por si no quereis leeros todo el artículo):
https://elpais.com/elpais/2016/12/12/ciencia/1481498541_509349.html
El metano es, junto al CO2 y el óxido de nitrógeno, uno de los principales gases de efecto invernadero. Aunque el dióxido de carbono es el culpable del 80% del calentamiento global, el metano atrapa 28 veces más calor (lo que los climatólogos llaman forzamiento radiativo). Por fortuna su concentración en la atmósfera es mucho menor. Mientras que la del CO2 superó el año pasado las 400 partes por millón de unidades de aire (ppm), el CH4 alcanzó las 1.834 pero por cada mil millones (ppmm)...
Si hasta 2006 la subida era de apenas 0,5 ppmm al año, en 2015 el ritmo de aumento de la concentración del gas fue 20 veces mayor. En total, desde 2012 han sido liberados a la atmósfera unos 558 millones de toneladas de metano anuales. Es tanta cantidad que el ciclo natural de retirada del gas ya no puede absorberlo...
El problema es que en París no se habló de metano. Y si la concentración de este gas en el aire supera las 1.900 ppmm, la reducción de las emisiones de CO2 se vería neutralizada por el potente efecto invernadero del CH4...
De los 558 millones de toneladas de metano emitidas cada año, el 60,8% se deben a actividades humanas y el resto son de origen natural (humedales, termitas, metano geológico...) Un tercio de las emisiones antrópicas procede de la ganadería ...
Los arrozales son responsables de otro 9% del metano que cada año llega a la atmósfera...

- - - - - - - - - - - -

Partiendo de estas premisas, e ignorando qué cantidad de metano puede ser retirado siguiendo el "ciclo natural", tenemos claro que un 40% se va a seguir emitiendo, sí o sí, no está de nuestra mano, pues no depende de nosotros, un 20% va a continuar también, y ni pensar que el 10% proveniente de los arrozales va a dejar de emitirse, lo que nos lleva a que, al menos, el 70% de las emisiones van a continuar de forma imparable.

De acuerdo con este trabajo : http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/12/120207
 After a period of relative stagnation in the early 2000 s (+0.5 ±3.1 ppb yr−1 increase on average for 2000–2006), atmospheric methane concentrations have increased rapidly since 2007 at more than ten times this rate (+6.9 ± 2.7 ppb yr−1 for 2007–2015; figure 1 top left; Dlugokencky 2016). The atmospheric growth rate of methane accelerated to +12.5 ppb in 2014 and +9.9 ppb in 2015, reaching an annual average concentration of 1834 ppb in 2015 (Dlugokencky 2016).

se puede afirmar que el incremento del metano en estos últimos años se encuentra entorno al 10%, lo que nos llevaría en un lustro al punto de que cualquier esfuerzo que hagamos por eliminar el CO2 de la atmósfera sería vacuo.

Podemos verlo muy claro en el primero de los gráficos:


- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Como información más generalista, podemos acudir a la wiki, la cual no nos deja un panorama mucho más optimista https://es.wikipedia.org/wiki/Metano, puesto que el balance se encuentra desequilibrado, y las probabilidades de balancearlo se me antojan, si no imposibles, muy improbables.

Un saludo a todos

[root]

JP escribió

la científica americana Natalia Shakhova se ha dedicado casi exclusivamente a calcularlo, ella hizo una extrapolación aproximada con conocimientos de geología del lugar y la proporción de metano en unas muestras de permafrost

No, en realidad ella se basa en datos de un estudio previo ( https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2003.11.002 ) que cifra la cantidad de hidrato de metano congelado en sedimentos de los fondos oceánicos polares entre 500 y 2500 GT. Hay que aclarar también que eso no incluye el metano atrapado bajo el permafrost terrestre que se esta descongelando, tampoco incluye el metano que a medio plazo provocaría la descomposición anaeróbica de los depósitos de turba que también se están descongelando en gran parte de Siberia. Esto podría suponer otras 500 GT más. También es importante destacar que dado que la cantidad de carbono en la atmósfera que actualmente supone el CO2 es aproximadamente 800 GT y que el potencial de efecto invernadero del metano es entre 28 y 36 veces mayor que el del CO2 ( https://www.epa.gov/ghgemissions/understanding-global-warming-potentials ), si se acaban liberando otras 800 GT de metano a la atmósfera (lo cual parece un escenario bastante plausible en los próximos 100 años) tendremos un efecto invernadero entre 28 y 36 veces mas potente que el actual. Esto sería incompatible no solamente con la vida humana sino con todas las formas de vida terrestre mas complejas que el liquen, osea, básicamente otra extinción masiva de la magnitud de la de finales del pérmico.

JP escribió

...puede liberar el 1% mínimo de ese metano que corresponden a unas 50 Gigatoneladas, y en la actualidad la atmósfera tiene 5 gT.

 Bueno, en el video lo que ella dice concretamente es que bastaría con que se libere solo un 1% de ese metano oceánico para que la cantidad de metano en la atmósfera se duplique. Ella no dice que se puede liberar solo un 1%. De hecho no hay razones para pensar que no se pueda liberar todo o al menos la mayor parte de dicho hidrato de metano si el clima se desestabiliza lo suficiente y el problema es que este es un proceso que se retroalimenta, así que una vez iniciado (y no cabe duda de que ya se ha iniciado) crecerá a ritmo exponencial.

[Juan Pablo]

Tal vez se refieran a "cavidades muy húmedas", donde se puede practicar espeología, me da esa impresión.

Tal vez importantes investigadores del Museo Nacional de Ciencias Naturales (MNCN-CSIC) hayan detectado

reacciones químicas que degraden el metano, con el agua y minerales quiero imaginar.



Pero me temo que es un proceso hasta ahora minoritario y lento en comparación con el enorme contenido

de metano en Taimyr. No quito el dedo del renglón, puede ser una solución, pero como siempre, hace

falta más investigación.

[Juan Pablo]

jejeje ok.

[Juan Pablo]

Gracias Bihor.

[guia del desfiladero]

Manola Brunet: los datos certifican el cambio climático
La catedrática de la Universitat Rovira i Virgili preside desde abril la comisión de climatología de la Organización Meteorológica Mundial

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20180504/manola-brunet-biografia-catala-de-any-6800058

[guia del desfiladero]

La estación de la AEMET en Tenerife confirma el récord histórico de CO2 en el planeta

https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/estacion-AEMET-Tenerife-historico-CO2_0_767473684.html

[jaimeguada]

guia del desfiladero escribió

La estación de la AEMET en Tenerife confirma el récord histórico de CO2 en el planeta

https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/estacion-AEMET-Tenerife-historico-CO2_0_767473684.html

El problema es que ese record va a durar muy poco.

[guia del desfiladero]

Lo que no entiendo es cómo pretenden que baje ese nivel si solo India y China, por citar dos países superpobldos, con todo el derecho del mundo, quieren consumir como nosotros. Y lo que menos entiendo es porqué no se ha hecho nada al respecto para mitigarlo, o esconden algo o ven que ya no hay solución.

[Juan Pablo]

"crecerá a ritmo exponencial...."

Correcto, 4 años después es interesante revisar el tema, te propongo una continuación !

Un saludo.

[Juan Pablo]

Ok atiendo artículo, perdón la tardanza es que me casé.

Cómo vamos con el generador de plasma ?

Un saludo.