|
|
Si me permites, voy a separar tu exposición en dos partes. El libro, y las comunidades de transición.
Sobre la última, he percibido algo parecido en la que estoy, y lo que veo es suficiente como para empezar otro hilo. Pensaba hacerlo dentro de un tiempo, pero lo voy a hacer ahora.
Sobre lo primero, no he leído el libro, así que sólo puedo comentar los olores que le llegan a mi narizota.
No tengo ni idea de que puede aportar una profesora de música al mundo de la energía. Ninguno de mis profesores de música ha tenido nunca ni la más remota idea del tema.
Un ingeniero tiene la base matemática y física para entender algo del tema. Lo cual no le aporta conocimiento alguno sobre lo mismo, sólo la capacidad de obtenerlo. El que lo tenga, depende entre otras cosas, de los intereses y gustos personales, es decir, tiene una componente subjetiva muy fuerte.
Muchos de los ingenieros viven en la inopia. Trabajo en un departamento de ingeniería, en una empresa donde la ingeniería es importante, tengo muchos compañeros con el título de ingeniero. Soy ingeniero. Y si no llego a interesarme personalmente por el tema, nunca me hubiese creído al Dr. Turiel cuando lo vi en la entrevista del Singulars.
Una de las cosas que me toca mucho las narices en el mundo de la ingeniería, es que muchas personas viven en los mundos de Yupi. No hay 'realimentación'. Por poner un ejemplo, siendo ingeniero de I+D+i en electrónica, mis diseños los puede montar una persona desconocida en un país remoto, y venderlos a otras partes del mundo, sin que yo nunca llegue a ser usuario real de dichos diseños. Por tanto, lo que suele pasar, es que al no sufrir en mis propias carnes los resultados REALES de la vida real, con la fabricación real, y el uso real en el mundo real, no tengo realimentación, feedback, y no puedo percibir los problemas o fallos que he introducido en el producto por desconocimiento.
Al no tener este conocimiento real, no puedo introducir mejoras reales ni hacer que las cosas mejoren. Así que mi visión del mundo que en teoría conozco, es muy idealizado. Lo cual causa problemas.
Por suerte, nunca ha sido este mi caso. En estos momentos, yo soy el que diseña, fabrica, monta y sufre sus propios diseños y los usa en el mundo real con sus propias manos. Esto me ha proporcionado muchas palizas, problemas, pero sobre todo, muchos conocimientos reales. Y por eso veo el mundo de una manera distinta a cómo lo ven los ingenieros de I+D+i de mi propia empresa que trabajan en Alemania, y que nunca han estado en una línea de producción. Algunos valoran mis conocimientos y me piden información para mejorar. Otros, simplemente me ignoran (la mayoría, por supuesto).
En el mundo de las renovables, veo que esto es algo que abunda. El único informe más o menos documentado que he empezado a leer (y no he terminado) es el de Energía 3.0, y me ha demostrado que el que lo ha elaborado no es tonto, ni malo, ni ignorante, ni tiene ninguna mala intención. Al contrario, es una persona inteligente, que no ha salido de su despacho, donde presumiblemente se alimenta de forma intravenosa para dedicar el 102% de su tiempo a elaborar magníficos, sesudos y prolíficos informes.
Básicamente son del tipo 'Supongamos una vaca esférica homogénea ideal con un rendimiento del 100%'... Yupi absoluto.
Para muestra un botón, para que gente menos documentada en mates lo entienda. El estudio habla de cambiar y reformar el parque de viviendas, o mejor, de reconstruirlo todo, de manera que las viviendas sean más sostenibles. Muy bonito. Pero el parque inmobiliario está en caída libre desde hace tiempo, no se construye, no hay dinero ni hipotecas para construir, con un excedente de viviendas que no se publica para no hacer excesivo daño, la gente no tiene dinero para reformar, mucho menos para comprar o construir, y aún menos, la posibilidad de 'reformar' un piso en una finca enorme donde nunca llega el sol para convertirlo en una vivienda unifamiliar perfectamente orientada, con sol 367 días al año.
Muchas de estas propuestas que hacen los partidarios de las renovables con tan encomiable esfuerzo, son lisa y llanamente brindis al sol que demuestran que no tocan con los pies en el suelo. Es más, muchas veces es un intento totalmente 'desesperado' de intentar mantener, aunque sea por unos años más, el insostenible crecimiento. Una especie de BAU sobre otras premisas y empresas, pero BAU en el fondo.
Incluso algunos llegan al extremo que explica tan bien J. M Greer, el Druida, de que 'o hacéis lo que yo (nosotros) decimos, o (vendrá el diablo) colapsaréis'. 'Sólo lo que creen en la Palabra y se atienen a cambiar el modelo a uno totalmente renovable se salvarán de la quema'.
El título del libro me parece que va en esta línea. O cambiáis de modelo energético, o colapsaréis. Por supuesto, no habrá más modelo que el suyo, y éste permitirá el crecimiento infinito.
Como siempre, tienen parte de razón. El modelo energético que tenemos es insostenible, y debe ser cambiado. De hecho, cambiará por narices. Y eso no nos 'salvará' del colapso, ya que este es inevitable. Además, no veo en ningún lugar que nadie haga nada en absoluto para cambiarlo.
El colapso no es un problema. Es la solución.
|
Cerrado
