Por qué el precio del petróleo está bajo actualmente ?

[Dario Ruarte]

Advierto que en varios temas de este foro y en muchos temas de otros foros aparece el latiguillo: "Cómo me van a decir que viene el peak oil o que falta petróleo si el precio está bajo ?"

Si bien voy a DOCUMENTAR el tema más adelante -ahora no tengo tiempo-, si quería dejar abierto el tema para poder ir redondeando este punto.

El asunto lo hemos tratado ya en el foro incluso pero, no está de más sintetizarlo.

Básicamente lo que está ocurriendo es lo siguiente:

1) La DEMANDA está débil. Esto se debe a dos factores:

a) La actividad económica no crece, está débil, se gasta menos gasolina en paseos y en construcción y en fabricación.

b) En el caso particular de EE.UU. -uno de los grandes importadores- se suma a lo anterior el hecho especial de que, gracias al fracking, ha disminuido en casi 3 mdbd (millones de barriles diarios) la demanda.


2) Frente a una demanda menguada, las empresas exportadoras (sean las privadas o las estatales) tienen que "hacer caja" e ingresar dinero. En el caso de las privadas porque sus accionistas esperan dividendos y, en el caso de las estatales porque, la gran mayoría de los estados petroleros son "gordos fofos" que necesitan un chute permanente de dinero para sus subsidios, subvenciones y robos varios.


3) La producción del petróleo tiene un coste variable que va desde unos escasos U$S 15 el barril hasta un superlativo U$S 90-100 el barril. En general las empresas tienen un "mix" de pozos con diferentes costes y, en general, se entiende que el precio del barril rondaría los U$S 60 como promedio global.


4) La diferencia entre el "costo" (digamos los U$S 60) y el "precio" (digamos los U$S 100) es lo que supuestamente las compañías tienen que dedicar a las carísimas fases de EXPLORACION y de PUESTA EN MARCHA de los nuevos yacimientos. También de allí salen los rendimientos de los accionistas o las demandas de los estados petroleros.


5) Ante la imposibilidad de subir el precio a U$S 150 y dejar satisfechos tanto a los accionistas como a las tareas de exploración y puesta en marcha, la gran mayoría de las empresas han optado por dejar contentos a los accionistas y estados y sacrificar las tareas de exploración y puesta en marcha.


6) El problema de este "parche" es que no dura mucho tiempo... con una tasa promedio de caída en los yacimientos en torno al 6% anual y un eventual crecimiento del 3% en la demanda, hablamos de casi un 10% ANUAL que tienen que ser cubierto por nuevos yacimientos.
Dado que el "aumento" del consumo ha desaparecido (-3%) y que incluso ha bajado algo más, ha sido  posible "tirar con lo que hay" y mantener los precios bajos para darle salida al producto.


7) El problema, como podrán suponer, no lo verán "hoy" pero generará un problema mucho mayor "mañana".
Cualquier incremento en la demanda o, al llegar a pisos graves en la producción, reponer los faltantes implicará inversiones tan grandes que, implicarán severas restricciones a quienes tengan que hacerlas.

===

En síntesis:

Los precios que están viendo en el mercado no son producto de una "bonanza" sino de una grave crisis subyacente vinculada a la reposición de los campos en explotación y parte de las infraestructuras.

Los datos ya están en el foro y en muchos de los artículos de Gail Tverberg pero, los aportaremos cuando tenga un rato libre para dedicar a ello.

[demián]

Buenísimo resumen...
En general mi explicación para eso se remitía al hecho que si aumentan la industria no lo soportaría...
El punto 4 es al parecer el que realmente tuerce la subida... y las deja por un tiempo bien paradas...

Un par de dudas para ver si alguien, vos u otro las aclaran:
A) A sabiendas de todo esto ¿los accionistas están abandonando a las petroleras o siguen aguantando?
B) Según tengo entendido las Grandes (Shell, Exxon, BP, etc.) no se meten mucho en el fracking ¿Qué corno hace Chevrón en Argentina? ¿cobra el Know How? o realmente confían en que encontrarán unos años de gloria...
C) Si hay una burbuja del Fracking y se pincha (como creen Greer y los demás que enlazamos acá) ¿qué efecto va a tener sobre el crudo? Me imagino que el pinchazo puede hacer volar todo al demonio y llevarse puesta a la demanda y los precios bajarían al límite necesario para su producción (los 60 u$s/barril) y dejarían de producir en los pozos más costosos... o que por el contrario afecte sólo a EEUU y necesite importar más crudo para volver a tapar el bache y suba un poquito más...

[magriver]

¡BOOOOUM!

     



Parece más que probable que el próximo petardazo va a ser financiero vinclado al pinchazo de la burbuja del fracking tal como apuntaba el druida.


Gracias Dario por el resumen, se lo he pasado a mi mujer para que lo vea claro en muy pocas palabras.

[Dario Ruarte]

demián escribió

A) A sabiendas de todo esto ¿los accionistas están abandonando a las petroleras o siguen aguantando?

Los accionistas habían empezado a "abandonar" a las compañías y, es por eso que éstas han optado por "hacer caja con lo que hay" y volver a pagar elevados dividendos. De ese modo mantienen a los accionistas pero, a costa de "abandonar el futuro".

Las compañías petroleras se están jugando una carta y es la de: "cuando llegue el momento me darán el dinero". Es decir... cuando empiece a escasear el petróleo por la caída en la producción, esperan que los Estados, desesperados, le quiten dinero a los jubilados, maestros o mantenimiento de infraestructuras y se los darán a las compañías.

De hecho, es lo que pasó con YPF en Argentina luego de la estatización. De ser la compañía que pagaba los impuestos más altos, pasó a ser una empresa subsidiada que se "chupa" el dinero de otras áreas.

===

demián escribió

B) Según tengo entendido las Grandes (Shell, Exxon, BP, etc.) no se meten mucho en el fracking ¿Qué corno hace Chevrón en Argentina? ¿cobra el Know How? o realmente confían en que encontrarán unos años de gloria...

Hay varios sectores donde los "grandes" han empezado a escaquearse, no solo el "fracking".
Se han salido de varios proyectos de "aguas profundas", se han salido de varios proyectos "árticos" y, desde ya, han esquivado el tema del fracking.

A mi entender el caso más llamativo -y que más miedo me da- es el de Shell que, desde hace años incluso se está saliendo de las redes de gasolineras y de las destilerías (ya lo ha hecho en casi toda América Latina y Australia).

En el caso particular del fracking -que es tu consulta- para entenderlo con una analogía piensa en McDonald que tiene los mejores puntos de venta en los shoppings... desde ya que McDonald también podría instalar los kioscos de panchos en las plazas pero, para su formato empresarial (con empleados, pago de impuestos, etc.) sería a pérdida en tanto que un tipo con su familia puede administrar ese kiosko de panchos en base a su propio trabajo, evadiendo impuestos, usando insumos de baja calidad, ampliando el horario de atención, etc.

Las pequeñas compañías que se han metido en el fracking son el equivalente de los kioscos de pancho en las plazas vs. los grandes yacimientos donde está Shell o BP o Exxon que son los puestos de venta en los shoppings.

Son dos modelos de negocio diferente, uno le sirve a "McDonald" (Shell) y otro al tipo que pone un kiosko de panchos en la plaza (empresas que hoy operan el fracking).

===

demián escribió

C) Si hay una burbuja del Fracking y se pincha (como creen Greer y los demás que enlazamos acá) ¿qué efecto va a tener sobre el crudo? Me imagino que el pinchazo puede hacer volar todo al demonio y llevarse puesta a la demanda y los precios bajarían al límite necesario para su producción (los 60 u$s/barril) y dejarían de producir en los pozos más costosos... o que por el contrario afecte sólo a EEUU y necesite importar más crudo para volver a tapar el bache y suba un poquito más...

Hay un doble efecto.

Por un lado FINANCIERO con un gran hueco para todos los inversores que han estado alimentando esa burbuja. Esto afectaría más que todo al segmento del "dólar" pero, por extensión, le pega al resto del mundo también.

Por otro lado de OFERTA porque, gran parte de los 2-3 mdbd que hoy se produce vía fracking desparecerían y eso presionaría al resto del mercado.

[demián]

Buenísimas tus respuestas...
Sí, a los Estados todavía se los puede chupar mucho más, me temo que en Argentina defender nuestra salud y educación pública (empezando por la universidad), jubilación y demás beneficios laborales "siglo XX" nos va a llevar a grandes tensiones... al final nos quedaremos sin YPF y sin "beneficios sociales" pero en el medio no va a ser fácil...
En cuanto a la B) acá encontré una respuesta de por qué Chevrón (una de las grandes) sí se está metiendo en el fracking... de hecho dice que Exxon también se está metiendo...
Esto puede ser para acercar accionistas (ya que sus producciones vienen en picada) o porque como llegaron tarde en EEUU se van a dedicar al fracking en el resto de mundo... según dice el artículo Chevron tiene proyectos n evarios países en marcha...

[Jordi Llanos]

Dario

Magnifico resumen.

El hecho es que el precio del petróleo en promedio a precios constantes tiene una estabilidad grande, visto en perspectiva histórica. Precios elevadisimos al principio, bajada de precios por el dominio de la mejora tecnológica de exploración, explotación y transporte sobre los límites físicos, digamos representados por la TRE, a partir de determinado momento el efecto tecnológico deja de dominar y el otro comienza a progresar, primero poco a poco y luego como ocurre con las funciones no-lineales se acelera. Saber cuando los límites físicos tendrán absoluta preponderancia es incierto. Sabemos, no obstante, que si las leyes de la termodinámica no se falsan, estas acabarán dominando inexorablemente. ¿Eso implica una subida de precios, que señalan la escasez? Pues no, aunque parezca contraintuitivo.  

El sistema de precios como asignador eficiente de recursos en el sentido de Pareto, dada un distribución de riqueza, sin comparaciones interpersonales de utilidad y que alguien, algunos o muchos mejoren pero ninguno empeore, es una fábula que se cumple únicamente para los bienes de mercado en competencia perfecta. No es el caso del petroleo.

En primer lugar el precio no señala la escasez del petróleo como un recurso no renovable del que existen determinadas existencia a escala de tiempo humano (excepto que nos creamos la teoría abiótica) sino indica nuestra capacidad de extracción en un momento dado que es función del capital hecho por el hombre empleado y la tecnología disponible. Nada tiene que ver con el tamaño del barril sino con el tamaño del grifo. De hecho, más que descubrir recursos lo que hacemos es volverlos accesibles para utilizarlos en la transformación de otros recursos en bienes y servicios útiles para el hombre y en residuos de alta entropía que van a parar al sistema ecológico donde vivimos y que tiene una capacidad limitada de absorción. Sería más correcto utilizar el concepto transformación en lugar de producción (Nicholas Georgescu-Roegen).

En el precio juegan no sólo los costes propios de la extracción sino los recursos que determinados gobiernos obtienen y que son necesarios para su mantenimiento como señalas cuando dices: "También de allí salen los rendimientos de los accionistas o las demandas de los estados petroleros. " Las regalías o renta de escasez que es gravada por los llamados severance tax son imprescindibles para que algunos gobiernos mantengan una situación interna estable especialmente en oriente medio por razones que resultan obvias. Además de tener un consumo relativamente desaforado que socava sus exportaciones.

Existen modelos que hablan de picos breves de subida de precios con períodos más prolongados donde los precios se estabilizan con tendencia a la baja. No tengo el precio promedio de los últimos 5 años pero es posible que estemos por debajo de ese precio. Nada extraño. Si no hubiera fallos de mercado, tan evidentes como cárteles, oligopolio, externalidades (asi llamadas pero son totalmente internas a cualquier proceso de transformación) los precios nos podrían decir algo sobre la escasez del recurso no renovable, pero no es el caso.

Por otra parte, si hablamos de demanda y oferta siempre caemos en razonamientos circulares, nada extraño, pues la teoría de determinación de los precios es en realidad un gigante con pies de barro que parte de la base de un razonamiento circular. Podemos decir que la demanda está débil y que por eso el precio del petróleo se estanca o baja, podemos afirmar que el petroleo es caro y por eso cercena el crecimiento.... Supongo que se puede afirmar que la realidad es más compleja y que ambas cuestiones son a al vez verdad y mentira. El crecimiento del producto está indefectiblemente asociado al consumo de energía, sin importar las mejoras en la intensidad. Esto es un hecho incontrovertible hasta el momento. Cualquier disminución de la exergía (capacidad de realizar trabajo útil) tiene incidencia directa en nuestra capacidad de transformación (producción). La utilidad del precio es en este aspecto señalar la escasez particular de un determinado recurso para que otro u otros tomen su relevo (sustitución) . En el paradigma neoclásico aunque la economía sea la administración de los recursos escasos, las escaseces son siempre particulares y temporales, gracias a la tecnología, existe por definición una abundancia general que permite el crecimiento indefinido que se produce siempre el el vacío, no existen costes de oportunidad, vivimos en realidad en el Jardín del Éden. Además el propio paradigma no hace distinción entre capital natural y hecho por el hombre pues para él son sustitutivos y no complementarios. En esa situación, dada la actual capacidad de extracción, la disponibilidad recursos sustitutivos (ahora) más los fallos de mercado el precio del petróleo nada tiene que ver con cuanto queda bajo tierra o si esos sustitutos llegarán a tiempo o son una quimera.

Finalmente apuntar que en lo anterior ni siquiera he tenido en cuenta los costes intergeneracionales que son tratados mediante el descuento intertemporal. El resultado, que sigue la lógica inexorable del capitalismo (capitaliza) sistemáticamente da más peso al valor actual de un recurso que a su valor futuro, excepto que aplicáramos tipos negativos de descuento que se encuentran fuera de la lógica capitalista.

Saludos

[JavierPerez]

En mi modesta opinión, vamos hacia un diente de sierra.

Las compañías abandonan la inversión en nuevos yacimientos, pero como existe un desfase material entre la cantidad demandada y la producida, y un desfase temporal entre la demanda y la puesta a punto de la producción, sólo veo dos salidas:

-Que la demanda no crezca nunca, con lo que ya estaremos yéndonos al carajo (en el paradigma actual).
-Que la demanda crezca en el futuro, con lo que nos encontraremos con una gran escasez.

El diente de sierra es la opción optimista.

Sin embargo, no sé si el agotamiento financiero le dará tiempo...

[Nylo]

JavierPerez escribió

[...]
sólo veo dos salidas:

-Que la demanda no crezca nunca, con lo que ya estaremos yéndonos al carajo (en el paradigma actual).
[...]

Me resulta curioso. Creía que aquí la mayoría abogabais por el decrecimiento como solución a la crisis, pero ahora, que la demanda no crezca se equipara a irnos al carajo... ¿la solución propuesta entonces es irnos al carajo? ¿O es que el decrecimiento sólo vale cuando se hace por normativa? ¿Cuál es la frontera, el momento en que el decrecimiento pasa de ser malo a ser bueno, o viceversa?

[Alberto Campos]

Yo a nivel individual pienso que.
Decrecimiento se va a producir. No es una solución, es una consecuencia.
El asunto es como se va a preparar la sociedad.
Prepararse adecuadamente implica por fuerza abandonar el dogma del crecimiento infinito cuanto antes y por tanto un ajuste cambio sistémico.

Aquí que cada uno apueste, mi opinion, (personal), el foro es plural creo yo, es que el día para comenzar los cambios fue antes de ayer.

[JavierPerez]

Nylo, yo no soy aquí la mayoría, ni siquiera el más frecuente.

De hecho, lee si te apetece mi último artículo en crashoil y lo verás...

saludos

[Jordi Llanos]

No es por interpretar pero pone en "el paradigma actual". Si el paradigma requiere crecimiento indefinido, el que este no se produzca significa que se va al "carajo". No se lo que consideras curioso porque no lo veo por ninguna parte, me parece consistente, si lo he entendido correctamente.

Por otra parte una economía en estado estacionario nada tiene que ver con una economía que fracasa en el crecimiento, son realidades distintas.

Para responder a tu última pregunta el crecimiento pasa a ser malo cuando se excede la capacidad de un sistema termodinámico cerrado como es el caso de la tierra, el siguiente gráfico lo muestra de forma visual. Esto implica consideraciones sobre fallos de mercado, servicios que presta el capital natural además de los flujos de recursos para la transformación que carecen de precio y por lo tanto, su escasez no es detectada, etc..

 

Saludos

[Dario Ruarte]

Tratemos de ajustar los conceptos.

1) Desde ya, si la economía se ORDENASE para llevar un desarrollo aceptable con MENOS ENERGIA, estaríamos en un caso VALIOSO. Es lo que BUSCAMOS.

2) Pero, si la economía consume menos energía, no por eficiencias sino porque se DERRUMBA, en ese caso estamos gastando menos energía a costa de pobreza, dolor y carencias.

===

Entiendo que quienes buscamos el DECRECIMIENTO no estamos buscando el "derrumbe" de este modelo a costa del dolor sino la OPTIMIZACION de un modelo que permita una vida digna con MENOS ENERGIA.

===

Ahora sí ?

[Beamspot]

Tengo pendiente hacer comentarios en este hilo, pero mi capacidad de carga está muy superada por los acontecimientos.

Aún así, pese a que siempre me he considerado 'colapsista catabólico', 'a la Greer', la última entrada de Gail (http://ourfiniteworld.com/2014/09/21/low-oil-prices-sign-of-a-debt-bubble-collapse-leading-to-the-end-of-oil-supply/ ) al respecto, junto a que hace unas semanas que me empecé a fijar en al progresiva bajada del Brent, sostenida ya durante un tiempo, (tengo algo sobre las posibles causas, y dependiendo de estas, la cosa va por un lado  o por otro), me quitó el sueño en su día.

No me huele nada, pero que nada, bien. Nada. Me da miedo.

No tengo motivos racionales al respecto, puesto que me gustaría dedicarle un tiempo que no tengo a analizar las causas (nueva refinería saudí, entrada en servicio de pozos contaminados con vanadio, caída de la demanda por causas estacionales o económicas,etc). Pero mi enorme narizota huele a quemado intenso, a humo del que sólo elevadas temperaturas pueden causar. A estallido de la burbuja del fráquing, quiebra de empresas Rusas por el bajo precio, guerra, a que Gail va a tener más razón que Greer...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[javi]

Off topic: entre Dario y Juan Carlos hay tensión.

[Alberto Campos]

Si los precios rebotan entre los 80-90 dolares, en el caso del texas oil, y vuelven a subir rápidamente hacia los 105-110 dolares, querrá decir que seguimos con los parches en la barca, y que todavía aguantará un tiempo antes de hundirse.

Es normal que fluctue en una orquilla entre los 85, dolares y los 110, 115.

Lo que si me queda claro es que la deuda debemos considerarla también como un recurso finito y a punto de agotarse.

Si encima Rockefeller se marcha como se ve en el hilo de Carlos, los especuladores copian y sacan la pasta.




Hay una gráfica en el artículo  de Gail que pienso que es también muy interesante.
El crecimiento de China y la India comparado con USA y lo PIIGS.


Una reflexión sobre la burbuja inmobiliaría de Pekin y Mumbay.

He trabajado en Mumbay y Pekin, y suelo ser muy incorrecto, me puede divertir hablar de dinero, de religión, política y de mujeres.

Pekin conversación con YU, sueldo: 300 euros mes, precios de los pisos, en más de la mitad de la ciudad, más caros que en Vitoria antes de que pinchara la burbuja, digamos...generalizando... por un piso de 50 metros cuadrados, unos 170.000 euros.
Imposible pagarlos.
Problemas con la tradición, me contaba YU que en china por tradición para casarse el hombre debe poner la casa, el nido, y  estaba desesperado en cuestión de mujeres.

Mumbay, similar, pisos de 50 metros cuadrados unos 120.000 euros, pisos viejos, donde te llenan un bidón de agua todos los dias en el tejado, donde vives con tus padres, sueldos doscientoscincuenta euros mes.
( En este caso, una grán parte de la ciudad son slums, chabolas, el gobierno estaba construyendo pisos en esos slums y ofreciéndoselos a los habitantes de las chabolas, lo que solía ocurrir es que la familía arrendaba ese piso y se iba a otra chabola en otra zona)

Las burbujas inmobiliarias se expanden, el epicentro pueden ser las grandes ciudades, en china me contaba el jefe del estudio que era el mismo estado el que soplaba y se estaba beneficiando de la burbuja, el último recurso, expropiaba terrenos para montar empresas fantasmas que no hacían nada y posteriormente vendía los terrenos a las inmobiliarias para construir viviendas y de ésta manera se financiaba.

En el avión leía unas proyecciones de cuanto tiempo podría durar la burbuja china, no recuerdo los tiempos, creo que estimaban una década, es un territorio inmenso.

Llegará el día en el que las burbujas financieras e inmobiliarias chinas, e Indias, exploten, entonces si, entonces ya la recesión será internacional.