Post AMT: Descendiendo desde el cenit: el problema eléctrico en España

[Beamspot]

Kortatu y su canción 'Don Vito y la revuelta...' (a los más jóvenes y no aficionados a este grupo musical - que yo tampoco lo soy - les recomiendo leer la letra, que se encuentra en internete).

Como dicen los Pro Nucleares de EnergyMatters, vamos camino de apagones habituales. Para ser pro-electricidad, están dando la razón a Richard Duncan...

[Julio]

Gail Tverberg hace mención del artículo de Antonio Turiel, en su último artículo:The “Wind and Solar Will Save Us” Delusion, que seguro que hace las delicias de alb y le provoca su archiconocida reacción de esta señora no sabe de lo que habla desde hace 10 años

"Antonio Turiel has written about the problems that Spain is encountering. Spain added large amounts of wind and solar, but these have not been available during a recent cold spell. It added gas by pipeline from Algeria, but now Algeria has cut back on the amount it is supplying. It has added transmission lines north to France. Now, Turiel is concerned that Spain’s electricity prices will be persistently higher, because he believes that France has not taken sufficient preparations to meet its own electricity needs. If there were little interconnectivity between countries, France’s electricity problems would stay in France, rather than adversely affecting its neighbors. A person begins to wonder: Can transmission lines have an adverse impact on new electricity supply? If a country can hope that “the market” will supply electricity from elsewhere, does that country take adequate steps to provide its own electricity?"

[Galbi]

..."Orad hermanos al Todopoderoso Dios Mercado: Los kWh nuestros de cada
día, danoslos hoy, que hace un frío[calor] de la madonna Santa"...

[jaimeguada]

El consumo eléctrico se dispara en enero un 7,4% con respecto a este mes en 2016 por la ola de frío

Las fuentes usadas se reparten de la siguiente forma:
- la mayor aportación fue de la nuclear, con un 22,2%
- seguida del carbón, con un 21,8%
- y la eólica, con un 20,1%
- Los ciclos combinados, centrales que usan gas, aportaron el 12,3 % de la demanda

http://www.antena3.com/noticias/economia/consumo-electrico-dispara-enero-respecto-este-mes-2016-ola-frio_20170131589086fe0cf22c043d09dfd7.html

[Fleischman]

Una manera gráfica de ver lo que nos espera...

[alb.]

Iba  a escribir sobre este tema.... pero luego me acorde qe ya lo habia hecho.

http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2009/04/que-pasa-si-un-dia-no-sopla-el-viento.html



 
¿Que pasa si un dia no sopla el viento?
Siempre que se habla de energía renovables hay alguien que comenta. "La energías renovables no son viables, por que ¿Que pasa si un día no sopla el viento?"

Lamento decir que ese temido día ha llegado. Hoy viernes 3 de marzo de 2009, apenas ha soplado el viento.

A las 10:30 de la mañana, solo funcionaban 579MW lo que significa que el 96,5% de los aerogeneradores estaban parados. No se si sera un mínimo historico, pero no recuerdo ningun otro momento con tan poco viento.

Ademas ha dado la fatalidad que este minimo, ha coincidido con un pico en la demanda que alcanzado los 35.000MW. Para colmo de males tres de las centrales nucleares están paradas.

¿Hubo apagones?¿Colapso el sistema eléctrico? ¿Nos vimos obligados a desconectar industrias por falta de electricidad?

Pues no paso absolutamente nada, se cubrió perfectamente la demanda aumentando la generación térmica e hidráulica. En las siguientes curvas se compara el día de hoy sin viento, con el miércoles pasado que hubo viento(sin ser un día excepcionalmente ventoso)


Quizás alguien se pregunte: "Si cuando no hay viento no pasa nada por que tiramos de las térmicas.¿Para que sirve llenar los montes de aerogeneradores?"

Pues sirven para reducir el consumo de gas y carbón cuando hay viento. Hoy, como no hace viento, vamos a consumir un 6% mas carbón y un 23% mas gas natural que el miércoles, que hubo viento.

Reducir el consumo de combustibles fosiles, ademas de ser beneficioso para el medioambiente y mejorar nuestra independencia energética, reduce el coste de la electricidad. Hoy a las 10:00 el precio de la electricidad era de 49,24€/Mwh, mientras que hace dos días, cuando soplaba el viento y consumíamos menos gas natural, el precio era de 45,88€/MWh. Es decir el viento ha reducido el coste energetico en un 7%.

Desgraciadamente no todos los días soplar el viento y por tanto no todos los días obtenemos estos beneficios. Pero es estúpido pensar que como no podemos reducir el consumo de combustibles fósiles todos los días, no debemos reducirlo ninguno.

[Rafael Romero]

Ahora que en algunas ciudades van a prohibir circular a determinados coches, según matrícula o según emisiones, es como si le preguntas a un nuevo rico si le ve algún problema y te responde: "NO"
Le preguntas porque y te dice:
"Porque tengo 6 coches, 3 con matrícula impar y 3 con matrícula par. Además tengo 2 que van con gasoil, 2 que van con gasolina y 2 que son híbridos, uno de ellos par y otro impar de cada sistema de combustión".
P: "¿Y para que quiere tantos coches?"
R: " Pues para poder circular siempre, claro"
P: "¿Pero eso le debe costar mucho en mantenimiento y también le debe haber costado mucho dinero comprarlos?"
R: "Si, pero me lo puedo permitir"
P: "Pero si un día se tiene que vender algunos coches porque no los puede mantener todos, ¿que hará?"
R: "Pues me venderé los híbridos que casi no lo uso"
P: "Pero, ¿y si sólo se puede mantener más que uno?"
R: "Pues me quedaré con el último que he comprado de gasolina, que me cuesta menos el mantenimiento y me va durar más".

En resumen, visto con cierta objetividad, esto de las renovables es una preocupación de nuevos ricos que se pueden permitir ciertos lujos mientras las vacas son gordas. Un despilfarro innecesario a añadir a la pila de lujos sin sentido.


 

[alb.]

Critica a la bicicleta.

Adelantándome al inminente peak oil, he decidido reducir mi dependencia energetica sustituyendo el coche por la bicicleta para ir a trabajar.  No solo gasto menos petroleo, sino que hago ejercicio, me ahorro el gimnasio  etc... en definitiva creo que todo son ventajas.

Pero hablando con los peakoilers no lo ven así, consideran que dejar el coche por la bici no solo no sirve de nada sino que es contraproducente. Tienen muchos y muy elaborados argumentos en contra de la bicicleta.

Entre ellos destaca el argumento de que la bicicleta no reduce la dependencia con el petroleo. Las bicicletas no crecen en los arboles.En la bicicleta se han usado muchas materias primas que han sido extraídas con petroleo, han sido transportadas con petroleo, la maquinas que la han fabricado empleaban petroleo... la han transportado hasta la tienda empleando petroleo..... y por si fuera poco necesita un mantenimiento que consume petroleo(periódicamente hay que cambiar las cámaras y cubiertas de las ruedas). Por no hablar de que circulo por carreteras, caminos y carriles bicis construidos con maquinaria movida por petroleo.
Si no hubiera petroleo y hubiera que extraer el mineral de hierro en excavadoras de pedales. Transportarlo en bicicleta etc... resultaría complejisimo ademas de sumamente costoso.
Por lo tanto concluyen que mis trayectos en bicicleta están "subsidiados" por el petroleo y que utilizando la bicicleta no estoy reduciendo mi dependencia con el petroleo. Es mas viendo la enorme cantidad de actividad consumidoras de petroleo que son necesarias para utilizar la bicicleta, imaginan que será contraproducente. Ya que es de absoluto sentido común, que ir en bicicleta requiere una enorme cantidad de petroleo.

Me dicen que el problema es el BAU,  y que ir en bicicleta no soluciona nada... lo que hay que hacer es cambiar el modelo socioeconomico a uno mas justo, libre, eficiente...donde supongo que no tendré que ir a trabajar y por lo tanto se acabará de golpe el problema del transporte.

Mientras los peakoilers  consiguen  cambiar de modelo y de sistema, yo sigo empleando la bicicleta.
Aunque soy muy criticado por ellos, me llaman cantamañanas, estafador, parásito que vive chupando de los subsidios del petroleo, BAUtomata, ingenuo tecnoptimista que piensa que tecnologia podrá resolver todos nuestros problemas, esbirro al servicio de los fabricantes de bicicletas.. etc.  Y no dejan de señalar los miles de defectos e inconvenientes que tiene la bicicleta y sus muchas limitaciones como medio de transporte.

Me llama la atención que nunca critican a mis compañeros que usan el coche. Aunque claro, el coche solo emplea petroleo y este es autosuficiente. No esta subsidiado por nadie.

Hoy he tenido que coger el coche. Estaba lloviendo a cantaros y ademas tenia que comprar unos sacos de cemento en una ferreteria a las afueras.

Cuando los peakoilers me han visto en el coche, se me han tirado encima.  ¿Ves como las bici no sirven de nada? Y si no tuvieras coche ¿Podrias haber ido a comprar el cemento? Hoy el transporte te ha salido muy caro por culpa de que la bicicleta no sirve bajo la lluvia. Las bicicleta supone un sobrecoste.

Que tenga una bicicleta no significa que tenga que usarla siempre. La uso solo cuando me conviene. Los dias que hace bueno, no tengo que transportar carga. Cuando me viene mal uso el coche. Ahora utilizo la bici en el 80% de mis desplazamientos, pero sigo utilizando el coche el 20% de las veces.
Asi que ahora gasto un 80% menos gasolina y estoy ahorrando dinero.

Pero los antibici no lo ven asi. Consideran que usar la bici es muy caro porque necesita contar en todo momento con un coche de respaldo. Los coches tienen unos costes fijos: Seguro, impuesto de circulación,ITV, etc. por lo que cuanto menos lo utilice mayor será el coste por km realizado.
Asi que consideran que ir en bici sale carisimo y que requiere del respaldo del petroleo, y por lo tanto  que es un lujo que se pueden permitir los ricos mientras haya petroleo.

[Dario Ruarte]

Precioso contrapunto realmente !

Estaba por contestar a Alb "más o menos" como lo hizo Rafa Romero y, luego que vi su magnífico ejemplo no me sentí capaz de mejorarlo y, no viene Alb y devuelve al pelota con su clásica y habitual finura.

Hermoso!

El problema con las analogías es que, si bien a veces sirven para clarificar un tema visto desde su reflejo en otra situación (la análoga), muchas veces termina distorsionando la realidad y, por su mayor simpleza y elegancia, no pocas veces resultan engañosas.

En este caso creo que ambas son MUY CLARAS en lo que buscan demostrar pero, ambas resultan "tramposas" en sus MAGNITUDES.

Veamos:

1) Rafael extrema el ejemplo con los mútiples "respaldos" que el ciudadano realiza con sus seis autos aunque, no se escapa del marco general de lo que quiere demostrar.
Si los "renovables" quieren asegurar el suministro (no intermitencia), forzosamente tienen que tener un montón de "respaldos".

Eso ES ASI. Sin embargo habría que ver si esos respaldos equivalen a "seis autos" o "sólo a uno".

2) Ahora bien. Alb por su parte dice: "si ahorro con una bicicleta MAS de lo que cuesta el RESPALDO del auto, en realidad estoy AHORRANDO".

===

Como podrán advertir, ambas analogías son FORMIDABLES como "analogías" pero, no nos aclaran realmente la base del problema.

Y esto se debe a que la respuesta (la real, la verdadera) depende de un análisis "caso por caso" aunque -y dice Alb que está de acuerdo con esto-, lo que aparece como MUY DIFICIL -si no IMPOSIBLE- es la alternativa de llegar a un "100% renovable" (al menos sin interrupciones. Si aceptamos la intermitencia se puede ser 100% renovable).

La palabra clave aquí -y no debemos olvidarla- es: INTERMITENCIA !

La analicemos:

1) Caso de "Vivir con la Intermitencia":

Supongamos por un instante que CAMBIA LA ORGANIZACION SOCIAL, cambiamos las leyes laborales, las vacaciones, los pagos y, todos nos ponemos de acuerdo en vivir de modo "intermitente".

En este caso, se trabajaría si hay sol o viento y, si no lo hay las fábricas y demás quedarían cerradas.

Ciertas industrias o actividades -que no pueden depender de la "intermitencia"- tendrían suministro estable y, sus costes, los asumiríamos entre todos.

Con un sistema de este tipo, llegar a un 100% renovable (o a un 90% renovable) sería posible sin GRANDES COSTOS porque, no habría tanto "respaldo". El día que no hay sol o viento o mareas suficientes la gente se quedaría en la casa o pasearía por los parques y, los días de sol y viento (así fueran en Agosto o día Domingo) se trabajaría.

No habría más "domingos", ni "vacaciones", ni "sueldos fijos" como hoy los entendemos -porque la producción dependería del sol y del viento- pero, si nos adaptáramos a ello no habría problema.

Eso si, tengan en cuenta lo DIFERENTE que sería todo porque, no habría mucha actividad de noche y, muchas de las cosas que damos por supuestas (aire acondicionado, tv a las 3 de la mañana) podrían o no ser posibles.

Además, como tendríamos que compartir los costes de aquellas cosas a las que SI les aseguramos el SUMINISTRO ESTABLE (salas de urgencias en los hospitales, luz en las comisarías, quizás semáforos funcionando, etc.), seguramente seríamos menos ricos y prósperos de lo que "creemos" que somos gracias al subsidio fósil que Dios nos dió.

Dicho con el ejemplo de Alb... este tipo SOLO tiene LA BICICLETA y, cuando llueve, se queda en la casa !

===

2) Caso de "me sobra la energía".

Tenemos algunos casos especiales donde las renovables pueden significar una SUMA sin que la INTERMITENCIA nos afecte. Es el caso de aquellos que, por alguna causa les "sobra" la energía.

Hay dos casos puntuales que incluso HOY ya podrían darse ese lujo. Tal vez haya algún otro.

Supongamos Dinamarca. Por su ubicación y climatología podrían instalar grandes granjas eólicas en el Mar -de hecho ya lo hacen- y, quizás, podrían negociar con países vecinos en estos términos: "Yo te mando sobrantes durante el día y te ahorro un montón de dinero pero, a cambio, tú me suministras durante mis momentos bajos AUNQUE eso implique que tú CORTAS TUS CONSUMOS"

Algún vecino podría ver el acuerdo razonable y, a cambio de un suministro económico durante -digamos- 250 días al año, se "banca" responder por lo que falte durante los 100 días en que el viento no responde lo esperado AUN cuando, para él, la situación lo fuerce a la "intermitencia".

En este caso, Dinamarca NO tendría "intermitencia" pese a ser 100% renovable... lo sería a costa de la "intermitencia" del vecino pero, este vecino a su vez, durante gran parte del año ahorraría mucho dinero.

En este caso -analizando la analogía de Alb-, el tipo tiene VARIAS BICICLETAS y se las presta al vecino a cambio de que, cuando llueve, el vecino pone el auto y lo lleva a donde él quiere.

El otro caso es el de Paraguay. Paraguay ni siquiera necesita negociar con los vecinos. Por obra de la naturaleza y la política es co-propietario de dos de las más grandes usinas hidroeléctricas del Mundo: Itaipú y Yaciretá. De hecho Paraguay es el mayor productor per capita de hidroelectricidad del Mundo por una distancia SIDERAL al segundo.

Pues bien, Paraguay podría montar granjas fotovoltaicas a lo loco (en su zona norte) y, ese "sobrante adicional" a los que ya tiene, TAMBIEN se los vendería a sus vecinos (seguramente el 100% a Brasil pero, si le sobra todavía puede vender a Argentina y Bolivia y, con un poco de suerte y conexiones apropiadas y acuerdos de paso con Argentina a Uruguay).

Jamás tendría intermitencia por la sencilla razón de que su producción actual es monstruosa y, con su política de "renovables" sólo estaría AUMENTANDO su condición de "exportador".

Este tipo tiene un montón de bicicletas y de autos. No se queda a pie NUNCA. 

En este caso SUMA más de algo que ya tiene.

Aclaro que a veces los ejemplos no necesitan de PAISES para ser aplicables, dentro de un país puede haber casos especiales y similares a los que comento a nivel de EMPRESAS o de REGIONES.

===

3) Casos más frecuentes: el tipo de la bicicleta y un montón de autos!

Pero, en la gran mayoría de los países la situación, ni es la del tipo de 6 autos, ni es la del tipo de la bicicleta que PAGA LOS COSTOS DE UN AUTO para usarlo el 20% del tiempo.

La cosa es más complicada.

Voy a tomar dos ejemplos: España y Argentina.

España es como el tipo que se compró los seis autos y los está pagando en cuotas (un tarado pero, le gusta ser así ). Las empresas dieron el "pelotazo" al amparo de leyes un poco bobas (o demasiado "vivas" para la casta como es habitual ) y metieron ciclos combinados a lo tonto.

Ahora, tiene un montón de "autos" y, si la familia decide "andar en bicicleta" no hay forma de que los pague.

Meter más bicicletas en España es ir a la quiebra.

Casi que "obligan" a la gente a pagar por la energía obtenida de fósiles porque, la mala decisión de "comprarse seis autos" ya la tomaron !. Meter más bicicletas AGRAVA EL PROBLEMA !

Argentina está en la otra punta. "Quemó" más o menos el dinero de los españoles pero, no lo hizo poniendo ciclos combinados y otras infraestructuras sino "regalando" la energía (viva la fiesta!)... y también robaron un poco pero... son sus costumbres y hay que respetarlas... 

Hoy, tiene que meter urgente 1 o 2 GW si quiere seguir creciendo y, tiene ante si dos opciones:

1) Monto 2 o 3 centrales -ciclo combinado o diesel- de 500 MW cada una ?

2) Fomento que la gente meta en sus hogares y/o que se monten granjas fotovoltaicas por 1 o 2 GW ?

El resultado -en cuanto a producción- y los costes quizás sean iguales en una opción o la otra.

Meter 2 GW de fotovoltaica, adecuadamente distribuidos en su territorio, con sentido común, no llegaría al 10% de su consumo, los problemas de intermitencia no serían tan graves y, según sean los costes y la producción hasta puede que la mejor decisión sea hacerlo por esta vía (fotovoltaica o eólica) y no con fósiles.

===

Como pueden ver -y he ultrasimplificado el análisis- la respuesta NO ES UNICA !!. Depende de CADA CASO !

- Algunos podrían optar por ser "intermitentes" y no tendrían problemas (bueno... no tendrían más vacaciones o domingos cuando quieran sino cuando toque). Es en el fondo la propuesta -explícita o implícita- de los "100% renovables".

- Otros podrían optar por ser "superavitarios en renovables" y evitar la intermitencia a costa de los vecinos en un proceso de beneficios negociables. Caso Dinamarca.

- Otros, tienen tanta suerte que, sumar renovables es... seguir sumando !. Caso Paraguay.

- Otros, si meten muchas renovables, quiebran (se compraron muchos autos a crédito). Caso España.

- Otros aún, pueden darse el lujo de dar un buen impulso a las renovables (1 a 3 GW) sin que ello les afecte mayormente -y más bien que les SUMA-. Caso Argentina.

===

No hay una única repuesta (todos autos, todas bicicletas, autos y bicicletas). Hay CASOS y, como tal deben ser estudiados.

Lo que si puedo decirles es que, al menos HOY, con los datos de HOY, con la tecnología de HOY, con las circunstancias de HOY, no es posible ser "100% renovable" sin aceptar las "intermitencias", digan lo que digan sus apologistas.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Lo que si puedo decirles es que, al menos HOY, con los datos de HOY, con la tecnología de HOY, con las circunstancias de HOY, no es posible ser "100% renovable" sin aceptar las "intermitencias", digan lo que digan sus apologistas.

¿Cual es la principal razon o circunstancia que impide alcanzar el 100% renovable?

No es la intermitencia. Estudios como el de la universidad de Finlandia muestra un escenario 100% renovable para todo el sudeste asiatico combinando las tecnologias actuales y con un coste asumible.

El principal impedimento para el 100% renovable es la disponibilidad de fuentes de energia No renovables.

La razon por la que no voy en bicicleta el 100% de las veces... es porque tengo un coche. Asi que cuando llueve, prefiero coger el coche.

Vamos a disponer de recursos fosiles durante varias decadas. El petroleo, el gas, el carbón  no van a desaparecer de la noche a la mañana. Y mientras los tengamos les utilizaremos, y si les utilizamos no tendremos el 100% renovable.

[Hertz]

Dario Ruarte escribió

Ahora, tiene un montón de "autos" y, si la familia decide "andar en bicicleta" no hay forma de que los pague.

Meter más bicicletas en España es ir a la quiebra.

Casi que "obligan" a la gente a pagar por la energía obtenida de fósiles porque, la mala decisión de "comprarse seis autos" ya la tomaron !. Meter más bicicletas AGRAVA EL PROBLEMA !

Eso solo es así cuando el coste de la bicicleta es superior al ahorro en combustible del coche que es el gasto variable de lo ya irremediablemente pagado.

Si la bicicleta sale más barato que el combustible ¿no es como comparar dos combistibles siendo la bicicleta el combustible más barato?

En el caso de España si la amortización de las renovables es más barata que el gas para hacer funcionar las plantas de ciclo combinado sigue mereciendo la pena.

[Fleischman]

Ya que hablamos de bicicletas ayer decían las notis que en Barcelona están planeando subvencionar la compra de bicicletas... eléctricas.

Al Elon Musk ese se le está abriendo otro nicho de mercado de bicis Tesla...

[jaimeguada]

Una curiosidad: una mezcla de temperaturas suaves y un vendaval de mil demonios en España ahora mismo hace que, justo en este momento, el 40,2% de la generación de electricidad en España es eólica:

https://demanda.ree.es/demanda.html

14.011 MW producidos de un total de 34.694 a las 12:30. El carbón solo el 9,9% y bajando.

Puesto que para el fin de semana se prevee una situación igual, posiblemente ese porcentaje alcance niveles superiores. Esta pasada madrugada se llegó al 42%, aunque bastantes menos MW.

Esa es la parte buena, la mala es cuando empiecen a salir noticias de desperfectos por el temporal.

[Beamspot]

La universidad de Finlandia no demuestra nada.

Su simplista argumentación se basa en lo mismo que muchas otras.

Con argumentaciones iguales, pero del otro lado, en tu opinión, no se demuestra nada.

Los universitarios se pueden quedar tranquilos en su sillón, que su vaca esférica homogénea ideal es perfecta y se adecua a toda la realidad, nada más que la realidad, y esencialmente la realidad... de las Hadas del Bosque.

Igual que otros estudios que se pasan por el forro la termodinámica y demás.

Si es que el papel lo aguanta todo.

Resulta curioso que cuando algún caso particular, como Gorona del Viento, desmuestra que la aproximación no se cumple, entonces es que es sólo un caso de estudio.

Y un cuerno.

Insisto: Hasta el MIT demuesra lo contrario que el propio MIT ha demostrado. ¿Con qué nos quedamos?

Pues con la falta de credibilidad científica. Punto que explotan hábilmente los negacionistas. Y lo pro-renovables.

[Dario Ruarte]

Me quedo con tu comentario Beamspot. A veces, para "escribir papers" los científicos escogen la posición más entretenida y, como cualquier cosa humana, siempre se pueden encontrar argumentos para un lado u otro.

Ponerse a demostrar que el "100%" NO ES POSIBLE es una posición más antipática y, seguramente no conseguirá tantos subsidios, invitaciones y citas como ponerse a calcular que el "100% verde" si es posible. Mientras que tipos que "están de vuelta" como Pedro Prieto, se mete a bailar con la más fea, los científicos e investigadores más jóvenes, aquellos que aún están buscando hacerse famosos o recibir fondos, tratan siempre de seguir el "main stream" para no quedarse fuera de la fiesta.

Eso si, recordemos que Alb no habla del "100% renovable". Con buen criterio -y lo comparto- él dice que se pueden -y deben- sumar renovables en todo lo que sea aplicable y apropiado para amortiguar el impacto del menor aporte de los fósiles.

El problema de este debate, no debería ser "en contra" de las renovables como tales. Creo que son muy útiles en muchos casos. El nudo de este debate tiene que ser FILOSOFICO, en contra del TECNO-OPTIMISMO desbocado. Hay que evitar que la gente se adormezca pensando que "los científicos pondrán renovables donde haga falta y seguirá la fiesta". Esto NO ES ASI.

Y, hablando "de las Universidades"... quizás Alb recuerde que uno de los proyectos MEJOR ARMADOS (con más financiamiento, más tecnología, mejores investigadores) en el tema del "biodiesel de algas" fue, justamente, un proyecto nacido en el MIT.

Pelearon como "gatos panza arriba" hasta el final pero, tuvieron la seriedad y buen tino -aunque NO LO HICIERON PUBLICO- de que, cuando vieron la imposibilidad del tema, lo cerraron y desaparecieron.

El tema era "goloso" porque aprovechaba fondos para la CAPTURA DE CARBONO en las centrales de carbón (millonarios en aquel momento en USA) y para la generación de BIOCOMBUSTIBLES (igual de millonarios). Era como ponerse de novio con dos "top models" al mismo tiempo !!

Trabajaron seriamente -tenían los recursos y los equipos para hacerlo-, le dieron vuelta al tema de los bioreactores hasta el final pero, no pudieron contra la termodinámica -y la TRE aunque a Alb no le guste- y, finalmente -y con cierta dignidad- se dieron por vencidos.

Lo llamativo del tema es que, bastaba sentarse con un lápiz y un papel (como hicimos muchos en el foro de Crisis Energética) y quedaba clarísimo que NO ERA POSIBLE.

El mismísmo MIT estuvo detrás de un proyecto (gastando millones y poniendo gente altamente especializada) que, cualquier pelagatos con lápiz y papel podía ver que no era viable.

Y cuento esto para que quede claro que no siempre que "haya una Universidad" atrás de algo, le asigna la verdad o la razón a un tema. Como dice Beamspot, hay muchas 'vacas esféricas' en los papers académicos.

[Beamspot]

En varios puntos estoy totalmente de acuerdo con Alb.

Las renovables, hasta cierta medida, son un ahorro. Si encima se hiciese con cabeza (como el ACS, por ejemplo), todavía daría para más.

Y como Alb, no creo en las 'renovables 100%', aunque yo quizás me quede en el 10% y el en el 90%.

Pero lo de las universidades, o, por si acaso y por experiencia, los laboratorios de I+D más bien pagados, no han salido nunca del cascarón, de su zona de confort, de su burbuja teórica idealizada.

Un ejemplo claro: el departamento de I+D en HEV de Nürmberg en el que estuve metido durante unos meses de forma intermitente.

En su vida habían pisado una planta de producción. Fabricaban cuatro inverters y directamente tiraban uno por mala fabricación derivada de un muy mal diseño. No son reparables, para colmo.

Después de 3000 M€ perdidos (si, 3 mil millones de € de pérdidas de la división de HEV), mi ex-jefe pasó las tijeras, mejor dicho, la katana, y desmanteló como la mitad del laboratorio... y varias lineas de producción, sin llegar a cerrar completamente plantas, pero sí delegaciones en algunos países de esta rama.

A fecha de hoy, los que siguen en el chiringuito siguen diciendo claramente que es un agujero negro, un pozo sin fondo por donde se van los recortes que nos hicieron a una plantilla que no da a basto.

A diario (la última vez, antes de sentarme a escribir esto, que me he metido aquí sólo para tranquilizarme) tengo peleas y trifulcas con los inútiles que no saben lo que es un destornillador y me dicen cómo tengo que atornillar, que no saben lo que es un soldador, y me dicen que lo coja por la punta caliente y de golpes a los componentes electrónicos hasta que estos se suelden, y que si no quieren, que los castigue sin chuches el domingo.

Mi guerra diaria con la cruda realidad es una demostración continua que el papel académico o de los universitarios (que yo también fui) de I+D del Fraunhoffer institute lo aguanta todo menos la realidad.

A más de un Doktorr le he enmendado la plana y se le ha caído la cara de vergüenza cuando le he hecho montar su propio diseño de vaca esférica homogénea ideal.

Por eso mi jefe me mandó a Nürmberg.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Ni lluvia, ni viento: Gobierno y Eléctricas consiguieron bajar el precio de la luz a finales de enero “desangrando” las escasas reservas hidráulicas de los principales Embalses.

http://extraconfidencial.com/noticias/ni-lluvia-ni-viento-gobierno-y-electricas-consiguieron-bajar-el-precio-de-la-luz-a-finales-de-enero-desangrando-las-escasas-reservas-hidraulicas/

[Parroquiano]

http://www.expansion.com/empresas/energia/2017/02/20/58aadd2546163ff9178b4599.html

Ignacio Sánchez Galán: "El sistema eléctrico de la Unión Europea es kafkiano"

El directivo denuncia que "los precios no pueden aumentar, pero los reguladores nos exigen más y más, lo que se debe trasladar a las tarifas"

"No hay suficiente capacidad para satisfacer la demanda prevista", asegura Ignacio Sánchez Galán, en declaraciones a Financial Times. "Lo que ocurre ahora es que estamos manteniendo plantas eléctricas que son obsoletas y que estarían cerradas si no fuera por los subsidios [de los gobiernos para mantener la capacidad]. Al mismo tiempo, no estamos creando nuevas plantas de gas".

Frustración

Iberdrola es una de las principales eléctricas europeas, con una gran presencia en EEUU, Brasil, México, España y Reino Unido, donde controla Scottish Power. La compañía, que presume de ser el mayor generador de energía eólica del mundo, presenta sus resultados anuales este miércoles. Las declaraciones de Galán ponen de manifiesto la frustración de las empresas del sector, que intentan hacer frente a las demandas cada vez mayores de la clase política para que luchen contra el cambio climático y sigan operando a pleno rendimiento, pero sin aumentar la factura de los consumidores: "El sistema europeo es kafkiano. Por una parte, nos dicen que los precios no pueden aumentar y, por otra, los reguladores nos exigen más y más, lo que se debe trasladar a las tarifas".

El ejecutivo también muestra la preocupación del sector ante posibles déficit de electricidad durante los picos de demanda o en momentos cuando hay poco sol o viento. Para hacer frente a ese riesgo, los gobiernos ofrecen subsidios para mantener operativas las viejas centrales eléctricas, incluidas las de carbón, altamente contaminantes, y las de diésel.

Galán asegura que Reino Unido es el país en el que la necesidad de capacidad de generación es mayor. "El país europeo en el que hay más problemas de reserva de capacidad es Reino Unido. Hace muchos años que no construyen centrales eléctricas porque no cuentan con subsidios. Si no se ofrecen incentivos a largo plazo para construir nuevas plantas, habrá carencia de plantas, con los riesgos que eso conlleva. Ésa es la realidad", explica.

El pasado viernes, Scottish Power se convirtió en la última compañía eléctrica en aumentar los precios de la electricidad, aumentando su tarifa casi un 11%. Según Galán, los consumidores británicos "no deberían sorprenderse" por el aumento de la factura energética, dado el aumento del precio del gas y del petróleo, la caída de la libra esterlina tras el Brexit y el constante incremento de los costes regulados. "Si queremos que el precio de la energía caiga, tendremos que eliminar todos los costes no relacionados con la energía de las facturas, como ocurre en EEUU", asegura. "De las facturas energéticas que pagamos en Europa, casi la mitad son costes que nada tienen que ver con la energía o su transporte, como impuestos y subsidios", añade el ejecutivo.

Inversión

Tras conocerse el resultado del Brexit, el precio de las acciones de Iberdrola cayó, pero desde entonces el grupo ha conseguido calmar la preocupación de los inversores. Según Galán, Iberdrola está protegida frente a cualquier impacto derivado de la devaluación de la libra en 2016 y 2017.

De hecho, los planes de inversión de Iberdrola en Reino Unido, que ascienden a 2.000 millones de libras de 2016 a 2020, no han cambiado. "No creemos que el Brexit vaya a tener un impacto negativo en nuestra empresa", puntualiza.

El directivo cree que lo mismo ocurrirá con los cambios políticos en EEUU, donde Iberdrola ha crecido muy rápidamente en los últimos años y ahora es el segundo mayor productor de energía eólica. El presidente Donald Trump y sus asesores más cercanos cuestionan el cambio climático y prometen reactivar la industria del carbón en EEUU. "El presidente Trump lleva pocas semanas en el cargo. Veamos cómo evolucionan las cosas. Hay que darle tiempo. No veo indicios que apunten a que EEUU no reducirá sus emisiones", concluye.

[Parroquiano]

http://www.expansion.com/economia/2017/02/20/58aad380e2704e33078b4627.html

La UE registró en 2015 el consumo bruto de energía más bajo desde 1990


El consumo energético bruto en la Unión Europea, que refleja la cantidad de energía necesaria para satisfacer la demanda interna de la UE, registró en 2015 su nivel más bajo desde 1990, aunque los combustibles fósiles siguen siendo "de lejos" su principal fuente de abastecimiento.

Según los datos publicados hoy por la oficina de estadística comunitaria, Eurostat, la UE consumió en 2015 el equivalente a 1.626 millones de toneladas de petróleo, un descenso del 2,5 % respecto a 1990 y una caída del 11,6 % respecto al pico anotado en 2016.

Sin embargo, casi tres cuartas partes de esa energía proviene todavía de los combustibles fósiles (73 %), si bien ese capítulo también se redujo frente al 83 % de 1990, precisó Eurostat.

En el mismo período, las importaciones de ese tipo de energía se incrementaron notablemente, pasando del 53 al 73 %.

"En otros términos, mientras que en 1990 se importaba una tonelada de combustibles fósiles por cada tonelada producida en la UE, en 2015 se importaron tres toneladas por cada una producida", indicó Eurostat.

Alemania, el mayor consumidor de energía en 2015
Por países, Alemania fue el mayor consumidor de energía en 2015, con un 19 % del total, seguida por Francia (16 %), el Reino Unido (12 %), Italia (10%), España (7 %) y Polonia (6 %).

Respecto a 1990, el consumo energético se redujo notablemente en Lituania (-57 %), Letonia (-45 %), Estonia (-37 %), Rumanía (-44 %) y Bulgaria (-44 %), mientras que avanzó significativamente en Chipre (41 %), Irlanda (38 %), España (35 %) y Austria (33 %).

En cuanto a los combustibles fósiles, su consumo se redujo entre 1990 y 2015 especialmente en Dinamarca (del 91 al 69 %), Letonia (del 83 al 61 %) y Rumanía (del 96 al 74 %).

Solo en tres Estados miembros el consumo de combustibles fósiles se situó por debajo del 50 % del total requerido, en Suecia (30 %), Finlandia (46 %) y Francia (49 %), países en los que tiene un gran peso la energía nuclear.

Respecto a las importaciones fósiles, esa partida registró un destacable incremento en el Reino Unido (del 2 % en 1990 al 43 % en 2015), Holanda (del 22 al 56 %), Polonia (del 1 al 32 %) y en la República checa (del 17 al 46 %).

Los países de la UE con menor dependencia de las importaciones de combustibles fósiles en 2015 fueron Dinamarca (4 %), Estonia (17 %), Rumanía (25 %) y Polonia (32 %).

España aumenta las importaciones de energía
En el caso de España, su consumo de energía proveniente de fuentes fósiles pasó del 78% en 1990 al 74 % en 2015, pero las importaciones aumentaron del 81% al 98 %, en un período en el que se redujo drásticamente la producción interna de carbón.

[Parroquiano]

http://www.expansion.com/empresas/energia/2017/02/21/58ab661ae5fdea070a8b4638.html

Las petroleras planean instalar puntos de recarga eléctrica en las gasolineras

Las grandes firmas comienzan a ofrecer puntos de recarga en las estaciones de servicio para intentar adaptarse al auge del coche eléctrico y a la caída de la demanda de gasolina.

Royal Dutch Shell estudia introducir puntos de recarga de baterías en algunas gasolineras europeas y Total adoptará medidas parecidas en lo que parece un intento de las grandes petroleras de aumentar las ventas de coches eléctricos. Un grupo de gasolineras de Shell de Reino Unido y Holanda, los mercados de origen de la compañía, será el primero en ofrecer este servicio a finales de año, según John Abbott, director de downstream de Shell.

Por su parte, la francesa Total ha asegurado que está "estudiando la viabilidad de instalar puntos de recarga en sus estaciones de servicio". La italiana Eni ya cuenta con este tipo de instalaciones en algunos de sus puntos repartidos por Italia y Europa Central.

Transición
A menudo el coche eléctrico se considera una amenaza para la industria del petróleo por su potencial para reducir la demanda de crudo, pero Abbott se muestra convencido de que esta transición tardará décadas en llegar.

Por otra parte, el aumento del coche eléctrico crearía oportunidades comerciales para Shell cuando los conductores busquen lugares donde hacer paradas de media hora para recargar sus baterías, opina Abbott.

"Hay un número de países en los que estudiamos instalar puntos de recarga de baterías. En el tiempo de espera, los conductores aprovecharán para tomar algo", explicó el ejecutivo.

Aunque Shell no puntualizó cuántas de sus estaciones de servicio contarán con puntos de recarga, Abbott se mostró convencido de que la demanda será mayor en zonas urbanas y añadió que, en Reino Unido, estos puntos estarán disponibles "bastante pronto". El hecho de que la compañía haya decidido adaptar sus instalaciones a los cambios pone de manifiesto la necesidad de las petroleras, sobre todo de las que están más presentes en los mercados europeos, de adaptarse a los cambios.

Además de vender sándwiches a los conductores de vehículos Tesla, Shell espera beneficiarse más directamente del crecimiento de otros sustitutos de la gasolina. La compañía forma parte de un consorcio que planea desarrollar una red de 400 estaciones de hidrógeno en Alemania y es socia del mayor productor del mundo de etanol, que se obtiene a partir de la caña de azúcar, ubicado en Brasil: "Estamos estudiando cómo formar parte de la transición energética. No va a haber una única solución. El hidrógeno, el vehículo eléctrico y los biocombustibles, todos tendrán su importancia".

Los fabricantes de coches están haciendo enormes inversiones en tecnología para baterías y, en menor medida, en vehículos propulsados por hidrógeno, para cumplir con la estricta normativa de emisiones de dióxido de carbono.

Hay un intenso debate entre analistas e inversores sobre las consecuencias para la demanda de crudo, ya que un 25% de ésta proviene de los conductores.

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) asegura en su último informe anual que el stock mundial de coches eléctricos pasará de los 1,3 millones registrados en 2015 a superar los 30 millones en 2025 y los 150 millones en 2040. Esto reduciría la demanda de crudo en 1,3 millones de barriles al día en 2040, frente a los 96 millones de barriles diarios que se consumieron el año pasado.

John Leech, responsable del sector automoción en la sede británica de KPMG, asegura que en 2020 habrá el mismo número de puestos de recarga de batería y de gasolineras: "A principios de la próxima década, la demanda de coches eléctricos se disparará y, a partir de 2030, empezarán a ser mayoría".

[Fleischman]

Las grandes firmas comienzan a ofrecer puntos de recarga en las estaciones de servicio para intentar adaptarse al auge del coche eléctrico

Querrán decir al futuro auge del coche eléctrico. O como decía el bueno de Beam, el cochepilas. Si es que llega.

el aumento del coche eléctrico crearía oportunidades comerciales para Shell cuando los conductores busquen lugares donde hacer paradas de media hora para recargar sus baterías

Como tenga que ir haciendo paradas de media hora para recargar, cuando quiera ir al pueblo tendré que salir el día antes...

La compañía forma parte de un consorcio que planea desarrollar una red de 400 estaciones de hidrógeno en Alemania

Que alguien me avise cuando estén disponibles las 400 hidrogeneras esas.

La Agencia Internacional de la Energía (AIE) asegura en su último informe anual que el stock mundial de coches eléctricos pasará de los 1,3 millones registrados en 2015 a superar los 30 millones en 2025 y los 150 millones en 2040.

Las estimaciones de la AIE en su escenario molón parece ser que ya son palabra del Señor...

[jaimeguada]

Las previsiones del número de vehículos eléctricos siempre son exageradas. 150 millones de vehículos dice, jejejeje.

Que vayan buscando Cobalto:

http://computerhoy.com/noticias/life/coche-electrico-esta-acabando-reservas-cobalto-58404

Y litio:

http://www.lavanguardia.com/motor/actualidad/20160821/404051225771/litio-suficiente-coche-electrico.html

Aunque claro, dice que 2040. Si solo en China se venden ya casi 30 millones de vehículos al año, esos 150 millones no llegarían a la cuarta parte del total de todos los vehículos vendidos en el país asiático. Aunque claro, esto va a reventar antes.

[Fleischman]

Bueno, por lo menos no tenemos problemas de respaldo...

Los hogares pagan en el recibo de la luz 700 millones por 100 centrales que no se usan

https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20170710164528589