Post AMT: La hora de la responsabilidad

[Martintxoz]

Un nuevo e impresionante post de Antonio. A rebufo de su anterior post sobre el WEO 2016, desmaquillándo solo un poco los datos (anuncia el "desmaquillaje total" para el próximo post), y lanzando preguntas directísimas al Gobierno. Para no perdérselo:

La hora de la responsabilidad
http://crashoil.blogspot.com.es/2016/12/la-hora-de-la-responsabilidad.html

[Kanbei]

Un gran post de Antonio Turiel.

Escrito desde la ética científica, desde la responsabilidad social, y desde la convicción moral.
Se puede decir más alto, pero no se puede decir más claro.

Unas palabras que recordaremos cuando el desmoronamiento, ya en marcha, sea irreversible.
Suerte, a todos no.

[Demóstenes Logógrafo]

Kanbei escribió

Suerte, a todos no.

Joder Kanbei, pues yo espero que tú también tengas suerte. En realidad, alguna vez me he planteado si finalmente el desmoronamiento llega por barrios, supongo que los que aquí escribimos nos acordaremos unos de otros y, si no hemos caído a la primera, nos preguntaremos qué suerte corrieron los otros.

Lo dicho, suerte.
D.

[Kanbei]

Demóstenes Logógrafo escribió

Lo dicho, suerte.
D.

Yo también te deseo suerte a ti Demóstenes.

[Mr Mindundi]

Joder!
Ya os estáis despidiendo!!??

[Joan]

Bueno, si leemos a Pedro Prieto, no estaría de más despedirse

https://www.15-15-15.org/webzine/2016/12/05/el-apocalipsis-visto-por-un-apocaliptico-entre-las-trompetas-y-los-calices/

[Dario Ruarte]

Brillante nota con un "touch" de lo más inteligente: Poner "preguntas" que cualquier periodista -o diputado o político- podrá trasladar de modo sencillo en un pedido de informes.

El hecho de agregar estas preguntas le da un increíble valor comunicacional a la nota porque, si tuviera que depender de que un periodista (o diputado) entienda lo que los gráficos muestran, puede pasar un siglo que no lo entenderán.

Pero, si las preguntas ya están formuladas, es cuestión de "cortar y pegar" cosa que cualquiera puede hacer.

Eso si, le faltó repetir la pregunta más importante:

- ¿ Cuándo invadirá España a Argelia ? 

Los años y la experiencia le han ido dando habilidades comunicaciones brillantes a Don Antonio.

===

EDITO PARA ACLARAR:

Por esa característica que tiene el foro, no es que esté 'respondiendo a Mindundi' sino que empecé a escribir un nuevo post al final pero, cuando lo mandé al foro ya se había interpuesto otro mensaje.

Si no hubiera aparecido un nuevo mensaje el mío quedaría sin mención de "responde a".

[Parroquiano]

Vaya, las vamos a ver canutas.

[Parroquiano]

...Y Jesús les dijo: y el que no tenga espada, venda su manto y compre una. ( Lucas 22.36)

[Parroquiano]

Nunca está de mas...

http://mujerypunto.com/alimentos-no-perecibles/

[alb.]

A ver si alguien me puede explicar lo que ha hecho.

Ha cogido los datos de la tabla 3.11 los ha representado en una grafica.  

Sin hacer ningun tipo de calculo o analisis de estos datos, como el mismo ha recalcado:
"Insisto: esa gráfica solamente representa los datos oficiales de la AIE; no he hecho ningún cálculo con ellos"

Pero basta con poner esos datos en una grafica(cosa que tambien habia hecho la AIE) para asegurar que la situacion es malisima, apocaliptica.

AMT aporta una conclusiones diametralmente opuestas a las de la AIE, y el unico "analisis"  o justificación que hace de su postura es repetir los datos que daba la AIE.

"-¿Como va la etapa del Tour?
-Bien, van rodando super rapido llevan 3 horas y solo quedan 100km para la meta.
-Asi que todavia quedan 100km y  ya llevan 3 horas.... eso significa que han ido super lento."

Repetir los datos y dar una conclusion diferente no aporta nada.

Luego pide responsabilidades a la AIE por sus conclusiones no coincidan con las suyas.

No soy responsable del gobierno, pero respondere sus preguntas.

- El Gobierno español es, como el resto de los gobiernos de la OCDE, receptor de este informe. Las personas al cargo de recibir el informe y valorarlo, ¿se han dado cuenta de la gravedad que translucen estos datos?

Si, el informe de la IEA nos permite poder valorar la gravedad de la situación.

- ¿Piensan emitir alguna recomendación oficial al Gobierno español para que se prepare para este escenario tan complicado que dibuja la AIE?

El escenario que dibuja la AIE no es tan complicado. Obviamente se tendra en cuenta a la dhora de realizar la politica energetica.

Si la posición de las personas al cargo o incluso del propio Gobierno español es que confían en que las categorías de hidrocarburos líquidos no incluidas en la Figura 3.16 (recordemos: encontrado y no explotado, y por encontrar) compensarán el vacío observado, ¿han tenido en cuenta las previsiones de la AIE, que indican que para compensar la desinversión de estos años tendrían que aprobarse nuevos yacimientos a ritmos históricamente nunca vistos?

La reduccion de las inversioens experimentadas en el 2015  y 2016  se han debido a la caida de los precios del petroleo. El previsible aumento del precio del petroleo aumentara las inversiones,  hay un "stock" de proyectos paralizados debido a los bajos precios.
Como los nuevos proyectos tardan varios años en desarrollarse, cada vez resulta mas dificil recuperar el tiempo perdido, llegando a ser necesarios unas cantidades dificiles de conseguir. No obstante esa situacion es momentanea, y el GAP creado sea pequeño.

- Dada la gravedad de lo que se anticipa, ¿no cree el Gobierno español que debería pedir explicaciones más detalladas a la Agencia Internacional de la Energía?

No, la informacion aportada por AIE es los suficiente clara y detallada tener una idea de la gravedad de la situación. No son necesarias mas explicaciones. Ademas suponemos que la AIE ya ha aportado toda la información de la que disponia.

- Si el Gobierno español decide inhibirse y no actuar delante de un asunto de tanto calado que, por lo que parece, va a manifestarse en los próximos pocos años, ¿no estaría incurriendo en una gravísima irresponsabilidad?

El gobierno no se esta inhibiendo de nada. El gobierno  utiliza la mejor informacion disponible sobre la situacion, para decidir su politica energetica y como no podria se de otra forma le da al informe de la IEA la consideracion que se merece.

¿Puede el Gobierno español ignorar completamente los avisos, aún velados pero cada vez más claros, de un organismo de referencia como es la Agencia Internacional de la Energía

¿A que avisos velados se refiere? El informe de la IEA es muy claro en su información  y en sus conclusiones.  Pretender ver en el avisos velados o intenciones ocultas esta fuera de lugar.

[Parroquiano]

El gobierno no se esta inhibiendo de nada. El gobierno  utiliza la mejor informacion disponible sobre la situacion, para decidir su politica energetica y como no podria se de otra forma le da al informe de la IEA la consideracion que se merece.

...es duro ganarse la vida , no Alb?

[Kanbei]

IAE es un think tank de la decadente OCDE, un club de países desarrollados cuya principal preocupación es obtener energía y recursos baratos (incluidos los humanos) para mantener sus cifras falsas del manipulado índice PIB.

Cualquier documento que dimane de esta organización debe ser muy cuestionado, ya que utiliza cifras falseadas. Entrar a discutir cifras falsas es como discutir citas falsas de algún sofista. Una pérdida de tiempo.

Dicho esto el pico del petróleo no empieza en 2005, ni en 2001, si no en 1973, cuando la potencia que domina el planeta tiene que salir a buscar petróleo barato en su propia moneda. Esto sucede con la alianza entre el dólar y el petróleo de Arabia Saudí. Hasta hoy.

El pico del petróleo se viene manifestando en sucesivas guerras en el golfo, en la guerra económica contra Rusia, y ahora con Venezuela.

Y se manifiesta de la siguiente manera, reventando los países productores a base de luchas internas. Es la guerra sucia que mantienen los USA, controlados por el sionismo internacional, con el resto del mundo.

Podemos comentar dibujitos de pinta y colorea de la IAE, hasta el día que no haya calor en casa, ni comida en la calle. Y ese día ha llegado ya a muchos países, y pronto en nuestros hogares.

El pico es violencia, en forma de guerra como la que vive Siria, Ucrania, Yemen o Irak, y pronto Egipto o Arabia Saudí, y violencia en forma de pobreza como la que vive HispanoAmérica.

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/05/actualidad/1415211182_812699.html

[Kanbei]

Parroquiano escribió

...es duro ganarse la vida , no Alb?

Cómo se nota que le han renovado el contrato, a cuánto le pagarán el post?

[Parroquiano]

Dicho esto el pico del petróleo no empieza en 2005, ni en 2001, si no en 1973, cuando la potencia que domina el planeta tiene que salir a buscar petróleo barato en su propia moneda. Esto sucede con la alianza entre el dólar y el petróleo de Arabia Saudí. Hasta hoy.

...las has clavado. De ahí en mas estamos bajando la curva de Hubbert ...digan lo que digan.

[Kanbei]

Y hay más,

Pedro Prieto lo condensa en su más bravo artículo de todos los tiempos.
https://www.15-15-15.org/webzine/2016/12/05/el-apocalipsis-visto-por-un-apocaliptico-entre-las-trompetas-y-los-calices/

El Apocalípsis ya ha empezado, y muy pocos lo sabemos.

[Dario Ruarte]

alb. escribió

A ver si alguien me puede explicar lo que ha hecho.

Tú eres un especialista en hacer amigos, verdad ?


Vale!. Te comento.

Lo que Antonio cuestiona en este caso es que "sutilmente" la AIE que en anteriores informes hacía proyecciones a 25 años por lo menos (y le daban siempre una producción locamente al alza y sin frenos) ahora, que empieza a tener frente a si el innombrable monstruo del "peak" pasa a hacer sus gráficos hasta el 2025 (9 años de proyección).

El se ha tomado el trabajo de usar SUS MISMOS DATOS pero de proyectarlos hasta el 2040 y allí, en vez de verle los bigotes al lobo SE LE VEN LOS DIENTES !!

Repito: Con la bonita gráfica proyectada hasta el 2025 de la AIE "apenas" si se nota un faltante que, como siempre, hay un color en la paleta -en este caso el rosa chic de "Yet to be found" (a descubrir) para rellenar el espacio.

Pero cuando proyectas a 2040 -como hace magníficamente Antonio, tu amigo- descubres que el hueco deja pálido a Mahoma y a Buda.

Y resulta que para el 2040 faltan 24 años... menos que UNA generación.

Bien se vale que alguien le pregunte al Gobierno: "Hey!, en 24 años sólo habrá petróleo para unos pocos... casi cualquier acción PALIATIVA de esa circunstancia toma DECADAS y mucho dinero... qué tienen pensado hacer ?"

Creo que es una pregunta genial.

Por supuesto, se irá poniendo más "genial" a medida que pase el tiempo... ya me veo la cara de tonto del Ministro al que toque responderla en 2025 si nadie ha hecho nada hasta ese momento.

Espero que alguien "con llegada" (periodistas o políticos) la formule ahora... y le agradezca a Antonio por haberle hecho el trabajo de completar el gráfico hasta el 2040... que es donde le ves "los dientes al lobo".

Ahora si se entiende ? 

===

PD = No se olviden de preguntar si finalmente España invadirá a Argelia en el 2025 o tienen otra fecha prevista.

[Dario Ruarte]

Perdón que repita pero me acabo de recordar de un remanido ejemplo pero que acá viene como anillo al dedo.

¿ Qué hizo Antonio, preguntas ?

En la escena donde el tipo se tira desde la azotea del 10mo piso, este año la AIE sólo filmó hasta el 4to piso y el tipo va de lo más bien -parece que disfruta la vista y todo-.

Antonio completó la filmación hasta el piso.

Eso...

[jaimeguada]

Después de leer un post de Darío, cuesta escribir, jejejeje

Como sigan recortando plazos en las predicciones van a acabar poniendo en lugar de un gráfico una nota que diga:

"Tras un concienzudo análisis de los datos expuestos, la conclusión es que usted va a poder volver a llenar el depósito de su coche. Pero si eso, acérquese mañana a la gasolinera, no lo deje mucho..."

[alb.]

Gracias, ya veo la cuestion.

Resulta que los datos de la tabla llegan hasta el 2040 y en la grafica solo hasta el 2025. Y eso es una brutal manipulacion, un maquillaje de las cifras , una forma de ocultar información y dar avisos de manera velada....

Supongo que cuando llegue el ansiado apocalipsis y el mundo colapse, los expertos en energia de los gobiernos se quejaran. "La culpa es del AIE que me engaño truncando esa grafica. Ya se que los datos estaban en la tabla.... pero ¿A quien se le iba a ocurrir mirar en la tabla?"


Hace una decada, cuando Aspo hablaba de que el PEak oil ocurriria en breve a unos 80mdb  y la AIE hablaba de que seguiria subiendo  de manera indefinida hasta 140mbd ylo que hiciera falta, eran entendibles las quejas y criticas a sus metodologias y previsiones.

Una decada despues, creo que se la sigue criticando por constumbre o tradición. Actualmente no existe esa enorme brecha entre unas previsiones y otras. Los datos de ASPO son similares a los de la AIE, y a los de BP( que son ligeramente mas optimistas), los del MIT etc etc.

Las previsiones van covergiendo y parece que cada vez hay menso incertidumbre sobre cual seran los recursos energeticos fosiles disponibles en el futuro.

Criticar el informe de la AIE en base a como representa una grafica, me parece que son ganas de buscar manipulaciones, maquillajes y malas intenciones.

Pero cuando proyectas a 2040 -como hace magníficamente Antonio, tu amigo- descubres que el hueco deja pálido a Mahoma y a Buda.

Y resulta que para el 2040 faltan 24 años... menos que UNA generación.

Cierto... y si coges los datos de yacimientos existentes, tasas de declive etc de 1970 y los proyectas hasta el 2004, te encontraras con un hueco similar o incluso mayor.

Sin embargo llego el 2004 y no hubo ninguno hueco.

Obviamente no estamos en la misma situación. Entonces basta con invertir unos 100B$ anuales  para desarrollar los yacimientos necesarios para cubrir el hueco mientras que ahora se necesitarian unos 700B$ anuales y dentro de un par de decadas se necesitará mucho mas.
Pero eso no quita para cargarnos de un plumazo estas dos categorias.



PD:¿Lo de Argelia va en serio?
No he comentado nada porque me parecia una broma.

[Demóstenes Logógrafo]

alb. escribió

PD:¿Lo de Argelia va en serio?
No he comentado nada porque me parecia una broma.

Es una broma. Ya verás qué risa cuando Argelia vuelva al camino de 1991 y el suministro de gas a Europa se vea amenazado o interrumpido. Nos vamos a reír a carcajadas mientras montamos una operación "humanitaria" desde el puerto de Alicante...

[Julio]

alb. escribió

Sin embargo llego el 2004 y no hubo ninguno hueco.

Obviamente no estamos en la misma situación. Entonces basta con invertir unos 100B$ anuales  para desarrollar los yacimientos necesarios para cubrir el hueco mientras que ahora se necesitarian unos 700B$ anuales y dentro de un par de decadas se necesitará mucho mas.
Pero eso no quita para cargarnos de un plumazo estas dos categorias.

¿Y te quedas tan ancho? Quitando que dentro de dos décadas no lograrás 90Mb/d ni invirtiendo todo el dinero del mundo, ¿te parece que el que se necesite una cantidad cada vez mucho mayor de dinero para mantener o incrementar exiguamente la producción de todos los líquidos es una situación prorrogable durante mucho tiempo? ¿Cuanto te parece que costará el barril dentro de 10 años...450 dólares y ya está? ¿Todo normal entonces?

Esto es como decir que mi vecina tiene cancer de pulmón, pero como hace dos meses estaba bien y hoy sigue dando vueltas por la calle aunque con un poco de tos...pues auguro que dentro de 6 meses seguirá paseando aunque eso sí, tosiendo un poco más...la mentira de estirar los gráficos hacia el futuro.

[Peng]

alb escribió:
"Cierto... y si coges los datos de yacimientos existentes, tasas de declive etc de 1970 y los proyectas hasta el 2004, te encontraras con un hueco similar o incluso mayor.

Sin embargo llego el 2004 y no hubo ninguno hueco.

Obviamente no estamos en la misma situación. Entonces basta con invertir unos 100B$ anuales  para desarrollar los yacimientos necesarios para cubrir el hueco mientras que ahora se necesitarian unos 700B$ anuales y dentro de un par de decadas se necesitará mucho mas. "

alb, este es precisamente el meollo de la cuestión. Para realizar estas inversiones, se requieren recursos. En la práctica, se realizan mediante la capacidad de endeudamiento. No es un asunto baladí. Es evidente que Antonio no lo ha desarrollado en profundidad en este post en concreto, ni pienso que deba hacerlo. La relación entre economía, deuda, crecimiento y energía ya la trata en profundidad G.Tverberg. Antonio puede profundizar en aspectos físicos, geológicos, e incluso sociales, tomando como referencia los desarrollos de Tverberg sin necesidad de repetirlos. En mi opinión, es la mejor opción a elegir por su parte. Al final, ambos hablan de un "todo", aunque hacen mayor hincapié en distintas partes.

Yendo a la cuestión de la deuda en sí, no podemos referirnos a ella como si fuese un "recurso ilimitado", que puede crecer indefinidamente sin consecuencias socio económicas. Cuando la deuda crece más rápido que la economía de un Estado, el ratio deuda/PIB aumenta, y esto es lo que ocurre en la economía global desde los años 70. Esta gráfica de Tverberg lo expresa con claridad:


Cuanto mayor es la deuda, más recursos debemos destinar a pagar los intereses, y menor es la credibilidad de que sea devuelta en un futuro. Por consiguiente, generar nueva deuda, ceteris paribus, cuesta más (aquí tenemos que tener muy en cuenta la actividad de los bancos centrales). Actualmente, la deuda total global está bastante por encima del 200% del PIB global (disculpa que no cite fuentes, voy un poco justo de tiempo, pero si buscas los datos verás que son correctos).
¿No crees que es un verdadero reto para la sociedad global afrontar las inversiones necesarias para "llenar el hueco" en esta situación?
¿No te parece que la inversión necesaria, en un contexto de dificultad para generar crecimiento y de sobreendeudamiento, supone un problema para el cual, gobiernos como el de España, no parecen estar tomando las medidas contingentes necesarias?

[Beamspot]

Je, lo más triste de todo esto, es que se nota que conoces cómo contestan los gobiernos, pues las respuestas que das son casi seguro las mismas que darían en una rueda de prensa, huecas.

Dicho sea de paso, y para que sirva de pista y de antecedente, mucho más cercano, más o menos es lo que contestaba la FED sobre Lehman Bros en verano de 2008.

Para el resto, como siempre, obvias que alguien tiene que pagarlo, y ahí es donde Gail T. da en el clavo, la parte importante, y que es el reverso económico de la TRE. Decirlo mejor que lo que ha dicho al respecto Peng, es difícil.

[alb.]

Joan escribió

Bueno, si leemos a Pedro Prieto, no estaría de más despedirse

https://www.15-15-15.org/webzine/2016/12/05/el-apocalipsis-visto-por-un-apocaliptico-entre-las-trompetas-y-los-calices/

Acepto la invitacioón de Pedro Prieto y le respondo en

http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2016/12/el-cenit-de-la-deforestacion.html

[alb.]

AMT se carga totalmente las lineas rojas y fusia.  Es decir, considera que nunca mas se va a volver a invertir un solo centavo en desarrollar ningun campo petrolifero, ni los que ya se tienen descubiertos y autorizados, ni ningun otro.

¿Es realista esta suposición?

A mi no me lo parece. Me parece extraño que las inversiones en petroleo se cortase de una manera tan drastica y definitiva.
Pero no soy experto en inversiones petroleras asi que he buscado estimaciones de expertos en la materia.
Y las previsiones que he encontrado coinciden en que en el 2016 se toco fondo en las inversiones y que apartir del 2017 las inversiones subiran.

Oil production capex: is a rebound in sight?


https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-09-23/oil-firms-seen-spending-more-next-year-for-first-time-since-2014


Otros, como la iea piensan que las inversiones se mantendran bajas tambien en el 2017.

Pero nadie prevee que las inversiones hayan caido a cero, y que nunca mas se vaya a invertir en desarrollar campos petroliferos.

Por lo que cargarse sin mas esas dos lineas no me parece razonable.

[Julio]

alb, desde siempre las empresas petroleras (y el resto, claro), invertían con el convencimiento que dicha inversión generaría un futuro beneficio. Pero ¿que pasa cuando inviertes en un producto cuya escasez, o llamémosle dificultad creciente de extracción, hace que la producción de éste sea cada día un poco más cara? Bueno, podríamos pensar que si la demanda no flojea, se encarece el precio y ya está, vamos recuperando la inversión. ¿Pero y si para recuperar la inversión hay que establecer un precio de mercado que hunda la demanda...? Ahí estás atrapado entre la espada y la pared.
Y ahí es donde están las empresas petroleras. Las estatales reduciendo gastos públicos para compensar la falta de ingresos, y las privadas endeudándose a marchas forzadas y extrayendo a tope para hacer frente al menos a a) el pago de intereses de la deuda b) reparto de dividendos para atraer futuros accionistas y evitar la desbandada de los actuales. Por contra en estos momentos la operativa del día a día se limita a reducir costes a través de negociaciones a la baja con proveedores, despidos masivos y cancelación de la mayoría de los proyectos de exploración y desarrollo, lo cual es ya de por sí muy sospechoso en una empresa que espera tener cierto futuro...

Si además y como tú sostienes el petróleo va a ser cada día más irrelevante (cosa que no sucederá lo bastante rápido a mi entender), ¿quien en su sano juicio va a invertir en un negocio así?

Desde mi punto de vista y dado que el petróleo es muy necesario, sobre todo desde un punto de vista de hegemonía militar, serán los estados los que se hagan cargo de la producción aunque sea ineconómica, pero el flujo a la sociedad se verá mermado seriamente y la economía...bueno, eso es otro tema.

[Dario Ruarte]

alb. escribió

AMT se carga totalmente las lineas rojas y fusia.  Es decir, considera que nunca mas se va a volver a invertir un solo centavo en desarrollar ningun campo petrolifero, ni los que ya se tienen descubiertos y autorizados, ni ningun otro.

¿Es realista esta suposición?

No. No es realista pero TAMPOCO es lo que Antonio dice !! (te has inventado un "hombre de paja").

Antonio dice expresamente:

La gráfica, empero, nos dice algunas cosas más: nos dice que, si no se recupera la inversión y los campos ahora mismo aparcados o simplemente no buscados no se ponen en línea, la producción de hidrocarburos líquidos caerá un 40% respecto al nivel actual en sólo 25 años (y eso sólo en volumen; esperen a que publique "El Ocaso del Petróleo: Edición de 2016" para ver la energía neta).

El asunto es mostrar "lo que hay" y, justamente, ir consultándole al Gobierno QUE PIENSA HACER con lo que "no hay" y hay que conseguir con fuertes inversiones.

Supongamos alb que las inversiones ocurren, los campos en espera se desarrollan, los campos "por descubrir" se descubren y demás... ok. Ningún problema. En el 2040 estaremos consumiendo 105 o 110 mdbd sin problemas y nunca habrá faltado nada, etc.

Pero, esa no es la única posibilidad. La otra posibilidad es que, sea por insuficiencia de las inversiones o fuera por imposibilidades geológicas ya NO FUERA POSIBLE sostener esas previsiones y sólo te quedas "con lo que hay" -o, un poco más de lo que hay pero sin llegar a "todo" lo que esperas-.

Antonio no se "carga las líneas rojas y fucsias" del gráfico. Muestra la zona que no depende de "novedades" para que se entienda su evolución, alcance y tamaño. Es información pura.

Y, tal como dice Antonio, al ser datos DE LA PROPIA AIE (y no de un foro de pirados peackoileros), es una información OFICIAL sobre la que el Gobierno debe expedirse. La puede negar, puede explicar que tiene "planes" para enfrentar ese problema. Puede avisar que empezarán a rezar o, finalmente, recomendarán comprar "latunes" como ya han hecho yanquis, ingleses y alemanes.

Personalmente sé cómo se hace la planificación estratégica para dar la respuesta:

1) Analizas QUE ENERGIAS o QUE POLITICAS usarás para disminuir la cantidad de petróleo que necesitas.

2) Evalúas CUANTOS AÑOS demanda implementar esas políticas.

3) El tiempo que va desde HOY, hasta el punto donde se "inicia" el plazo necesario para la implementación de esas correcciones es tu plazo de MONITOREO Y MODIFICACION.

4) Durante el mismo puedes analizar los INDICADORES CLAVES para determinar la evolución de los mismos (más lentos, más rápidos, más profundos) y a la par adaptas tu plan a eventuales cambios TECNOLOGICOS O POLITICOS que ocurran durante el período.

Obviamente siempre podremos invadir Argelia.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

No suelo coincidir con la postura mayoritaria de los participantes del foro. Por eso muchas veces se me atribuye directame posturas o argumentos contrarios.

No creo que lo hagan con mala fe, sino es que simplemente tendemos a generalizar,  seria muy complicado llevar un control exahustivo de la postura concreta de cada participante. Asi que se generaliza, se asignan etiquetas y se responde en funcion de las etiquetas asignadas.

A mi me han puesto la etiqueta de cornucopiano, Tecnoptimista etc etc. y por eso se me suelen atribuir todos los argumentos y posturas de los cornucopianos, tecnoptimistas etc.

Entiendo que sea asi, pero me resulta pesado y molesto tener que dedicar tiempo y esfuerzo a responder a a lo que no he dicho. Asi que la mayor parte de la veces paso de responder.

Estamos hablando de un bien finito como todos los combustibles de origen fósil. Puede ser que a principios de este siglo los peakoilers más eminentes se equivocaran en los plazos pero no en el acontecimiento. Alb, se aferra al pasado para explicar el futuro, nos dice que como los peakoilers se equivocaron a principios de este milenio lo más probable es que también se equvoquen ahora. No deja de ser una opinión con muchas lagunas de datos pero si con muchos ansias de que la historia se repita de forma cíclica.

No, no recurro al argumento de que "como hasta ahora no me he muerto nunca, entonces soy inmortal".
Ni mucho menos he negado el peak oil. Ni siquiera he dicho que las nuevas previsiones sobre el peak oil vayan a ser nuevamente erroneas. De hecho he indicado lo contrario. Que la AEI y las de los peakoilers estan covergiendo. Que cada vez es menor la brecha entre las previsiones optimistas y las pesimistas. Por lo que cada vez hay menos incertidumbre en las previsiones.

Lo que he dicho sobre el pasado, es que siempre se ha dependido de la nueva capacidad  para poder mantener la produccion y crecer. Tanto ahora como hace 40 años. Si en cualquier momento de la historia se eliminan las categorias "yacimientos a desarrollar" y "yacimientos a descubrir" aparece un gran hueco en un par de decadas.
Con esto quiero señalar o recordar, que no tenemos un inmenso deposito de petroleo del que podamos ir sacando todo lo que queramos hasta que derrepente un dia llega a su fin. Sino que constantemente hay que ha ido haciendo nuevas inversiones, abriendo nuevos yacimientos etc.  Que ahora haya hacer nuevas inversiones y abrir nuevos pozos, no es una novedad es lo que ha ocurrido siempre.
La diferencia no es cualitativa, sino cuantitativa. Cada vez son necesarias mas inversiones. Pero ese aumento va siendo gradual.

Lo que veo erroneo, es considerar que apartir de ahora las inversiones petroliferas van a caer hasta cero y que nunca mas se va a invertir mas.  Me pareceria muy extraño ese comportamiento.

El concepto de la TRE es clave.

Podemos discutir ese concepto con el fin de discutirlo.... pero a los hechos me repito.

Si, como concepto la TRE es interesante. Pero como no sabemos cual es su valor, ni sabemos como calcularlo, ni podemos ir siguiendo la evolucion de la TRE de los yacimientos, pues no tienen ninguna  autilidad practica. Nos limitamos a discutir sobre el concepto con el fin de discutirlo.

No siempre nos vamos a salvar porque el lobo aún no llega para descuartizar al rebaño de ovejas, lo podemos alejar con inversiones grotescas para mantener la producción, pero ese lobo terminará apareciendo aunque Alb se resista a creerlo pues hablamos de recursos finitos en un planeta finito.

¿Que es le lobo? ¿A que te refieres con esa metafora?

Si te refieres al peak oil, claro que llegará antes o  despues( mas bien antes).  Pero no es un lobo que vaya a descuartizar al rebaño. No es el fin del mundo, ni un colapso, ni  el apocalipsis. Es una curiosidad estadistica del que solo se enteraran los cuatro locos que nos dedicamos a leer y debatir los informes de la IEA.