Post AMT: La transición que no fue

[alb.]

Andanzas escribió

alb. escribió

 

¿Qué tiene que ocurrir para que no sea BAU?

La respuesta a esta pregunta la encuentras en el mismo texto que da origen a este hilo:

"Deberíamos abandonar la megalomanía de esos proyectos que a día de hoy son imposibles y centrarnos en salvar lo más pequeño, lo fundamental." AMT

Te recomiendo releer el texto.

Vale..... centremonos en salvar lo fundamental.
¿Que es lo fundamental?
Sin lugar a dudas la comida es fundamental.

En el año 2050 habrá en el mundo 10.000 millones de habitantes, que necesitan comer todos los días.
¿Como conseguimos comida para todos?

Necesitamos mantener  la agricultura.  "Sine agricultura, nihil"
No hay nada mas fundamental que la agricultura

Para que las agricultura pueda producir alimentos suficientes se requiere entre otras cosas:
1) Fertilizantes Nitrogenados.
Sin fertilizantes nitrogenados la agricultura no puede alimentar a mas de 3000Millones de personas.

2)Evitar el cambio Climatico.
Al agricultura es muy dependiente del clima. Las sequias, inundaciones etc,  puede dañar la produccion agricola.

Así que es fundamental poder obtener fertilizantes nitrogenados sin cambiar el clima. Es decir sin emitir CO2 y gases de efecto invernadero.Claro que hay otras muchas cosas fundamentales, pero es indudable que este es fundamental.


Hasta ahora estamos produciendo los fertilizantes nitrogenados empleando energía de los combustibles fósiles, principalmente gas Natural. Pero tienen el problema de las emisiones de CO2.

Por eso algunas personas centradas en resolver problemas fundamentales, han buscado como "salvar la fundamental" producción de fertilizantes. Para ello han  remplazado el uso de combustibles fosiles, por energías renovables.  De manera que se pueda disponer de fertilizantes, agricultura y comida... sin depender de los fósiles y sin emitir CO2 que cambien el clima.
Pero se ha quedado en una mera idea o propuesta teórica, sino que están trabajando para hacerla realidad.

Pero mientras ellos trabajan por sacar adelante este proyecto. AMT se dedica a atacarles en su blog  y en el senado, afirmando con rotundidad que "Deberíamos abandonar la megalomanía de esos proyectos que a día de hoy son imposibles y centrarnos en salvar lo más pequeño, lo fundamental."

La comida no debe ser lo suficientemente fundamental.


Pero claro... me he olvidado de una parte de la frase que a lo mejor es importante. "Lo más pequeño".

Me he centrado en la alimentacion porque es fundamental... pero no creo que sea "lo mas pequeño". Alimentar a 10.000 millones de personas esta lejos de ser pequeño.  De hecho la agricultura es con mucho la actividad que mas espacio ocupa. Poder comer es lo mas grande.

No se que entiende por "lo mas pequeño" ni porque deberiamos centrarnos solamente en salvar eso.

¿Que es "lo mas pequeño y fundamental" en lo que deberíamos centrarnos?

[Nylo]

alb. escribió

Para que las agricultura pueda producir alimentos suficientes se requiere entre otras cosas:
1) Fertilizantes Nitrogenados.
Sin fertilizantes nitrogenados la agricultura no puede alimentar a mas de 3000Millones de personas.

2)Evitar el cambio Climatico.
Al agricultura es muy dependiente del clima. Las sequias, inundaciones etc,  puede dañar la produccion agricola.

Mientras tanto en el mundo real, el cambio climático = calentamiento que llevamos experimentando ya 200 años, los últimos 70 por causa principalmente antropogénica (o no principalmente, a saber), no ha hecho otra cosa que mejorar el rendimiento de la agricultura. Pero hey, detengamos el cambio climático para salvar la agricultura, porque no sé qué modelo dice que la cosa que hasta ahora ha venido mejorando, de repente va a empezar a ir a peor.

[Andanzas]

alb. escribió

Para que las agricultura pueda producir alimentos suficientes se requiere entre otras cosas:
1) Fertilizantes Nitrogenados.
Sin fertilizantes nitrogenados la agricultura no puede alimentar a mas de 3000Millones de personas.



No se que entiende por "lo mas pequeño" ni porque deberiamos centrarnos solamente en salvar eso.

¿Que es "lo mas pequeño y fundamental" en lo que deberíamos centrarnos?

Los fertilizantes nitrogenados son una necesidad que ha emergido con la agricultura industrial. Dicha agricultura industrial depreda la tierra y sus recursos, su explotacion excesiva la empobrece y la unica manera de mantenerla produciendo es usando esos fertilizantes nitrogenados.

¿Cuando surge la agricultura?. Hace unos 15,000 a 12,000 años, segun tengo entendido. ¿Habia fertilizantes nitrogenados en aquel entonces?. No.

Los fertilizantes nitrogenados son una necesidad sobrevenida por el uso que el capitalismo hace de la tierra. Por el empobrecimiento que se produce con monocultivos masivos.

¡Y NO!, no es que ahora seamos miles de millones y la agricultura industrial sea indispensable para alimentar a las grandes masas. De hecho, la mayoria de los alimentos no provienen de los capitalistas, es decir, de la agricultura industrializada.

http://www.fao.org/family-farming/detail/es/c/298315/

https://www.senado.gob.mx/comisiones/desarrollo_rural//docs/reforma_campo/2-V_2.pdf

https://viacampesina.org/es/somos-los-pequenos-agricultores-campesinos-quienes-alimentamos-a-la-poblacion-mundial/

https://viaorganica.org/la-agricultura-familiar-produce-el-80-de-los-alimentos/



Ahi tienes la respuesta a la pregunta que haces sobre que es lo mas pequeño y fundamental en que deberiamos centrarnos: en los pequeños productores, en las familias productoras. En los campesinos "de toda la vida" y no en los grandes consorcios agroindustriales capitalistas.

[alb.]

Veo que no conoces a ningún agricultor " de toda la vida" ni sabes nada sobre agricultura.

Yo vivo en un pequeño pueblo de castilla dedicado a la agricultura, y trabajo dando servicios a las bodegas.
Unos tienen mas tierras otros menos... pero todo son explotaciones familiares.

Como  muchas de las conversaciones giran sobre el campo, algo se del tema. Lo suficiente para darme cuenta que apenas se nada ... y para reconocer a los que realmente no saben absolutamente nada y repiten prejuicios y mitos.


Uno de los mitos que suelen creen muchos desconocedores del tema, es la idea maniquea de que existe dos tipos de agricultura:
- Agricultura buena de campesinos de toda la vida que era un dechado de virtudes.  Sana, noble, natural, tradicional, en armonía con el medioambiente, justa, eficiente, cuyo objetivo es alimentar a la humanidad con base de esfuerzo y sacrificio.... y todas las virtudes que se te ocurran.

Pro esta agricultura buena de toda la vida, habria sido corrompida y expulsada por la malvada agricultura industrial, movida por la codicia que no duda en saquear y esquilmar la naturaleza utilizando malvados productos quimicos.... Esta malvada agricultura industria no alimenta el mundo... sino que solo destruye la naturaleza y depreda recursos para producir beneficios económicos a las malvadas e inhumanas empresas.

En base a este mito o visión de la agricultura, los fertilizantes solo seria una diablura mas de las malvadas para enriquecerse contaminando la naturaleza... pero no son necesarios para producir alimentos. Y Por lo tanto habría que abandonar la malvada agricultura industrial y recuperar la buena sana y nutritivas agricultura de toda la vida.

Todo esto es falso.

Las pequeñas explotaciones agrícolas  llevan "toda la vida" empleando fertilizantes nitrogenados, como hicieron sus abuelos y los abuelos de sus abuelos.
Los nitratos de sintesis se llevan usando mas de un siglo, desde inicios del sigloXX.  Y antes se usaba nitrato de Chile, desde inicios del  XIX. Y antes Palomino, gallinaza...

El uso de fertilizantes nitrogenados no es algo que solo usen las grandes empresas.  Lo usan tanto los grandes empresas con inmensas producciones, como el pequeño agricultor.  Apuesto a que tu también le pones fertilizantes a las macetas del balcón.
El empleo de fertilizante no depende de la extensión de las explotaciones agrícolas. No es algo de los malvados latifundistas.

Y tampoco es algo que se use solamente en los paises capitalistas o en el primer mundo. En Cuba también se usan fertilizantes .
https://oncubanews.com/cuba/fabrica-de-fertilizantes-nitrogenados-en-cienfuegos-ya-produce/

En la URSS hace casi 100años se duplico la  producción agrícola introduciendo los fertilizantes nitrogenados (y a pesar de las barbaridades de Lysenko, pero ese es otro tema)

El uso de fertilizantes nitrogenados, no es algo de malvadas empresas capitalistas, sino que se han utilizando en todo tipo de explotaciones agrícolas,  desde mi huerto con una docena de tomateras hasta  inmensas extensiones de miles de hectáreas. Lo utilizan regímenes comunistas, capitalistas, socialistas, teocracias, Incluso en la Alemania nazi se usaban fertilizantes nitrogenados.

No importa cual sea el regimen político o económico, siempre se utilizan fertilizantes nitrogenados. Porque las plantas necesitan nitrógeno.

No se que regimen político o económico habrá el el 2050. Quizas seamos todos esclavos de malvadas corporaciones... o vivamos en una utópica comuna anarquista. Pero de lo que no hay ninguna duda es que en cualquier caso se utilizaran fertilizantes nitrogenados.

¿Y que ocurrirá si no las producimos?
Pues desgraciadamente la historia también nos permite responder a esta pregunta.  Tenemos un ejemplo de un gran pais que no utilizo fertilizantes nitrogenados. La china de MAO, durante el regimen comunista de MAO china no produjo ni utilizo fertilizantes nitrogenados y aplico la alocadas teorías agrícolas de Lysenko. El resultado fue la gran hambruna, con decenas de millones de muertos y canibalismo,
O como lo llamáis vosotros "decrecimiento".

A partir de los años 70 china empezó a utilizar fertilizantes nitrogenados,  y con ello aumentar la producción agrícola, Elimino el hambre y  pudo crecer económicamente. Cosa que os parece malísimo..


Si se que en la red hay mucha pseudociencia y maguferia sobre la agricultura. Dazas biodinamicas en luna llena para fertilizar los campos y mandangas de ese pelo.
Pero hay que conocer la química y la ley de conservación de la materia. El nitrógeno que consumimos y que forma parte de nuestro cuerpo tiene que proceder de alguna parte. Las cosecha extrae nitrógeno de campo,  y hay que reponerlo.  De algun sitio tiene que proceder este nitrógeno y la humanidad lleva milenios estudiando como reponerlo.

Las técnicas de barbecho, rotación de cultivos, Cultivos fijadores de Nitrógeno,  compostaje, etc... todas estas técnicas buscan reponer el nitrógeno extraído del campo en la cosecha. Pero todas esas técnicas no pueden proporciona todo el nitrógeno, por lo que es necesario recurrir a fertilizantes nitrogenados.


No hay lugar a dudas de que los fertilizantes nitrogenados son imprescindibles. Pero tenemos un problemilla, les estamos obteniendo a partir de combustibles fósiles, que no son renovables y además emiten CO2.
Como queremos llegar al CERO emisiones en el 2050,  no podemos seguir produciéndolos de esta manera y hay que buscar alguna alternativas renovables y limpia.

Por eso están en marchar proyectos para obtener fertilizantes nitrogenados con energías renovables, empleando Hidrogeno electrolito.

Esto proyectos  reducen la dependencia entre la comida y los combustibles fósiles.  Por que la producción de fertilizantes nitrogenados consume mas de la mitad de todos los combustibles fósiles destinados a la agricultura.

Reducir la utilización de fósiles en la agricultura es imprescindible si queremos seguir comiendo cuando no utilicemos fósiles.

Pero AMT ataca estos proyectos tildandolos de "megalomanos e imposibles"  y diciendo que  hay que centrarse en los fundamental y pequeño.

¿Cómo piensan mantener los rendimientos agrícolas? ¿Arando mas profundo?¿Poniendo las plantas mas juntas para que se ayuden entre si?  ¿O el objetivo es un decrecimiento como el que produjo MAO?

[Andanzas]

alb. escribió

Los nitratos de sintesis se llevan usando mas de un siglo, desde inicios del sigloXX.  Y antes se usaba nitrato de Chile, desde inicios del  XIX. Y antes Palomino, gallinaza...
.................................

¿Cómo piensan mantener los rendimientos agrícolas? ¿Arando mas profundo?¿Poniendo las plantas mas juntas para que se ayuden entre si?  ¿O el objetivo es un decrecimiento como el que produjo MAO?

La respuesta a tu pregunta, alb, es, entre otras cosas, volver a la gallinaza (excremento de gallina).

Tienes razon en que mi conocimiento de la agricultura es mas que pobre, pero creo que puedo entender que hay una diferencia notable entre los fertilizantes previos a la era industrial y los actuales. Asi como tambien hay una diferencia notable entre la agroindustria y la agricultura tradicional no industrial.

Esta ya muy gastado eso del comunismo, alb, y mas si hablamos de agricultura por que mao ni goberno al mundo ni vivio durante los miles de años en que la agricultura ha existido. En la historia de la agricultura, mao es solo una anecdota, menos relevante que la rotacion de cultivos, o usar plantas que fijen nitrogeno en la tierra, o usar excrementos, u otros tipos de materiales organicos, etc.

P.d. Una rapida y mañanera consulta por whatsapp a mi prima que tiene una plantacion de mangos aqui en las cercanias de veracruz y a un par de amistades que forman parte de familias cafetaleras de varias generaciones en la zona de cordoba (veracruz) sobre si usan fertilizantes derivados del petroleo:  "somos organicos" han dicho los tres.

Ninguno de los tres llenan el perfil del "campesino de to´a la vida", pero es a lo mas que llego, alb. Es lo que hay...

[alb.]

Yo utilizo papel reciclado... es viable usar papel reciclado. Por lo tanto no nos hace fabricar nuevo papel a partir de arboles, porque podemos usar solamente papel reciclado.

Este razonamiento falla, ya que no se puede recuperar el 100% del papel. Parte del papel usado no se recoge o se pierde durante el proceso de reciclado. Por lo que no se puede utilizar unicamente papel reciclado, es necesario fabricar nuevo papel que reponga al perdido.  Que tu prima use solo papel reciclado no significa que no haga falta fabricar nuevo papel

Eso mismo ocurre con el nitrogeno.

 Usar  abonos organicos, compost, excrementos,  gallinaza, significa reciclar el nitrogeno. El nitrogeno extraído en el maiz, sirve para alimentar gallinas y el nitrogeno de sus excrementos vuelve al campo.

El problema es que no se puede recuperar todo.  En todos las etapas se pierde  Nitrogeno, Por lo que solo se recupera una parte.   Solamente es posible reciclar entre la cuarta parte del Nitrogeno.

Aqui un ejemplo, del flujo de Nitrógeno de ganadería porcina alimentada con soja, se recupera solo el 22% del nitrogeno,aportado al suelo.


Por lo tanto tienen que haber otras fuentes de nitrógeno, no se puede sostener a base de reciclar los excremento... como no es posible que una sociedad sobreviva mucho tiempo recurriendo unicamente al canibalismo.

Si hacemos el balance del N que entra o sale del suelo.


Tenemos 4 entradas de N:
-Abonos( reciclado del nitrogeno del que ya hemos hablado)
-la fijación biológica del nitrógeno o BNF. En el suelo hay microoganismos nitrificantes capaces de  fijar el nitrógeno del aire. Todas las técnicas de Barbecho rotacion de cultivos, abono verde etc,  utilizan y potencian la fijación Biológica del nitrogeno.
- Deposicion: En nitrogeno reactivo(NH3, NOx) presente en la atmosfera por la combustion de combustibles fosiles y se deposita atrastrado por la lluvia.
- Fertilizantes: Producto de sintesis  a partir del proceso industrial Habber Bosch

Hay tres salidas:
-Parte se pierde se emite en la atmósfera
-Parte se pierde disuelve en el agua y es arrastrada a ríos y mares.
-Parte sale en  forma de cosecha.


La principal fuente de nitrógeno procede de los fertilizantes de sintesis.



La cantidad de Nitrogeno antropogenico es superior a la capacidad natural del planeta para fijar N.
Es decir, que si no usásemos fertilizantes sintéticos, ni aun cultivando todo el planeta y eliminando toda vida salvaje, podríamos producir suficientes alimentos.

Antes de inventarse los fertilizantes sintéticos, la población mundial era de 1600M de personas y  eso gracias a la legumbres, que es una forma antropológica de fijar el nitrógeno.

En el siguiente grafico se ve mas claramente el ciclo total del nitrogeno en el planeta.





En el 2050 la población habrá aumentado otros cuantos miles de millones de personas.  El reto esta en aumentar la producción de alimentos, sin aumentar el consumo de  fertilizantes nitrogenados.

De acuerdo al siguiente articulo, es posible mejorando la eficiencia del uso del nitrogeno.
https://doi.org/10.1038/nature15743

Aumentar la población sin aumentar el consumo de fertilizantes, es un reto complicado.
Pretender prescindir completamente de los fertilizantes es  químicamente imposible.
La ley de conservación de la materia de Lavoisier sigue vigente. El nitrógeno que comemos debe salir de alguna parte.

Asi que en el 2050 o mantenemos la producción de fertilizantes o pasaremos mucha hambre.

Por lo tanto, el desvincular la producción de Fertilizantes de los combustibles fosiles, no me parece un proyecto megalomano imposible. Sino algo imprescindible.

[Andanzas]

... no estoy seguro... puede ser que por la hora ande con déficit de café en la sangre... pero... creo que alb...en el post que antecede a este... ¡acaba de decir que hemos sobrepasado los limites biofísicos del planeta!.

Tengo la impresión de que esa afirmación, el sobrepasar los límites biofísicos del planeta, es la raíz de todo el argumentario sobre el colapso y la imposibilidad de evitar un decrecimiento.

... no se... es solo una impresión...

[alb.]

Andanzas escribió

... no estoy seguro... puede ser que por la hora ande con déficit de café en la sangre... pero... creo que alb...en el post que antecede a este... ¡acaba de decir que hemos sobrepasado los limites biofísicos del planeta!.

Tengo la impresión de que esa afirmación, el sobrepasar los límites biofísicos del planeta, es la raíz de todo el argumentario sobre el colapso y la imposibilidad de evitar un decrecimiento.

... no se... es solo una impresión...

Si. sin lugar a dudas.
Pero no es algo nuevo, los superamos hace medio siglo.

El agotamiento de los combustibles fósiles y el cambio climático, son problemas  C. Es decir problemas relacionados con el Carbono.

C+O2 -> CO2

Tenemos por un lado el problema de que falta C y por otro los ocasionados por un exceso de CO2.

Pero si os preocupan los problemas C, es por una sencilla razón. No conocéis los problema N.
El ciclo del Nitrógeno es mucho mas complejo y  tiene toda una cascada de problemas.


Si el carbono es energía, el nitrógeno es comida. Por lo que los problemas son mas graves y difíciles de solucionar. No tener agua caliente es un problema, pero tener el frigorifico vacio es mucho peor.

En el planeta somos 7500 Millones de personas, que tenemos la necesidad de comer. Debemos ingerir un promedio de 60g proteinas al dia. Esto son 10g N diarios por persona, multiplicando por el numero de persona,  necesitamos 26TgN/año.

Esa es la cantidad de nitrógeno que necesita consumir la humanidad en forma de proteinas. Pero para llegar a esa cantidad de Nitrogeno en nuestro plato, tenemos que partir de una cantidad de nitrogeno mayor, ya que todo el proceso:Suelo, planta, cosecha, ganaderia, industria alimentario etc... tiene perdidas.

Actualmente partimos de 174Tg N/año para obtener las 26Tg N/año. Lo que supone un rendimiento global del 15%.
Pero la capacidad natural de TODO el planeta para fijar el Nitrogeno esta entorno a 100Tg N/año.
Por lo tanto, hace tiempo que superamos la capacidad del planeta para darnos de comer.

La humanidad necesita casi el doble de nitrogeno de que puede fijarse en toda la bioesfera. Y eso que afortunadamente no nos estamos comiendo todo lo que crece en el planeta. No todo lo que crece en el mundo son cultivos, hay selvas, bosques, "malashierbas "que crecen en las cunetas, que no nos comemos.


Si somos 7500Millones de habitantes es porque somos capaces de obtener nitrogeno directamente del aire, y lo estamos haciendo a una escala mayor de lo que ha hecho la naturaleza.

Sin el proceso Haber Bosch, no podriamos producir en el planeta mas de 10Tg N/año de comida en todo el planeta y eso arrasando toda selva y cultivando todo suelo cultivable.  Con esos alimentos no podríamos alimentar mas de 2000 o 3000millones de personas.

Así que utilizas fertilizantes nitrogenados no es un capricho de los malvadas empresas capitalistas para ganar dinero. Es una necesidad para poder comer.

Claro que hemos superado el limite el limite biologico del planeta, Afortunadamente porque antes de poder hacerlo estábamos bien jodidos.

Como no podíamos aumentar la comida, la solución pasaba por reducir las bocas.  En europa estabamos en guerras constantes por el territorio... Tener mas territorio suponía poder producir mas comida.
Te suena el termino "Lebensraum". Los sacrificios humanos y el canibalismo es otra solución a no poder superar el limite biológico. Y cuando todas estas soluciones fallaban, entonces la Hambruna ponía las cosas en su sitio.

Gracias a haber superado el limite biologico, ahora  no estamos pasando hambre.

Pero eso no significa que todo sea perfecto y no haya otros problemas. Claro que los hay, muchos y muy gor5dos.

Por un lado, la población sigue aumentando y en el 2050 en lugar de 7500M seremos 10.000M, y necesitaremos 35TgN /anuales.

Por otra parte.. el nitrogeno que se pierde en los eslabones de la cadena, causan todo tipo de problemas mediambientales, dañado el suelo, los rios, la atmosfera, el mar.
Todo lo relacionado con el nitrogeno es complejo y paradodico. En algunos lugares falta nitrogeno y es necesario extraerlo costosamente del aire... pero en otros lugares el problema es un exceso de nitrogeno y hay que eliminarlo.

Y por si fuera poco, el proceso haber Bosch utiliza intensivamente energia fosil. Con todos los problemas tipo C que esto implica.

Son problemas complicados... pero se pueden solucionar y se esta trabajando en ello. No hay una solución mágica que resuelva todos los problemas, pero hay muchas pequeñas mejoras a lo largo de todo el ciclo.

1) Mejorar la eficiencia del nitrogeno en la agricultura.
Esto se detalla en el articulo que enlace en mi ultimo comentario.
Se aumentará la produccion agricola sin aumentar la aplicacion de nitrogeno.
2) Mejora de la cadena de alimentación.
Reducir perdidas,  mejorar en la ganaderia .
3)  Cambio en dieta, Reducir el consumo de carne. Uso de insectos como recicladores de proteinas.( a esto dedique con poco éxito varios años de mi vida).
4) Mejora en los procesos de reciclaje de nitrogeno, mejorar procesos de compostaje, gestion de purines , lodos depuradora, Fracion organica residuos solidos urbano, etc.
5) Eliminacion de Nitrogeno. Mejora de los procesos de desnitrificación, en los casos donde no sea viable recuperarlo.
6) Amoniaco verde. Es decir desvincular el proceso de Haber Bosch  de los combustibles fosiles.
Obtener los mas de 100Tg N /año empleando energías renovables y en lugar de combustibles fosiles
Es decir acabar con los problemas tipo C, asociados al nitrogeno.
Esto ultimo es lo que pretenden hacer iberdrola y fertiberia, generando hidrógeno electrolítico con electricidad renovable y  usándolo para sintetizar amónico... destinado a la producción de fertilizantes y por lo tanto comida.

No es un capricho de las eléctricas, ni una chorrada para sacar pasta de los fondos europeos. Es que el en 2050 necesitaremos comer.

AMT  critica el uso de hidrógeno verde por considerarlo muy poco eficiente. Veamos unos numeros:

Los 100TgN/año del limite biológico que hemos sobrepasado... son unos 7Kg N/hectarea·año.

Los cultivos fijados de nitrogenos son capaces aumentar la capacidad  hasta 200Kg/hectarea·año

Empleando Fotovoltaica-> electricidad-> hidrogeno verde-> amoniaco, se producirá 200Tn/hectarea·año.

Es  mil veces mas eficiente que los cultivos fijadores de nitrogeno.

[Rafael Romero]

El último report mensual completo publicado de la IEA es el de Marzo 2020 que corrige afina los datos de suministro de los meses de Diciembre 2020, Enero y Febrero de 2021 con los valores de:
- Diciembre 2020:  92.86 mbd
- Enero 2021:        93.59 mbd
- Febrero 2021:     91.57  mbd
Con los datos facilitados hasta el momento (Marzo 2021 92,9 mbd según el resumen de Abril) la producción media del 1Q 2021 fue de 92,69 mbd.

La demanda para el 1Q 2021 según el informe de Marzo fue de 93,95 mbd, por lo que la oferta se situó 1,26 mbd por debajo de la demanda.

Lo que se tradujo en reducción de stocks.

Eso es lo que los datos completos facilitados hasta el momento nos indican.

El último resumen mensual de Julio facilita los siguientes datos:
Demanda:
- Junio: 96.8 mbd

Producción:
- Junio: 95.6 mbd

El stock industrial de la OECD se situó en Junio en 2.945 mb, 75.8 mb por debajo de la media 2016-2020 y 10.8 mb por debajo de la media PRE-COVID (2015-2019).

Como ven la oferta sigue, a falta de datos mensuales completos, 1,2 mbd por debajo de la demanda a final del 2Q 2021.

Afectando a los stocks de forma clara y como consecuencia incrementando los precios.

Saluuud.

[guia del desfiladero]

Excelente aporte Rafael, más allá de cuestiones geopolíticas, que seguro que influyen, más pronto que tarde tiene que notarse el déficit de petróleo. La demanda aumenta con la mejora de la pandemia y el declive sigue a los suyo.