Post AMT: La transición que no fue

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
70 mensajes Opciones
123
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Andanzas
Juan Carlos escribió

Las respuestas ya nos la dio el profesor Edgar Ocampo, la transición a todo renovables que no fue es porque es imposible que fuera. Estamos lamentándonos por algo que energética y económicamente no tiene sentido, un disparate.

Para reforzar esta idea invito a los foreros a ver el reciente vídeo de Edgar Ocampo desde México. Poner el vídeo en el minuto 42:23.

Situación REAL de los países productores de PETROLEO! Edgar Ocampo Téllez desde MEXICO nos cuenta
Con la pena pero empezando en el minutaje que mencionas, y en relacion a electrificar el 80% que no es electricidad, sus respuestas han sido desechadas por la realidad en los ultimos 20 años.

-¿Tirar un edificio para construir otro?. No. No hace falta. Ambos sistemas energeticos pueden y de hecho, estan corriendo en paralelo. No hace falta desmontar pozos, tanques de almacenaje, refinerias, gasolineras, etc, toda la infraestructura fosil para electrificar. No se "pisan" ni son mutuamente excluyentes, pueden coexistir y de hecho, ¡estan coexistiendo!. El problema es que no tendremos ni el tiempo ni los recursos suficientes para extender la segunda infraestructura, la electrica, al nivel que tiene la actual estructura fosilista.

-¿autos de 200 kilos maximo, incluyendo la bateria?. ¡NOOOOO!. Que alguien le presente un nissan leaf. Es perfectamente viable. Que no les guste por tal o cual motivo, es otra cosa. Ojo, nissan, leaf. No teslas, no porsche taycan, no audi e tron gt, ni cosas fifis (pijas) de 100,000 dolares. Nissan leaf.

-¿Camiones que para mover 20 toneladas tendran que tener 12 toneladas de baterias?. El pobre hombre no sabe que el estandar para los semi remolque es36- 40 toneladas. Y ahi estan ya circulando algunos camiones volvo, mercedes, iveco, etc, por no mencionar al tesla semi.  Ninguno tiene ni tendra 12 toneladas de baterias y mueven el doble de sus 20 toneladas de carga.

-¿Tirar a la basura 1,300 millones de autos?. ¡Que derroche tan innecesario y tan lejano a la realidad!. No sera asi por que el agotamiento del petroleo NO SERA de un dia para otro. No se tirara nada, se aprovechara. Solo que no se produciran mas a combustion, o si prefieren, desde ya se produciran menos cada vez.

-¿Y eso de tirar a la basura todos los barcos, hombre de dios?. Tampoco. El espacio que usan los actuales y gigantescos motores diesel y sus tanques de combustibles seran adaptados para motores electricos y baterias, que serviran de auxiliares para... ¡Velas!. Aqui no tira nadie nada. Se aprovecha, que sale mas barato, despifarradores.

Lo de los aviones eso si es mas complejo y todavia no tenemos elementos suficientes para decir que es posible. Todavia es debatible.

El caso es que los argumentos con los que empieza en ese minuto 42, simplemente no son ciertos. No conozco al caballero asi que no puedo opinar por que sus argumentos no son ciertos, pero si puedo decir que no son ciertos. Ya estan superados por la realidad.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Juan Carlos
Este mensaje fue actualizado el .
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Andanzas
Juan Carlos escribió
Andanzas, me quedo con tu siguiente reflexión:

El problema es que no tendremos ni el tiempo ni los recursos suficientes para extender la segunda infraestructura, la eléctrica, al nivel que tiene la actual estructura de combustibles fósiles.
Excelente elección



Esa es la parte importante. Y condiciona el resto de los temas y su debate. Replantea prioridades e importancias.

La transición que no fue y su parrafo final, es precisamente eso. Replantear prioridades olvidando el sueño de lo que no podra ser.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Karlo
Karlo escribió
Gracias por el aporte de datos contemporaneos Rafael Romero, lo cierto es que Alb hace dudar mucho con su discurso, esta muy bien elaborado.

Creo que el hilo de este post se esta desvirtuando, entrando en una guerra jurista y en sentido estricto es dudosa esa mentira ya que AMT dice " la propia Agencia Internacional de la Energía ANTICIPA una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable." lo interpreta de un grafico que esta en el informe de la Agencia, sin palabras porque es un gráfico, si la Agencia no queria transmitir esa información deberia no haber puesto el gráfico. El grafico esta ahí y contiene información, existe eso de una imagen vale más que mil palabras.

Estamos aquí debatiendo sobre un punto concreto del Post para desvituar un discurso y ya no sabemos ni de que hablaba ese Post. "LA TRANSICIÓN QUE NO FUE"

Es que Alb lleva mucho tiempo jugando con los números y jugando a sembrar dudas, tiene su que como nos hacia ver Dario en su día.
Pero últimamente está pasando al insulto indolente sin argumentación ( a otros por menos nos han llamado al orden).

Hay una cosa que creo és obvia, la IEA nunca va a informar de forma directa y clara sobre previsiones negativas del mercado del petróleo. Quien quiera obtener esos previsiones negativas, que si dá de forma indirecta, va a tener que deducirlas, de gráficos o de cruce de datos.

Saluud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Urko
Urko escribió
....

Por cierto, hasta ahora yo no he llamado "mentiroso" a AMT, sino que he señalado una mentira y me he cuidado de decir que puede haber sido voluntaria o involuntariamente (debido a su sesgo, puede haberlo hecho sin darse cuenta, creyendo realmente que lo que dice es verdad). Mentiroso le llamaré cuando pueda decir que ha mentido repetidas veces. La cuestión es que yo no tengo ningún interés en señalar a una persona como "mentirosa", me estoy centrando en el discurso.
La IEA da datos de demanda y da datos de suministro, como hemos visto.

Lo que no explica a menudo es como se cubrirá la demanda que prevee.

En el informe de previsiones de 2026 que adjunté indicaba que en 2026 podía haber demanda no cubierta de forma clara, lo que ya es un hito.

El problema es que vistos los datos de los últimos meses lo que parece es que ya tenemos demanda no cubierta, pero parece que la IEA es reticente a facilitar esos datos.

Sus motivos tendrá.

Saluuuud.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Andanzas
Andanzas escribió
alb. escribió
¿Donde estan las extraordinarias evidencias que defiendan esa extraordinaria caida de la produccion del petroleo?
En el weo del 2018, en la grafica que ha aparecido ya en varios hilos de este foro, donde se habla de una caida de 13 millones de barriles diarios y de 34 millones de barriles diarios, ¿te acuerdas?, y donde la aie SI DICE, pero en condicional, que la caida se producira si no se incrementa la inversion en exploracion y perforacion.

Y como esa inversion no se ha incrementado, antonio, yo, y muchos otros, sumamos dos mas dos y concluimos que...
-Si, la aie si ha lanzado una advertencia. La cual retoma antonio en sus textos.
-Si, la aie incluia en su advertencia unas condicionantes que si se han presentado, al menos hasta el momento.
- Si, antonio ha tomado un riesgo al ser categorico. Mañana puede estallar el deutche bank y reventar todo el sistema financiero del planeta, causando una crisis sin antecedentes y... ¡voila!, no hay peak oil, hay peak demanda. Y antonio entonces "estaba equivocado".

No me tomo la molestia de buscarte la grafica en cuestion y ponerla aqui por que, ambos, alb, sabemos que tu sabias todo lo anterior. Que sabes exactamente de donde se fundamenta la afirmacion de antonio y que... intencionalmente lo estas obviando.

Y si me dices que no, pues... buscate los articulos de antonio sobre los weo 2018, 2019 y 2020.
No para que regreses a seguir repitiendo lo mismo, sino para que estes ocupado un rato, que te noto algo ocioso.

Lo vuelvo a explicar con una triste historia.


La mudanza que no fue


En el 2010 fui al medico ha hacerme mi chequeo. Me sacaron radiografias y vi que ellas se veia una mancha negra en los pulmones.  Sin duda es un cáncer pensé al instante.  Busque rapidamente información en internet y deduje que me quedaba menos de 1 año de vida.
El medico reviso todos  los analisis, las radiografias me examino, me hizo algunas preguntas  y concluyó. "No tiene ningun problema de salud, se encontra perfectamente"
Enseguida entendí  que el medico estaba maquillando la verdad,  porque si  dijera la verdad me causaría pánico y angustia, por eso finge que todo esta bien. Ademas es un medico pagado por el estado, y a los gobiernos y políticos les interesa falsear los datos  y mostrar que todo va bien y que la salud es buena.
Pero el tumor en la radiografía estaba claro, en menos de un año palmaria.

Paso un año y seguía vivo. Eso no significaba que estuviera equivocado. Hacer pronósticos es difícil cada paciente es diferente. La cuestión de fondo es tenia un cáncer incurable e iba a morir pronto... que este estuviera evolucionando ligeramente mas despacio de lo habitual retrasando unos meses mi inevitable muerte, no cambiaba nada.

En mi análisis medico anual volví a ver esa terrible mancha en las radiografías. Confirmándome una vez mas que tenia razón que tenia cáncer y que iba a morir en breve.
Pero vergonzosamente el medico volvió a maquillar y manipular los datos y asegurar que me encontraba bien de salud. Cuando resultaba evidente que me quedaban meses de vida.

En el 2012 volvió a ocurrir lo mismo, y en el 2013, 2014, 2015..,2020
Todos los años se repetía lo mismo. Las radiografías siempre mostraban esa macha  que confirmaba sin genero de duda que tenia cáncer de pulmón, y que pronosticaba mi inminente muerte.
Pero el medico siempre  concluía que mi salud era buena. Siempre maquillaba los hechos para causar alarma.
 
Que hayan pasado 10 años y siga aquí, es solo un pequeño retraso una pequeña prorroga.... que en  ningún caso cambia la terrible realidad, que tengo un cáncer incurable y que moriré en unos meses.

Ahora me he jubilado y mi esposa dice que nos mudemos a la casa del pueblo y montemos un huerto que es lo que  siempre hemos querido hacer.
Pero este plan es inviable. Quizás hace 10 años podríamos haberlo hecho... pero ahora no hay tiempo. No tiene sentido meterse a reformar la casa del pueblo y en mudanzas  cuando  el medico me ha anticipado que me quedan semanas a lo mucho meses de vida.

Bueno... el medico no lo ha dicho con esas palabras,  el siempre maquilla la  información. Pero he visto las radiografías que me ha sacado y muestran clarismamente que hay una mancha en los pulmones.
Y mirando información en web medicas internet he sumado 2+2 y esta claro que moriré en meses.

No tiene ningún sentido plantearse reformar la casa del pueblo  cuando ya no me queda tiempo.


--------------


Veamos las radiografias.
2010


Muestra clarisimamente el el petroleo va a declinar de manera inminente, desde este mismo año. y la caida sea rapida y pronunciada.

2012

"El resultado está a la vista: el año de inicio de la declinación terminal de la energía neta es ya. "



2013


"Con lo que el observable descenso respecto a los niveles de 2012 parece indicar que la producción está cayendo ya de manera significativa."

2014

"Se observa que, de acuerdo con el escenario de referencia del WEO 2014, la energía neta del todos los líquidos del petróleo entraría en un lento declive a partir del año 2015,"


2016


"La gráfica es espectacular, pues nos dice que según la AIE la oferta comenzó en 2015 un ligero declive, y que hacia el año 2018 la demanda sobrepasará la oferta,"

2017


2018


y llegamos a la ultima gráfica del 2020:



"Con una caída del 50% desde 2020 hasta 2025 sobre la mesa, cada año perderemos aproximadamente un 10% del total actual"

Viendo todas estas graficas.... ¿No os parece un poco raro que siempre "muestren" que la producción va a decaer al año siguiente y que luego nunca ocurra asi?


¿No os parece un pelin raro, que al mismo tiempo que la AIE muestra estas gráfica con grandes e inmediatos declives, concluya que la demada va a crecer y que no hay problemas de suministro.?

¿No os planteáis que quizás no estáis interpretando correctamente estas gráficas y no estén diciendo lo que creáis que están diciendo?








Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
¿Como interpretar correctamente el gráfico de la IEA?
Pues leyendo lo que dice la IEA.

https://webstore.iea.org/download/direct/4329

En la pagina 21 del informe hay un apartado dedicado a la evolución del suministro.


El suministro global de petroleo crece despacio debido a recortes, retrasos e incertidumbre  en la demanda.

El titulo lo deja bastante claro. Su pronostico es que el suministro crece, despacio pero CRECE. No "anticipa una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable". Anticipa un crecimiento lento.

Y apunta tres causas por las que el crecimiento es lento:
1) recortes de las inversiones.
2) retrasos de algunos proyectos debido al covid
3) incertidubre por el crecimiento de la demanda.


Traduzco el texto:

Se espera que la expansión de la capacidad de producción de petróleo del mundo se desacelere a medio plazo tras el choque de demanda inducido por Covid y un cambio hacia la energía limpia. Al mismo tiempo, el histórico el colapso de la demanda resultó en una capacidad de reserva récord de 9 mbd colchón, principalmente en el Medio Oriente, lo que podría mantener los mercados mundiales
cómodo durante los próximos años. Eso, y acentuado incertidumbre sobre el crecimiento de la demanda, están creando un dilema para gobiernos y compañías petroleras reacios a dejar recursos en el
tierra o construir nueva capacidad que puede quedar inactiva.

Nuestro pronóstico muestra fuertes recortes de inversiones y retrasos en proyectos en respuesta a los bajos precios del petróleo en 2020  ya están limitando el crecimiento en casi todas las regiones productoras de petróleo. Sin embargo, se proyecta que la capacidad global aumentar 5 mbd para 2026 en comparación con 2020.
Es decir, que la IEA ya esta teniendo en cuenta que se han recortado las inversiones y retrasado proyectos.... y teniendo todo eso en cuenta proyecta que la capacidad va a aumentar en 5mbd.

No dice que vaya a caer inevitablemente un 50%. Dice que va a aumentar a pesar de recortes en las inversiones.

Luego detalla en que países se va a aumentar el suministro. Esto se ve muy bien muy claro en el grafico




Tambien analiza con detalle los recortes y retrasos.



En el 2020 han cayeron un 30% sobre lo previsto, y en el 2021 se mantiene bajo.
Es una caida importante,  Pero no significa que hayan desaparecido completamente las inversiones. Se sigue invirtiendo un 70%.

¿Como va a aumentar la producción si se han recortado las inversiones?

Pues porque el desarrollo de nuevos yacimientos lleva varios años.  Los nuevos pozo que entre en explotacion este año se realizaron con inversiones del 2015.

Los recortes en las inversiones del 2020 se empiezaran a notar en el 2026.

Esto se muestra en la grafica de la izquierda.


Los proyectos construidos en el 2020 (linea roja) son muchos menos que  los iniciados en el 2019( naranja).
Pero la producción de nuevos  yacimientos va a aumentar  de los 3mbd del 2020 hasta los 9mbd en el 2026, el el desarrollo de proyectos que estaban iniciado en los años anteriores.

Aunque en el 2020 no se hubiera invertido absolutamente nada en nuevos proyectos, y desapareciera la linea roja.  Seguiría habiendo un aumento por el desarrollo de proyectos iniciados entre el 2015 y 2019.


El tercer aspecto importante es la incertidumbre en la demanda.
No esta claro como va a evolucionar la demanda.  En un escenario "BAU" la demanda se  recuperaria del Covid, y seguiria aumentando hasta los 104mbd.
Pero estamos en medio de la transicion energetica, y aunque AMT asegura " que no fue" la IEA se plantea que esta si podria tener lugar.


Asi que analiza diferentes escenarios en los que aumenta el coche electrico,  el teletrabajo, mejoras en la eficiencia.... y en esos casos las demanda no crecería tanto solo hasta los 99mbd.

Esta incertidumbre en la demanda afecta  a las inversiones y a la oferta.  Corren el riesgo de invertir para aumentar la capacidad y que luego la demanda no aumente.




Con todo esto en mente, ya podemos enfrentarnos al  dichoso gráfico.




La linea gris es en el caso hipotetico que no se invierta nada en los yacimientos petroliferos ya existentes  funcionando y rentable. Es decir que les dejes abandonados a su suerte y no no gasta ni un euro en cambiar una bomba que se se haya estropeado.

Las inversiones  necesaria para mantener un pozo que ya esta siendo explotado son muy bajas, y con muy poco riesgo, por lo que no se recorta en estas inversiones de "mantenimiento"

La siguiente linea son las inversiones en campos existentes. Tienes un yacimiento en explotacion e inviertes en perforar un nuevo pozo, o mejorar la produccion de los existentes.
Son un poco mas costosas que las anteriores pero tampoco se recorta en estas.

Las inversiones en nuevos yacimientos, esto es abrir nuevos proyectos, aqui es donde si ha habido un drastico recorte como vimos en la grafica anterior.
Pero a pesar del recorte va a seguir aumentando por proyectos iniciados entre el 2015 y 2019, que van a ir entrando en producción.

Esto resulta un poco  dificil de asumir,  se tiende a considerar optimista o ingenuo confiar que la produccion aumente por que se vayan  a explotar nuevos yacimientos.  Algo asi como:
"Ya esta todo muy explotado, ya queda muy poco y caro petroleo. Ya no se esta invirtiendo... por  lo que no  se puede contar con esta linea"

Pero como veis hay muy poca incertidumbre al respecto, son proyectos que ya estan en marcha y se conectaran.

La incertidumbre esta del lado de la demanda.
¿Crecera la demanda segun el modelo step hasta los 104mbd en  2026 o se quedara en los 99mbd del escenario SDS?
La situacion que pronostica la IEA esta entre  la linea azul y la verde.

(Nota para los mas quiquillosos, no cuadran exactamente los numeros porque se refieren a documentos y escenarios diferentes.  El grafico es del WEO 2020 y los datos son del OIL 2021.  Son ligeramente diferentes)


Como hay incertidumbre en como va a evolucionar la demanda pueden pasar  4 cosas:

1)Que la demanda aumente hasta los 104 y la oferta tambien aumente.

Escenario BAU,  no hya coches electricos, ni teletrabajo ni mandangas. No se apuesta por la transicion energetica, sino que se sigue aumentando el consumo de petroleo.
Y las petroleras invierten la pasta suficiente para aumentar la oferta, y todo sigue igual.

2) La demanda se estanque en 99mbd  y la oferta no crezca.
Los paises se toman la transicione energetica en serio, y la demanda de petroleo no crece.
Las inversiones de petroleo siguen bajas ( es decir entorno al 70% de lo que se invertia antes, no desaparecen).
La oferta taMbien se queda entorno a 99mbd.

3)  La demanda baja, pero la oferta suba.
Los consumidores apuesta por la transición energética, pero los inversores no se lo creen y aumenta la produccion.
Se quedan con un exceso de capacidad y una delicada situación económica.

4)  La demanda aumenta, pero la oferta no sube.
No funciona la transición energética, las medidas políticas no reducen la demanda que estas sigue subiendo hasta los 104mbd.

Pero los inversores no  invierten lo suficiente creyendo que no iba a haber demanda... y la oferta se queda en 99mbd.

Hay un deficit, un desfase un gap entre la oferta y la demanda. Altos precios, problemas de suministro.

Pero tampoco pensemos que es el fin del mundo. Es un desfase del 5% debido a una imprevisible al estimar la demanda.

A esta ultima situación se refiere la iea cuando dice:
"Those sharp spending cuts and project delays are already constraining supply growth across the globe, with world oil production capacity now set to increase by 5 mb/d by 2026. In the absence of stronger policy action, global oil production would need to rise 10.2 mb/d by 2026 to meet the expected rebound in demand."



Como podeis ver nada tiene que ver la situación que describe la AIE, con la interpretación de AMT de:
"una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. Una caída tan grande de la producción de petróleo augura un auténtico desastre económico. Solo este año, la producción podría caer ya un 10%."














Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos
Juan Carlos escribió
El profesor Ocampo también nos dice que necesitamos una gran cantidad de combustible fósil para crear la infraestructura de las renovables, inmensos tubos para las turbinas eólicas, gran cantidad de carbón que se quema en China para fabricar el 80% de todos los paneles solares del mundo, miles de toneladas de fuel-oil diarios para transportar todos los componentes necesarios que hagan posible tapizar con renovables Europa y Norteamérica.
Edgar Ocampo plantea la siguiente pregunta
-¿Con que crees que China genera electricidad para sus fabricas de paneles solares?
-Con Carbón. responde el otro que no se quien es.
-Si. claro con carbón.


Pero la respuesta que dan es errónea.
Las fabricas Chinas de paneles solares utilizan electricidad renovable, mayoritariamente fotovoltaica.

Obviamente esto es una generalización, China es muy grande y hay muchas fabricas. Pero la mayor parte utilizan , en su mayor parte electricidad de origen fotovoltaico.

En motivo es sencillo, la electricidad fotovoltaica es mas barata, es un sector extraordinariamente competitivo donde se pelea por recortar hasta la mas pequeña fraccion de c€/Wp. Por eso buscan utilizar la fuente de electricidad mas barata, y esto es la fotovoltaica y eolica.

Si buscáis información sobre la "Solar Module Super League (SMSL) ( las grandes empresas fabricantes de paneles solares). Vereis que todas están adscritas al RE100 ( objetivo 100% renovable), y que todas afirman ser las primeras.

Todavía no han alcanzado el objetivo 100%, algunas lo tienen para el 2025, otras 2023, la que mas tarde el 2027. Pero esta muy avanzados, estarán entorno al 70%.

No son las únicas, las industrias que consumen gran cantidad de electricidad están buscando utilizar fotovoltaica por que es mas barata.

Casi toda la energia utilizada en el proceso de fabricación de los paneles solares es eléctrica, La purificación del silicio consume electricidad, el templado del vidrio usa hornos electricos. La producción de aluminio es un proceso electrico. El montaje de los paneles usa electricidad.

Unicamente se consume fósiles en el transporte de los paneles, pero en cantidades insignificantes.
 

Durante años los colapsistas argumentaban.
-si la fotovoltaica tienen una TRE tan alta y es tan viable... porque no se esta instalando a cascoporro sustituyendo a los fosiles. Cuando los paneles solares se fabriquen el plantas alimentadas por fotovoltaica me creeré que tienen una TRE positiva.

Es la situación en la que estamos, Este año se fabricaran e instalaran mas de 200GW de paneles solares, fabricados mayoritariamente con electricidad fotovoltaica.

Pero da igual... los mitos no mueren y si siguen afirmando lo mismo por falso que sea.


 Para que te consideren un experto en un tema, no hace falta saber de el... solo hay que decir lo que a la gente les gusta oir.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Karlo
Este mensaje fue actualizado el .
China tiene una enorme cantidad de centrales termicas, no una varias, con chimeneas enormes a pares y de a tres en tres o más. Me cuesta creer lo que dices que mayormente en las fabricas de fotovoltaicas usan energias renovables.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Bcn1973
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
No sé de donde saca la siguiente afirmación
alb. escribió


Unicamente se consume fósiles en el transporte de los paneles, pero en cantidades insignificantes.
 
El silicio y resto de materias primas se obtienen por arte de magia? O se sacan a pico y pala por esclavos, y lo llevan en sacos caminando, haciendo decenas, centenares o miles de quilómetros hasta las fábricas de procesamiento? Un poquito de rigor en sus afirmaciones, por favor.

Casi el 100% de minerales, a día de hoy, se extraen a gran escala con maquinaria que se mueve con motores de combustión interna, y son mega máquinas, que consumen centenares de litros de gasoil cada jornada de trabajo. A pesar de que hay marcas como Liebherr que ya tiene modelos eléctricos, la presencia de estas mega máquinas en la minería a gran escala es testimonial. Y estamos hablando de un parque de mega máquinas que puede estar rondando los 200.000-300.000 vehículos en todo el mundo.

Lo mismo le pasa al transporte de toda esa materia prima hasta las fábricas de procesamiento, donde una parte del trayecto o su totalidad se realiza con medios de transporte que se basan en combustibles fósiles (camiones y barcos principalmente).

Es necesario un estudio serio de toda la cadena de producción de dichos paneles, desde la obtención/extracción de la materia prima, su transporte, procesamiento, manufacturación de componentes y ensamblaje, y transporte final al punto de venta, para saber realmente la cantidad de energía que consumen unos paneles en su fabricación, y qué porcentaje corresponde a combustibles fósiles.

Por lo tanto, afirmar que únicamente se consumen combustibles fósiles en el transporte de los paneles es una rotunda MENTIRA.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
Bcn1973 escribió
No sé de donde saca la siguiente afirmación
alb. escribió


Unicamente se consume fósiles en el transporte de los paneles, pero en cantidades insignificantes.
 
El silicio y resto de materias primas se obtienen por arte de magia? O se sacan a pico y pala por esclavos, y lo llevan en sacos caminando, haciendo decenas, centenares o miles de quilómetros hasta las fábricas de procesamiento? Un poquito de rigor en sus afirmaciones, por favor.

Casi el 100% de minerales, a día de hoy, se extraen a gran escala con maquinaria que se mueve con motores de combustión interna, y son mega máquinas, que consumen centenares de litros de gasoil cada jornada de trabajo. A pesar de que hay marcas como Liebherr que ya tiene modelos eléctricos, la presencia de estas mega máquinas en la minería a gran escala es testimonial. Y estamos hablando de un parque de mega máquinas que puede estar rondando los 200.000-300.000 vehículos en todo el mundo.

Lo mismo le pasa al transporte de toda esa materia prima hasta las fábricas de procesamiento, donde una parte del trayecto o su totalidad se realiza con medios de transporte que se basan en combustibles fósiles (camiones y barcos principalmente).

Es necesario un estudio serio de toda la cadena de producción de dichos paneles, desde la obtención/extracción de la materia prima, su transporte, procesamiento, manufacturación de componentes y ensamblaje, y transporte final al punto de venta, para saber realmente la cantidad de energía que consumen unos paneles en su fabricación, y qué porcentaje corresponde a combustibles fósiles.

Por lo tanto, afirmar que únicamente se consumen combustibles fósiles en el transporte de los paneles es una rotunda MENTIRA.

Todas esas actividades que señalas, requieren cantidades insignificantes de combustibles fosiles.


Uno puede ponerle mucha literatura,  y regodearse mucho en las muchas actividades necesaria   Pero si haces numeros veras que son insignificantes.



Hagamos numeros

Supongamos que para el 2050, los 200EJ que actualmente se están consumiendo de petroleo, se remplazan por 200EJ de fotovoltaica.
Para ello es necesario instalar unos 600GW de paneles solares cada año.

600GW de paneles son mucho, mucho paneles... muchos mas de los que nos podemos imaginar.

Los modulos mas grandes que se fabricar tienen 650W, y sus dimensiones estan pensadas para caber en los contenedores maritimos de 40pies. En uno de estos grandes contenedores entran 420 de estos paneles de 650W. En total una potencia de 312KW.
Haciendo una sencilla division, se necesitan unos 2 millones de contenedores de 40 pies o 4 millones de contenedores de 20pies, tambien conocidos como TEU y que se utilizan con unidad de carga en el transporte maritimo.

Los grandes barcos de contenedores como el que se atasco en Suez, cargan unos 12.000 TEU. Por lo que se necesitan unos 320 barcos como ese para transportar los paneles.

Es un barco como este, cargado únicamente con paneles solares, cada día durante 30 años.

Los motores de estos barcos tragan una cantidad de combustible brutal y el trayecto duran muchos días.
Imaginense la cantidad de petroleo que seria necesario gastar para llevar esta inmensa cantidad de paneles solares, a decenas de miles de km de distancia. Son cientos de barcos gigantes consumiendo y emitiendo humos constantemente...

Viendo estas cifras e intentando imaginar lo que representa, uno esta tentado a pensar de que es inviable. Fabricar estas burrada de paneles y transportarlos debe consumir una cantidad de energia tan grande que no debe merecer la pena. Seguro que estos barcos acaban gastando mas energia que lo que luego generan las plaquitas.

Pero no lo imaginemos... calculemoslo.
600GW -> 3,85E+6 TEUS
Si el trayecto medio son 15.000Km : 5,77E10Teu*km
El barco consume 0,133Kwh/km·Teu: 7,70E9 kwh
1kwh son 3,6MJ: 2,77E16J

En ExaJulios son 0,027EJ

Recordemos que partiamos de la basa de generar 200EJ con fotovoltaica para remplazar la 200EJ de petroleo.

La cantidad de combustible en el transporte, que habíamos imaginado inmensa, es en realidad muy pequeña. Solo 0,027EJ, esto es 7200 veces la cantidad de energía que generaran los paneles.

Es una cantidad insignificante y despreciable de energia.


Comparemoslo con el petroleo.
Si nos había parecido que un barco portacontenedores al día es mucho, es porque no somos conscientes de la cantidad de petroleo que estamos consumiendo.
Una sola refineria de tamaño medio, puede consumir la capacidad de un barco portacontenedores en un solo dia. Y hay cientos de refinerias por todo el mundo.


El transporte marítimo de petroleo ( y sus derivados refinados), consume unos 3EJ de energia al año. Aproximadamente el 1,5% de la energía del petroleo.

Resumiendo, transportar los paneles necesarios para generar 200EJ de fotovoltaica consume 0,027EJ.
Mientras que si queremos transportar la misma cantidad de petroleo, gastamos 110 veces esas cantidad

Y eso es transportar los paneles a 15.000km de distancia.  Mover arena de cuarzo a unos pocos cientos de km,  es aun mas insignificante. El consumo de las escavadoras para extraer el mineral de cobre... aun mas insignificante.

Los plantas fotovoltaicas son intensivas en cobre, se necesita 4,6tn por cada MW instalado. Para instalar 600GW fotovoltaicos se necesitan  2,7millones de toneladas de cobre. ( el 10% de la produccion mundial)

En la  minera chilena codelco tienen estadisticas muy precisas sobre el consumo energetico Consumen 14PJ de fosiles por millon de toneladas de cobre producido.

Lo que nos da un valor de 0,038EJ anuales, esto es lo que consume la mineria de cobre necesaria para generar 200EJ anuales de energía fotovoltaica.

Otra cantidad insignificante.

Puedes hablar de grades trailers que consumen cientos de litos a la hora, de la necesidad de mover millones de toneladas de rocas,   Usar frases grandilocuentos con muchos adjetivos.
Pero si  haces numeros, si calculas cuanta energia se esta consumiendo en estas actividades veras que es insignficante.





Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
En respuesta a este mensaje publicado por Karlo
Karlo escribió
China tiene una enorme cantidad de centrales termicas, no una varias, con chimeneas enormes a pares y de a tres en tres o más. Me cuesta creer lo que dices que mayormente en las fabricas de fotovoltaicas usan energias renovables.

Que a ti te cueste creerlo lo único que indica es que te falta información y te sobran prejuicios.


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Karlo
De información por mucha que tengamos siempre es poca. Prejuicios, es posible, como mucha gente.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Karlo
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Si no he entendido mal calculas la energia necesaria metiendo todos los paneles en superbarcos, eso es una optimizacion imposible. En realidad harán falta miles de viajes porque los pedidos se van haciendo poco a poco y tienen que servirse de inmediato.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

JotaEle
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Muy interesantes normalmente las aportaciones de Javier Santaolalla, desde hace tiempo las sigo.
Sin embargo no había relacionado como dice alb el posible sesgo picoilero que muy posiblemente tengamos en el foro. Así que desde ahora voy a hacer el esfuerzo de no dejarme engañar por el cerebro y hacer caso a los datos y comunicados de los organismos públicos y oficiales para no caer en el sesgo picoilero de que se agotan los combustibles fósiles.

Desde hace años y cuando miraba las gráficas de producción de petróleo de BP veía que había muchos países en los cuales su producción había entrado en declive. Pero claro, eso era antes de conocer de que sufría un sesgo picoilero pues ahora me doy cuenta que jamás la AIE ha dicho que el petróleo ni ningún combustible fósil se va a acabar. Y son los que mas saben.

De vez en cuando ponen alguna gráfica para engañar a Antonio y para que continue con su sesgo, pero poco después rectifican y ponen datos demostrando que la situación futura será “confortable”.
Y para ver que el petróleo no se acaba nunca, vamos a ver la gráfica de reservas probadas de petróleo de Arabia Saudita con datos oficiales de BP.



Impresionante tú, a pesar de la decena de millones de barriles diarios que sacan es que no les baja una gota. Y cuando cambian las reservas es para aumentar. Esto demuestra que ni siquiera el petróleo se forma por la teoría abiogénica, se forma por generación espontanea.

Ahora que caigo, ¿no se generara la energía por generación espontanea también en el motor de agua?. A ver si también estos tenían razón y no nos dabamos cuanta por nuestro sesgo.
Voy a entrar por un tiempo en foros del motor de agua y ya os contaré.

Saludos

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Rafael Romero
Las previsiones son previsiones y que tire la primera piedra quien no se haya equivocado nunca.

La realidad son los datos pasados.

La IEA además de las previsiones mensuales y la previsión anual a futuro facilita trimestralmente los datos de cierre del último trimestre a demás de los avances mensuales.

Actualmente està disponible el últimos trimestral de Enero de 2021 que contiene el informe y la tabla Excel con los datos de demanda y suministro de los últimos 8 quatrimestes a demás de algunos de los datos de las previsiones.

Si acceden al Excel observaran que los datos de suministro de petróleo total de los 4 trimestres de 2020 són: 100.3 mbd, 92.1 mbd, 91.1 mbd y 92.3 mbd.

De los informes pubicados de los últimos 3 meses sabemos que el suministro fue de: 92.9 mbd, 91.6 mbd y 93.6 mbd lo que dá una media de 92.7 mbd para el primer trimestre de 2021.

Por el lado de la demanda tenemos que los 4 trimestres de 2020 se saldaron con una demanda de: 94.1 mbd, 83.1 mbd, 93.0 mbd y  94.5 mbd.

Sobre la demanda del primer trimestre del 2021 tenemos una previsión de 94.1 mbd, pero no tenemos datos solamente referencias a que ha sido menor de lo esperado (informe de Abril 2021) y que esperaba que fuera 1 mbd inferior a la esperada (en el informe de Febrero 2021), aunque espera que crezca a final de año hasta situarse en 96.7 mbd (pero eso vuelven a ser previsiones).

Con esos datos lo que vemos es que, por ahora, el suministro se mantiene por debajo de la demanda en los últimos 3 trimestres (contando también el primero del 2021: 92,7 mbd de producción vs 94.1-93.1 mbd de demanda) y lo que es más no se ve un signo claro de recuperación del suministro que por ahora está por debajo del nivel medio de 2020 (93.95 mbd).

En resumen, este 1er trimestre de 2021 se saldaría con un diferencial de 8.9 mbd respecto al máximo historico de 101,6 mbd del último trimestre de 2019, un 8,7% de reducción del suministro en 15 meses  (o 5 trimestres)

Para el resto de juegos malabares, el circo.

Saluuud



Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

jaimeguada
Rafael Romero escribió
Las previsiones son previsiones y que tire la primera piedra quien no se haya equivocado nunca.

La realidad son los datos pasados.

La IEA además de las previsiones mensuales y la previsión anual a futuro facilita trimestralmente los datos de cierre del último trimestre a demás de los avances mensuales.

Actualmente està disponible el últimos trimestral de Enero de 2021 que contiene el informe y la tabla Excel con los datos de demanda y suministro de los últimos 8 quatrimestes a demás de algunos de los datos de las previsiones.

Si acceden al Excel observaran que los datos de suministro de petróleo total de los 4 trimestres de 2020 són: 100.3 mbd, 92.1 mbd, 91.1 mbd y 92.3 mbd.

De los informes pubicados de los últimos 3 meses sabemos que el suministro fue de: 92.9 mbd, 91.6 mbd y 93.6 mbd lo que dá una media de 92.7 mbd para el primer trimestre de 2021.

Por el lado de la demanda tenemos que los 4 trimestres de 2020 se saldaron con una demanda de: 94.1 mbd, 83.1 mbd, 93.0 mbd y  94.5 mbd.

Sobre la demanda del primer trimestre del 2021 tenemos una previsión de 94.1 mbd, pero no tenemos datos solamente referencias a que ha sido menor de lo esperado (informe de Abril 2021) y que esperaba que fuera 1 mbd inferior a la esperada (en el informe de Febrero 2021), aunque espera que crezca a final de año hasta situarse en 96.7 mbd (pero eso vuelven a ser previsiones).

Con esos datos lo que vemos es que, por ahora, el suministro se mantiene por debajo de la demanda en los últimos 3 trimestres (contando también el primero del 2021: 92,7 mbd de producción vs 94.1-93.1 mbd de demanda) y lo que es más no se ve un signo claro de recuperación del suministro que por ahora está por debajo del nivel medio de 2020 (93.95 mbd).

En resumen, este 1er trimestre de 2021 se saldaría con un diferencial de 8.9 mbd respecto al máximo historico de 101,6 mbd del último trimestre de 2019, un 8,7% de reducción del suministro en 15 meses  (o 5 trimestres)

Para el resto de juegos malabares, el circo.

Saluuud
Aprovecho tu post para añadir que la OPEP, en reuniones de esta misma semana ha acordado mantener lo que dijo el 1 de abril, es decir...ir abriendo "los grifos" progresivamente. Será interesante ver la carrera entre la oferta, que va a subir y la demanda, que presumiblemente también lo hará con la campaña de vacunación.

El incremento incluye el millón de barriles diarios (bd) que Arabia Saudita redujo de forma adicional y voluntaria en febrero y marzo, y que ahora volverá a bombear, con lo que el aumento total del grupo será en mayo de 600.000 bd (350.000 bd de la OPEP+ y 250.000 bd de Riad, Arabia Saudita).

A ello, en en junio se añadirán otros 700.000 bd (350.000/OPEP+ y 350.000/Riad), y 881.000 bd en julio (441.000/OPEP+ y 400.000/Riad).

IRAK: tenía un compromiso de reducción de 748 mil barriles diarios en mayo, para junio esa reducción será de 699 mil barriles y para julio de 637 mil barriles.

KUWAIT: bajará su contribución de 451 mil barriles en marzo a 384 mil en julio;

ARABIA SAUDI: la reducirá de un millón 768 mil barriles a un millón 505 mil barriles en el mismo periodo (además del millón adicional que redujeron)

EMIRATOS ARABES: la reducirá de 509 mil barriles a 433 mil barriles diarios.

RUSIA: reducirá su contribución de un millón 582 mil barriles a un millón 505 mil barriles entre mayo y julio.

KAZAKHSTAN de 246 mil barriles a 234 mil.

OMAN la reducirá de 142 mil barriles a 121 mil barriles.

Malasia de 96 mil a 81 mil barriles diarios.

FUENTES

https://www.eluniversal.com.mx/cartera/opep-mexico-mantuvo-sin-cambio-su-produccion-de-petroleo-con-un-millon-753-mil-barriles

https://venezuelaaldia.com/2021/04/28/opep-reafirma-decision-de-aumentar-la-produccion-petrolera-a-mas-de-21-millones-de-barriles/
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

MERCADAL
Este mensaje fue actualizado el .
En respuesta a este mensaje publicado por Juan Carlos

Turiel se detiene en el último artículo para hacer una pequeña comparación con un cáncer. También puede entenderse como una metáfora. Cuándo lo leí la primera vez no me pareció el ejemplo mas adecuado.
Ahora creo que sí. Creo que hacer un paralelismo con un cáncer es adecuado. Todos conocemos a alguien que ha tenido algún cáncer o murió debido a un tumor o algo parecido. Cómo se reacciona cuando a alguien le notifican que está enfermo? Como nos  dijo nuestro amigo, compañero, familiar, cónyuge... que tenía un cáncer? Pues pasado un tiempo el tema se convierte en tabú, sobre todo cuando es alguien no tan cercano e incluso si se trata de nuestros padres o pareja se trata de no mencionarlo mucho.  Se tiende a hacer rodeos. Se da por sobreentendido. Eso es algo parecido a lo que sucede en la realidad con casi todos los problemas, adicciones, problemas con el carbón, con el cobre, con empresas que cierran, con desempleados...
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Faxanadu
Los peakoileros deberían adaptarse a la realidad:

No hay problema energético alguno. Eso se podía discutir hasta hace 10 años. El que a dia de hoy lo siga diciendo es un loco o un mentiroso.

El problema está en la capacidad del ecosistema para seguir aguantándonos sin derrumbarse. Eso si que da miedo porque parece que solo tiene una solución: un reset poblacional y económico a escala masiva.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Juan Carlos
En respuesta a este mensaje publicado por Martintxoz
CONTENIDOS ELIMINADOS
El autor ha borrado este mensaje.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
Rafael Romero escribió
- Oil market report - January 2021
- Oil market report - February 2021
- Oil market report - March 2021
- Oil Market Report - April 2021

¿Que dicen estos artículos sobre:
· La Demanda:
- Enero: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere al 96,6 mb/d
- Febrero: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere hasta 96,4 mb/d
- Marzo: Esperamos que en 2021 la demanda recupere 5,5 mb/d (acabó en 91,0 m/d en 2020, por tanto 96,5 mb/d) y que el primer trimestre crezca 4,8 mb/d.
- Abril: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere hasta 96,7 mb/d, aunque el incremento del 1er Trimestre es inferior al esperado (que habían previsto que sería 4,8 mb/d un mes antes).

· Respecto al suministro:
- Enero: El suministro creció en Diciembre hasta 92,8 mb/d (anteriormente habían previsto que se cerraría el año en 93,9 mb/d).
- Febrero: El suministro creció hasta 93,6 mb/d.
- Marzo: El suministro disminuyo hasta 91,0 mb/d.
- Abril: El suministro creció hasta 92,7 mb/d.

· Respecto a las reservas:
En este análisis los datos si son coincidentes, todos los meses coinciden en que llevamos un mes más de reducción de stocks, en total 7 meses consecutivos de reducción de stocks, hasta situarse 66.8 mb/d por debajo de la media 2016-2020.

Eso són los datos.
Ahora ya tenemos el extracto (no el informe) del Oil Market Report de Mayo:
· Demanda:
  - Mayo:  Esperamos que la demanda se recupere en 5,4 mb/d, 270 kbd menos que en el anterior informe. Es decir 96,3 mb/d.. Y esperan que crezca hasta 99.6 mb/d en Diciembre.

· Oferta:
  - Mayo: El suministro en Abril subió 330 kbd, respecto a la media del primer trimestre 2021 (que situan en 93.1 mb/d) y se situó en 93.4 mb/d (en realidad de Marzo a Abril se subió 0,7 mb/d). Y esperan que crezca 3.8 mb/d hasta diciembre. Es decir 97.2 mb/ a Diciembre.

· Stocks:
  - Mayo: En abril se acumula el octavo mes de descenso, situandos a niveles un poco superiores al periodo 2015-2020 (1.7 mb/d) debido a que el balance Oferta-Demanda ha hecho reducir los stocks de 2.8 mb/d en el último trimestre de 2020 a 820 kb/d en el primer trimestre de 2021.

Es una manera sencilla de decir los stocks acumulados en 2020 se estan acabando de consumir y que hace falta generar más producción para cubrir la demanda, pues como se active la economia el gap puede ser demasiado importante, y la previsión es de que la producción solo suba 3.8 mb/d antes de finalizar el año 2021.

En lo que a previsiones de la IEA se refiere en Diciembre 2021 indican qu habrá 2.4 mb/d de demanda no cubierta (Oferta: 97,2 mb/d vs Demanda 99,6 mb/d).

Saluuuuud


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
La AIE acaba de presentar la hoja de ruta para esa transición que esta ocurriendo ante vuestros ojos.

https://iea.blob.core.windows.net/assets/0716bb9a-6138-4918-8023-cb24caa47794/NetZeroby2050-ARoadmapfortheGlobalEnergySector.pdf


La hoja de ruta no es ninguna sorpresa para los que conocemos el comportamiento tendencias de los combustibles fósiles y las energías renovables.

Básicamente dejar de consumir fósiles y remplazarlos por renovables.

Propone no dar nuevas licencias para explotar nuevos yacimientos de carbón, petróleo o gas.

De llevarse a cabo podemos dar por finalizado todo el rollo del peak oil. Ya da igual cuantas reservas y yacimientos queden por explotar.... porque no se van a  explotar.  Buena parte del petróleo, gas y carbón se quedaran bajo tierra.

Y se cumple lo predicho por Fatih Birol hace décadas de que la era del petróleo no se acabara por falta de petroleo.

Propone no dar nuevas licencias de explotación y eliminar las inversiones en fósiles.


Solo se mantendrían las inversiones para el mantenimiento de los pozos en explotación.
Entre el 2021-2030 habría unas pocas inversiones para terminar los pozos en construcción.

Esta caída de inversiones es mucho mas drástica que cualquier escenario habido hasta la fecha. No e que las petroleras estén invirtiendo menos de lo habitual en nuevos yacimientos.... sino que se cortan de raiz  el desarrollo de nuevos yacimientos, se acabaron la campos a desarrollar, los campos a descubrir... solo nos quedamos con los yacimientos que ya tenemos en explotación y terminamos los que están a medio construir.

Aun  en este escenario diseñado específicamente para reducir las emisiones de CO2  y el consumo de fósiles lo mas rápido posible, donde se ha supuesto no dar nuevas licencias de explotación y no invertir en nuevos yacimientos, el declive del petróleo es lento.



Para el año 2030 apenas ha decaído un 10%. Nada de esas alocadas fantasías de caídas de un 10% anual, o que en el 2025 tendríamos la mitad de petróleo.

Lo que mas rápidamente decae es el carbón. Lo cual es lógico ya que es el combustible que mas CO2 emite y mas fácilmente remplazable por renovables eléctricas.


No me extiendo mas. pero este informe desmonta todos y cada uno de los mitos que se llevan diciendo por este foro durante años.
Lo de que las renovables no son viables y han fracasado.
que los coches electricos son un grave error.
Que las baterías no pueden mejorar, que los camiones no  puede funcionar con baterias.
Que el hidrogeno es una tontearía
Que no es posible mejorar la intensidad energética.
Que la paradoja de jevons hace que cualquier ahorro se contraproducente.
Los  limites fisicos de las energías renovables
Que no es posible electrificar la sociedad.
Y sobretodo que la "Transición no fue".


Lean con detenimiento este informe y entenderán porque todo lo que llevan diciendo durante décadas era erróneo.

Ya pueden cerrar este foro.

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Julio
alb. escribió

Ya pueden cerrar este foro.

Que harías con tu triste vida, afirmación algo osada (lo de triste), lo reconozco, pero es que no me cabe en la cabeza un tío que se pasa el día pontificando en un sitio en el que el 90% de los usuarios te vemos igual de magufo renovable que tú a nosotros en su versión contraria.
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

siempredtras
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
alb. escribió
Ya pueden cerrar este foro.


AMT acaba de comentar esto sobre la publicación de la AIE  y creo que no va a cerrar el foro

Saludos
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

guia del desfiladero
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
El escenario que propone la AIE es un cambio brutal. Es  tan drástico que resulta difícil de asimilar.

Estamos hablando de abandonar los fosiles a lo bestia. Nada de compromisos se reducciones a largo plazo.
Sino de no dar nuevas licencias para explotar mas fosiles, no desarrollar nuevos yacimientos petroliferos, ni nuevas minas de carbón. Eliminar las inversiones para aumentar capacidades, dejar solo las inversiones para mantener lo que esta en funcionamiento.
Dejar sin explotar millones de tonelada de petroleo, gas y carbon en el subsuelo.
No construir nuevas centrales térmicas.

Eliminar completamente las emisiones de CO2 del sector eléctrico en 19 años.
No vender mas vehículos térmicos dentro de 19 años.

Un escenario así, no se lo planteaban ni los hippies comeflores y tecnoptimistas de Geenpeace venidos arriba.
Pero es una propuesta detallada realista y coherente de la IEA, no es una idea de pinza.


Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Andanzas
alb. escribió
Eliminar completamente las emisiones de CO2 del sector eléctrico en 19 años.
No vender mas vehículos térmicos dentro de 19 años.

Un escenario así, no se lo planteaban ni los hippies comeflores y tecnoptimistas de Geenpeace venidos arriba.
Si lo planteaban. Y no solamente ellos, sino tambien los nuevos movimientos que tu, alb, has denostado en este foro: extintion rebellion, friday for future y, en particular... greta.

¿Sera que el buen alb se nos ha vuelto, de repente, un "gretalieber"?.

¿O sera que ahora que el bau ha visto que un negocio se acaba intenta hacerse de uno nuevo y por eso, y nada mas por eso, es que se intentan apropiar de las "consignas hippies" para justificar el nuevo negocio?.

Dices, alb, en otro post que el BAU es solamente combustibles fosiles. No es verdad. El BAU, hace lo mismo de siempre, no es solamente combustibles fosiles, es hacer lo mismo de siempre, mantener el modelo de desarrollo extractivista y capitalista sin considerar las consecuencias para el planeta.

El BAU es pretender que no existe un problema climatico, pretender que no existe un problema energetico, y sobre todo, pretender que ambos problemas, no son en realidad uno solo, un problema climatico-energetico, por que ambas manifestaciones se interrelacionan y retroalimentan.

Me temo, alb, que te estas pareciendo mucho al sr. burns cuando se pone una camiseta y un gorro y entra en un aula diciendo "hola, chavales".
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

alb.
1) Greta no plantea nada.  Solo  tiene un discurso patético, apelando a las emociones y dando berridos.

Gritar " ¿pero como os atreveis?" muy indignanda y con cara furiosa, no es plantear un escenario como el que hay hecho la IEA.

2) A ver si entiendo lo que es BAU:

-Seguir explotando los recursos fosiles,  aumentando las emisiones de CO2 es  BAU.
- Desarrollar energia renovables... Sigue siendo BAU. Por que  es Greenwashing. Se ponen una pocas renovables para aparetar, para seguir con los fosiles.
-Cambiar drasticamente las politicas energeticas Abandonar completamente los fosiles,  Dejar bajo tierra la mayor parte de ellos para evitar el principal problema mediambiental que es el cambio climatico.
Tambien es BAU, porque siguen siendo los  mismos. Porque siguen siendo grandes empresas  multinacionales las que estan cetras de las infraestructuras energeticas.
Son empresas como Iberdrola que antes tenían centrales térmicas las que ahora estan invirtiendo en  renovables.
Es la industria automovilistica la que fabricara coches electricos.

Sigue habiendo fabricas, grandes empresa, bancos, politicos... y señores  calvos trajeados que se parecen a Monty Burns


Por lo tanto sigue siendo BAU, y no vale

Da igual que se consigan las emisiones cero, da igual que se reduzca el impacto ambiental, da igual que se consiga una sociedad mas sostenible.
Todo sigue siendo BAU....

¿Qué tiene que ocurrir para que no sea BAU?

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Post AMT: La transición que no fue

Andanzas
alb. escribió
 

¿Qué tiene que ocurrir para que no sea BAU?
La respuesta a esta pregunta la encuentras en el mismo texto que da origen a este hilo:

"Deberíamos abandonar la megalomanía de esos proyectos que a día de hoy son imposibles y centrarnos en salvar lo más pequeño, lo fundamental." AMT

Te recomiendo releer el texto.
Soy responsable de mis palabras, NO de tu interpretacion de mis palabras.
123