Post AMT: La transición que no fue

[Martintxoz]

Nuevo articulo de Antonio Turiel en su blog. Abundando en qe ya no hay tiempo para la transicion energetica. Impresionante!!

https://crashoil.blogspot.com/2021/04/la-transicion-que-no-fue.html?m=1

#YaNoHayTiempo

[alb.]

Hace unos días, Javier Santaolalla subio un video que considero imprescindible para entender los artículos de AMT.

https://youtu.be/gX3e9PuKftk

[MERCADAL]

Es muy difícil pensar. Cuando las cosas van mal, parece inevitable tener una cierta nostalgia de los días felices. Para los antiguos, el sabio es aquél que ha vivido mucho. El sabio es casi un viejo.  Los viejos son los que más nostalgia tienen por el tiempo que han vivido. En el Japón clásico, el sabio y el viejo son uno. Los japoneses son muy longevos y adoran a la gente que es muy mayor. El caso es que los mayores han dejado de ser competitivos. No se les consulta. Demasiado mayor... demasiada experiencia...  Cuando Antonio Turiel habla, se remonta a su saber, propone un sentido a las cosas. lo interpreta. Lo transforma en CONOCIMIENTO. Quizás llega a conclusiones, que tú Alb no llegas. Pero te puedo asegurar que no tiene disonancia cognitiva. Si lees un periódico, no encuentras el desarrollo de una noticia. La noticia es un hecho aislado. Se contrapone a la norma en el sentido de que si hablamos de un accidente de tráfico, la norma es que todos los vehículos circulan, menos en un tramo donde hubo un hecho distinto: Un acontecimiento. El periodismo parece no tener memoria ni entrelazar hechos para sacar conclusiones. La quiebra de las aerolíneas no las relaciona con el mercado de hidrocarburos sino que las relaciona con la mala gestión. Turiel relaciona cada hecho con lo que a su entender pueden ser los desencadenantes de nuestra crisis y va más allá, porque entiende como hay muchos intereses contrapuestos y la suma de todo puede ser algo así como la lucha por un juguete entre niños que acabará con el juguete en el suelo y los niños llorando. Lo que hace Turiel es digno de admiración. Defender que el cambio de paradigma energético será viable es mucho más sencillo que lo contrario. Toda la prensa y todos los medios de comunicación avanzan en éste sentido. Son símbolos de gran emotividad. Están basadas en que estando en ésta sociedad YA HEMOS ESCOGIDO . Entonces sociabilizamos con unos mensajes que son perfectamente comprensibles desde cualquier país del mundo. El brexit, la guerra fría,la revolución digital...  Nadie se toma la molestia de desmontarlas. No existen, Alb. Son símbolos. Piensas con símbolos para evitar pensar. Los símbolos, Alb,  permiten conseguir la proliferación de creencias. Marcas una distancia. Tú también modelas la realidad como si trabajaras con piezas de lego. Turiel hace una cosa y tú haces otra muy distinta. Cual está bien ? El lenguaje científico es como el lenguaje poético. Incluso cuando decimos disparates decimos algo de verdad.

[Jilguero]

Saquemos nuestras propias conclusiones, no nos dejemos influenciar por nadie, ni por los que consideramos más afines.
Nos convendrá actuar ahora y tomar medidas, ya que cuando comiencen de verdad los tiempos difíciles, será demasiado tarde para ser precavidos.
La inactividad, la espera, la indecisión pueden sernos bastante perjudiciales.
Rechacemos el discurso oficial, no nos dejemos llevar por las noticias ni por las visiones del futuro que quieren imponer en nuestras mentes.

Tengamos la valentía de elegir por nosotros mismos, independientemente de lo que opine la mayoría. Esa opinión es probable que sea un conjunto de ideas prefabridadas por los poderes fácticos, diseñadas para podernos amedrentar, aborregar, conducir y utilizar.
Atrevàmonos a imaginar donde y cómo nos gustaría vivir en un mundo futuro sin tantos recursos ni comodidades, de que manera podríamos conseguirlo y ponernos manos a la obra.

Cada cual tendrá su propia idea, sus preferencias, deber ser sin lugar a dudas, un traje hecho a medida, no hay recetas universales.
Antes de que lleguen los disturbios, los racionamientos, los apagones ¿que opciones realistas tendríamos para evitarlos, que nos sean menos lesivos o donde tendríamos alternativas a la falta de suministros?

Cada uno llegará a sus propias conclusiones y dará sus pasos, no esperemos a que nos digan lo que nos conviene, lo que tenemos que hacer, ni cómo vivir este profundo cambio que sin duda nos aguarda a todos.

Un punto esencial sobre el que trabajar es aumentar nuestra autonomía e independencia de suministros básicos, ya que el sistema de distribución actual va a ir deteriorando su funcionamiento progresivamente.
La producción de la mayoría de las mercancías que llegan a los comercios irá disminuyendo, y no habrá que esperar muchos años para ver el fuerte encarecimiento de algunos artículos y su desaparición paulatina de los estantes.

La alternativa de protestar y exigir a los gobiernos que resuelvan estos problemas no va a dar muchos frutos.
Las colas en los mercados se irán alargando, el dinero cundirá cada vez menos, las estanterías se irán vaciando y la variedad actual de productos se irá reduciendo.

Personalmente no confío en que nos vayan a guiar por un buen camino, prefiero seguir el mío propio.
Las soluciones colectivas no van a funcionar, o al menos no veo que vayan a ser las más convenientes para mí, tal como apuntan las cosas...

[MERCADAL]

Totalmente de acuerdo con el primer párrafo. Cuando empiecen los problemas serios, todo se desarrollará de una manera que nunca habíamos imaginado. Hay una palabra para eso: IMPREVISTO.

Qué son los imprevistos? un accidente es un imprevisto. Es algo NO DESEADO que acontece IGUALMENTE.

El discurso oficial niega la posibilidad de que haya imprevistos. Hasta ahora el discurso oficial era:  calma, todo está bajo control.

Seguramente tendremos que juntarnos y comenzar a cooperar con nuestros vecinos y tendremos que renunciar a nuestros  privilegios; a nuestras comodidades. Pero no tendremos ni la posibilidad ni la valentía de elegir, porque basamos nuestro entorno nuestras propias posibilidades de supervivencia. El que es rico empleará su dinero en nuestra contra, aún sabiendo que estamos todos en el mismo barco. Por qué? porque no somos una sociedad cohesionada como lo son los Senegaleses o los Yanomano

[Andanzas]

MERCADAL escribió

Cuando empiecen los problemas serios, todo se desarrollará de una manera que nunca habíamos imaginado. Hay una palabra para eso: IMPREVISTO.

El articulo habla sobre la imposibilidad de UNA transición, la transición compleja. La que se supone ocurriria cuando nuestra sociedad, una sociedad compleja, cambiaria de fuente de energia, manteniendo su complejidad.

El parrafo final del articulo, incluye una frase importante: "Deberíamos abandonar la megalomanía de esos proyectos que a día de hoy son imposibles y centrarnos en salvar lo más pequeño, lo fundamental." Aqui, antonio... o mas bien, yo interpretando a antonio (que no es lo mismo  ), nos esta colando "La Otra Transición". La Pequeña, o la de las cosas pequeñas,... o la de la gente de a pie. Nombrese como se quiera.

Es esta otra transición la que quiero relacionar con los imprevistos, que menciona mercadal.

Esta transición pequeña, es el decrecimiento en terminos reales, es el cambio o adaptación de cada individuo al entorno nuevo y cambiante. Y es el mayor imprevisto por que simplemente no hay manera de poderlo preveer, por su magnitud (abarcara a casi todos los individuos en practicamente todos los paises) y por su interacción no solo con el resto de los individuos de su poblacion (pueblo, provincia, pais) sino con su historia y recursos especificos.

La imposibilidad de mantener la gran complicacion "unificadora" permitira y hasta fomentara el resurgimiento de viejas soluciones locales, mas adaptadas a las condiciones previas al combustible fosil o que estuvieron presentes en las primeras etapas, cuando la extension del uso de combustibles fosiles todavia no era tan amplia y no uniformaba a todo el planeta en la modernidad y eficiencia.

Puedo aventurarme a decir que no todo en la transición "de lo pequeño" sera para peor, por que, ¿realmente es tan malo que el transporte en una ciudad deje de estar basado en vehiculos privados y/o motorizados?, ¿o que sea realmente dramatico dejar de comer ciertos alimentos cuando no es temporada (en nuestro particular rincon del mundo)?.

Supongo que cada quien puede hacer una lista, y una bastante larga, de cosas que esta dispuesto a perder, si eso permite conservar otras, pero el imprevisto principal, es como va a reaccionar "la mano invisible del colectivo" (la del mercado es un mito ) ante el decrecimiento.

La transición compleja es imposible, pero la transición "de lo pequeño" es un enigma, que nunca sabremos a donde va, solo de donde viene.

[alb.]

MERCADAL escribió

 Pero te puedo asegurar que no tiene disonancia cognitiva.

En este ultimo articulo de AMT afirma:

" la propia Agencia Internacional de la Energía anticipa una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. "


La Agencia Internaciona de la Energía ha publicado en informe Oil 2021  de 167paginas donde se analiza con detalle la situación del sector petrolero en próximos 5 años.

En este informe la IEA primero analiza la demanda en varios escenarios:




La demanda estará entre 98 y 104 en función de los diferentes escenarios.

En el escenario de mayor crecimiento de la demanda esta crece 13mbd,


Pero como se parte de un exceso de 2.9mbd  la oferta solo tiene que crece 10mbd.
situacion que la IEA califica de "confortable".

En las siguientes paginas el informe detalla como se cubrirá esta producción.


El informe analiza regiones aumentaran, cuales declinaran.  Las inversiones necesarias. La capacidades ociosas, los stocks... y etc.

Quizas estas estimaciones de la IEA sean acertadas, o quizas no.  Pero leyendolo queda una cosa clara que es innegable.
La IEA NO considera en ningun momento que la producción de petroleo vaya a decaer en un 50% en 4 años. En ningún momento se plantea esas tasas de declive. Ni que vaya a haber desfases de decenas de mbd entre la oferta y la demanda.

Lean el informe, vean los graficos y datos  que da... lean los escenarios que plantea. y despues vuelvan a  leer las afirmaciones de AMT:

" la propia Agencia Internacional de la Energía anticipa una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. "

Esto es sin lugar a dudas falso.  La IEA no afirma tales cosas. Esa caida de entre el 20 y el 50% en el 2025, es un invento de AMT. La IEA no afirma tal cosa,  habla de que la demanda va a subir y la oferta va a crecer para cubrir esta demanda.


¿Por que AMT acude al Senado  para atribuir falsamente a la IEA  un escenario catastrofico?

¿Por que asegura que la IEA dice que la producción de petroleo caerá un 50% cuando la IEA afirma que aumentara y habla de mercados confortables?

Esto es lo que explica muy bien Javier Santaolalla en su video.
AMT lleva mchos años tratando el tema, ha invertido tiempo, esfuerzo, prestigio.  en defender esta postura.  Asumir que estaba equivocado supone un coste emocional que no puede asumir. Por eso se aferra a cualquier cosa para intentar  mantener su postura.

Y se agarra a una malinterpretacion de la grafica de producción en funcion de los tipos de yacimientos para negar una realidad que no puede asumir.


Esta grafica no dice lo que  el quiere creer que dice. No dice que el suministro de petroleo este decayendo.

Lleva 11 años engañandose  a si mismo a base de malinterpretar los datos de la IEA.   Ya no va a asumir su error.

Dentro de un par de años, cuando sea evidente que esas declives que pronosticaba no se cumplen, se aferrara a las excusas de siempre para justificar su postura y resolver su disonoancia cognitiva.
1) Que es solo una pequeña imprecision temporal... pero que en el fondo tiene razon.
2) Que las previsiones eran correctas, solo que no habian tenido en cuenta en inesperado e imprevisible auge del coche electrico, que ha reducido la demanda y  ha evitado el colapso.

Que el coche electrico es malo, insostenible, invieable, un grave error,.... pero que ha crecido de manera sorpresiva gracias a las subvenciones, bombeo de riqueza de pobres a ricos, etc...  y que eso ha reducido la demanda de petroleo.

Es la misma extrategia que utilizo con el fracking. Por un lado se dice que no es viable, que no genera energia neta... pero por otro se le utiliza para justifica que no se haya sufrido el colapso.
Se defiende al mismo tiempo que no produce energia neta... y que ha retrasado el declive del petroleo.
Es contradictorio... pero produce menos disonancia contradecirse, que asumir estar equivocado.

3)Escaquearse
"Yo me limite a dar los datos de la AIE,  Que ellos  no acertaran sus previsiones  será su error, no el mio"

4)Reasignar expectativas.
Despues de pronosticar en repetidas ocasiones la "segunda llegada de Jesucristo a la tierra" y viendo que no acaba por llegar.... entonces se cambia de discurso y se afirma que "Jesucristo ya ha llegado y esta en nuestros corazones"

Pasan  lo años y no hay colapso, el mundo sigue sin que haya desabastecimiento, sin problemas y cada unos sigue a sus asuntos.... entonces se afirma que ya hemos colapsado, porque hay algunas cosas malas.
Siempre es mas facil cambiar de objetivo que asumir que este no se ha cumplido.

5) Dios a escuchado nuestras plegarias y nos ha dado otra oportunidad.

AMT añade la coletilla " si no reaccionamos". lo que da pie a justificarse diciendo que al final conseguimos reaccionar y salvar a la situación.  

[MERCADAL]

Yo no creo, Samanese que sea una cuestión de autonomía personal o individualismo. Con el capitalismo pensábamos que la meta era conseguir mucho dinero ( capital) y que nuestras posibilidades de éxito se debían a la elección de un vehículo o de un traje o de un perfume. El motor de la sociedad pretérita era el trabajo. El trabajo remunerado. Nos hemos vuelto egoístas. Un amigo me contaba como vio un turista ahogandose  en una playa y avisó a una pareja de la guardia civil que allí se encontraba y los guardias empezaron a reír. "  a nosotros no nos pagan por salvar turistas " Entonces mi amigo salto al mar y le salvó la vida. A veces caminamos por un bosque y vemos restos de actividad humana y nadie se hace responsable de ello porque primeramente - pensamos- no hemos sido nosotros, así que no lo recogeremos. No nos hacemos responsables .  Vamos pasando la pelota de una persona a otra; de un ciudadano a otro.Habrá que abandonar la idea de que no hemos sido nosotros, Llegaremos a un punto en el que trabajaremos en casa del vecino para ayudarnos, tal como hacía Sócrates. Trueques, ayuda desinteresada, solidaridad. No del trabajo en grupo. Lo que se recuperará será la colectividad.

[Karlo]

Si la Agencia Internacional de la Energía hubiese dicho tal cosa explícitamente habría salido en primera hoja de todos los diarios con consecuencias imprevisibles. Antonio Turiel se basa en la interpretación de la gráfica que pones y contempla que al no haberse hecho la inversión necesaria nos encaminamos a los peores escenarios.
El video que has puesto esta muy bien, el aspecto psicológico de lo que buscamos, la busqueda de nuestras reafirmaciones, los sesgos... es interesante pero no encuentro acertado que lo dirijas a Antonio. Tu visión opuesta puede tener los mismos problemas, yo creo que la transición energética lo tiene difícil, primero porqué le queda muchísimo camino y necesita la colaboración de los fósiles para su implementación total y luego mucha gente no lo entiende. Cuando en una vivienda planteas una instalacion renovable ante una conocida y eficiente caldera de gas, la gente no entiende porque tiene que renunciar a esa caldera por unas energias intermitentes y demasiados tecnológicas.
El tema es que no es sólo Antonio Turiel quién dice que tenemos problemas por delante, es Gail Tverberg, Pedro Prieto, Edgar Ocampo y muchos otros  y no son sólo ellos, estan personas tienen contactos y redes de información, no son vendedores, yo pienso que aunque fallen en una parte hay que tener en cuenta sus opiniones, la perspectiva del futuro cercano que nos dan no es muy buena. Claro esta que prefiero que entre ellos y tu postura acabemos en un punto medio.

[alb.]

Karlo escribió

Si la Agencia Internacional de la Energía hubiese dicho tal cosa explícitamente habría salido en primera hoja de todos los diarios con consecuencias imprevisibles. Antonio Turiel se basa en la interpretación de la gráfica que pones y contempla que al no haberse hecho la inversión necesaria nos encaminamos a los peores escenarios.

Uno puede interpretar lo que le de la gana... pero no es correcto atribuir  sus interpretaciones a los demas.

Yo puedo  analizar las fotos de mision apollo en la luna,  y concluir que son un montaje porque no hay estrellas, por las sombras o cualquier otra tonteria..    Puedo escribir articulos  explicando "mi interpretacion" de estas fotos y denunciar "el fraude lunar".

Pero lo que no es correcto,  es que atribuya esta afirmación a la nasa y asegure "La nasa reconoce que las fotos del alunizaje son un fraude".

No, no es cierto. La NASA no afirma tal cosa, esa es una (mal)interpretacion mia. Una malinterpretacion fruto de mi ignorancias sobre fotografia y no entender porque no salen las estrellas y sobretodo de mi fanatismo no querer creer que es un montaje.


No es cierto que la IEA anticipe "una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50%".

Esto es mentira, La IEA no anticipa tal cosa. En su informe no se recoge tal conclusión, No es  un escenario que estime posible.  Ni siquiera se lo plantea como mera hipoteisis.


Esto es solo una interpretacion erronea que hace AMT.  Esta interpretacion erronea lleva haciendo 10 años y  por esos sus previsiones siempre son erroneas.
El argumento de la caida de las inversiones no tiene ningun sentido.
La IEA en su extenso y detallado informe también estudia  la evolucion de las inversiones.  Se analiza la caída de las inversiones en el 2020 debido al Covid. y como afecta a la futura oferta de petroleo.


Asi que tenemos a la IEA que cuenta con expertos y profesionales en la materia, que ha estudiado la situacion del petroleo en detalle. Por paises, por empresas, teniendo en cuenta las inversiones y planes etc... y llega a la conclusion de que la demanda va a crecer y la oferta crecera cubriendo la demanda.
Ha calculado que paises pueden aumentar la oferta, que empresas estan invirtiendo, como  han afectado la caida de las inversiones.  etc.

Y Luego llega AMT y asegura que la IEA anticipa una caida del 50% en 4 años.  Porque interpreta que no se esta invirtiendo lo suficiente.


Esto es un claro ejemplo de como afecta la disonancia cognitiva. Estas dispuesto a aceptar este rocambolesco argumento sobre la interpretacion del una grafica, extrapolando unas inversiones...  Con tal de no aceptar que AMT esta atribuyendo erroneamente sus ideas a la IEA.







El video que has puesto esta muy bien, el aspecto psicológico de lo que buscamos, la busqueda de nuestras reafirmaciones, los sesgos... es interesante pero no encuentro acertado que lo dirijas a Antonio. Tu visión opuesta puede tener los mismos problemas, yo creo que la transición energética lo tiene difícil, primero porqué le queda muchísimo camino y necesita la colaboración de los fósiles para su implementación total y luego mucha gente no lo entiende. Cuando en una vivienda planteas una instalacion renovable ante una conocida y eficiente caldera de gas, la gente no entiende porque tiene que renunciar a esa caldera por unas energias intermitentes y demasiados tecnológicas.
El tema es que no es sólo Antonio Turiel quién dice qn 202ue tenemos problemas por delante, es Gail Tverberg, Pedro Prieto, Edgar Ocampo y muchos otros  y no son sólo ellos, estan personas tienen contactos y redes de información, no son vendedores, yo pienso que aunque fallen en una parte hay que tener en cuenta sus opiniones, la perspectiva del futuro cercano que nos dan no es muy buena. Claro esta que prefiero que entre ellos y tu postura acabemos en un punto medio.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

......

Me encanta cavilar en ese distópico escenario de crisis energética, mirar los datos, analizar, leer a los líderes de opinión. En mi mente ya existe un determinado cuadro del futuro conformado por multitud de artículos leídos sobre este tema en particular. Es un cuadro borroso pero que me proporciona una forma concreta de como se desarrollará el Peak Oil y el inevitable descenso de consumo de energía en la civilización más compleja de la historia.

Repito, no atormentemos al quien mañana tienen que madrugar, pagar la hipoteca, abonar los servicios, comprarle los libros a los peques y llevar a vacunar a la abuela. ¿No creen que ya tienen suficientes motivos de preocupación como para abatirlos con una posible caída de la producción de petróleo del 50% en el 2025?

No soy partidario de dar fechas concretas, creo que es mejor pensar en intervalos de tiempo. No angustiemos a los demás y no nos angustiemos a nosotros mismos. Todo llega a su hora.


Un cordial saludo foreros

Juan Carlos,
Me temo que el problema ya no es que "se vaya a acabar la fiesta a las 7", es que la fiesta ya se ha acabado, la gente no quiere salir, la bebida se está acabando y además se ha declarado un incendio en el almacen.

El problema es que la salida de emergéncia permite salir a unas 5 personas por segundo y en la sala hay casi 8.000 millones.

Es normal que cuando llevas horas avisando de que la fiesta puede acabar muy mal te sientas frustrado y lo expreses. Y lo es más cuando te encuentras con que el amo del local (y sus adlateres), lejos de cerrar la entrada y intentar conducir una salida ordenada, parecen más preocupados por como conseguir que entre más gente o por cual puede ser el último sucedano de licor que han pensado que pueden utilizar para que nadie llege a la conclusión de que la demanda de licor no se va a poder cubrir con las existencias del local.

En ese contexto, si estas dentro del local, puedes decidir hacer un número limitado de cosas y me resulta más comprensible la reacción de aquellos que decidan coger a sus amigos de las solapas, insultarlos o incluso les pegarles un pescozon para intentar hacerles reaccionar y entender que hay que ir hacia la salida que a del que sibilinamente, como quien no quiere la cosa, se dirige hacia la salida de emergéncia y al resto que le den... (si no es que cuando sale, encima bloquea la puerta de emergencia).


Saluuuud.

PD: Sobre la reacción del que prefiere seguir hablando de como cubir la demanda de licor con la mezcla más adecuada de etileno con agua (y de sus bondades), para no tener que explicarle a la gente que la ginebra o el vodka se han acabado, prefiero no hacer comentarios.

[alb.]

Tengo la impresión de que los pocos peakoilers que quedan se han quedado detenidos en el tiempo.
No son conscientes de como han cambiando la cosas y siguen hablando y debatiendo como si estuviéramos en el 2005.

La realidad es que el movimiento del  Peak oil ya paso de moda.

Ugo Bardi que no es sospechoso de ser un tecnoptimista, lo explica en este articulo.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629618303207

"20 years ago, in 1998, Scientific American published a paper by Colin J. Campbell and Jean H. Laherrère titled “The End of Cheap Oil” [1], starting a debate on oil depletion continuing to the present day. It was the return of a viewpoint on oil depletion which had been proposed more than 40 years before by Marion King Hubbert [2]⁠ and, in later years, largely forgotten. In their paper, Campbell and Laherrère updated Hubbert’s model with new reserve estimates and proposed that the world’s crude oil production would peak around 2004–2005, and then start an irreversible decline. Shortly afterward, Colin Campbell proposed the term “peak oil” for the highest global oil production level. The term was to become popular over the following decade, generating a true movement of ideas sometimes called the “peak oil movement.” Today, these predictions turn out to have been only partially correct, mainly because the role of “non-conventional” oil was underestimated. The peak oil movement seems to have faded away, while the concept seems to have disappeared from the debate and to be commonly described has having been “wrong.” "


Yo viví el crecimiento del peak oil,  y conocí esa emocionante sensación de saber algo importante que la mayoría de la sociedad desconoce. Y ver crear Crisis energética y AEREN, y ver como  el mensaje crece  exponencialmente  y se difunde y tiene cada vez mas importancia.


Esto ocurrió entre el 2000 y 2010.  En el 2010 ya el peak oil ya era "Mainstream" ya había salido en todos los medios de comunicación importantes. Wall street journal, El Pais, la CNN la BBC etc.

Y a partir de entonces su popularidad comenzó a decaer. Y ahora ha pasado de moda, el movimiento casi  ha desaparecido, y la gente lo considera erróneo.

Hay muchos motivos para considerarlo erroneo, uno de ellos son los colapsistas o catastrofistas.
En torno al 2010,  y viendo el auge del movimiento se sumaron a el muchos colapsistas que exageraban la urgencia y la gravedad de la situación para  vender sus discursos políticos decrecionistas o anticapitalistas.





Predicciones originales de "The End of Cheap Oil” en 1998.

Las predicciones de los Campbell o Laherrere les sabían a poco.... y buscaba como acelerar el declive hasta convertirlo en un colapso. Estos colapsistas, a diferencia de la primera generación de peakoilers  no son expertos en petróleo. No analizan los datos de generación de petroleo... sino lo que buscan es  mostrar que el colapso de la sociedad es inminente. Todo vale para justificar que el declive va a ser antes, mas rápido y mas profundo. Se inventan conceptos como la TRE y energía neta,  el acantilado de seneca...


Cosas como estas...

Cuanto mas rapido antes y mas profundo sea el declive mas aplausos reciben entre sus seguidores. Así llegamos a Gail Teverberg que plantea escenarios como este



En esta situación llega Turiel,  la primera vez que oigo hablar de es en el 2010. Yo entonces era ferviente picolero convencido de que el hidrogeno era una memez y que el coche electrico era un juguete para que cuatro pijo se autoengañasen creyéndose ecológicos. Era socio de AEREN y donaba dinero para sufragar los gastos de crisis energética. Hacia proselitismo picolero siempre que tenia ocasión.

Pero la conferencia de Turiel me pareció que pecaba de sensacionalista y vi claro que era contraproducente para el movimiento.  Exageraba la gravedad y la urgencia de la situación. Esto llevaría a que mucha gente rechazara de plano el mensaje... y que quienes lo creyeran se sintieran engañados cuando no se cumplieran las previsiones.

Aquí pueden encontrar cual fue lo que escribí de su conferencia.
https://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=78628&query=crash+oil#78628

*Sesgo de información
*Exageración de los datos y las consecuencias.
*Negación de las alternativas
* Conocimiento revelado a los iluminados.
* El sistema tiene la culpa de todo.

¿Y como exageraba los datos y las consecuencias?
Pues manipulando o malinterpretando los datos de la AIE.

Por ejemplo, en la diapositiva 11 se puede leer:

"La severidad y rapidez de la escasez dependerá de la velocidad de declive de la producción:
Con un declive del 2-3% anual, el ajuste será duro.

Con un declive del 8-9% anual, será una catástrofe.

El economista jefe de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, declaraba el 3 de Agosto de 2009 que el declive del 75% de los campos estaba en 2008 en el 6.7% anual"

Desde entonces ya malinterpretaba consciente y deliberadamente los datos de la AIE para dar a entender que estábamos sufriendo un declive catastrófico.

Y ya le advertí de los problemas que tenia recurrir a estas exageraciones y manipulaciones:

No es cierto que el "oil crash" este ocurriendo. No es cierto que la producción mundial este declinando y menos a un ritmo catastrofico.
El problema es que se toman los valores mas pesimistas y sobretodo se presentan de una manera muy engañosa.

Exagerar la magnitud, urgencia y gravedad del problema resulta contraproducente.
Hace 30 años el ratio reservas/produccion de petróleo era de 30 años. Este dato, se traslado a la sociedad de una manera engañosa y alarmista "Solo queda petróleo para 30 años".
Ahora sufrimos las consecuencias de esta manipulación y la inmensa mayoría de la sociedad piensa que los geólogos se equivocan constantemente sobre las reservas y que es falso que nos quedaremos sin petroleo...

Como estas previsiones catastrofistas y exageradas no se cumplieron,  el movimiento picoiler se desinflo y la sociedad lo considera erroneo.

Solo quedan cuatro fanaticos como AMT que cada vez  exageran su discurso hasta el paroxismo. Y ahora habla de  increibles caidas del 50% de la produccion de petroleo en 4 años.

No solo es que la AIE no haya dicho tal burrada. Es que nunca ningún investigador serio ha presentado un escenario como ese. Los expertos de ASPO, como Laherrere  muestran declives lentos que se extienden durante decadas.  Un 20% a lo largo de una década como máximo. No existen argumentos geológicos que defiendan mayores tasas de declive.
Y además hay un periodo de transición entre el crecimiento y alcanza la tasa maxima de declive. No es realista pensar que vamos a pasar de crecer a decrecer un 12%anual  de golpe y porrazo.
No tiene sentido.
Y mucho menos que se le atribuya esto a la AIE, cuando habla de crecimientos de la demanda y sobrecapacidades y mercados confortables.


Pero aquí están los pocos seguidores de AMT, dando por validos estas predicciones... y debatiendo sobre la conveniencia revelar al populacho ignorante esta verdad.

Pues no. Por varias razones.
1) es mentira . Y no es etico decir mentiras.
2) es contraproducente.  como ya he explicado, solo sirve para fomentar aun mas la creencia de que el peakoil es erróneo cuando estas delirantes previsiones no se cumplan.
3) El movimiento peak oil ya paso, ya no tiene sentido ni le interesa a nadie.

[Urko]

AMT ha mentido.
Voluntaria o involuntariamente, ha mentido.
La AIE no ha dicho lo que él dice que ha dicho.
AMT ha ido al senado y ha dicho que la AIE dice cosas que no dice.


Todo esto es demostrable y Alb lo ha hecho así.


¿Hay alguien en este foro que defienda que AMT no ha mentido?
O por ponerlo más suave, ¿hay alguien que defienda que AMT no se ha equivocado al decir lo que ha dicho la AIE?
En ese caso, por favor, ¿cómo es eso así?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andanzas]

Usando la alegoría de juan carlos, de la fiesta y del horario...

Hay quien dice que son las 7 (hora de cerrar), hay quien dice que son las 5, hay quien dice que todavia es temprano e, incluso, hay quien dice que la hora importa una higa por que de aqui nos vamos todos al "hidrogen night club" a continuar la juerga.

No es la hora la que importa.

Esta fiesta terminara como terminan la mayoría: algunos se irán antes que otros, por que el cuerpo ya no da para mas, otros se quedaran hasta más tarde y algunos irán a continuarla a otro lugar. La edad, la salud, la cartera, y el grupo de amigos que acompañan, determinaran que hace cada quien y cuando.

El saudí dice que el tiene todavía varias cajas de zacapa xo, que se dejen venir los gringos y europeos, que el monta una party en la playa de tres días mas. Eso si, con las carteras en la mano.

El chino dice que quiere un par de cajas del saudí, pero para el, que ya tiene sus propios planes.

El gringo quiere las cajas del saudí, porque su whisky de alambique casero es bastante malo y puede estallar en cualquier momento.

El mexicano dice que el pasa de todo, que con su botella tiene para él y que los demás hagan lo que les de la gana.

El resto se divide entre los que se apuntan a un rato mas, si alguien pone la botella, los que se van a su casa, no por que quieran sino por que la cartera ya no da para mas, y los que apuran la ultima copa o se coperan para una botella de aguardiente.

El reloj no importa por que no es la misma fiesta para todos.

... nunca lo ha sido...

[alb.]

Juan Carlos escribió

Urko escribió

AMT ha mentido.
Voluntaria o involuntariamente, ha mentido.
La AIE no ha dicho lo que él dice que ha dicho.
AMT ha ido al senado y ha dicho que la AIE dice cosas que no dice.


Todo esto es demostrable y Alb lo ha hecho así.


¿Hay alguien en este foro que defienda que AMT no ha mentido?
O por ponerlo más suave, ¿hay alguien que defienda que AMT no se ha equivocado al decir lo que ha dicho la AIE?
En ese caso, por favor, ¿cómo es eso así?

Urko, AMT no ha mentido, en todo caso ha hecho previsiones muy arriesgadas con fechas concretas que no se han cumplido. Nadie es adivino. El mercado de la energía no es un cuadro estático sino dinámico, entran muchas variables y es casi imposible prever con fechas exactas lo que acontecerá.

No, no es una previsión arriesgada. Es una mentira.
Si yo digo: " Mañana va a salir el numero 75.346 en la loteria"  Estoy haciendo una prevision arriesgada. La mas probable que  falle mi previsión.... pero no estoy mintiendo.

Pero si digo: " La propia Loteria y Apuestas del Estado(LAE), ha anticipado que en el sorteo de mañana saldrá el 75.346"  Estaré mintiendo, Este organismo no ha  anticipado que saldrá ese numero.

Da igual lo probable  que sea que salga ese numero, da igual que la previsión tenga o no fundamento, incluso da igual que mañana salgo o no ese numero. Atribuir a ese pronostico es la LAE es mentir. Ya que no ha dicho nada al respecto.

Una caida del 50% en la producción de petroleo en 4 años, es una previsión absurda y delirante. No tiene el menor fundamente ni base. Y es practicamente seguro que  va a resultar fallido.
Pero equivocarse, por gordo y evidente que sea el error, no es mentir.

Lo que si es mentir es afirmar que la AIE anticipa esa caida. Eso  es mentira, pase lo que pase con el petroleo, la AIE no esta  anticipando tales cosas:

Te contesto a tus inquietudes con una excelente frase del profesor Ocampo que estoy seguro suscribirían AMT, Gail Tverberg, JMG, Richard Heinberg, Chris Martenson y los demás notables del  Peak Oil.

"LO IMPORTANTE ES ENCONTRAR LA LÓGICA QUE CONDICIONA EL COMPORTAMIENTO TENDENCIAL DE UN PROCESO. SI ENCUENTRAS ESA LÓGICA ENTENDERÁS LO QUE VA A OCURRIR."

Esta es  la tipica frase magufa. La podría utilizar un curandero para a explicar a sus victimas que como  su "medicina alternativa" busca encontrar la logica que subyace y explica la enfermedad en lugar de actuar solo sobre sus sintomas como hace la malvada "medicina oficial".

Pero la realidad es que es la MEDICINA, la que profundiza, encuentra la "logica subyacente"  y entiendo como se comporta el cuerpo humano ante la enfermedad... mientras que  los alternativos se quedan solamente el la frase bonita para embaucar a sus victimas.


Quienes entienden la logica que condiciona el comportamiento tendencial y  entienden lo que va a ocurrir.  Son científicos como Marl Jacobson , Políticos como Frans Timmermans y empresarios como Ignacio Sanchez Galan.

Estos entienden la logica detras del desarrollo de las renovables,( la Ley de Swanson entre otras cosas). Y por eso entienden lo que van a ocurrir. Entienden porque el hidrogeno electrolitico va a ser importante.


Pero luego estan magufos como los que acabas de nombrar, que no conocen estas logicas. Sino que parten de prejuicios y se dedican a buscar datos y argumentos que los justifiquen.
Pedro Prieto intentado autoconvencerse que las renovables no son viables y que sus defensores son unos cantamañanas, en su  articulo " Modernos dioses tecnoecologicos".
Es Carlos de Castro intentando encontrar limites a las renovables que no existen.
Es Gail TErverberg  inventando colapsos económicos
Y por supuesto AMT  buscando en los datos de la AIE caidas en la producción de petroleo.

Ni entienden ni buscan entender esa lógica... solo buscan argumentos que justifiquen sus ideas preconcebidas.

Por eso nunca entienden lo que ocurre. No entienden porque aumenta la producción de petroleo en lugar de declinar, no entiende porque aumentan los coches eléctricos, no entiende porque el fracking tiene éxito, no entiende porque las renovables crecen.  No entienden el creciente interés por el hidrógeno electrolítico.  Si fallan en todas y cada una de sus predicciones precisamente porque estas se basan en ideas incorrectas.
No entienden nada porque no buscan entender, sino justificar sus prejuicios.

Pero les da igual siguen aferrándose  a sus prejuicios y convenciéndose de que esos solo son detalles y retrasos sin importancia... pero que en el fondo conceptualmente ello tienen razón.

Después de leer el último comentario de Alb y enterarnos de sus primeros pasos como entusiasta del Peak Oil y luego renegar de él pues decir que es nuestro Ángel Caído.

No es que reniege del peak oil, de lo que reniego es de la panda de advenedizos que se subieron a ultima hora al tren del Peak oil  con ideas cada vez mas catastrofistas y alarmistas.  Gente que no le interesa conocer lo que esta pasando, sino defender que nos enfrentamos a un problema gravisimo y urgentisimo para vender soluciones delirantes como el decrecionismo.

[Rafael Romero]

Urko escribió

AMT ha mentido.
Voluntaria o involuntariamente, ha mentido.
La AIE no ha dicho lo que él dice que ha dicho.
AMT ha ido al senado y ha dicho que la AIE dice cosas que no dice.


Todo esto es demostrable y Alb lo ha hecho así.


¿Hay alguien en este foro que defienda que AMT no ha mentido?
O por ponerlo más suave, ¿hay alguien que defienda que AMT no se ha equivocado al decir lo que ha dicho la AIE?
En ese caso, por favor, ¿cómo es eso así?

La IEA dice muchas cosas.
AMT hace sus análisis de lo que dice.
Alb hace sus análisis de lo que dice.

Hacer un análisis es defender una interpretación que puede ser acertada o no, para demostrar algo tienes que aportar datos incontrovertibles.
Eso no es lo que hace Alb que, habitualmente, muestra los datos que le interesa y obvia los que van contra su interpretación.

Si fallar en las previsiones es mentir, entonces la que más miente es la IEA y  los hechos me remito. Cada més tenemos análisis del sector del petroleo y podemos ver lo que dice la iea los últimos meses en los siguientes artículos:

- Oil market report - January 2021
- Oil market report - February 2021
- Oil market report - March 2021
- Oil Market Report - April 2021

¿Que dicen estos artículos sobre:
· La Demanda:
- Enero: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere al 96,6 mb/d
- Febrero: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere hasta 96,4 mb/d
- Marzo: Esperamos que en 2021 la demanda recupere 5,5 mb/d (acabó en 91,0 m/d en 2020, por tanto 96,5 mb/d) y que el primer trimestre crezca 4,8 mb/d.
- Abril: Esperamos que en 2021 la demanda se recupere hasta 96,7 mb/d, aunque el incremento del 1er Trimestre es inferior al esperado (que habían previsto que sería 4,8 mb/d un mes antes).

· Respecto al suministro:
- Enero: El suministro creció en Diciembre hasta 92,8 mb/d (anteriormente habían previsto que se cerraría el año en 93,9 mb/d).
- Febrero: El suministro creció hasta 93,6 mb/d.
- Marzo: El suministro disminuyo hasta 91,0 mb/d.
- Abril: El suministro creció hasta 92,7 mb/d.

· Respecto a las reservas:
En este análisis los datos si son coincidentes, todos los meses coinciden en que llevamos un mes más de reducción de stocks, en total 7 meses consecutivos de reducción de stocks, hasta situarse 66.8 mb/d por debajo de la media 2016-2020.

Eso són los datos.

Ahora el análisi:
La IEA mantiene previsiones de demanda por encima de 96,4 (como mínimo) aun después de un primer trimestre en que saben que no han acertado, pero no dan el dato de cierre del 1er Trimestre, no solo eso sino que suben la apuesta enhasta los 96,7 mb/d.
Pero si la realidad del suministro no crece por encima de los 93,6 mb/d , que es máximo anual hasta la fecha.
Es fàcil deducir que lo que tendremos es un gap de unos 3 mb/d.
Y ese gap tal vez explique la velocidad constante de reducción de stocks de los últimos 7 meses, que no sería otra cosa que cubrir la demanda no cubierta por la producción.

Pero respecto al máximo de 2019 de 100,4 mb/d si no logramos producir más de 93,6 mb/d (que fue el máximo de Febrero) lo que tendremos es una reducción de 7 mb/d en 2 años, y si nos quedamos rondando el mínimo de 91,0 mb/d, tendremos una reducción del 9,4 mb/d .

Eso quiere decir que la producción habrá descendido entre un 7% y un 9% en los últimos 2 años. 

Si ese ritmo de descenso se mantiene durante una década, el descenso será del 35%-45%.

¿Quien miente?
Para gustos colores, pero si hay uno que acusa al otro de mentiroso con los datos en la mano podemos acusarlos a ambos.

Ahora si quieres haz tu el tuyo, tienes los análisis y los datos.

Pero los datos de la IEA actuales ya indican un descenso de la producción que llevan meses esperando que se recupere... pero que parece no llegar.


Saluuud

PD: En el artículo de la IEA de previsiones al 2026 (Oil forecast 2026), la IEA indicava el siguiente párrafo:
"The global market still looks adequately supplied through much of the medium term. But in the absence of fresh upstream investments, the spare capacity cushion will slowly erode. By 2026, global effective spare production capacity (excluding Iran) could fall to 2.4 mb/d, its lowest level since 2016. ".

La IEA no lo decía claramente pero estaba asumiendo a finales de 2020 que el escenario de descensos en torno al 20% por década si no habí inversiones (que no las hay), planteamiento que unos pueden considerar conservador y otros catastrofistas, pero que sin decirlo estaba aceptando el peak oil de todos los líquidos.

[Caminante]

Perdonad lo que voy a decir. No suelo intervenir mucho en el foro. Pero es que estoy sorprendido:

Aquí entra gente a este foro, dedicado a las publicaciones del blog de AMT, llamándolo mentiroso y magufo, y no se llevan ni una advertencia.

No, creo que no estoy sorprendido, más bien estoy indignado.
Saludos.

[alb.]

Caminante escribió

Perdonad lo que voy a decir. No suelo intervenir mucho en el foro. Pero es que estoy sorprendido:

Aquí entra gente a este foro, dedicado a las publicaciones del blog de AMT, llamándolo mentiroso y magufo, y no se llevan ni una advertencia.

No, creo que no estoy sorprendido, más bien estoy indignado.
Saludos.

Si no te he entendido mal estas sugiriendo que este foro debería ser para ensalzar y glorificar al "amado lider" y que no se deberia admitir que se le critique o  se le cuestione.


Muy bien gracias por la sugerencia.
Cuando en las normas del foro se indique que la participación supone la asumir de manera acritica  todas y cada una de las ideas expresas por AMT en su blog, entonces abandonare el foro.

Pero hasta este momento,y según tengo entendido es un foro abierto en el que cada uno es libre de mantener y expresar las ideas que considere.

¿Que es lo que te indigna?
¿Que AMT mienta o que yo exponga su mentira?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Caminante]

alb. escribió

Si no te he entendido mal estas sugiriendo que este foro debería ser para ensalzar y glorificar al "amado lider" y que no se deberia admitir que se le critique o  se le cuestione.

Sabes perfectamente que no he diho nada de "amado líder" ni de "glorificar".

Tú no estás cuestionando lo que dice AMT, lo estás insultando al llamarlo mentiroso y magufo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Gracias por el aporte de datos contemporaneos Rafael Romero, lo cierto es que Alb hace dudar mucho con su discurso, esta muy bien elaborado.

Creo que el hilo de este post se esta desvirtuando, entrando en una guerra jurista y en sentido estricto es dudosa esa mentira ya que AMT dice " la propia Agencia Internacional de la Energía ANTICIPA una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable." lo interpreta de un grafico que esta en el informe de la Agencia, sin palabras porque es un gráfico, si la Agencia no queria transmitir esa información deberia no haber puesto el gráfico. El grafico esta ahí y contiene información, existe eso de una imagen vale más que mil palabras.

Estamos aquí debatiendo sobre un punto concreto del Post para desvituar un discurso y ya no sabemos ni de que hablaba ese Post. "LA TRANSICIÓN QUE NO FUE"

[Caminante]

Y solo quiero añadir una cosa más: Yo no quiero actuar como defensor de nadie. Creo que aquí todos somos bastante mayores como para hacerlo nosotros mismos. Mi comentario viene más bien por lo chocante de la situación. Porque todos sabemos que en cualquier otro foro este tipo de actitudes reiteradas son sancionadas incluso con un baneo permanente.

Solo quiero pedir perdón por mis intervenciones, esperando que esto no desvíe el tema del hilo. Prometo hacer todo lo posible porque esta sea la última de este tipo.

Saludos.

[alb.]

Juan Carlos escribió

 AMT basa sus predicciones en la AIE, a quien se le deberían pedir cuentas por sus previsiones contradictorias y a veces poco acertadas es a esta agencia internacional y no argumentar falacias "ad hominem".

Maria: "Mañana va a hacer sol"
Pepe:  "Maria dice que Mañana va a llover"
Paco:  "Pepe miente ya que Maria no ha dicho que mañana vaya a llover"
Ana:   "Pepe basa sus predicciones del tiempo en lo que dice Maria. A quien se debería pedir cuenta por los errores en las predicciones es a Maria y  no lanzar ataques ad hominen "
Carlos: " Pepe ha interpretado el mapa que mostro Maria en el que lucian soles... como que había lluvia. Asi que es es culpa de  Maria, si no quería que se interpretará asi que no hubiera puesto ese mapa"
Ana:  " Si usted se siente bien y mas tranquilo pensando que va a hacer sol. Pues nada siga con ese camino.  Cada uno tiene su visión del mundo.. y si para ti hace sol, yo que soy magnánimo y condescendiente lo acepto."

[Urko]

Muchas gracias por tu respuesta, tanto por el tono como por tomarte el tiempo en desarrollar números.

Permíteme pegar solo un párrafo de tu respuesta.

"
Ahora el análisi:
La IEA mantiene previsiones de demanda por encima de 96,4 (como mínimo) aun después de un primer trimestre en que saben que no han acertado, pero no dan el dato de cierre del 1er Trimestre, no solo eso sino que suben la apuesta enhasta los 96,7 mb/d.
Pero si la realidad del suministro no crece por encima de los 93,6 mb/d , que es máximo anual hasta la fecha.
Es fàcil deducir que lo que tendremos es un gap de unos 3 mb/d.
Y ese gap tal vez explique la velocidad constante de reducción de stocks de los últimos 7 meses, que no sería otra cosa que cubrir la demanda no cubierta por la producción.

Pero respecto al máximo de 2019 de 100,4 mb/d si no logramos producir más de 93,6 mb/d (que fue el máximo de Febrero) lo que tendremos es una reducción de 7 mb/d en 2 años, y si nos quedamos rondando el mínimo de 91,0 mb/d, tendremos una reducción del 9,4 mb/d .

Eso quiere decir que la producción habrá descendido entre un 7% y un 9% en los últimos 2 años.

Si ese ritmo de descenso se mantiene durante una década, el descenso será del 35%-45%.
"

Todo esto que dices es una extrapolación basada en datos proporcionados por la AIE, pero esta extrapolación la haces tú (y te valoro mucho el ejercicio, ese es otro tema distinto) para no decir lo mismo que dice la AIE.

La AIE no ha hecho el ejercicio que has hecho tú. La AIE no ha publicado una tendencia basada en esos datos. La AIE, hasta hoy, no ha dicho ni dice eso. Decir que la AIE dice eso, es falso.

Lo que sí que ha dicho la AIE es cómo se cubrirá en los próximos años la demanda:


AMT ha usado un argumento de autoridad (usando a la AIE para hacerse más creíble él mismo) falso. Eso es una mentira.

Por cierto, hasta ahora yo no he llamado "mentiroso" a AMT, sino que he señalado una mentira y me he cuidado de decir que puede haber sido voluntaria o involuntariamente (debido a su sesgo, puede haberlo hecho sin darse cuenta, creyendo realmente que lo que dice es verdad). Mentiroso le llamaré cuando pueda decir que ha mentido repetidas veces. La cuestión es que yo no tengo ningún interés en señalar a una persona como "mentirosa", me estoy centrando en el discurso.

[alb.]

Karlo escribió

Estamos aquí debatiendo sobre un punto concreto del Post para desvituar un discurso y ya no sabemos ni de que hablaba ese Post. "LA TRANSICIÓN QUE NO FUE"

No, no se esta  desvirtuando el discurso.  Seguimos hablando de " La transicion que no fue"  
AMT argumenta que no va a tener lugar la transicion energetica porque ya no hay tiempo.

Y justifica esta falta de tiempo, en que la producción de petroleo va a decaer:
" una caída de la producción de petróleo muy importante y ya imparable, que podría llegar a ser hasta del 50% en 2025 si no reaccionamos. Incluso si hay una fuerte reacción, una caída del 20% parece inevitable. Una caída tan grande de la producción de petróleo augura un auténtico desastre económico. Solo este año, la producción podría caer ya un 10%."

 Una caida en la producción del 10% es algo que no se ha observado nunca. Es algo que ninguno modelo geologico predice.

Es una afirmación extraordinaria que requiere de evidencias extraordinarias.

Y la unica evidencia que presenta AMT para justificar el punto principal donde se sustenta todo este articulo  y su afirmación de que "la transicion NO fue" es en una apelación al principio de autoridad de la AIE.  La produccion de petroleo va  caer de manera inminente importante y imparable porque así lo anticipa "la propia AIE".

Como todo su  argumentacion se fundamenta en este punto, resulta relevante  indicar que es falso.
Que la AIE no dice que la produccion vaya a caer este año un 10%.  Dice que va a aumentar para cubrir al creciente demanda, pero como ya hay un exceso de produccion parte de una posicion "confortable".
No habla de inminentes, inevitables ni drasticas caidas.

Lo que cuenta la AIE en su ultimo informe esta tan opuesto a lo que le atribuye  AMT que hay  poco lugar a dudas o interpretaciones.

¿Donde estan las extraordinarias evidencias que defiendan esa extraordinaria caida de la produccion del petroleo?

Y sin esa caída del petroleo, no puede justifica que no haya tiempo para la transición, y su conclusión de que hay que abandonar el hidrogeno, las renovables, etc  por que ya no hay tiempo..  carece de sentido.

[Andanzas]

alb. escribió

¿Donde estan las extraordinarias evidencias que defiendan esa extraordinaria caida de la produccion del petroleo?

En el weo del 2018, en la grafica que ha aparecido ya en varios hilos de este foro, donde se habla de una caida de 13 millones de barriles diarios y de 34 millones de barriles diarios, ¿te acuerdas?, y donde la aie SI DICE, pero en condicional, que la caida se producira si no se incrementa la inversion en exploracion y perforacion.

Y como esa inversion no se ha incrementado, antonio, yo, y muchos otros, sumamos dos mas dos y concluimos que...
-Si, la aie si ha lanzado una advertencia. La cual retoma antonio en sus textos.
-Si, la aie incluia en su advertencia unas condicionantes que si se han presentado, al menos hasta el momento.
- Si, antonio ha tomado un riesgo al ser categorico. Mañana puede estallar el deutche bank y reventar todo el sistema financiero del planeta, causando una crisis sin antecedentes y... ¡voila!, no hay peak oil, hay peak demanda. Y antonio entonces "estaba equivocado".

No me tomo la molestia de buscarte la grafica en cuestion y ponerla aqui por que, ambos, alb, sabemos que tu sabias todo lo anterior. Que sabes exactamente de donde se fundamenta la afirmacion de antonio y que... intencionalmente lo estas obviando.

Y si me dices que no, pues... buscate los articulos de antonio sobre los weo 2018, 2019 y 2020.
No para que regreses a seguir repitiendo lo mismo, sino para que estes ocupado un rato, que te noto algo ocioso.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.