Hola Javier
En primer lugar agradecerte que te haya leído los dos “ladrillos”, de hecho, tengo en preparación alguno más :-D
Planteas una serie de cuestiones que te respondo desde mi posición.
Tu primera pregunta es una pregunta típica: “¿Qué impide a los bancos centrales seguir creando ilimitada e indefinidamente dinero?”
La respuesta no es sencilla, pues los bancos centrales no crean dinero en la forma que nosotros lo entendemos, aquel que nos sirve para saldar deudas entre nosotros o, mejor dicho, lo hacen en una muy pequeña proporción sobre los instrumentos que cumplen con la definición de dinero, que es una definición flexible y fluida no algo grabado en piedra. La base monetaria o high power money está formada por el efectivo, entre un 3-10% del total, dependiendo de las definiciones de dinero o quasi dinero (monies) que dependen de su liquidez lo que depende de otros factores económicos.
De esa base monetaria, la mayor parte la forman las reservas del banco central o dinero del banco central, que sólo los bancos y el gobierno pueden tener, ni las familias ni las empresas tienen acceso a ese dinero. Por eso nuestro sistema es dual, formado por el high power money y el broad money, el que tu y yo llamamos dinero.
El sistema funciona de forma inversa a como se explica y como en mi anterior intervención he tratado de explicar. El broad money lo crean los bancos mediante préstamos y después buscan el dinero del banco central que cubre las necesidades para cubrir la operaciones neteadas de pago entre las diferentes instituciones del sistema. Hay que señalar que cuando menos bancos haya menos reservas se necesitan, pues se realizan más operaciones dentro de la entidad que no significan movimiento de dinero del banco central, solo reordenación de los apuntes contables entre clientes de la propia entidad.
El reverso de lo anterior, es que cuando los prestatarios pagan sus deudas se destruye dinero. Por lo tanto, un proceso de desendeudamiento produce una contracción monetaria o destrucción de dinero.
La destrucción de dinero puede ser compensada, teoricamente por aumento de la velocidad de circulación del dinero, pero eso no ocurre, de hecho los monetaristas de Friedman consideran la velocidad estable, pero en realidad parece que desde los años 80 ha ido disminuyendo, en ningún caso aumenta.
En este punto, entramos en una espiral de contradicciones insuperable que hace que el manejo de la política económica haya sido calamitoso.
La austeridad propugna que el estado tenga superávit, al mismo tiempo, que el resto de sectores de la economía se desendeudan. Esto sólo puede hacerse con superávits colosales de la balanza por cuenta corriente. Estamos en una de las típicas falacias de composición o agregación de la economía neoclásica. ¿Por qué?
Es sencillo, lo que es bueno o razonable individualmente puede tener efectos totalmente contrarios a nivel agregado o ser imposible. Por ejemplo, todo el mundo no puede tener simultáneamente superávits de la balanza por cuenta corriente, algunos tienen que tener déficits, el total es un juego de suma cero. Si por ejemplo, Alemania hubiera optado por brutales estímulos de su economía comenzando a importar como locos de los PIIGS la cosa podría haber funcionado, pero no es el caso, todo lo contrario, Alemania opta por aumentar su superávits.
Eso provoca las típicas “race to the bottom” de deflación interna lo que genera una espiral que sólo un aumento del gasto público puede compensar, algo que en realidad se combate, lo que es un oxímoron. En este artículo Keen en Forbes explica los problemas de las tópicas analogías falaces a la que son aficionados muchos políticos entre el estado y las familias y como el supervávit del estado es completamente incompatible con el desendeudamiento de las familias y empresas.
http://www.forbes.com/sites/stevekeen/2015/01/14/beware-of-politicians-bearing-household-analogies-3/Como has leído mis post habrás visto que la demanda agregada es dependiente de la deuda, tanto de su variación como su aceleración, dicho en términos generales. Si queremos hacer crecer el flujo o el PIB hay una condición necesaria pero no suficiente, que es el aumento de crédito bancario ya que es la forma de aumentar el dinero, ya que como bien dice Keen no hay crecimiento sin expansión de la cantidad de dinero. La otra condición es que esos prestamos se dediquen al aumento del flujo o PIB y no a generar burbujas de activos pre-existentes. Condición que se da cada vez menos, ya que la mayoría de crédito bancario se dedica a actividades que no tienen reflejo directo en el PIB, es decir, a los famosos esquemas Ponzi de Minsky,
El problema es la expansión de liquidez, en forma de reservas del banco central no se traduce en más crédito y, en consecuencia, en maś dinero. Simplemente porque la causalidad no funciona así, como he explicado.
Las operaciones del BCE de expansión de liquidez, tipo LTRO o TLTRO no funcionan, por eso para intentar que la causalidad que explican los libros funcione en la realidad, es decir, el banco central expande la base monetaria y eso significa que se expande la cantidad de dinero (broad money) se recurre a los intereses negativos. Castigar a los bancos por tener excesos de reservas sobre las necesarias, para incentivarlos a que utilicen la liquidez disponible para prestar. Quiero señalar, que estamos soplando (todavía estamos desapalancandonos) y sorbiendo (necesitamos endeudarnos, ya sea el estado o las familias o empresas) para crecer.
Por otra parte, las famosas operaciones de alivio cuantitativo (QE) no son el famoso helicóptero de Friedman tirando dinero, no significan necesariamente creación de dinero. Consisten en una reordenaciónde carteras (portfolio rebalancing) que podrá tener o no efecto total o parcial en la creación de dinero. El BCE comprará activos financieros en el mercado secundario, por ejemplo, deuda pública al sector no financiero de la economía, que pasará a tener dinero en sus depósitos (el dinero en depósitos no es necesariamente dinero en circulación para el intercambio) con ese dinero se han expandido, una vez más las reservas del banco central que tiene la entidad donde la familia o empresa recibe el dinero lo que le permite prestar más en teoría. En la contabilidad de la familia o empresa se ha producido un cambio en la naturaleza de su activo, ha pasado de tener deuda, que también es dinero según la definición que cojamos, y ahora tiene un depósito bancario, se ha reordenado su balance. Tiene un activo más liquido simplemente, pero por ahora no hay creación de dinero, sino un cambio en su naturaleza.
Cuando te refieres al desacoplamiento de la economía real y la financiera, creo que te refieres a la existencia de burbujas financieras que aumentan el precio de los activos pre-existentes, aquellos cuyo intercambio actual no aumenta el flujo.
El problema es la visión pre-analítica de la economía donde el poder ha sido borrado en la esfera económica. Por eso, las deudas que detentan los acreedores o el dinero acumulado son vistos exclusivamente como reclamaciones de consumo de bienes o servicios futuros. ¿Qué podría ser sino?. En realidad, las acumulaciones de dinero o deuda en tan pocas manos, no son reclamaciones de bienes y servicios, sino de poder, de capacidad de dictar la normas, de someter a su voluntad que se ha de hacer. Por eso, los acreedores dictan las normas, que dicen que pertenecen a la esfera económica, que es un ciencia positiva (lo que es una majadería), en la que los ciudadanos no tienen nada que decidir, sólo aceptar.
También hablas de dinero fiat y también del dinero como una mercancía en si misma.
El dinero es siempre fiat o fiduciario, aunque sea una moneda de oro macizo, tal vez, esto sea una de las cosas más difíciles de entender ya que la economía neoclásica concibe el dinero como un velo sobre las transacciones que no son más que sistemas de trueque. Eso era lo que quería explicar en la entrada sobre el velo monetario y la fábula falaz del trueque que concibe el mercado separado del estado, cuando el mercado en el sentido capitalista no puede existir sin la presencia del estado y su monopolio de la violencia.
El sistema capitalista parte de la base de la existencia de dinero que es previa a cualquier transacción, por eso no es neutral, antes de la transacción, antes de la inversión hay dinero. Como ponía en el post:
“Si, de hecho, todo el mundo tiene información perfecta en cualquier momento acerca de todo, como el subastador de Walras, pueden realmente intercambiar bienes y servicios al estilo del trueque sin necesidad de una mercancía como el dinero que les proporcione información acerca del valor de las cosas de esos bienes y servicios. Entonces, paradojicamente, bajo condiciones de perfecta información y certidumbre, el dinero se convierte en redundante lo cual, por supuesto, en primer lugar socava la explicación neoclásica del los orígenes del dinero como mercancía para el intercambio.”o como decía Marx:
“Este es el por qué se llama “capitalismo”. Por lo que construir un modelo que comienza con el mercado liquidando y asignando y, a continuación, tratar de encajar el dinero como un velo sobre lo anterior carece de sentido.”Dices algo que me parece muy importante:
“¿Qué es lo que impide a los bancos centrales cubrir, por ejemplo toda la deuda del fracking con una nueva emisión, de modo que esta se pueda amortizar lentamente con el desapalancamiento de todo el mercado?”Como he dicho los bancos centrales no emiten esencialmente dinero, pero mediante las QE han permitido mediante la reordenación de carteras para que dinero más barato acudiera dinero a esa industria. El fracking a diferencia de otras burbujas si que indice en el PIB, es decir, aumenta el flujo de transformación. Para mi eso se hace sobre la base de la falsa sustituibilidad entre capital natural y capital hecho por el hombre, pero aceptemos pulpo como animal de compañía. Todo lo anterior a servido para que los costes financieros que tienen gran relevancia para la rentabilidad de las explotaciones fueran reducidos y facilitarán la rentabilidad. Sin embargo, si al final no se obtiene rentabilidad la fed mediante las QE no va a poder sostener de forma indefinida el negocio, ya que las carteras se ha ido a esos ninchos en forma de rentabilidad. Para eso tienen que subir los precios del petróleo y, no hay demanda suficiente, ya que para eso tiene que aumentar de forma acelerada la deuda.
Que quiero decir con lo anterior. El sistema se defiende como un cuerpo que se congela, sabe que ya no tiene suficiente energía neta para que el flujo de transformación aumente al ritmo necesario para mantener las expectativas, por eso en el post del Petroleo opinaba que las respuestas era:
La primera respuesta es la generación de valor mediante burbujas que inciden marginalmente en el flujo pero de forma muy importante en la valoración de la riqueza, por el aumento del precio de los activos existentes. En realidad, esto sólo es un proceso de diferimiento de las reclamaciones, las burbujas tienden a estallar, no son más que esquemas Ponzi que conducen a posteriores deflaciones de los activos.
La segunda, reducir el servicio de la deuda reduciendo los intereses, esto reduce el ritmo de crecimiento de las reclamaciones, pero también es una medida de diferimiento para no afrontar la realidad, ya que continua con la quimera del crecimiento ilimitado. Patada a seguir.
La tercera, el estado como garante último de las deudas a través de los esquemas de protección y de la desmedida influencia que tienen los acreedores en sus decisiones. El problema consiste en que esos acreedores han debilitado a los estados a través de la globalización de tal manera que su menguada capacidad gravita sobre unas poblaciones cada vez más desprotegidas que proporcionan recursos menguantes. Esto es esencial, pues ante el cenit de exergía la capacidad de transformación se mantiene o tiende a menguar y, de esa capacidad depende la estabilidad de los propios Estados. No es extraño que se comience a abogar por impuestos sobre la riqueza nominal, que hace 30 años eran considerados una blasfemia. Los sistemas tributarios vigentes están edificados sobre impuestos sobre el flujo y, eso los condena al declive, pero poner la riqueza como principal eje de imposición, especialmente si es muy progresiva, sería obligar a pagar a los acreedores las deudas,en consecuencia, se produciría una confusión entre acreedor y deudor lo que se parecería bastante a un jubileo de deuda. Esto es una contradicción insuperable que puede generar conflictos de gran envergadura.Por otra parte, la inflación es un método para no pagar las deuda o obtener una quita de forma indirecta. Teóricamente, si fuera verdad que los BC crean dinero ahora, como avisaban los neocon en EEUU, estaríamos en hiperinflación. Evidentemente no es así, porqué las premisas son falsas. Nuestra situación es deflación por que estamos en una “race to the bottom”, independientemente de que haya pequeños rebotes en el camino cuando simplemente nos volvemos a endeudar, pero son sólo estadios normales de la evolución ante la imposibilidad de mantener la transformación del flujo, lo que se llama habitualmente producción, transformar recursos naturales en bienes y servicios y residuos, porque eso depende de la potencia. Por lo tanto, estamos abocados a disminuir nuestra complejidad ya que la misma es fruto de un aporte extraordinario de potencia, sin esa potencia, no es posible, por eso hablamos de colapso. Para combatirlo solo existe la tecnología, pero que es fruto de la complejidad y que es en su conjunto consumidora voraz de potencia.
Finalmente, esto tiene dos salidas, que en la esfera política las deudas se conviertan sin ambages en el sometimiento total de los deudores a los acreedores, lo que se ha calificado de neofeudalismo, para mi la salida más probable o, tabula rasa, aunque puede haber situaciones intermedias.
Saludos
Cerrado
, válgaseme el simil.
