Post: Balance energético integral: un método eficaz para la gestión de riesgos económicos y financieros en un mundo en declive energético -AMT

[Fleischman]

En este caso, para poder comparar, habría que tomar un año como periodo de cálculo, en ambos casos.

Algo tan básico como eso, me apuesto el bocadillo del recreo a que Pedro Prieto y compañía ya se lo saben...

[Mr Mindundi]

[Demóstenes Logógrafo]

Sobre tu ejemplo, sólo estás teniendo en cuenta la TRE. En ambos casos es >1, la cuestión es cuál de ellos es mejor. Tú planteas que un cultivo con TRE=2 es mejor que el de TRE=3 porque permite obtener en el mismo tiempo más por menos (con lo que has añadido una nueva variable, el tiempo). Ahora bien, si tienes que vender el exceso de aceite producido, tal vez tengas que tomar otras consideraciones: la necesidad de espacio para almacenar el producto, el agotamiento del suelo, que sembrar cuatro veces supone pagar la misma mano de obra cuatro veces, que a mayor oferta menor precio de venta (si produces para vender el exceso)... ahí es donde entran en conflicto las otras variables que no contemplas. En tu ejemplo sólo contemplas dos cultivos con TRE>1, pero ¿a que con una TRE<1 no considerarías que el negocio es viable? Si tuvieras un cultivo anual con TRE=2 y un cultivo trimestral con TRE=0.75 (o la que quieras <1) ¿Cuál elegirías? ¿Será que la TRE cuenta, después de todo?

La TRE no nos da una clave certera para juzgar la rentabilidad de un negocio, pero nos da una idea bastante aproximada de cuándo una fuente de energía es más eficiente que otra, y dependiendo de su naturaleza, nos puede dar un dato muy claro acerca de la medida de la sostenibilidad de la misma.

Un ejemplo está en las arenas bituminosas de Canadá. Su TRE es penosa (dependiendo de la fuente, una horquilla entre 2 o menos y 5), pero resultan rentables en la medida en que tienes un suministro de otra fuente de energía cercana (el gas natural y de esquisto) difícilmente aprovechable para otros propósitos (es difícil y caro de almacenar o transportar a otros lugares donde tenga un mejor aprovechamiento) y fácilmente accesible para el propósito de la extracción del petróleo de las arenas bituminosas. Aunque la TRE de las arenas fuera inferior a 1, podrían ser económicamente rentables en la medida en que el petróleo obtenido fuera más caro que el gas invertido en el proceso. Ahora bien, con una TRE<1 de lo que podríamos estar seguros es de que su accesibilidad dependería por entero de un input de energía externo, y por tanto, sólo se podría mantener su explotación mientras se pudiera mantener ese input, es decir, no sólo habría que considerar el precio y la cantidad del petróleo obtenido, sino también el precio y la cantidad disponible del gas utilizado, o sea que en definitiva lo único que hacemos es aumentar el tamaño del sistema, pero sigue atado a las mismas variables.

Una TRE<1 alguna idea sí que da sobre la rentabilidad potencial de una fuente, aunque sólo sea porque indica la necesidad de inputs adicionales. La magnitud de la TRE puede dar una idea de la magnitud de los inputs a introducir, y si bien no indica la rentabilidad del proceso en términos económicos, da una idea de los riesgos del proceso.

Pero en cualquier caso, no soy capaz de imaginar una fuente de energía que tenga una TRE<1 y pueda ser explotada de forma sostenible...

[Dario Ruarte]

Hertz escribió

Pero y si te dijera que.. El primero es un cultivo trimestral, y el segundo es anual.

Importante la salvedad pero, así como el PBI se calcula ANUAL, asumo que la TRE o lo que sea hay que calcularlo siempre con el mismo rango temporal para comprar "manzanas con manzanas" y "peras con peras".

En el caso de los cultivos que señalas, habría que "anualizar" el cálculo y entonces no habría lugar a error alguno.

[Fleischman]

Esto de estar todo el rato poniendo pegas a la TRE me recuerda a una cita de no recuerdo quién (Mark Twain, quizá) que decia algo así como:

"No pudiendo encontrar ninguna pega al carbón, se quejó de que tuviera demasiados sapos fósiles."

[alb.]

"Sólo hay dos tipos de lenguajes de programación: los lenguajes de los que la gente siempre se queja, y los lenguajes que nadie usa."

-- Bjarne Stroustrup (creador de C++)

Tenemos indicadores económicos, de los que la gente siempre se queja; y tenemos la TRE, que nadie usa.

[Hertz]

Dario Ruarte escribió

Importante la salvedad pero, así como el PBI se calcula ANUAL, asumo que la TRE o lo que sea hay que calcularlo siempre con el mismo rango temporal para comprar "manzanas con manzanas" y "peras con peras".

En el caso de los cultivos que señalas, habría que "anualizar" el cálculo y entonces no habría lugar a error alguno.

Pues que yo sepa en la TRE no aparece el tiempo como variable.

Además, cuando se comparan energías muy diferentes, esto también es complicado. Por ejemplo, la energía invertida puede no ser igual en relación al periodo de comparación.

Si cogemos una central solar y lo comparamos con una central a gas, la central solar gasta su energía durante la construcción usando muy poca para mantenimiento, mientras que la central de gas una parte muy importante es la extracción de combustible. Si comparáramos el uso de energía de los primeros años, la renovable saldría peor que si compararamos el ciclo completo de la fuente de energía en relación a su ciclo de vida.

Quizás otro valor diferente a la TRE fuera realmente más informativo. Algo así como el tiempo necesario para que una energía usada para alimentarse a sí misma tardara en duplicar su potencia.
Eso nos daría algo así como el factor de crecimiento intrínseco que se puede realizar con dicha energía.

Por ejemplo. Si la TRE de una planta fotovoltaica fuera de 6 y el tiempo de vida de 30 años, tendríamos un factor de crecimiento del 5,5% si la energía de la planta se dedicara íntegramente a crear más plantas fotovoltaicas.
Porque 1,055^30=5 (TRE-1 que es por lo que se multiplica la energía de entrada)

Ese 5,5% anual tiene mucho más sentido para la gente que decir TRE 6. Es algo así como lo máximo que puedes crecer de verdad, que en realidad será menos, si usaras solamente esa tecnología.

[Parroquiano]

http://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2016/03/03/56d8729546163f903a8b4613.html

Las grandes empresas deberán pasar una auditoría energética cada 4 años

Las empresas de más de 200 trabajadores deberán obtener un certificado como edificio de consumo eficiente que tendrán que renovar cada cuatro años. Tienen de plazo hasta el próximo mes de noviembre.

El pasado 13 de febrero se publicaba un Real Decreto (56/2016) por el que se transponía la directiva del Parlamento Europeo (2012/27UE) en lo referente eficiencia energética para edificios. Aunque era algo esperado, pues la directiva europea directiva europea establece que a partir de 2020 (en el caso de los edificios públicos a partir de 2018) será obligatorio que todos los edificios se construyan bajo estas premisas, ha generado algunas dudas en el sector.

El decreto recién publicada por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo establece que todas las grandes empresas (más de 250 trabajadores o un volumen de negocio de más de 50 millones de euros) deberán realizar una auditoria energética cada 4 años. El plazo para presentarla es de 9 meses (hasta el 14 de noviembre de 2016) y se creará un Registro de Auditorías Energéticas que controlará la renovación del certificado cada cuatro años.

Distintos profesionales de los sectores vinculados a la eficiencia energética han mostrado estos días su preocupación por la falta de claridad de la nueva normativa en distintos aspectos. Por un lado, en la definición de edificio de consumo de energía casi nulo (ECCN) en el Real Decreto que traslada sin más la definición dada por la Unión Europea: "Aquel edificio con un nivel de eficiencia energética muy alto". Al igual que en su hermana europea se añade también que "la cantidad casi nula o muy baja de energía requerida, debería estar cubierta, en muy amplia medida, por energía procedente de fuentes renovables, incluida energía procedente de fuentes renovables producida in situ o en el entorno". José Manuel Castaño, arquitecto y experto regional en ECCN del programa europeo PASSREG, muestra su desconcierto porque por un lado se está alentando a emplear fuentes de energía alternativas, cuando por otra parte el autoconsumo es un tema con grandes lagunas en España y por el que hay que pagar una serie de peajes que lo complican.

Bruno Gutiérrez, arquitecto y socio fundador de Emmepolis Novecento , un estudio especializado en construcción sostenible, lamenta que "después de esperar cuatro años desde la administración se hayan limitado a traspasar la definición europea y no se haya adaptado a la realidad de nuestro país". Para Gutiérrez, el gran problema en nuestro país es el desconocimiento sobre este tema. "Muchas empresas piensan que eficiencia energética es sinónimo de placas solares o geotermia y pocos son los que asocian este concepto a limitar la demanda de energía, mucho antes de las energías renovables. El gran secreto es un edificio completamente y eficientemente aislado desde su construcción". A pesar de ello, señala, algunas empresas llevan tiempo concienciadas de la necesidad de apostar por edificios eficientes y se han adelantado a la norma buscando certificaciones de distintos organismos internacionales con más recorrido.

[Beamspot]

Hay coches de los que siempre se quejan (de combustibles fósiles) y otros que nunca se usan (eléctricos).

[Kanbei]

Hertz escribió

Pues que yo sepa en la TRE no aparece el tiempo como variable.

De la cuna a la tumba, o ciclo de vida.
Como te digo una co... te digo la o...

[sistudey]

Dario Ruarte escribió

Tal como Antonio explica, su concepto de BEI puede calcularse de modo similar a como hoy se calcula el CARBONO (CO2) insumido en los procesos.

Muchas de las críticas que están (o estamos) haciendo al cálculo de la TRE aplican al cálculo del CARBONO. Es decir... ¿ por qué pongo en la misma bolsa al "carbono" que genero produciendo TOMATES (que los como) que a los que produzco en un Centro Comercial (donde sólo me divierto y es parte de un entramado capitalista malvado que busca motorizar el consumo de una sociedad decadente) ?

¿ Por qué el carbono que genera un indio quemando bosta de vaca es "bueno" y el que produce un europeo manteniendo una Catedral de 1000 años que es patrimonio cultural de la Humanidad es "malo" ?

En realidad con el tema del carbono estas cuestiones no están en debate... a los que consumen MUCHO (que tienen dinero y son ricos) les hacen "pagar" su exceso y a los que consumen menos (africanos, asiáticos o latinoamericanos) les dan "cuotas" y les "pagan" aunque hagan desastres ambientales... el punto es que "per capita" producen menos carbono y yata!

...

Y, si bien ni la TRE, ni el ANALISIS DE CARBONO dicen NADA sobre la viabilidad de mercado o la utilidad social de un proyecto, al menos "visibilizarán" un problema que, al menos hoy QUEDA OCULTO a los ojos de la dirigencia política !!

Con el tema de los contaminantes y recursos sucede lo mismo que con qué producir, cómo y cuándo. No existe (ni puede) objetivamente una respuesta a esto. No existe algo que objetivamente sea de mayor utilidad social que lo otro, porque ¿cómo se mide la utilidad social? ¿cuál es la variable de agregación que forma tu función objetivo? ¿Es mejor aumentar la utilidad media? ¿reducir la variabilidad de las utilidades? ¿o una combinación de ellas? ¿hay que tener en cuenta la utilidad de todos los ciudadanos por igual, con independencia de su edad? ¿y las generaciones futuras? ¿y cómo se asignan los pesos a cada uno de los factores? Es por ello que lo que se demuestra en economía en general no es una verdad universal, porque la función objetivo la marca el investigador, no existe una forma en la que medir objetivamente la suma de churras y merinas que no sea subjetiva. La economía se  tiene que mover con números operacionales cuyas bases son subjetivas. Como mucho sólo se le puede preguntar a la gente, ¿está de acuerdo con este objetivo? si es así, esta es la teoría de cómo debes tomar decisiones, no hay más.

[sistudey]

Mr Mindundi escribió

No digo que sea lo que ocurre aquí con algunos foreros, pero al igual que intereses económicos rechazan la idea del calentamiento global antropogénico porque entorpecería sus negocios, la idea de incorporar el BEI al análisis de proyectos puede ser mortal para muchos de ellos.
Y entonces quizás, sólo quizás, nos encontremos con otra categoría de negacionistas.

Yo no lo niego, pero lo dudo mucho. Motivos tengo varios, pero el fanatismo cierra mentes:

1) En los informes del IPCC se eliminan a los climatólogos, pero la opinión de un biólogo o un ecólogo es considerada como experta. Debe ser que los climatólogos no saben del clima o bien que no se van a dejar manipular como los borreguiles de otras disciplinas, ya que bien saben desde hace largo tiempo que la afirmación del IPCC es una gilipollez que no se sostiene.

"Pero es que además para llegar al 97% eliminaron de la encuesta a todos los que no eran climatólogos en activo. A eso se le llama manipular la encuesta a posteriori y es todavía más burdo. Claramente la encuesta se hizo para demostrar apoyo unánime de la ciencia al CAGW y el 82% general no se consideró suficientemente unánime."

Knownuthing lo explica fenomenalmente en:
http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

2) Las gráficas que suelen emplear los afimacionistas del cambio climático suelen empezar en el siglo XVIII o XIX y no hace millones de años.  Ejemplo:



Claro, mirando esta imagen da la sensación de que vamos a morir todos. El motivo es que en las gráficas con más largo recorridos, muestran que hemos tenido temperaturas más altas que las actuales y alcanzadas a igual ritmo que ahora. Esto último es importante porque siempre es la excusa de los afirmacionistas que los cambios se producían, pero a lo largo de millones de años no a la velocidad de ahora y que por tanto, la vida no podrá adaptarse ahora: totalmente FALSO, los cambios han tenido la misma velocidad y aceleración que ahora. Y esto es normal si pensamos que el clima es un sistema complejo y como suele ser habitual, los cambios de estado (cambios de fase) se producen de manera abrupta jamás progresiva como apuntan los afirmacionistas.



Esto pone un poco en perspectiva, pero es necesario seguir mirando el pasado para ver si lo que vemos son o no exageraciones hechas por los tontos útiles de siempre y patrocinadas por los que van a ganar cuotas de poder con la "nueva" mentira (la inoculación de ideas usando a pseudocientíficos como los nuevos sacerdotes del juicio final).



Aquí podemos ver que no estamos en el máximo ni la velocidad de ascenso es más abrupta que otras veces.

Veámoslo en otras imágenes de mayor amplitud.





3) Apostar al cambio climático antropogénico le hace la cama al NWO, pues se necesitará una coordinación global por encima de la soberanía de cada país o comunidad. Es una forma de imponer un gobierno mundial.

4) Impuestos y control social. Demonizar al CO2 es la forma de subyugar a los ciudadanos mediante un impuesto al carbono, pues es trasversal a toda la actividad económica. Esto implica subir los costes fijos de la producción, provocando que las pequeñas empresas y pequeñas economías salgan las principales perjudicadas al no poder absorberlos como lo harán las grandes estructuras. Menos competencia, mayor beneficio relativo. Lo que importa es el beneficio relativo, la riqueza relativa, no tanto la absoluta y sobre todo el control sobre los demás.

Si bien hay una relación CO2-temperatura, el sentido CO2-->temperatura es de la forma: temperatura=log(CO2) (de manera relativamente burda), lo que implica que cuando los niveles de CO2 son bajos influyen mucho en la temperatura, pero muy poco cuando ya es más elevado. Esto está muy claro en la siguiente gráfica:



Para más información, podéis ir al post de Knownuthing, muy bien documentado y claro.

http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

En cuanto a la relación temperatura-->CO2 es la más fuerte, prueba de ello:



Podemos ver, primero suben las temperaturas, la vida microbiana cobra fuerza y aumenta las emisiones de CO2 que favorecen algo a la subida de temperaturas. Es decir, que el CO2 es fundamentalmente un efecto de la subida de temperatura y no al revés.

5) Se les ve el plumero. Sus ideas no son consistentes. Repiten que un coche antiguo contamina mucho, y que es mejor cambiarlo por uno más moderno con menores emisiones, pero sin pensar que la mayor contaminación se produce al fabricar el coche. Una vez fabricado merece la pena sacarle todo el rendimiento posible, aunque contamine mucho más que uno nuevo. Claro, que esto realmente a los que promueven el asunto les da igual, el CO2 no es más que una tapadera para justificar impuestos y el consumo de productos "ecológicos" que muchas veces ni lo son como es el caso del coche eléctrico.

Algo parecido sucede con las bolsas de plástico en los comercios. Su fin es meramente recaudatorio. Si tan preocupados están por el medioambiente, lo primero que deberían es penalizar duro a la obsolescencia programada, fundamentalmente la de la contaminante electrónica. Es como tratar de que un barco no se hunda achicando agua con un dedal en vez de tapando el agujero por el que penetra ingentes cantidades de agua. Pero se insiste en el dedal y no en tapar el agujero, lo que denota que el hundimiento del barco les importa poco a los que proponen el dedal como solución y que todo no es más que un truco para conseguir un mayor poder relativo sobre los demás dirigiéndonos a una especie de ecofascismo. Esto explica por qué los Rockefeller apoyan toda esta sandez.

En este sentido, por coherencia me gustaría ver cómo se baja el consumo en todo lo que no es estrictamente necesario, pero sin que se materialice ni en dinero ni en más poder para algunas élites y sobre todo, apretándonos el cinturón todos por igual, no sólo los de abajo. Entonces seré el primero en apoyar los planes. Pero ojo, tal y como están planteados no son más que planes hechos para ganar influencia apoyándose en los palmeros del mundo académico. Y esto, para mí, es intolerable, lo sabotearé en la medida de mis posibilidades y espero que cada vez encuentren más enemigos que les lleven sin excepción a la guillotina.