Post: Comunicación, cultura y peak oil-Rafael Romero-(AMT)

[Rafael Romero]

Javier, el post es tan largo porque intenté poner algunos ejemplos claros de que funciona al revés.

La aparición de un nuevo medio de Comunicación, la imprenta, en 1450 afecta inicialmente y sobretodo al estamento clerical, las Reformas y Contrareformas, que era el que hasta entonces había controlado ese medio de comunicación de forma total.

Pero para que sus efectos reales lleguen a amplias capas sociales y se produzca acontecimientos históricos definitivos es necesario que es medio llegue a amplias capas y eso no sucede hasta que se extiende la prensa escrita y es vinculado a esa extensión del nuevo medio de Comunicación que se facilitan los cambios histórico-culturales-sociales que se inician en 1789, Revolución Francesa, y llegan hasta nuestros días.

Si mañana hay un "crash-oil", el sistema capitalista va a continuar operando igual con otras energías porque tiene el control de los medios de comunicación y, por tanto, de la Cultura.

Si lo que queremos es un cambio Cultural ya podemos ir pensando como aprovechar la revolución que significa el cambio a un modelo de comunicación visual para utilizarlo de palanca de cambio en el modelo de sociedad.....  

Y, sino, mejor esto nos lo tomamos como un entretenimiento más del sistema capitalista..... o dejamos de marear la perdiz.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

JotaEle escribió

El problema no es de comunicación, es de psique humana. La sociedad funciona por mitos y el poder controla a la sociedad manipulando estos mitos. La manipulación se produce fundamentalmente por los medios de comunicación de masas, especialmente televisión y prensa.
.....

Caes en el mismo error que comentaba al principio del Post.
Los mitos no son otra cosa que la Cultura de una sociedad y hablar de Comunicación y de Cultura es hablar de diferentes aspectos de la misma cosa.

Por tanto, si es un problema de Comunicación.

Tomalo como quieras, yo pienso que la psique humana forma los mitos y la cultura. En todo caso los mitos establecidos en la sociedad son mucho más fuerte que el mito que intentamos establecer. El caso más típico somos nosotros los picoileros, conocemos el problema perfectamente sin embargo la mayoría de nosotros permanecemos enganchados a muchos mitos sociales. Y algunos incluso hasta tenemos coche  lo cual rompería el primer mandamiento picoilero, si lo tuviéramos.

Tu mismo también en el trabajo reconoces que la comunicación intenta enganchar con la psique cuando dices:
"UX pretende establecer un vínculo estable y emotivo entre la herramienta de comunicación visual y el usuario.

    ¡No me hagas pensar!
    No leemos. Ojeamos.
    No tomamos decisiones óptimas. Probamos.
    Nos encantan las convenciones.
    No importa repetir. Automatismo.
    Necesitamos instrucciones concretas."


Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

Rafael Romero escribió

JotaEle escribió

El problema no es de comunicación, es de psique humana. La sociedad funciona por mitos y el poder controla a la sociedad manipulando estos mitos. La manipulación se produce fundamentalmente por los medios de comunicación de masas, especialmente televisión y prensa.
.....

Caes en el mismo error que comentaba al principio del Post.
Los mitos no son otra cosa que la Cultura de una sociedad y hablar de Comunicación y de Cultura es hablar de diferentes aspectos de la misma cosa.

Por tanto, si es un problema de Comunicación.

Tomalo como quieras, yo pienso que la psique humana forma los mitos y la cultura. En todo caso los mitos establecidos en la sociedad son mucho más fuerte que el mito que intentamos establecer. El caso más típico somos nosotros los picoileros, conocemos el problema perfectamente sin embargo la mayoría de nosotros permanecemos enganchados a muchos mitos sociales. Y algunos incluso hasta tenemos coche  lo cual rompería el primer mandamiento picoilero, si lo tuviéramos.

.....

Claro, y poco antes de la Revolución Francesa algunos de los que se dedicaban a servir a los nobles encontraron la mar de normal cortarles la cabeza. Seguramente incluso algunos de los que estaban conspirando para derrocar a la aristocracia iban a diario a servir a algún aristócrata.
<quote author="JotaEle">

Rafael Romero escribió

JotaEle escribió

El problema no es de comunicación, es de psique humana. La sociedad funciona por mitos y el poder controla a la sociedad manipulando estos mitos. La manipulación se produce fundamentalmente por los medios de comunicación de masas, especialmente televisión y prensa.
.....

...
Tu mismo también en el trabajo reconoces que la comunicación intenta enganchar con la psique cuando dices:
.....

La Comunicación no intenta nada, menos gobernar la psique, la comunicación es el instrumento de quien maneja la cultura para gobernar a la sociedad.  

Tu afirmación es tan incongruente como afirmar que una escopeta intenta matar a un ciervo.

Y empiezo a pensar que tenemos un problema.... pero no es de comunicación.

[Dario Ruarte]

Una pequeña aclaración -aunque asumo que todos lo saben-.

Gutenberg no inventó "la imprenta" sino, más bien, los "tipos móviles". Obviamente al usar "tipos móviles" creo las herramientas de un nuevo tipo de imprenta (por caso las líneas donde se insertaban los tipos y el modo de encuadrar las páginas, etc.) pero, la impresión se hacía desde mucho antes por "xilografía".

Se hacía un modelo en madera y se imprimía con éste.

La dificultad de "tallar" un texto complejo en madera hacía el método impráctico salvo para cosas muy puntuales y, desde ya, casi imposible para hacer un libro extenso con éste.

Pero, lo "único" que cambió con Gutenberg fue el sistema de tipos.

Ya que estamos recordar que el pobre Gutenberg quebró y perdió su imprenta y, las que hoy conocemos como "Biblias de Gutenberg" (y valen fortunas) las terminó su acreedor. El murió pobre y ayudado por un Obispo.

===

Volviendo al tema de la Cultura y la comunicación me parece que es claro que, en un sistema organizado para VENDER-CONSUMIR todos los mensajes se orientan en esa dirección.

¿ Qué vendedor de neveras, autos o pasajes de avión se va a dedicar a propagar el mensaje de que todo se acaba ?

Esto nos lleva al punto de que, informarse, convencerse y cambiar la conducta pasa a ser un proceso más bien INDIVIDUAL antes que SOCIAL y, en cierto modo es lo que tenemos... al peakoilismo se llega por "goteo" y de a uno.

Mi gran duda -insisto con esto- es si realmente existe una "obligación moral" de hacer una conversión forzosa o si basta difundir con seriedad.

Antonio Turiel montó su blog, ha dedicado miles de horas a llenarlo de contenidos, difunde donde y como puede. Creo que tiene su cuota cubierta.

ASPO aspiró a organizar algo más formal -como fue la Asociación que se pensó desde Crisis Energética- pero, ni aún esos intentos más "societarios" consiguieron cuajar a nivel cultural o social.

Culturalmente tiene más fuerza la "esperanza" (renovables y tal y tal) que el "pesimismo" (vamos a morir todos), así que, teniendo que trabajar desde la posición más frágil, veo que la pretensión de un mensaje colectivo, con alcance social y fuerte impacto en la cultura, está más bien embromado.

El viejo tema de que "una mentira esperanzadora" consigue más seguidores que la "incómoda verdad".

[Abraham Palma]

Hola a todos,
normalmente sólo ojeo los artículos, me llevo mi dosis mensual de pesimismo y a otra cosa. Pero éste me ha hecho pensar, y mucho.

Por un lado, el pensamiento binario, extraído de los artículos de Greer, que en un principio me hacía pensar en la falacia del falso dilema, pero es un poco más. Es la fuerza que tiene el falso dilema cuando nos encontramos en una situación de estrés. La urgencia, el instinto, que nos vuelve ciegos a los colores y miopes al gris.
Le da otra perspectiva a las reacciones viscerales que estamos viendo en el proceso independentista de Cataluña, a las posiciones polares con respecto al aborto y a la obsesión por etiquetar los partidos políticos en izquierda y derecha. De pronto, no caben opiniones intermedias, no existen ideas transversales.

Llama magia a lo que no deja de ser manipulación, manipulación de masas si se quiere. Una vez que sustituyes <<magia>> por <<manipulación>>, los artículos no son muy distintos de lo que podrías leer de un Noam Chomsky o una Naomi Klein. Soy lector asiduo de otro blog donde se habla casi continuamente del <<pensamiento mágico>>, que no es sino caer en la falacia <<post hoc ergo propter hoc>> (reconozco que tengo que buscar el latinajo en internet). Así que hablar de magia confunde un poco, que supongo que era la intención.

***

Con respecto al artículo, es una idea muy poderosa que estemos viviendo en un cambio cultural por la forma en la que ha cambiado la comunicación. Claro, como estamos en el foro crashoil, pues hay que hilarlo. Pero ya de por sí, las implicaciones de la experiencia de usuario en la transformación de la sociedad darían para una tesis doctoral.

Sin embargo, me gustaría romper una lanza en favor de nuestros jóvenes, adaptados a esta nueva cultura. Primero, que la cultura del no pensar y el obedecer ya existía desde mucho antes, grabado a fuego y sangre si hacía falta, por religiones y gobiernos de todas las épocas. Porque con el control de masas es como se logra una sociedad estable que dure lo suficiente como para influir en generaciones futuras. Eso de leer, educarse y pensar siempre ha estado reservado a unas élites. Es con la escuela pública moderna cuando las cosas empiezan a cambiar, después de las revoluciones industriales, la burguesa y la proletaria.
Segundo, que a pesar de que se han acostumbrado a recibir contenidos de forma acrítica, lo cierto es que el acceso a la información está ahí, y las herramientas para buscar casi cualquier cosa, en cualquier idioma, funcionan. No es que ya no se lea, es que no se lee en papel, y no se me pongan nostálgicos con el soporte, que para eso está el vinilo.
Por último, a pesar del machaqueo constante del consumismo, hay una tendencia en los jóvenes a desmaterializar. Cambian tener posesiones materiales por vivir experiencias. Rehúsan tener coche, aunque se lo puedan permitir. No ven la televisión, prefieren ser más activos en la búsqueda de entretenimiento. Y si de algo pecan, en mi opinión, es de estar sobreprotegidos por familias que, a diferencia de los padres de éstos, tienen recursos para mantener a los hijos adultos desempleados en casa, salvadas las excepciones. No digo que esa sea la causa del desempleo, pero en otras épocas y en otros lugares, en parecidas circunstancias, la gente emigraba en masa o provocaba guerras.

El peligro de la cultura de la UX es que nos vuelva perezosos, al igual que el sedentarismo nos vuelve gordos. No andamos apenas, así que cuando tenemos que usar las piernas nos cuesta. Pero lo cierto es que recorremos mucha distancia a diario en nuestros coches. Nos hacemos dependientes de la tecnología, porque cuanto más la usamos, menos podemos estar sin ella. Y como nuestros cuerpos no están preparados para tanta comodidad, pues a veces hay que ir al gimnasio a recuperar la forma. No sería extraño que, en un futuro en el que todo el pensamiento provenga de las máquinas, tengamos gimnasios mentales para no volvernos completamente bobos.

(Nota. Antes de que alguien saque el tema del Rubius, recordad que nosotros tuvimos primero a Belén Estéban.)

Un saludo.

[Rafael Romero]

Abraham Palma escribió

Hola a todos,
normalmente sólo ojeo los artículos, me llevo mi dosis mensual de pesimismo y a otra cosa. Pero éste me ha hecho pensar, y mucho.

....

Hola Abraham, bienvenido y gracias por el comentario.

Solo el hecho de haber provocado que, alguien que normalmente solo deambula por el foro, haya leído,  reflexionado sobre el tema y compartido sus pensamientos ya compensa el esfuerzo de haberlo redactado.

Sinceramente, gracias.

==================================================

Respecto a los comentarios....

Entiendo, y es mi interpretación, que Greer utiliza el concepto "magia" para evitar que la taumaturgia se apodere y/o ataque al mensaje real.
Y con ello, consigue dos objetivos, explica a quien sabe como interpretarlo y hace que quien esté buscando falsos señuelos que vender, abandone a las primeras de cambio.

UX es un tema muy amplio, y a poco que "miren" observaran como se está impregnando toda la sociedad con él a través de las nueva herramientas de comunicación visual.

Pero una herramienta es tan solo eso, una herramienta.
El control de masas se ha realizado siempre, pero el volumen de gente sobre la que se podían aplicar las herramientas de control y las limitaciones de dichas herramientas de control, hacían que se produjeran choques culturales entre diferentes grupos.

La diferencia respecto a anteriores cambios culturales es que es mundial, sus mensajes pueden estar emitidos de forma continuada por todos los canales visuales y tecnológicos, y no tiene las limitaciones idiomáticas o culturales de otros cambios culturales anteriores.

Esto genera un escenario totalmente diferencial, mucho más rápido y homogeneizador que en otras situaciones históricas.

No es un tema de no creer en los jóvenes, sino de tener claro que el escenario al que  nos enfrentamos (todos, no solo los jóvenes) es totalmente nuevo.

Y nuevo significa eso, nuevo.

No peor, ni mejor.... ; eso dependerá de como se afronten los riesgos asociados y como se utilicen las posibilidades que se generan en el cambio.

Y el primer paso es tomar consciencia de que se estamos inmersos en un profundo cambio cultural y de ingeniería social, sin precedentes, y de sus "posibles" implicaciones.

Esa es la reflexión que pretendía el artículo, con todas sus carencias y limitaciones.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Una pequeña aclaración -aunque asumo que todos lo saben-.

Gutenberg no inventó "la imprenta" sino, más bien, los "tipos móviles". Obviamente al usar "tipos móviles" creo las herramientas de un nuevo tipo de imprenta (por caso las líneas donde se insertaban los tipos y el modo de encuadrar las páginas, etc.) pero, la impresión se hacía desde mucho antes por "xilografía".

Se hacía un modelo en madera y se imprimía con éste.

La dificultad de "tallar" un texto complejo en madera hacía el método impráctico salvo para cosas muy puntuales y, desde ya, casi imposible para hacer un libro extenso con éste.

Pero, lo "único" que cambió con Gutenberg fue el sistema de tipos.

Ya que estamos recordar que el pobre Gutenberg quebró y perdió su imprenta y, las que hoy conocemos como "Biblias de Gutenberg" (y valen fortunas) las terminó su acreedor. El murió pobre y ayudado por un Obispo.

===

....

De hecho lo único que hizo es facilitar una nueva técnica para incrementar la rapidez y economía de la emisión de información escrita.

Fue la base de la industrialización de la comunicación escrita. Ahí es nada.

Dario Ruarte escribió

.....

===

Volviendo al tema de la Cultura y la comunicación me parece que es claro que, en un sistema organizado para VENDER-CONSUMIR todos los mensajes se orientan en esa dirección.

¿ Qué vendedor de neveras, autos o pasajes de avión se va a dedicar a propagar el mensaje de que todo se acaba ?

Esto nos lleva al punto de que, informarse, convencerse y cambiar la conducta pasa a ser un proceso más bien INDIVIDUAL antes que SOCIAL y, en cierto modo es lo que tenemos... al peakoilismo se llega por "goteo" y de a uno.

Mi gran duda -insisto con esto- es si realmente existe una "obligación moral" de hacer una conversión forzosa o si basta difundir con seriedad.

Antonio Turiel montó su blog, ha dedicado miles de horas a llenarlo de contenidos, difunde donde y como puede. Creo que tiene su cuota cubierta.

ASPO aspiró a organizar algo más formal -como fue la Asociación que se pensó desde Crisis Energética- pero, ni aún esos intentos más "societarios" consiguieron cuajar a nivel cultural o social.

Culturalmente tiene más fuerza la "esperanza" (renovables y tal y tal) que el "pesimismo" (vamos a morir todos), así que, teniendo que trabajar desde la posición más frágil, veo que la pretensión de un mensaje colectivo, con alcance social y fuerte impacto en la cultura, está más bien embromado.

El viejo tema de que "una mentira esperanzadora" consigue más seguidores que la "incómoda verdad".

A mi me parece que la decisión clave es: solo extender el mensaje o empezar a actuar para hacer las cosas de forma diferente.

El mensaje no va a llegar mucho más allá si no hay acciones asociadas.

No se trata de que la gente se "convierta", sino que se "convenza" de que hay otra manera de hacer las cosas. Ahí es donde verdaderamente haces daño al sistema.

[Dario Ruarte]

Rafael Romero escribió

De hecho lo único que hizo es facilitar una nueva técnica para incrementar la rapidez y economía de la emisión de información escrita.

Fue la base de la industrialización de la comunicación escrita. Ahí es nada.

Rafa:

Por las dudas que nos hayamos malentendido.

Yo no he minimizado la innovación de Gutenberg con los tipos móviles que, como dices, "industrializó" la palabra impresa y modificó TODA la cultura y civilización humanas.

Simplemente quise diferenciar la "impresión" (imprimir con presión), técnica que se usa desde -atención- LOS ROMANOS  y que, en la modalidad de plancha tallada se conoce como "xilografía" y que para nada era desconocida en Europa (incluso en China).

El "truco" (genial por cierto) de Gutenberg es que fabricó el primer sistema FUNCIONAL de tipos móviles que, no sólo incluye las "letras" sino todo un conjunto de instrumentos (la guía donde se colocan, el marco de la página, etc.)

Las entradas al Coliseo se imprimían con xilografía (al menos en alguna época, en otras se usaban unas fichas de cerámica).

También me parece de lo más llamativo -y doloroso- saber que la "start up" de Gutenberg (la hizo con financiación externa en dos rondas) lo terminó dejando afuera JUSTO cuando las 150 primeras biblias estaban casi listas.

Ha de haber sido extremadamente doloroso haber trabajado tantos años, pasado por tantas angustias (incluso financieras) y, cuando estaba a unas pocas páginas de terminar el trabajo que lo colocaría en la Historia, fuera dejado fuera.

Afortunadamente el mérito quedó registrado a su nombre y no, a nombre del acreedor que se quedó con su imprenta (sería el colmo de la ironía si así hubiera sido). Por lo menos se llevó la gloria ya que no pudo llevarse el dinero.

[Rafael Romero]

Dario Ruarte escribió

Gutenberg no inventó "la imprenta" sino, más bien, los "tipos móviles". Obviamente al usar "tipos móviles" creo las herramientas de un nuevo tipo de imprenta (por caso las líneas donde se insertaban los tipos y el modo de encuadrar las páginas, etc.) pero, la impresión se hacía desde mucho antes por "xilografía".

Rafael Romero escribió

De hecho lo único que hizo es facilitar una nueva técnica para incrementar la rapidez y economía de la emisión de información escrita.

Fue la base de la industrialización de la comunicación escrita. Ahí es nada.

Rafa:

Por las dudas que nos hayamos malentendido.

Yo no he minimizado la innovación de Gutenberg con los tipos móviles que, como dices, "industrializó" la palabra impresa y modificó TODA la cultura y civilización humanas.

Simplemente quise diferenciar la "impresión" (imprimir con presión), técnica que se usa desde -atención- LOS ROMANOS  y que, en la modalidad de plancha tallada se conoce como "xilografía" y que para nada era desconocida en Europa (incluso en China).

El "truco" (genial por cierto) de Gutenberg es que fabricó el primer sistema FUNCIONAL de tipos móviles que, no sólo incluye las "letras" sino todo un conjunto de instrumentos (la guía donde se colocan, el marco de la página, etc.)

Las entradas al Coliseo se imprimían con xilografía (al menos en alguna época, en otras se usaban unas fichas de cerámica).
.....

Dario:
Siendo exactos lo que inventó Gutemberg es la tipografia moderna de tipos móviles reutilizables, pues la impresión de tipos móviles ya había sido inventada por China (1041-1048) con piezas de porcelana y en Corea sobre planchas de metal (1234).

Pero creo que todos nos habíamos entendido a la primera....

[Abraham Palma]

Gracias a ti por acercar el concepto.