Post: Dinámica de quiebra (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Hay una parte con la que me siento completamente identificado. Solamente sustituiria "negativa" por positiva y "apocaliptico" por "tecnoptimista"

 Peor aún, cuando me limito a analizar datos (como hice recientemente en el post sobre el pico de la energía) se me suele acusar de tener una motivación oculta para decir lo que digo (que, generalmente, es un simple análisis de los datos), simplemente porque lo que digo (lo que se deriva de los mismos datos, en realidad) no coincide con una serie de expectativas previas. También, en no pocas ocasiones, cuando indico que en la actualidad se está produciendo una cierta tendencia particularmente negativa, se me acusa de apocalíptico e incluso de morboso, como si por el simple hecho de destacar que algo va mal yo estuviera deseando que la cosa continuara así indefinidamente hasta que todo reventase.

Como digo, el gran problema es que mucha gente no entiende por qué digo lo que digo. Paradójicamente, el hecho de que yo no declare un sesgo evidente hace que mi actitud sea más molesta, y no menos: si yo actuase de acuerdo con una cierta agenda política mi comportamiento sería, de alguna manera, más aceptable desde un punto social; simplemente se acepta o se rechaza una agenda que corresponde con un cliché estándar (ecologista, decrecentista, socialista, liberal...) y se ha acabado la discusión, ya no hace falta razonar más. Sin embargo, dado que yo no me caso con nadie y que sólo me interesan los argumentos lógicos y no los ideológicos, mi actitud resulta más extraña a algunas personas a las cuales mis argumentos no les gustan. Eso les lleva a atacarme con más virulencia, y en el paroxismo para intentar desacreditarme se llega con descaro a poner en mi boca o en mis dedos palabras que yo nunca pronuncié o escribí.

En el hilo "Juan Carlos Barba: ¿De verdad vamos hacia una economía verde?" me limite a señalar que los datos de pontencia instalada de las renovables no se habian estancado y seguían creciendo.
Las respuestas fue acusarme de tramposo, tergiversador,  soberbio, no saber dar mi brazo a torcer, vender humo, hacer extrapolaciones  que rozan lo absurdo....

Todo esto porque los datos que ponía no se adaptaban a sus expectativas previas.

[Kanbei]

Un gran lienzo de Antonio Turiel,
sólo queda esperar y ver cómo se cumple el calendario de forma inexorable.

Las renovables han fracasado.
El fracking ha fracasado.
El carbón es la última bala, y la más sucia.

Hemos sustituido riqueza terrenal por deuda y degradación ambiental y humana.
Sólo un colapso rápido puede establecer algún ajuste.

Los globalistas lo tienen preparado, se llama GUERRA.

[burgomaestre]

Estimado y respetado AMT. Llevo bastantes años leyéndote y escuchándote. Tu honestidad y competencia técnica y científica me quedaron bastante claras de forma temprana por lo que ese aspecto  pasó a segundo plano. Es una cuestión de confianza. Confío en tus datos y la interpretación de los mismos. No ciegamente,claro, pero el resto de mis experiencias confirman constantemente los mismos, con lo que la confianza se renueva. Bien.Sin embargo siento en este último post un cierto desánimo, no de la parte racional , analítica, tan vigorosa como siempre. Este último post, repleto de llamadas a la lógica, el razonamiento, a lo racional, en realidad lo he leído como una apelación, un tanto cansada ya, al alma, al candor de lo desinteresado, a la grandeza del sacrificio propio en bien del común, sea éste presente o futuro. Al dar sin esperar recibir, sólo porque es lo correcto, porque es lo que se debe hacer y , porqué no decirlo, porque es lo bueno. Al igual que tu cuidado y esfuerzo en la búsqueda, procesamiento y presentación de la información técnica (por lo cual los humanistas como yo hemos de quedarte eternamente agradecidos, sin personas como tu estaríamos casi ciegos) es desde el primer momento evidente la fuerza que te impulsa. En cada palabra. En cada post. En cada aportación y participación.Los que deben apreciarlo lo aprecian. Los que deben saberlo lo saben. No debes explicaciones a nadie.
Ahora bien, permíteme un breve comentario. Con frecuencia, en esta página, en estos foros, y también en otros contextos me ha asaltado el impulso de gritar: ¡eh, esperad, no estáis llamando a la puerta adecuada! ¡ no es la señora razón quien tiene las llaves de este reino! No. Al menos hay otras dos señoras con llaves. La señora sentimiento y la señora instinto. En estas discusiones interminables habla sobre todo el cerebro homínido(la razón) pero vigilado estrechamente sin que se de cuenta por el cerebro mamífero(el sentimiento, que no tiene porqué ser racional) y, con una socarrona sonrisa, por el cerebro reptiliano( que no es racional en absoluto).Estos términos son simplemente simplificaciones para entendernos. Ni son dogmas, ni son realidades absolutas. Son herramientas de comunicación.  Vivimos en un mito, que habla al cerebro emocional, el mito del progreso.Nacido de un arquetipo, que habla al cerebro racional, el arquetipo de las luces o de la razón.Primos ambos de símbolos, el símbolo del poder sobre la creación, el símbolo de la supremacía sobre el dragón que es el mundo no humano. Todo esto se puede rastrear muchos milenios atrás. A los mitos, arquetipos y símbolos no se les derrota sólo con la razón. Ni mucho menos. En todo caso se les refuerza. Se necesita un nuevo mito fundacional. Se necesitan humanistas que salgan de sus conchas académicas. Se necesita un Jung, un Lao Tse, una nueva era axial. Este nuevo mito, que sí moverá a los pueblos, siempre empieza, tímida e inadvertidamente, con irreverentes desmontajes del mito precedente. Cuántas veces nos han dicho: " ¡No hay nadie imprescindible!"" si alguien falta otro ocupará su lugar". Por supuesto que hay gente imprescindible. Yo conozco, al menos, a uno. Estoy hablando con él.
Saludos.

[Fleischman]

Creo que lo que más daño hace a la comunicación son gráficas como esta:



(Aclaro que, por lo demás, comparto la gran mayoría de los pensamientos de Gail y le debo gran parte de mi entendimiento sobre la implicación de la economía.)

Predicciones pesimistas que, sistemáticamente, no se han cumplido (igual que la gráfica de arriba no se cumplirá; me apuesto las chuches). Luego, como si fuéramos economistas (), hemos explicado por qué no se cumplieron nuestras profecías...

He de confesar que en mis tiempos mozos yo también me pasé de listo anticipando los tiempos, por ejemplo con el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Increíblemente, los plazos se suelen alargar más de lo previsto, el fin del mundo no llega (tan pronto), en la tele todo sigue igual, por lo que, los pocos que prestaron atención, se convencen de que es todo otra teoría raruna de las que tanto abundan en interné.

Personalmente solo hablo del tema con miembros de la secta (afortunadamente en el mundo ingenieril hay bastantes frikis). Con la gente normal ni lo intento (la respuesta suele estar entre el "algo inventarán" y el "pues hay que aprovechar mientras dure").

No solo pasa con el peak-oil, por ejemplo Santiago Niño Becerra es famoso en economía y sobre el cambio climático mejor no hablar. Ya sé que muchas veces es injusta esta percepción, porque muchas de las profecías o documentales apocalípticos los hacían cantamañanas, pero es la impresión que ha quedado.

Lamentablemente, después de tantos años (tantas predicciones fallidas), esa batalla está perdida, en mi opinión, mientras no se le vean las orejas al lobo.

[chamaeleo]

No es fácil analizar la dificultad de divulgación de un tema tan delicado como éste, pero me gustaría decir que artículos como el reciente "los hijos del mar" tienen algunas características que ayudan a la divulgación, y voy a citarlas porque me parece interesante identificarlas:

1) Utilizar un símil, una historia que permita simplificar la explicación.
2) A pesar de la simplificación, tratar de no perder rigor en la explicación.
3) Da una introducción de la economía tradicional. No sólo la explica, además la comprende, y hasta fundamenta porqué la economía tradicional tiene lógica y sentido en un contexto.
4) Paulatinamente, explica cómo un contexto que al principio era para la economía tradicional, puede ir evolucionando hasta otro contexto en el que las cosas dejan de funcionar.
5) A continuación se explica la degeneración, cómo la economía tradicional, que tiempo atrás funcionó razonablemente bien, ahora hace aguas.

No podemos negar que la economía tradicional tras la revolución industrial ha permitido mejorar enormemente la calidad de vida, y es algo que hay que reconocer. Pero también es cierto que el contexto ya no es el de antes, y ahora se hace necesario un cambio de paradigma.

Un punto que causa mucho rechazo es esa tendencia que todo el mundo hacemos al asignar maldad al que no piensa como nosotros. En muchos casos, se tiende a asignar maldad a los partidarios de la economía tradicional. También se hace al contrario. Sobretodo en política. Y la gente tiende a creer que el partido político contrario a sus ideas tiene viles planes.

Iniciar un texto divulgativo que a la primeras de cambio golpee duramente a la economía tradicional, asignándole maldad, y sin reconocerle sus méritos previos, puede ofender al lector no habituado, que deja de leer el artículo o lo lee ya con un cierto prejuicio y desconfianza hacia el autor.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Espero que el Admin pegue los dos temas en SIMULTANEO que se han abierto para el artículo de Antonio antes que se nos despeloten los comentarios.

No me fijé cuál se abrió primero pero voy a usar el otro para mis comentarios porque veo que tiene más respuestas y para no perder el hilo.

Aviso entonces: Hay DOS temas abiertos para el mismo artículo. Traten de comentar en UNO SOLO para evitar el caos.

[JavierPerez]

Creo que a este artículo responde aquel mío de hace tiempo. Ya sé que todo es más fácil que divulgar este tema con seriedad, y no ceo que esa dinámica de silencio tenga salida.

permitidme que me repita:

"por mucho que nos esforcemos en hablar de energías renovables, comunidades de base, permacultura y agricultura sostenible, todas esas alternativas al sistema siguen y seguirán siendo minoritarias, probablemente hasta dos minutos antes del colapso, o más probablemente, hasta diez días después.
La cuestión es que todos los que se burlan del peak oil, de la escasez de recursos y de los problemas del agua seguirán ahí cuando llegue el momento de la caída. El problema es que todos los tecnooptimismas, los cornucopianos, los que creen que ya se inventará algo o que hay recursos para todos por tiempo ilimitado, también seguirán ahí. Su error no los va a disolver. Su irresponsabilidad no los va a multiplicar por cero: seguirán ahí, manteniendo su mayoría.

[....]

Y aunque estuviesen dispuestos a asumir su error, ¿de qué serviría?

[...]

Ser consciente de lo que sucede no te va a librar de las puñaladas el día que todo se vaya al carajo. Conocer  la agricultura ecológica no te va a librar de los saqueadores cuando llegue el hambre. Tu vecino, el que ahora se descojona de ti a mandíbula batiente cuando le dices que las cosas van muy mal, no se va a conformar con un “ya te lo dije” y se presentará a tu puerta, armado, con otros energúmenos como él, para llevarse lo que pueda quedar en tu casa.  Y ese día, lo mismo que te sucede hoy, no te servirán de nada tus razones. Lo único que te librará ese día es haberte hecho amigo de otros energúmenos, también armados, que hablen su mismo idioma y los pongan en fuga a tiros o cañonazos.

[...]

Cuando llegue la hora de recordar cómo se suma y cómo se resta, los que ahora pasan de todo y se burlan del problema seguirán siendo mil contra uno, seguirán mirando a su alrededor en busca de su propio beneficio, como ahora, y seguirán sin aceptar que puede haber más razones que las suyas.
El día del gran debate, cuando llegue la realidad a arbitrar quién estaba en lo cierto, te pasará como hoy: igual que se burlan de tus razones porque estás en minoría se burlarán de tus derechos si no puedes defenderlos de una manera efectiva. Será como en mi novela: el miedo se impondrá a cualquier consideración, y unos por supervivencia y otros por placer, impondrán la ley del “me da igual lo que dijiste. Hoy han cambiado las reglas”. Y será de nuevo la gran purga..."


http://crashoil.blogspot.com.es/2015/09/tus-vecinos-no-se-conformaran-con-un-ya.html


 

[Antonio Turiel]

No me digas estas cosas, que me avergüenzo.

Estoy completamente de acuerdo con que se necesita una aproximación desde la ética y desde el discurso, mítico incluso. Yo no puedo llegar ahí, pero me da la impresión de que justamente es eso lo que tú podrías hacer ;)

Saludos cordiales

[jaimeguada]

El martes me encontré con este post en otra web. Puesto que es de un foro en el que no todos tienen acceso, pongo el texto "en cursiva" en lugar del link. El problema es que esta gente tiene mas credibilidad. Siempre es mas fácil creer lo "bueno" que lo "malo". El texto está cargado de los típicos-tópicos a los que estamos acostumbrados, además de bastantes errores/mentiras de bulto. Allá va el ladrillo:

----------------------

BARRILES de PETRÓLEO a 1$!!!! Y si no, desmientemelo!! PEAKOILISTAS A MI!

A raíz de un comentario en un hilo sobre Venezuela , me di cuenta de que un shur estaba equivocado con respecto a los precios del petróleo, sigue habiendo conspiranoicos del precio del petróleo, peakoilistas que creen en eso de que el petroleo subirá y subirá y subirá de precio hasta el infinito

Creí que tras la estrepitosa caída del precio del petroleo en los últimos años, los peakoilistas se habían extinguido, pero NO, siguen acechando en sus cuevas esperando una subida para volver a ondear su bandera

Os explico por que el precio del petróleo está destinado a caer a mínimos históricos, podrá subir a corto plazo, pero bajará sin parar por el resto de la historia, recordad, el último barril de petróleo se venderá a 1$

1.La "descartelización" y entrada de competidores en todo el mundo al mercado de petroleo.
RESULTADO: Más petróleo en el mercado, menor precio.

2.El constante descubrimiento año tras año de que las estimaciones de reservas son erróneas y muy a la baja.
RESULTADO: Más petróleo en el mercado, menor precio.

3.Las nuevas tecnologías de extracción para bolsas no explotables hace menos de 20 años.
RESULTADO: Más petróleo en el mercado, menor precio.

4.El aprovechamiento por mejora tecnológica de petróleos de inferior calidad.
RESULTADO: Más petróleo en el mercado, menor precio.

5.La explotación de petróleos de origen bituminoso.
RESULTADO: Más petróleo en el mercado, menor precio.

6.La entrada al mercado de la energía de grandes productores de gas, cada vez más en alza, hace bajar su precio constantemente y consigue que flotas enteras de camiones y transportes públicos (EMT o los coches a gas muy populares en Brasil) se pasen al gas, al ofrecer mayores unidades de energía en la misma capacidad y con mucho menor precio. El precio del gas ya es tan económico, que a pesar de que la electricidad en USA viene en mayor medida de centrales nucleares (electricidad barata), los hogares estadounidenses están volviendo a las cocinas de gas.
RESULTADO: Menos compradores, menor precio.

7.La eficiencia energética de los motores de combustión ha conseguido que año tras año, aún aumentando el número de vehículos a motor, se hayan mantenido los consumos de petroleo para gasolineras.
RESULTADO: Más consumidores pero misma demanda, no sube el precio.

8.La constante entrada en el mercado de vehículos híbridos, eléctricos y a gas.
RESULTADO: Menos compradores, menor precio.

9.Ante la masiva entrada al mercado de tecnologías, productores y nuevas formas de aprovechamiento por todo el mundo, la disponibilidad de petróleo hace imposible el pacto de precios y la no agresión entre productores, la OPEP tira los precios.
RESULTADO: Más competidores, más petróleo en el mercado, menor precio.

10.Ante el riesgo de desarrollo de nuevas baterías, coches de gas e híbridos, los productores tumban sus costes y precios para desincentivar a esas otras tecnologías aún no suficientemente competitivas, interrumpiendo su normal desarrollo y desincentivando en la medida de lo posible al sector, pero llegan demasiado tarde, la ola de los eléctricos ya no es reversible.
RESULTADO: Menor precio.

[Fleischman]

Se ha parado en 10, pero hay muchos más motivos. Se me ocurre:

11. Cuando aprovechemos las piedras por mejora tecnológica todos los coches se pasarán a motores de combustión de piedras (incluso los hogares estadounidenses, a pesar de que allí la energía la regalan). RESULTADO: Menos compradores, menor precio.

De hecho, seguro que ya existen, pero las petroleras han comprado las patentes o algo.

No entres al trapo, que a lo mejor es una cámara oculta...

[jaimeguada]

Fleischman escribió

Se ha parado en 10, pero hay muchos más motivos. Se me ocurre:

11. Cuando aprovechemos las piedras por mejora tecnológica todos los coches se pasarán a motores de combustión de piedras (incluso los hogares estadounidenses, a pesar de que allí la energía la regalan). RESULTADO: Menos compradores, menor precio.

De hecho, seguro que ya existen, pero las petroleras han comprado las patentes o algo.

No entres al trapo, que a lo mejor es una cámara oculta...

[Parroquiano]

Estimado Antonio: se merece cada palabra de Burgomaestre y mas ...+10 a ambos.

[Dolmen]

Cada vez se hace más necesario que los planteamientos de AMT converjan con los de Félix Rodrigo Mora, sobre todo de cara a esas "soluciones" al problema energético que plantea. La gente dice (e imagino que él, y en este foro también) que Félix desestima demasiado el problema energético como principal problema de nuestra sociedad, pero yo creo que él tiene razón, porque lo principal es el SER HUMANO. Por tanto, da absolutamente igual las decisiones que se tomen hoy en día (decisiones que, por lo demás, no serán tomadas por el pueblo llano, sino por las élites de poder y según sus intereses), ya que mientras no admitamos nuestra absoluta degradación, en tanto que humanos, no seremos capaces de revertir la situación.

El problema no es el petróleo, ni ninguna otra fuente de energía; el problema no es la economía; el problema no son las guerras; el problema es YO; el problema es NOSOTROS.

Y no se trata de despreciar la ciencia ni a los científicos (aunque algo diré al final, que no es desprecio, sino constatación de hechos), y mucho menos de caer en manos de embaucadores intelectuales, ya sean laicos o creyentes, ni nada por el estilo, sino de tener una visión holística de la realidad, una visión integral de la hipercomplejidad de ésta. El problema energético no es compartimento estanco al que no le afecte nada; y, por supuesto, no es una CAUSA para que todo vaya mal a partir de ahora, sino una CONSECUENCIA de que todo vaya mal desde hace mucho tiempo... y no va mal en lo energético, ni en lo económico (todo eso son consecuencias), va mal en la CONDICIÓN HUMANA... El humano (en su hipercomplejidad) es la causa de todo (al menos de todo lo que, de forma estéril, se debate). Salvo (y sólo parcialmente) los fenómenos naturales, toda la realidad que nos rodea, y que tanto nos cuesta aprehender dada nuestra disminuida capacidad de discernimento, es CONSECUENCIA del obrar humano.

Por tanto, lo primero que deberíamos hacer no es debatir sobre aspectos secundarios, sobre las consecuencias, sino sobre los aspectos decisivos, las CAUSAS, lo HUMANO. Se me ocurre, para empezar, cuestionarnos algo en lo que todo el mundo está de acuerdo... porque el problema reside en lo que estamos de acuerdo, no en lo que discrepamos... si todo el mundo está de acuerdo en algo equivocado, más estéril será aún centrarnos en debatir los aspectos secundarios, que no son sino las consecuencias de nuestros ACUERDOS. ¿Estamos todos de acuerdo en que los humanos del siglo XXI son más evolucionados (PARA BIEN) que, por ejemplo, los del siglo XI? Sí, lo estamos (hasta ahí ha llegado la manipulación mental de la educación, pública y privada, bebiendo de fuentes científicas). He usado el plural mayestático, para dar énfasis al hecho de que ese acuerdo es por inmensa (de facto infinita) mayoría, pero lo cierto es que yo discrepo de esa "certeza". Para comprobarlo, deberíamos hacer una lista de atributos y capacidades humanas, y cotejar las del humano del siglo XXI (el urbanita, claro, aunque también, por desgracia, serviría el habitante del hiperdegradado medio rural), con las de cualquier habitante del mencionado siglo XI, y como lugar de la investigación valdría, verbigracia, lo que se conoce como España... Yo tengo claro cual sería el resultado de la investigación, a poco que ésta fuera objetiva y no cientifista (que no es lo mismo). El cientifismo está totalmente invadido (por más que los científicos lo nieguen) de una subjetividad que coquetea con lo irracional (por más que alardeen de racionalismo). Saludos.

[Dolmen]

No me había fijado en la respuesta que Antonio Turiel había dado ya a burgomaestre, pero veo que yo no iba desencaminado en mi planteamiento, el cual, por mor de la brevedad, no puede ser exhaustivo. Pero ahora que he reparado en dicha respuesta de Antonio, añadiré lo siguiente:

No podemos delegar en expertos el "futuro de nuestros hijos" (por usar la expresión que Antonio ha empleado en su blog): ni expertos en energía, ni en economía, ni mucho menos en educación, en política, y en sanidad. Es de pura lógica que la delegación de responsabilidades crea relaciones que en última instancia son de tirano-esclavo... pero si esto no somos capaces de verlo sin recurrir a la experiencia (cosa hasta cierto punto entendible) podemos discernirlo de los HECHOS (una experiencia acumulada de al menos 200 años, por poner una fecha reconocible). Y son los HECHOS los que nos dicen que son los EXPERTOS de las diferentes ramas del conocimiento los que nos han llevado a la situación actual.

Reitero que no se trata de despreciar cierta especialización, pero si de poner fin a los compartimentos estancos, en los que el científico de turno no sabe ni freír un huevo, y el paisano de turno "sin estudios" poco menos que se enorgullece de desentenderse de los problemas que atañen a su sociedad y delega toda reflexión y acción en las castas de expertos... (no sé si me explico).

Todo el mundo, junto a sus iguales, en trabajo tanto individual como colectivo, debe hacerse  responsable de la totalidad de su existencia, sin delegar en otros a los que luego quejarse cuando las cosas van mal. Por tanto, Antonio Turiel, te invito a que des un paso adelante, y no delegues en otros colegas expertos la cuestiones éticas y místicas. Si dejamos esas DECISIVAS cuestiones a los expertos de turno, lo que de ahí saldrá será, al igual que lo que sale de la CIENCIA, algo CAPADO, MUTILADO, SESGADO, FALSO POR INCOMPLETO... (cuando no malévolo, por intención o por inercia), y lo que es peor, sin ninguna posibilidad de ser COMPLETADO por el conocimiento que sale de los demás COMPARTIMENTOS ESTANCOS del conocimiento.

Saludos.

[Joan]

Joder!!!!!!!!!!! lo que me faltaba por oír. La convergencia de Antonio Turiel con Félix Rodrigo Mora.

[Colombo]

Goldman eleva hasta los 35.000 millones de dólares las quiebras energéticas en EEUU este año

.....
Goldman Sachs señala en un análisis como las quiebras entre el sector energético se han mantenido relativamente bajas en enero y febrero pero comenzaron a coger impulso en marzo, justo antes de que la primavera y las refinanciaciones entrasen en juego. Según sus cálculos, más de 30.000 millones de dólares en deuda de alto riesgo dentro del sector ha sufrido ya algún tipo de impago en lo que llevamos de año, lo que representa una tasa del 17%.
......
Sin embargo, muchas de estas pequeñas y medianas empresas han preferido adelantarse a un colapso en liquidez y se han adelantado a protegerse bajo la ley de quiebras del país. Es por ello que Goldman ha elevado la tasa de impagos hasta el 21%, por lo que la deuda impagada por estas entidades ascenderá hasta los 35.000 millones de dólares este año.
.....
Goldman considera un exceso de oferta mundial de petróleo superior al millón de barriles
..........
Según el bufete de abogados Haynes and Boone, desde enero de 2015 hasta finales de 2016, los impagos de deuda asegurada y no asegurada registrados en EEUU y Canadá ascienden hasta los 52.600 millones de dólares. En la última actualización de sus datos, fechada el pasado 31 de mayo, la entidad pone de manifiesto que pese "a la recuperación de los precios del petróleo, todo indica que seguirán registrándose muchas más quiebras en 2016".

[jabaal]

"...insisten en que lo que deseo es que haya una catástrofe y luego me reprochan que ésta no se haya producido (?) y en unos plazos que obviamente yo nunca he dado (!)"

Esto es precisamente lo que critico a los "adivinos" y "futurólogos": que no dan plazos.

Es muy fácil "adivinar" el futuro sin poner fechas. Yo digo algo que sucederá y no digo cuando... tarde o temprano (mañana o dentro de 200 años) sucederá casi seguro. Así cualquiera.

Por eso yo le pediría a Turiel que se mojase. ¿Cuándo vamos a sentir el Peak Oil en Occidente? pero sentirlo de verdad no como ahora que dices que estamos pasando el Peak Oil y la gente se ríe de ti.

Dice también que el precio del petróleo se mantiene (relativamente) bajo porque hay poca demanda... ¿pero en qué? pregunto desde la ignorancia eh. Qué es lo que antes consumía mucho petróleo que ahora lo hace en mucha menor medida. Porque yo coches veo a tutiplé en mi ciudad y a cualquier lado que voy. No veo que el ciudadano de a pie esté demandando menos petróleo para sus vehículos.

"...el problema es que la nómina de colapsantes sólo puede crecer con el tiempo si no se empieza a poner remedio desde ya mismo." ¿y qué remedio podemos poner?. En serio. Turiel si me estás leyendo me gustaría que dijeses cuál es tu propuesta. ¿No crees que si hubiera un remedio los gobiernos ya lo habrían adoptado? ¿qué sistema económico podemos implementar  para alimentar a más de 7 mil millones de personas (y creciendo) que no requiera de un consumo brutal de energía y otras materias primas?.

Un saludo.

[jose1024]

Me parece buena tu pregunta relativa al gran consumidor de petroleo que ahora no lo hace, imposible de constestar la de los plazos, no sabemos como se manisfestara el descenso en la produccion de petroleo, estamos en el pico y con reservas, gordos a tope y con grasita entre las carnes, el que podriamos hacer es relativamente facil bastaria con dejar de desperdiciar en lo innecesario que es mucho aunque en las dinamicas actuales seria como dispararse en el pie, nuestra economia se veria dañada y lo que no consumieramos nosotros lo harian otros.

De todos modos me suscribo a tu pregunta sobre el gran consumidor que no lo hace, donde vivo tambien se consumen productos y carburantes a todo tren.

[Bihor]

jabaal escribió

"...el problema es que la nómina de colapsantes sólo puede crecer con el tiempo si no se empieza a poner remedio desde ya mismo." ¿y qué remedio podemos poner?. En serio. Turiel si me estás leyendo me gustaría que dijeses cuál es tu propuesta. ¿No crees que si hubiera un remedio los gobiernos ya lo habrían adoptado? ¿qué sistema económico podemos implementar  para alimentar a más de 7 mil millones de personas (y creciendo) que no requiera de un consumo brutal de energía y otras materias primas?.

Quisiera darte mi opinión, personal completamente, y puede que muy errada. El tema de los plazos puedes tomarlo como quieras, si a tí lo único que te importa es si vas a salvar el listón, dejándole el marrón a tus hijos (caso de tenerlos o llegar un día a tenerlos), lógicamente te parecerá esencial. A los que ha llegado el momento en que casi nos importa más la vida de nuestros hijos, nietos... pues nosotros ya hemos recibido de esta incluso mucho más de lo que nos mereceríamos, y a los que nos importa algo más que nosotros mismos y nuestro entorno más próximo, nos parece esencial el tomar conciencia y el intentar hacer algo, aunque nosotros, directamente, no lleguemos jamás a beneficiarnos de ello (si tu abuelo no hubiese plantado el nogal, te aseguro que no comerías nueces, y si quieres que tu nieto llegue a comerlas, más vale que cojas el pico y la pala y lo vayas plantando ya).

Se menciona muy rápidamente "los gobiernos"... y quien c_ñ_ pone de acuerdo a multitud de gobiernos cuando la perspectiva de diversos paises llegan a ser diametralmente opuestas, cuando en muchos paises (léase España) ni tan siquiera se puede llegar a formar gobierno por las posturas enfrentadas entre quienes a ello se postulan, cuando para realizar una obra en una comunidad se tiran de los pelos entre las vecinas... Si te soy sincero, me parece más sencillo encontrar una solución, que intentar llegar a un acuerdo global, pues el problema es global, y si ha de hallarse una solución, será global (bueno, se hallará, ya lo dice Carlos, El colapso no es el problema, es la solución).

Por desgracia así lo creo, como no va a poder llegarse a un acuerdo, nos hemos dado el gran banquete, hemos tenido una digestión pesada y ahora sólo nos queda una salida, por fea y sucia que esta sea...

[Fleischman]

Cuando se habla de que hay poca demanda lo que se quiere decir es que la demanda (creciente) no crece a buen ritmo (para igualar la oferta, en este caso).

Es como cuando la variación de los créditos pasaba de crecer a tasas de dos dígitos a solo uno, y los periódicos titulaban: "La banca cierra el grifo del crédito". En realidad, seguían abriendo el grifo, solo que a un ritmo menor que antes.

[Quim2]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[burgomaestre]

De acuerdo,Antonio, voy a matizar un poco más mi idea. Que conste que al decir "necesitamos" no me refería a ti. Ni a nadie en realidad. De tratarse de algo seria de un relato. Un relato coral en que cada narrador inspiraría al siguiente, y este a otro hasta que la historia fuera recogida por un macho alfa o una hembra alfa( sin acritud,sin juicios de valor en estos términos, sencillamente creo que las cosas funcionan así) que catalizara la inmensa energía de la manada en esa dirección. Ahora disponemos de un relato dominante, tremendamente poderoso aún. Tan potente que toda tu sabiduría científica y buena voluntad, así como la de otros, se estrella contra él sin casi hacerle mella. Tan potente que los alfas están todos empapados de él. Es el relato de la voluntad de poder.
Tomo prestado de Vicente Serrano y su libro " La herida de Spinoza " el siguiente fragmento:
"Pues bien, una posible respuesta vendría dada en la voluntad de poder nietzscheana. Por eso no puede ser casual que su filosofía, que sirvió a los nazis, sirva igualmente y en mayor medida para la realidad del hombre del siglo XXI y no sólo para sus representaciones filosóficas, que al fin y al cabo no son sino reflejos de las realidades sociales, sino sobre todo para esa cotidianeidad de la adquisición permanente, del crecimiento permanente, de la búsqueda sin fin, de la tendencia ilimitada a la inquietud que nos es propia como modernos. Desde luego, al afirmar esto no afirmamos que los ciudadanos del Occidente capitalista seamos nietzscheanos ni nada parecido, sino sólo que lo que Nietzsche describió en tono profético es en realidad la representación dominante anidada en el seno de las diferencias y de la pluralidad que rige nuestras vidas. Nos referimos a esa representación que hace triunfar la publicidad, que nos hace soñar con la mejora permanente, que nos lleva a los centros comerciales, que obliga a las empresas a seguir reinvirtiendo para crecer, y a los sistemas económicos de los países a medir la salud o la falta de salud de sus economías en términos de crecimiento, de manera que el bien está del lado del crecimiento y la recesión o simplemente el estancamiento son signo de enfermedad o de debilidad, dos de los términos que Nietzsche usaba cuando quería condenar aquello que se alejaba de la voluntad de poder. Esa representación de nuestras vidas, de la sustancia en la que éstas se desarrollan, que nos acompaña diseminada desde que abrimos un periódico por la mañana, que marca nuestra jornada laboral en términos de objetivos de crecimiento a cumplir, o que recuperamos bajo otra forma en el centro comercial donde podemos satisfacer nuestros deseos, o que regresa con nosotros a casa al acostarnos bajo la forma de publicidad, que se cuela en nuestras casas cuando la fatiga nos impide poner resistencias a las imágenes que nos ofrecen las cuatro, cinco o seis pantallas que conviven con nosotros, y que aparece de nuevo la mañana del día siguiente en un auténtico eterno retorno, esa sustancia no tiene por qué ser una representación consciente, y de hecho la mayor parte de las veces no lo es por la sencilla razón de que, como tal, está en todas partes y es tan invisible como la propia luz que nos hace ver las cosas y que nos cegaría si la miráramos directamente. Su efectividad es como la de la luz o como la de un cristal: vemos las cosas a través del cristal, pero si miráramos directamente a la luz no veríamos nada. Nuestra hipótesis es que Nietzsche acertó a describir, como a su modo lo hicieron Marx y Freud, ese elemento constitutivo y difuminado entre las cosas, que le dio nombre y lo elevó a categoría de principio al hablar de la voluntad de poder. Como tal, pues, la voluntad de poder sería entonces el rasgo dominante de nuestras sociedades y como tal estaría impregnado en la mayor parte de sus productos, de sus representaciones, una especie de motor del que resulta muy difícil distanciarse en la medida en que forma parte de nuestras vidas como la atmósfera que respiramos, o es ya casi una especie de sentido común en la versión más literal posible de esa expresión, es decir, una forma de sentir compartida que apenas podemos cuestionarnos porque camina con nosotros, porque pertenece incluso a nuestra formación más inconsciente, porque resulta obvia e indiscutible"
Estoy convencido de que este resultado filosófico, intelectual y moral de la cultura occidental dominante está en la raíz del rumbo que nos ha traído hasta aquí como especie. Hasta este borde extraño donde los límites solo dejan adivinar unas brumas amenazantes ahí delante.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

'Desaparecen' miles de millones de barriles de petróleo dejando secas a varias empresas

Varias compañías petroleras de EEUU están teniendo que lidiar con la 'desaparición' de 9.200 millones de barriles de crudo que eran considerados como reservas probadas, pero que este año ya no lo son. El desplome del precio del petróleo ha provocado que grandes cantidades de crudo que se encontraban bajo tierra no se consideren rentables hoy para ser extraídas. Esto supone un grave problema para las firmas de la industria del fracking, que utilizan como aval ante bancos e inversores las reservas probadas de crudo. Ahora no tienen nada.
......
Ahora la SEC considera el fracking es rentable si el petróleo se encuentra alrededor de los 50 dólares (una media), mientras que en las últimas mediciones este estándar se encontraba en los 95 dólares. Por otro lado, la SEC también ha establecido una norma que obliga a extraer en menos de cinco años las nuevas reservas probadas que se van añadiendo al stock.
..............

[hector77]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[hector77]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[hector77]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.