Post: Distópica futura: 12 de Diciembre de 2014

[chamaeleo]

Me gustaría hacer 3 observaciones a este artículo:

1) La parte más interesante: la pregunta final planteada por la joven periodista. Muchos críticos podrán tener mucha razón en muchos de los aspectos que denuncian, pero su estilo insultante (parece que buscan más tumbar al oponente, y no a los argumentos) o a veces cínico-hipócrita (Wyoming, Al Gore) les hace otorgar "pseudo-argumentos" al contrincante para bloquear sus críticas. Digo "pseudo-argumentos", porque un "argumento-ad-hominem" no es un argumento válido, pero a efectos prácticos funciona muy bien de cara al público.

En cambio, me parece una forma mucho más inteligente de abordar una crítica con un lenguaje sencillo, cortés, sin pretensiones de atacar al rival sino de atacar sólo a los argumentos equivocados, con humildad, y sin caer en el narcisismo. De esta forma, la crítica gana fuerza, y si al final te vetan o censuran, al menos habrás conseguido poner en evidencia frente al público al oponente, porque previamente no le has dado ningún argumento posible para que haga tal cosa.


2) Tal vez me equivoque, pero no puedo evitar tener la sensación de que los medios progresistas realmente lo que solicitan es más BAU. La mayor parte de las protestas que he visto, creo que van más encaminadas a defender el derecho al consumismo para todo el mundo, un estilo de vida insostenible a largo plazo. No parece que quieran un cambio de paradigma, en lo que a un peak-recursos requeriría. Tal vez me equivoque, pero es la sensación que tengo.


3) No veo a Rajoy como el problema de raíz. Más bien, es una marioneta ideal para desviar todos los palos que caigan hacia él, ocultando así a otros culpables que en mi opinión podrían ser más relevantes. Y de hecho, le caen palos por los 3 semiejes dimensionales, desde los dos sentidos: desde arriba (bruselas, bilderberg, multinacionales, los principales acreedores de España), desde abajo (nosotros), desde su derecha (patronal, medios de comunicación más conservadores), desde de su izquierda (partidos políticos, sindicatos), desde atrás (los que estaban antes en el poder) y desde adelante (los que aspiran a ocupar su poder). Mientras nos ensañamos con esta marioneta, el público en general pierde de vista la raíz de los problemas, que es lo que plantea la periodista joven.

Aunque tampoco voy a negar la gran torpeza que ha tenido Rajoy en algunos asuntos donde pienso que SI tenía capacidad de decisión; por ejemplo, el peaje impuesto a los paneles solares (dudo mucho que eso sea iniciativa de Bruselas o sus acreedores), el inexplicable apoyo que en su día dio a proyectos ruinosos como el aeropuerto de Castellón, la permisividad de la corrupción en su partido, o el mal empleo de inversiones que se podrían haber aprovechado en aspectos más útiles a largo plazo; y en su lugar se han dedicado a sostener al corto plazo, como el plan PIVE. Pero no creo que a grandes rasgos la cosa cambiara mucho con un político progresista estándar. Creo que haría falta cambiar muchas más cosas.


Finalmente, es de agradecer que AMT se "moje" en este tipo de artículos. Es relativamente asequible escribir un artículo con ambigüedades y afirmaciones escurridizas, de forma que pase lo que pase en el futuro, siempre puedes reinterpretar el artículo para no tener posibilidad de equivocación. Pero tiene más mérito escribir algo con previsiones concretas fáciles de corroborar, falsables, y quedarse expuesto a una posible equivocación. Aunque no acierte en muchos puntos, me quedo con la intervención de la última periodista (¿tiene nombre? por llamarla de alguna forma, en lugar de "la periodista joven"), muy acertada en mi opinión, que me parece perfectamente válida desde ya mismo, sea cual sea el escenario que tengamos dentro de 6 meses.

[Dario Ruarte]

Buena respuesta Alb.

Sin embargo me parece que el tema es un poquitín más complejo -sin por ello apartarse de tu rumbo-.

Digamos que Bush pregunta:

- Dónde podemos hacer una guerra, para REACTIVAR LA ECONOMIA y que los amigos hagan BUENOS NEGOCIOS donde, además, parezca que tenemos RAZON, obtengamos BENEFICIOS SECUNDARIOS relevantes, de ser posible cortemos RIESGOS POTENCIALES y, desde ya, que podamos GANARLA.

Y los asesores se ponen a hacer la lista.

1) Reactivar la economía y negocios para los amigos, en cualquiera de las opciones. No hay problema.

2) Donde "parezca" que tiene razón es, en general, contra algún líder exótico y que la gente conozca poco y que la prensa haya podido convertir en un monigote tras unos meses -o años- de mostrar sus payasadas.
Hay unos cuantos en esa lista.

3) Beneficios Secundarios no se obtienen en Korea del Norte, ni tampoco atacando a Paraguay... en el caso de Irak está el tema del petróleo.

4) Lo de cortar riesgos potenciales aplicaría a varios sitios (en el caso de Korea para eliminar sus programas de misiles o atómicos) pero, ya que estamos en el caso de Irak se vinculaba a la pretensión de Sadam de comerciar el petróleo en euros.

5) Finalmente, los iraquies eran más flojitos que otros contendientes -aunque daban sensación de "fortaleza" y eso era bueno para Hollywood y la prensa-.

Digamos que IRAK llenaba más casilleros en esta encuesta que ninguna otra opción.

Digamos -también- que la guerra fue MULTICAUSAL e incluía -con diferente grado de importancia- TODOS los elementos arriba indicados (revitalizar la economía, negocios para los amigos, beneficios secundarios, eliminar riesgos potenciales y posibilidad de ganarla de modo sencillo).

[Dario Ruarte]

Acabo de leer un post en "Burbuja.info" de un forero "SatanClaus", en un tema sobre Irak que contiene lo que considero uno de los análisis más completos, sintéticos, lúcidos y claros en relación al problema en Medio Oriente. Lo voy a transcribir porque, dada la velocidad con la que se generan post en aquel foro masivo, los temas duran un suspiro y, realmente sería una pena no aprovechar este comentario.

El link del enlace original:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/543027-se-liando-parda-irak-35.html#post11854053

El texto:

1- Arabia Saudí y EEUU no se llevan nada bien. Nunca lo han hecho. Han sido aliados por necesidad (petróleo <=> apoyo militar) desde el famoso pacto de Quincy, pero se detestan bastante.

2- Ha habido "incidentes" entre esos dos países que, de habérseles dado el debido eco, habrían sonado casi a declaraciones de guerra. Por ejemplo: cuando el Pentágono acusó formalmente a sectores de las oligarquías del Golfo de estar detrás del 11S, a los pocos días Arabia retiró 200.000 millones de dólares en fondos de inversión norteamericanos. Hablamos de 2001, cuando no estábamos habituados a escuchar tales cifras sin marearnos. Hay más, éste era a título ilustrativo.

3- Por supuesto que las petromonarquías tienen su propia agenda independiente de las grandes potencias, y más ahora que EEUU está dando señales de debilidad. Los saudíes financian a grupos extremistas en Afganistán, Pakistán, Sudán, Mali, Nigeria, Irak, Siria, Somalia... Casi todos ellos en lugares de alta importancia geoestratégica.

4- Los sauditas están apurados. Tienen grandes problemas. El primero y más importante: el campo de Ghawar está en declive. Este hecho casi explica por sí mismo su política exterior. Aparte, tienen un crecimiento demográfico desbocado, acuíferos subterráneos agotados, problemas con los chiítas en la provincia oriental, tensiones entre el clero y los Saúd, y lo que se les viene encima con el inminente colapso de Yemen. La única forma que tienen de retrasar su propio hundimiento es exportando wahabismo para quitarse de encima a los elementos más peligrosos, y controlando más recursos petroleros. Su propia presión interna le está empujando a una política expansionista.

5- No va a haber "ataque a Irán en dos semanas". Esto debería quedar claro ya para todo el mundo. Y por una razón muy simple: la producción iraní también está en declive, y no muy suave, por cierto. En cuanto esto queda constatado, deja de merecer la pena meterse en una guerra para hacerse con sus hidrocarburos. Además, está aislado, rodeado de enemigos, y aparentemente no supone ninguna amenaza para nadie (excepto para las petromonarquías). En este momento, Irán tiene más valor como aliado que como enemigo. Pero...

6- Irán también tiene sus propios problemas, como se ve. Además del declive de sus campos está su nula capacidad de refino, que le obliga a importar la gasolina. También están las sanciones, inflación, demografía, los kurdos, dependencia de importaciones de cereales (¡de Ucrania sobre todo!), y el descontento interno: sus dirigentes han sido tan increíblemente hábiles en política exterior como idiotas en política interna.

7- Los grandes actores locales, Arabia Saudí e Irán, tienen problemas de producción petrolera. El último reducto intacto en la zona, que no ha llegado al cénit, es Irak. Y es así porque las guerras y las sanciones lo han mantenido "en barbecho" hasta el día de hoy, con la mayor parte de su territorio sin explorar siquiera. Quien se haga con el control de Irak pasará a controlar los últimos recursos que no han llegado al peak y, por ende, el control de los precios internacionales del crudo. Esto lo saben todas las cancillerías del mundo.

8- A Irán le interesa que su vecino sea controlado por chiítas, aunque recela y con razón del gobierno títere de Maliki, que tiene el futuro más negro que el sobaco de un grillo. Le gustaría meter más cuña en Irak por medio de un gobierno más a su gusto con el que poder estrechar lazos comerciales. A Arabia Saudí lo que le interesa es que los sunnitas retomen el poder, pero no los restos del baazismo, sino los wahabbitas, que son de los suyos. Turquía, más modesta, se conformaría con controlar el norte, que es zona de paso de oleoductos y base de operaciones de los kurdos que le causan problemas en su territorio.

9- A Israel le interesa que esa zona esté en conflicto porque así la dejan en paz. Pero hasta cierto punto. No le interesa alimentar monstruos como hizo en su día con Hamas. Si saben lo que les conviene, se abstendrán de intervenir directa o indirectamente, que sería buscarse líos. A fin de cuentas, lo que se cuece en el Golfo no va con ellos, les queda muy grande.

10- EEUU I: su política imperialista en Oriente Medio ha fracasado miserablemente. Quizá no en vidas, pero se han desangrado económicamente y no han logrado el control de los ansiados hidrocarburos. La política energética del churruscao de la Casa Blanca, por más que se le llame "revolución" para darle una connotación positiva, es el reconocimiento de facto de este fracaso. EEUU ha tenido que volcarse en la carísima extracción off-shore en el Golfo de México, en el fracking de corto recorrido, y prepara el asalto al Ártico vía Alaska (más tensiones con Rusia en lontananza).

11- A cualquiera que haya mirado un poco la historia de Oriente Medio no le sorprenderá el maremágnum de alianzas y traiciones casi diarias entre países, tribus, facciones y grupos. Recomiendo "Las cruzadas vistas por los árabes", de Amin Maalouf, para hacerse una idea de por dónde van los tiros. Tampoco es de extrañar teniendo en cuenta que la división territorial de la zona es totalmente artificial, viene del acuerdo Sykes-Picot de 1916, y ha colocado bajo una misma bandera a grupos étnica, cultural e históricamente muy distintos.

12- EEUU II: como ya no pueden permitirse otra guerra, han tirado por la vía de la desestabilización mediante proxies. Porque no aprenden. Lo hicieron con los talibanes, y les salió rana. Lo han hecho con el ISIS, y les ha salido peor (y suponiendo que aún controlen Al Qaeda, que tengo mis dudas). Y esto es precisamente por el punto anterior, el 11. En Oriente Medio es imposible una alianza duradera: sólo se puede controlar entrando como los mongoles de Hulagu Khan y provocando una matanza mucho peor que las de los usanos. Lo que están haciendo, creo que ya se están dando cuenta, no les va a reportar ni un solo barril de crudo.

13- EEUU III: tienen otra opción. La guerra en el "triángulo de la muerte" sunní no la ganaron por la vía militar; en lugar de ello optaron por comprar con cantidades ingentes de pasta a los líderes tribales para que aceptasen un cese de hostilidades. ¿Problemas? Que después de todo ese gasto no les han salido muy leales que se diga. Que parece que los saudíes pagan mejor. Que si no fueran los saudíes, los chinos también van bien de liquidez. Y que todo el mundo sabe que apostar por EEUU, hoy por hoy, es apostar a caballo perdedor. Todavía siguen siendo un actor importante, pero se les ve cansados. Tendrán que centrar sus esfuerzos en la "reconquista" de América Latina (ojo con lo que hagan en Venezuela), porque Oriente Medio ha podido con ellos.

14- China ha desplazado a EEUU como primer socio comercial de Arabia Saudí. También es uno de los primeros, si no el primero, de Irán. Lo demandan todo, y tienen dinero para pagarlo, por ahora. Si en algún momento se estabiliza la situación en Irak, será porque China ha decidido que ya está bien. Aunque mientras no les toquen las exportaciones ni a sus operarios y hombres de negocios en la zona, a los chinos se la pela lo que ocurra entre chiítas, sunnitas y kurdos.

15- A Rusia no le viene mal todo esto, porque las tensiones en la zona se trasladan al mercado de los hidrocarburos, y eso se traduce en un aumento de sus ingresos por exportación de crudo y gas. Ahora bien, ¿puede estar alentando todo este caos? Eso ya se me hace más difícil, por dos motivos: porque la situación en Oriente Medio no necesita de Rusia para empeorar, empeora por sí misma; y porque Rusia ya tiene suficientes problemas en sus fronteras también.


En fin, así es como lo veo yo. Más que un plan maestro urdido en la sombra, lo que estamos viviendo son las primeras etapas de la descomposición de la civilización post-cenit, un todos contra todos y sálvese quien pueda. Habrá pescadores que ganen en el río revuelto, pero no creo que les vaya a durar mucho el botín.

Mi consejo: no tratéis de estar al día de todos los detalles de los grupos y facciones que surjan estos años: será tan imposible como seguir la historia de los Black Sabbath. Quedaos con el big picture, que es bastante más nítido y mucho más aterrador.

===

  

Maravilloso análisis. A veces los foros son más sabios que los mejores medios de prensa.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Juan Carlos:

Desde ya respeto tu opinión pero, desde mi perspectiva, el análisis de "SatanClaus" da vuelta, muele, arremolina, pulveriza y acaramela al pastiche pedante, pretendidamente erudito y, absolutamente revuelto y confuso de Thierry Meyssan.

Fíjate las vueltas retóricas que tiene que dar Mayssan para tratar de explicar lo inexplicable.

Según él, todo esto es un súperplan que traen de taquito y con la pelota dominada los norteamericanos... pero resulta que los norteamericanos ya SE FUERON de Irak, declarando su "triunfo" y consolidando SU modelo.

Qué sentido tendría ahora, venir por la puerta de atrás, en manos de un grupo ingobernable, para "supuestamente" hacer algo que NO HICIERON CUANDO TUVIERON TODO EL PODER PARA HACERLO !!

Y, si no le faltaran contradicciones y chapuzas, tiene que inventarse un cuento de hadas (que lo saca de SU galera mágica) en el cual, un grupo de fieles servidores de los norteamericanos, un día, sin avisar, se pasan al comando de un Príncipe árabe y dejan de estar al servicio -directo- de sus amos norteamericanos... por si fuera poco, hacen quedar mal a los norteamericanos con los turcos porque, el supuesto "plan" incluye la creación de kurdistán con parte de Turquía adentro.

Tantas vueltas para intentar justificar algo que, "SatanClaus", tiene CIEN VECES MAS CLARO y con una profunda erudición y aplicación de la misma historia de la zona ?

Te la voy a hacer fácil para que no pierdas tiempo con Mr. Meyssan y sus pastichoques infumables.

1) Es real -y SatanClaus no lo niega- que toda la historia de Al Qaeda y sus subgrupos están, o creados, o apoyados o utilizados por EE.UU. (e indirectamente por ingleses e israelies). Cierto.

2) Hubo un gran apoyo para usar estos grupos en SIRIA. Correcto.

3) Pero, la gente del ISIS (o EIIL), cuando terminó de organizar su fuerza, se abrió del "plan", dejó a USA con dos palmos de narices -y a los jefazos de Al Qaeda-, apareció una noche en la frontera de Irak y se lanzó alegremente a montar su Califato.

4) Lo que muchos no sabían -y se están enterando ahora-, es que el ISIS venía trabajando con un grupo de saudies. Aquí nadie lo sabe a ciencia cierta pero, aunque los intereses saudies y yanquis puedan converger en algunos puntos son JUEGOS DIFERENTES.

EE.UU. no quería, no esperaba, no deseaba, no promovía una revuelta en Irak ahora. No la necesitaba. Le crea nuevos frentes. Ya bastante tiene con Siria y mucho más con Ucrania... para qué meterse en Irak si, no había NINGUN PROBLEMA allí ? (ni siquiera con Irán actualmente).

5) Pero ese interés estratégico norteamericano NO COINCIDIA con el interés estratégico ARABE (saudí) que tenía que evitar que el entendimiento entre norteamericanos e iranies y la presencia del chiita Al-Maliki en el gobierno (amigo de Irán), los afectara.

6) SIN APOYO O CONSENTIMIENTO NORTEAMERICANO -y quizás para su sorpresa-, los saudies se decidieron a preservar su zona estratégica para lo cual:

- Abastecieron al ISIS (armamentos ucranianos, etc.)
- Lo lanzaron contra Irak (más bien contra los chiies iraquies y Al-Maliki)
- Quieren crear una zona bajo su control (suni), alejar a Irán, controlar el pertróleo.

7) Esto NO PERJUDICA a Israel -todo lo contrario- por lo que, en todo lo que puede, ha ayudado a los sauditas en su objetivo. Todo el caos en el mundo árabe es fortaleza propia. Nunca estuvo tan seguro Israel como ahora (sin Egipto, sin Siria, sin Irak)... apenas si tiene algunos grupos en Líbano (que ahora se fueron a defender a Asad a Siria) y, muchos, están con el ISIS en Irak.
Pasarán AÑOS hasta que la situación esté lo suficientemente definida como para girar la mirada a buscar al viejo enemigo y, para ese entonces, los israelíes ya habrán encontrado el modo de conjurar el peligro.

8) Esto no perjudicaba a Turquia HASTA que se ha venido a enterar -junto a EE.UU.- y con la misma sorpresa, de que en realidad la jugada saudí (con el ISIS) no los había contemplado y eso, pese a toda la ayuda que habían dado.

Quizás, si hay un acuerdo, sea permitirles conservar el control de la zona turca del Kurdestán o, ganar influencia sobre el kurdestán iraquí (aunque esto no está claro al menos para mi).

===

Así que, si me disculpas, creo que entiende MUCHO MEJOR "SatanClaus" lo que pasa, a lo que lo hace tu amigo.

[Bihor]

Bueno, parece que en este hilo nos hemos ido deslizando de la visión de "un posible futuro", nada halagüeño por cierto, a hablar sobre los motivos de la/s guerras contra Irak.

Hace tiempo que había leído el comentario de que Sadam había decidido el abandonar el dólar como moneda para sus transacciones de petróleo, y que Gadafi había hecho algo similar. No sé hasta que punto estas afirmaciones son ciertas, pero, de así ser, asusta un poco el hecho de que (quien rompe las reglas impuestas por los EEUU, resulta militarmente invadido). Ahora, según parece desprenderse del hilo abierto por LocusAmoenus, parece que los EEUU se han vuelto completamente locos y están dispuestos a una guerra total contra Rusia... ésto da miedo, no sólo por la guerra en sí, que probablemente dejaría a este planeta inhabitable (excepto para cucarachas y poco más), sino porque, aunque no se llegase a semejante conflicto, nos hace leer entre líneas lo desesperados que se encuentran por mantener su falsa bonanza económica.

Darío había hecho un comentario sobre la mínima probabilidad de comenzar una "tercera guerra del golfo", y, personalmente, no sé hasta qué punto se encuentran de desesperados como para llevar a cabo semejante tropelía, pero, como ya comenté en otra ocasión, la invasión de un país sólo puede mantenerse bajo dos posibles alternativas, o el invasor mejora notablemente la calidad de vida del invadido (cosa que dudaría infinítamente que los EEUU hicieran en Irak, incluso ya no por deseo, sino por imposiblidad física/psíquica del invasor), o extermina la población preexistente (cosa que no considero factible, de cara a su propio pueblo y a la comunidad internacional). Así las cosas, me parece más lógico lo que comentaba Alb que es preferible hacerse con los recursos de Irak vía mercado internacional. Si llega a producirse una nueva invasión/guerra, probablemente tenga mucho más de geoestratégica (tener control del sur de Rusia y al oeste de Irán).

De todos modos, os dejo un enlace que estoy leyendo sobre una posible guerra en el golfo, cuyo análisis me parece muy detallado e intersante:
Los motivos para iniciar la próxima guerra contra Irán y Siria.
Alfredo Embid.
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol124.htm

Un saludo a todos.

[Anselmo]

La lucha por la hegemonía mundial  no está condicionada exclusivamente por el petróleo. El petróleo no es más que una ficha más en el tablero de juego  



 

[Dario Ruarte]

Cuando vi las "piruetas dialécticas" en las que incurría Thierry Meyssan no pude menos que sonreirme pero, acabo de encontrar una nota que convalida plenamente los análisis del forero "SatanClaus" y la traigo al sólo efecto de poder decir:  "yo les dije".

Está publicada completa en:

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/131542-crear-potencia-terrorista-poderosa-mundo

(con gráficos y demás) pero me voy a limitar a sus párrafos más relevantes. La misma está basada en los análisis del politóligo ruso Maxim Samorúkov.

Lo que quiero que adviertan es que el ISIS no es "una creación yanqui" (peregrina y fantasiosa tesis de Meyssan, la nota que tan alegremente cita Juan Carlos), sino que son todo lo opuesto y, muy en la línea de lo que expuso con maestría "SatanClaus".

===

El Estado Islámico de Irak y el Levante se configuró de forma inesperada y muy rápidamente: la semana pasada. Pero sus raíces se pueden encontrar en los acontecimientos de hace una década, cuando las tropas estadounidenses estaban muy preocupadas por demoler monumentos a Saddam Hussein.

Junto con los monumentos al dictador fueron también destruidos el aparato estatal y el mando del Ejército, anteriormente compuesto por oficiales de la minoría sunita (democráticamente sustituidos por oficiales mal preparados de la mayoría chií).

Pero las personas que durante los 30 años en el poder de Saddam a menudo se dedicaron a torturar o simplemente brillar por su presencia no 'se encajaron' en una nueva realidad, por lo que muchos de ellos se unieron a la resistencia armada antiestadounidense y antichií. Así, en 2004 se formó una rama iraquí de Al Qaeda.

Pocos años más tarde las relaciones con la 'empresa' de Bin Laden dejó de interesarles y cambiaron su nombre por el de Estado Islámico de Irak. Y, a medida que crecían sus ambiciones, añadieron la palabra Levante, es decir, el Mediterráneo Oriental.

Su organización tuvo un verdadero éxito después de que Obama retirara las tropas estadounidenses de Irak a finales de 2011. En 2013, la agrupación enfocó sus actividades en el este de Siria, donde después de dos años de guerra civil se podía hacer cualquier cosa. Y por último, en junio de este año, los islamistas organizaron una verdadera 'guerra relámpago' en Irak, añadiendo a sus posesiones en pocos días, casi todas las áreas de mayoría sunita, entre ellos la segunda en importancia, la ciudad iraquí de Mosul. Y todo lo hicieron con una rapidez mayor que la llegada al poder en Afganistán de los talibanes en 1994.

===

Listo. "SatanClaus" rules... Thierry Meyssan delira.