Post: Dustopía XII: Un café en la bahía (AMT)

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com/2021/05/distopia-xii-un-cafe-en-la-bahia.html

[Rafael Romero]

Me parece una distopia que parte de tantas certezas que va más allá de un escenario probable y además a AMT el tema le resulta muy cercano (física y temporalmente).

megaparque eólico marino desafía al Empordà

Despilfarro para beneficio de unos pocos y para que otros pocos puedan postergar su descenso... pero nunca para beneficio del territorio.

Saluuuud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

Enhorabuena por tus aportaciones Juan Carlos, la conclusión que extraigo de todos estos temas vinculados a la energía, minerales y los recursos naturales, es que el mundo está desesperado energéticamente y nos aferramos a todo, desde quemar madera como energía o hasta usarla para incinerar cadáveres en la India. Con el consecuente aumento de las emisiones y la disminución de los sumideros. Qué mal pinta todo

[MERCADAL]

Todos somos un mundo distinto. Todos los humanos tenemos puntos de vista convergentes pero somos únicos en nuestras ideas. En las ciudades debemos cohabitar muchas personas ( ciudadanos ) que poco tienen en común. Lo que se ha hecho con los ciudadanos es relativizarlos. Se nos pide que acudamos a las urnas, pero no podemos interferir ni dar nuestra opinión en proyectos urbanísticos. El ciudadano de a pie siente que está alienado. Hay un menosprecio institucional por las personas que se manifiestan a favor o en contra de algo. Los periódicos no venden periódicos; son subvencionados para promocionar proyectos No se tratan las ideas contrarias al parque eólico; el periódico las yuxtapone. El resultado es que nadie sepa a ciencia cierta qué será lo que se desarrollará en el futuro hasta que las obras hayan finalizado. Los periódicos muestran ideas difíciles de pensar. Es muy difícil pensar en molinos de 258 metros de alto. a trece kilómetros... a mí se me hace difícil. parece aquello de " no hay alternativa "  o Molinos o la nada.  

Porque de éso se trata. Parece que no hubo concurso de ideas. parece que no hay estudios geológicos ni nada. Se trata solo del impacto visual ? bueno. Las ciudades también son lugares de confrontación porque allí vive mucha gente. Quizás ésto de pie a construir el alt Ampordà. Se promocionan condiciones de habitabilidad allí. Hay empresas que están comprando terrenos rústicos allí? Habrán planes de ampliación de carreteras ?

Los que promueven el proyecto lo saben. Carecen de compromiso y dan una visión unilateral, incompatibles con las de los lugareños. De hecho ésto es lo difícil. Cambiar todo el entorno por una representación simplista. Hay un director de orquesta. se oyen las flautas, pero todavía no es nuestro turno. el director marca el ritmo, un punto de vista central y unívoco como la del discurso que no podemos interpelar. Tocaremos nuestro instrumento ( el que sea ) al fondo, Cuando el director nos mire solamente podremos decir que sí.

[MERCADAL]

Sabían ustedes que américa latina se quedó sin ferrocarriles a partir de los años sesenta por orden de los yankees? El último ministro de transportes Argentino tenía como compromiso reactivar la red y aumentar el volumen de mercancías . Sabéis que le pasó ? sufrió un accidente de auto el mes pasado !

[Karlo]

Como catalán me entristece que el Golfo de Rosas, donde he ido muchas veces, a sus playas y a su territorio sufra en su calidad ambiental y paisajística.

https://entremontanas.com/noticia/el-golfo-de-roses

https://www.emporda.info/comarca/2021/04/14/denuncien-video-limpacte-negatiu-del/492967.html

Este territorio ya sufrió la presión urbanística de los 70 del siglo pasado y las gentes de estas tierras defendieron intensamente su territorio para dejar un mínimo legado natural de los Aiguamolls del Empordà, que estuvieron a punto de desaparecer totalmente.

https://www.ccma.cat/tv3/alacarta/sense-ficcio/entre-el-cel-i-la-terra-la-guerra-dels-aiguamolls/video/4793311/

Es realmente complicado establecer los límites, parece que siempre nos oponemos, pero no puede ser que todo valga, una energía local puede ser mucho menos agresiva para el medio ambiente que estos megaproyectos.

[Rafael Romero]

Karlo escribió

....

Es realmente complicado establecer los límites, parece que siempre nos oponemos, pero no puede ser que todo valga, una energía local puede ser mucho menos agresiva para el medio ambiente que estos megaproyectos.

Pero como me han dicho muchas veces los amigos del Col·legi d'enginyers, que también deben ser amigos de Alb, "con una energía local distribuida no se va a ningún sitio..." basicamente, Karlo, porque con instalaciones personales o comunitarias orientadas a resolver los problemas de la gente aquí o a producir energía que sea consumida aquí, ellos no ven ningún negocio... sus planes son a lo grande para poder vender a lo grande, no pueden (o no quieren vender) aquí, su objetivo es vender energía fuera de aquí.

Primero su objetivo fue crear grandes conexiones eléctricas o MAT (Muy Alta Tensión o Autopistas electricas entre España y Francia) que toparon con la oposición del territorio y más tarde con otras limitaciones más materiales.

Y ahora que la vía de dichas lineas electricas ha quedado limitada (algunas se instalaron pero no suficientes para hacer el negocio que esperaban) se les abre una nueva via de negocio en la producción de hidrógeno.

Es un mal negocio para el territorio por los motivos que AMT ha expuesto pero es un gran negocio para los ingenieros que se encargen de los proyectos y del suministro a Alemania y para las empresas para las que trabajan dichos ingenieros.

Tal vez ha llegado el momento de sacarles las caretas a toda esta panda que de "ingenieros" solamente tienen el título... su única ingeniería es la de sus pelotazos.

Saluuuuud.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[guia del desfiladero]

Quizá peco de pesimista pero nadie me ha convencido de que podemos seguir consumiendo como hasta ahora, ni siquiera los occidentales. Calculo unos 4.000 millones de seres humanos que viven con muchísima menos energía de la que consume un español medio y estoy seguro que les gustaría tener una vida mejor. Y eso no pasa por tener Ferraris, irse al Caribe de vacaciones, sino pasa por tener buenas infraestructuras, trenes, hospitales, colegios, aeropuertos, puertos, lo cual es imposible porque el planeta no da más de sí.

[alb.]

Juan Carlos escribió

En mi opinión es importante quedarse con la tendencia. Vuelvo a recordar la frase del profesor Ocampo Téllez

"Si entiendes la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles o el desarrollo de la industria de las renovables, sabrás lo que va a ocurrir"

Lo bueno de esta frase es que también vale en sentido contrario.
Si luego no ocurre lo que "sabias" que iba a ocurrir, significa que no entendías la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles.

Esta es la clave de la ciencia:

https://youtu.be/5ujOPFwX64I?t=12

Si la realidad no coincide con las predicciones...  estabas equivocado.

No importa lo bonita que sean tus  suposiciones, no importa lo listo que sea quien las hizo o como se llame. Si no coinciden, están equivocadas.

Si tu entendimiento de la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles,   te hacia saber con total certeza que la sociedad iba a colapsar por falta de combustibles fosiles.... y no  ha colapsado,  tu entendimiento era erróneo.

Si "sabias" de la imposibilidad de una transición energetica... y esta esta teniendo lugar. Tu entendimiento era erroneo.
Si "sabias" que el coche electrico es un error y este se esta instalando. tu entendimiento era erróneo.
Si "sabias" que las renovales eran inviable  y estas se instalan a cascoporro. tu entendimiento era erróneo
Si "sabias" que el fracking era inviable...y este esta teniendo lugar. Tu entendimiento era erróneo.
Si "sabias" que la crisis no tendria fin... y la crisis acabo. Tu entendimiento era erróneo.


Da igual lo mucho que desees ver el mundo arder,
Da igual lo mucho que creas que el mundo es insostenible pecados y que merece un castigo.
Da igual que se invoque a las leyes de la termodinamica.
Da igual que te lo haya dicho alguien muy listo con un titulo universitario.
Da igual que utilicen rimbombantes frases como" entiendes la lógica que condiciona el comportamiento tendencial "
Si no ocurre lo que "sabias" que iba a ocurrir, es que  hay algo que no entiendes.


En ciencias no hay nada mas valioso que una predicción errónea.  Porque permite deshacerse de ideas equivocadas y profundizar en el tema.

La diferencia entre la ciencia y la religión, es que la ciencia se esfuerza por encontrar donde fallan sus ideas.. mientras que la religión lo que busca es convencerse de que son correctas.

Si a un niño le das a elegir entre un globo lleno cono helio y uno lleno con aire... sin lugar a duda elegirá el globo con helio.
Es muchos mas fascinante , porque tiene un comportamiento que desafía  sus prejuicios. El "entendia la logica que condiciona el comportamiento tendencia de los objetos en caída libre" y por lo tanto sabia lo que ocurriria cuando soltase el globo.

Que ocurra lo contrario, que en lugar de bajar suba, es fascinante porque muestra que hay algo que no entiende.
Y el niño se pasará la tarde ideando y ejecutando infinidad de experimentos con el fin de entender ese comportamiento anómalo.   Es lo que se llama jugar.

La actitud religiosa, es defender la ideas preconcebidas frente a los hechos. Que el globo suba en lugar de bajar no se considera algo fascinante  a analizar. sino  nefasto y perturbador.  Las cosas tienen que bajar y punto.   Así que buscan  como justificar o negar esta realidad..  se cierran en redondo a aceptar que sus  prejucicios estén equivocados.  

"Al final el globo acabará cayendo, es solo una pequeña imprecisión temporal"

Los religiosos siempre pueden encontrar excusas para justificar porque las cosas no ocurren como ellos sabían que iban a ocurrir.

Una de ellas es " no obsesionarse con las fechas" no hacer previsiones concretas, hablar de manera ambigua y genérica de manera que siempre se pueda ajustar lo que ocurra dentro de lo que "sabia que iba a ocurrir".
Tanto los testigos de Jehova como los picoilers han aprendido que es mejor no poner una fecha concreta a la inminente llegada del fin del mundo.


 Los picoilers  utilizan la frases de Tellez como adorno para autoconvencerse de que "saben" lo que va a ocurrir, porque parten del convencimiento de que ellos" entienden la lógica que condiciona el comportamiento tendencial " ... y por lo tanto están en posesión de la verdad.

Y si luego no ocurre lo que sabían que iba a ocurrir... tampoco importa. Son pequeñas imprecisiones, lo importante es que en el fondo están en lo cierto porque " entienden la lógica que condiciona el comportamiento tendencial "


Pero resulta mucho mas productivo usarla al revés. para darse cuenta, identificar y corregir,  los errores en " el entendimiento de la lógica que condiciona el comportamiento tendencial".

[Rafael Romero]

alb. escribió

Juan Carlos escribió

En mi opinión es importante quedarse con la tendencia. Vuelvo a recordar la frase del profesor Ocampo Téllez

"Si entiendes la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles o el desarrollo de la industria de las renovables, sabrás lo que va a ocurrir"

Lo bueno de esta frase es que también vale en sentido contrario.
Si luego no ocurre lo que "sabias" que iba a ocurrir, significa que no entendías la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles.

Esta es la clave de la ciencia:

https://youtu.be/5ujOPFwX64I?t=12

Si la realidad no coincide con las predicciones...  estabas equivocado.

No importa lo bonita que sean tus  suposiciones, no importa lo listo que sea quien las hizo o como se llame. Si no coinciden, están equivocadas.

Si tu entendimiento de la lógica que condiciona el comportamiento tendencial de las energías fósiles,   te hacia saber con total certeza que la sociedad iba a colapsar por falta de combustibles fosiles.... y no  ha colapsado,  tu entendimiento era erróneo.

Si "sabias" de la imposibilidad de una transición energetica... y esta esta teniendo lugar. Tu entendimiento era erroneo.
Si "sabias" que el coche electrico es un error y este se esta instalando. tu entendimiento era erróneo.
Si "sabias" que las renovales eran inviable  y estas se instalan a cascoporro. tu entendimiento era erróneo
Si "sabias" que el fracking era inviable...y este esta teniendo lugar. Tu entendimiento era erróneo.
Si "sabias" que la crisis no tendria fin... y la crisis acabo. Tu entendimiento era erróneo.


Da igual lo mucho que desees ver el mundo arder,
Da igual lo mucho que creas que el mundo es insostenible pecados y que merece un castigo.
Da igual que se invoque a las leyes de la termodinamica.
Da igual que te lo haya dicho alguien muy listo con un titulo universitario.
Da igual que utilicen rimbombantes frases como" entiendes la lógica que condiciona el comportamiento tendencial "
Si no ocurre lo que "sabias" que iba a ocurrir, es que  hay algo que no entiendes.


En ciencias no hay nada mas valioso que una predicción errónea.  Porque permite deshacerse de ideas equivocadas y profundizar en el tema.

La diferencia entre la ciencia y la religión, es que la ciencia se esfuerza por encontrar donde fallan sus ideas.. mientras que la religión lo que busca es convencerse de que son correctas.

Si a un niño le das a elegir entre un globo lleno cono helio y uno lleno con aire... sin lugar a duda elegirá el globo con helio.
Es muchos mas fascinante , porque tiene un comportamiento que desafía  sus prejuicios. El "entendia la logica que condiciona el comportamiento tendencia de los objetos en caída libre" y por lo tanto sabia lo que ocurriria cuando soltase el globo.

Que ocurra lo contrario, que en lugar de bajar suba, es fascinante porque muestra que hay algo que no entiende.
Y el niño se pasará la tarde ideando y ejecutando infinidad de experimentos con el fin de entender ese comportamiento anómalo.   Es lo que se llama jugar.

La actitud religiosa, es defender la ideas preconcebidas frente a los hechos. Que el globo suba en lugar de bajar no se considera algo fascinante  a analizar. sino  nefasto y perturbador.  Las cosas tienen que bajar y punto.   Así que buscan  como justificar o negar esta realidad..  se cierran en redondo a aceptar que sus  prejucicios estén equivocados.  

"Al final el globo acabará cayendo, es solo una pequeña imprecisión temporal"

Los religiosos siempre pueden encontrar excusas para justificar porque las cosas no ocurren como ellos sabían que iban a ocurrir.

Una de ellas es " no obsesionarse con las fechas" no hacer previsiones concretas, hablar de manera ambigua y genérica de manera que siempre se pueda ajustar lo que ocurra dentro de lo que "sabia que iba a ocurrir".
Tanto los testigos de Jehova como los picoilers han aprendido que es mejor no poner una fecha concreta a la inminente llegada del fin del mundo.


 Los picoilers  utilizan la frases de Tellez como adorno para autoconvencerse de que "saben" lo que va a ocurrir, porque parten del convencimiento de que ellos" entienden la lógica que condiciona el comportamiento tendencial " ... y por lo tanto están en posesión de la verdad.

Y si luego no ocurre lo que sabían que iba a ocurrir... tampoco importa. Son pequeñas imprecisiones, lo importante es que en el fondo están en lo cierto porque " entienden la lógica que condiciona el comportamiento tendencial "


Pero resulta mucho mas productivo usarla al revés. para darse cuenta, identificar y corregir,  los errores en " el entendimiento de la lógica que condiciona el comportamiento tendencial".

Lo bueno del comentario de Alb es que si substituyes "picoler" por "tecnooptimista" o defensores de las "energías verdes" o "del cambio climático", entenderás sin lugar a dudas porque tan habitualmente su argumentación se ajusta a la perfeccción a " no hacer previsiones concretas, hablar de manera ambigua y genérica de manera que siempre se pueda ajustar lo que ocurra".

Un ejemplo claro está el uso que se hace desde los promotores del "New Green Deal" de terminos como "Cambio climático", que sirve para todo, tanto para cuando suban las temperaturas como cuando bajen.  Otros ejemplos los pueden observar en los economistas ("Si no se consume un producto es un problema de la demanda") o en los ingenieros ("energías renovables son todas aquellas que son inagotables, como por ejemplo la biomasa") o un tecnoptimista ("el futuro será 100% renovable").

Es la terminología perfecta para su religión, pues que "el futuro sea 100% renovable" no implica en ningún momento que las necesidades de energía actuales o futuras esten cubiertas con los niveles de consumo actuales, sino simplemente que la única energía disponible será la procedente de aquellas que denominan como "renovables".

Se se fijan en algunas de las argumentaciones de los foreros más "tecnoptistas" que circulan por estos lares también se daran cuenta que habitualmente son un claro ejemplo de dicho estilo argumentativo.

Saluuuud

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.