Post: El camino imposible hacia la transición renovable (AMT)

[Beamspot]

Vamos a ver.

¿Se puede saber por qué coj***s estáis tan emponzoñados con la pu** electricidad, la más ineficiente de todas las energías?

¿No os habéis dado cuenta que, una vez más, se ha secuestrado el debate?

Ah, si.

Ya sé porqué esa devoción con la electricidad.

Para pasar por el aro, perdón, contador. Y de paso, por caja.

Es el mejor medio de control y dependencia que conozco. Y parece que no se acepta otro.

Vamos bien.

[Beamspot]

Escapándonos del secuestro habitual, e intentando volver al hilo en cuestión, me pregunto ¿que plan?

Es necesaria una planificación, como estoy hasta el gorro de lidiar con planificaciones a 5 - 10 años, y eso siendo el último mono del camino de la industrialización automotriz, que entre que se toma la decisión de pensar en un nuevo coche, y que éste es fabricado en serie por primera vez pasa más de una década.

En ese plan, soy consciente que hay planes de smart grids desde, como mínimo, 2007, probablemente desde mucho antes.

Me refiero a la cartilla de racionamiento. El ZigBee y los contadores inteligentes necesarios para el control de energía disponible para el usuario (el sistema de racionamiento) estaban ya en las últimas fases de desarrollo en 2005. Yo trabajé en proyectos que tenían que ver con ello.

Si eso estaba planificado desde hace tanto tiempo, ¿dónde está esa planificación?¿Porqué no es pública?

Es más. ¿Y si el plan fuese muy feo y no del agrado de todos, por no decir de nadie, que hacemos?

¿Si el plan pasa por una ya demostrada fallida ley de limitación del crecimiento poblacional, que pasaría?

¿O por un racionamiento estricto de todo, empezando por la electricidad, centralmente controlada?

¿Quien le pone el cascabel al gato?

Eso lleva a otro par de preguntas.

¿Quien dice que no hay un plan pero que no se publicita debido a que igual no es aceptado?

¿Y que pasaría si el plan se hiciese público no fuese aceptable por el grueso de la población?

Los datos están ahí fuera, sólo hay que buscar sin cegarse, intentando entender especialmente aquello que no nos gusta. Y una vez los puntos están sobre la mesa, que hay muchos, hace falta voluntad para unirlos.

Yo lo he hecho. Tengo algo escrito de ello.

Y no tengo nada claro que vaya a publicarlo.

Un par de puntos, para que hagáis lo mismo.

Todos los huevos energéticos metidos en el contador eléctrico, controlado por el par bobiernos/corporaciones (eléctricas).

Intermitencia y escasez como excusa para el racionamiento (edulcorado con el nombre artístico de smart grids for dumb citycens).

Abolición de cualquier transacción que NO sea electrónica, empezando por el dinero.

Obligación de llevar el teléfono móvil como medio de identificación, pago y circulación, incluyendo peatones, para que las smart grids nos tengan localizados y evitar que los Teslas nos atropellen sin previo aviso, salvo cuentas bancarias vacías u opiniones inconvenientes.

'Obligación' de meter toda nuestra vida, empezando por nuestras emociones, sentimientos e inquietudes políticas en Univac, perdón el timófono móvil /Gran Hermano Dato. 'Upload' de nuestra 'conciencia' para dejar al cuerpo como un gadget de la rancia química del carbono al servicio de la nueva vida en base al cilicio (sí, cilicio, be google my friend).

Administraciones de penitencias por desviarse de la doctrina de la religión verde, como por ejemplo soltarse una cantidad de metano, altamente generador de efecto invernadero sin, el consentimiento de las autoridades, previo pago del estipendio para una vida en el 'más allá, en el silicio' mejor...

Etc.

Y ahora id pensando que dirían al respecto los grandes líderes de Alemania o la Unión soviética de finales de los años 30, por no mencionar otros más modelnos.

[Galbi]

Pregunta por curiosidad...

Los modernos medidores eléctricos, ¿tienen algo así como una IP que permite identificarlos/controlarlos/monitorearlos desde la central?

Saludos.

[Beamspot]

Por supuesto.

No sólo envían la lectura en cualquier momento a la central. También hacen de ICP, es decir, controlan la potencia contratada y la limita. Si pides más potencia que la demandada, zasca, te la cortan durante un tiempol

Y el límite de potencia contratada se puede cambiar informáticamente en cualquier momento. Un click o un algoritmo (bancario, pongamos por ejemplo porque el saldo es cero patatero) lo pueden modificar, poner a 0 si hace falta.

Es más. Me llamó mucho la atención que los ASIC's (circuitos integrados específicos) usados, TODOS hacían la transformada de Fourier... ¿para pillar distorsión harmónica y tarificarla, por ejemplo por usar muchas bombillas LED, cargadores y demás?

Muy sospechoso, y sólo unas notas en el Reglamento de Baja Tensión (RBT) haciendo alusión a dicha distorsión harmónica y los límites de punibilidad (es decir, según la potencia en los armónicos superiores, se pude 'multar' o 'tarifcar más', o 'castigar'), ofrecía algo relacionado con Fourier.

Y la potencia de cálculo para hacer la FFT no es nimia.

https://es.wikipedia.org/wiki/Transformada_r%C3%A1pida_de_Fourier

Sospechoso... y eso en 2006, unos integrados que seguramente se empezaron a desarrollar por allá el 1996... Sospechoso.

[El Ultimo Argentino]

Hola a todos, excelente debate muy buenos los aportes.

Perdón pero sólo he leído los primeros comentario por falta de tiempo.

Sólo quería hacer una referencia, he notado que nadie ha tocado el tema de la contaminación ambiental o el cambio climático ? (Perdón si me equivoco ),

Además de los demás problemas ya reconocidos en el foro.

En otra parte ALB habla favorablemente del uso del carbón.

Pero por la pregunta, pero es que no hemos vuelto todos locos ??Turiel siempre ha mencionado que unas de las formas de sortear los problemas venideros es literalmente si quemamos la tierra (http://crashoil.blogspot.com.ar/2011/10/quememos-la-tierra.html), no creó que sea el camino correcto.

Creó que deberían tener estos factores en cuenta a la hora de pensar en una hipotética transición a las "energías renovables" como plantea ALB, si es que no quedan décadas...

Aunque algún día  disfrutemos de "baterías mágicas, los deshechos nucleares no van a desaparecer  mágicamente, asi como el hambre y las guerras.

Claro sino que todo lo solucionamos con renovables y "electricidad", y un escenario mundial de paz social y estabilidad económica.

Salud

[Hertz]

Beamspot escribió

Vamos a ver.

¿Se puede saber por qué coj***s estáis tan emponzoñados con la pu** electricidad, la más ineficiente de todas las energías?

Es obvio. Si seguimos instalando eólica y fotovolcaica a grandes niveles para cuando escasee de verdad el gas y petróleo el grueso de la energía disponible será de este tipo que nos garantizaría la producción durante décadas.
Si además se demuestra viable para alimentarse a sí misma sin necesidad de que sostenga la sociedad tal y como la conocemos sino sólo lo relativo a su autosostenimiento, esas décadas podrían extenderse al siglo completo. Entre tanto otras formas podrían completarse y el escenario cambiar una vez más.

La fotovoltaica y eólica producen electricidad así que es razonable plantearse escenarios en los que la eólica y solar más baterías hacen un conjunto de producción energética suficientemente potente para mantener bastantes cosas. Incluso aunque no pudiera sustituir el transporte extendería la capacidad de los fósiles mucho tiempo si se reservaran para el sostenimiento del modelo exclusivamente y no para el consumo generalizado. Aunque reservando el litio para esto habría que ver hasta donde podía llegar sólo las baterías.

No podemos descartar escenarios a la ligera sólo porque nos parezcan improbables.

[alb.]

El Ultimo Argentino escribió

En otra parte ALB habla favorablemente del uso del carbón.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

....
Creo que estamos en un periodo de transición imposible del diesel al coche eléctrico y de eso puede dar testimonio Beamspot, el forista especializado en el tema eléctrico y los coches eléctricos que nos ha dejado post muy ilustrativos.
...

El problema de fondo no es que las renovables se hayan planteado como herramientas de una transición renovable, sino que nadie ha explicado que ese esa "Transición Renovable".

La electricidad ha sido siempre una parte pequeña del consumo total energético del modelo capitalista vigente en las últimas décadas, y lo continua siendo.
El incremento del consumo de electricidad no es un hecho casual, su incremento está asociado a la extensión y socialización de un nuevo modelo cultural, la cultura informática, y social, la sociedad interconnectada.

Y la sociedad interconnectada sólo es un medio de control social elevado a la máxima potencia.
Por tanto, el interés por incrementar la producción eléctrica esta asociado al interés de controlar las masas sociales y la "Transición Renovable" es una transición hacia un modelo social que no va a tener nada que ver con el modelo de la denominada "sociedad del bienestar" sino más bien con la sociedad tecnificada con un modelo social esclavista.

El problema con los "pro-renovables" es que creen, algunos pocos incluso lo creen de verdad, que la implantación de las renovables es para sustituir el consumo de las energías fósiles, cuando inicialmente se trató simplemente de incrementar el mix total y actualmente simplemente trata de encubrir la reducción de la energía real aportada por las energías fósiles para mantener el espejismo del crecimiento económico.

Se equivoca Antonio al pensar que no hay un tercer escenario posible y planificado.

Ese tercer escenario es el que va apuntando Beamspot. Y que nadie espere que vayan a presentarnos la planificación que tienen en mente.

Nadie va a presentar un plan que signifique el racionamiento de los bienes básicos y del consumo energético.

Para ese plan es necesaria una sociedad profundamente controlada informáticamente, en el que cada movimiento humano (económico, cultural, social,..) pueda ser controlado, y ese modelo social necesita de la aceptación de una Transición hacia un modelo energético puramente eléctrico.

Pero ese modelo socio-cultural hacia el que algunos inocentes quieren realizar la "Transición" no es la sociedad idílica para la que creen trabajar, sino que se parece extrañamente al infierno del que ellos mismos quieren escapar a toda costa, un modelo de opresión e imposición.

El proceso de restricción del diesel es un ejemplo claro de como se va a ir manipulando socialmente a la población para que en pocos años cualquiera que tenga un automóvil diesel pase a ser poco más que un paria inicialmente para acabar siendo un peligroso terrorista.

[jose1024]

La sociedad interconectada es el fruto de la abundancia y desapareceran juntas, simplemente no son necesarias y mas que un alto consumo de recursos representa una alta complejidad y ademas parecen precisar tambien de ser de uso masivo por una cuestion puramente economica.

En mi opinion creo que esta es la musica de hoy, redes sociales, coches inteligentes, ciudades inteligentes, compartir o pedir transporte mediante una app y sus mil cosas mas, bailar esta musica hoy vacia unos platos y llena otros, solo hay que ver a Intel, a Google, a Facebook, a Samsung y unos cientos mas,  el reto cuando las fosiles declinen dejara esta musica en el olvido y con el todas los ritmos que hoy parecen mover el mundo.

Es cierto que no hay plan energetico a futuro, bueno si el Bau que para las tecnologicas es mas Bau si cabe y tiene su logica ya que el futuro energetico traera la caida de ellas que son sin duda unas de las grandes devoradoras de recursos, ademas de las que mas duelen al ser de las mas innecesarias.

No hay un gran hermano, de control sin palos, que resista una caida de la produccion fosil.

A todos nos cuesta un poco salirnos del estado actual a presente y futuro pero todos estos accesorios, posibles y futuribles que hoy inundan nuestras vidas estan condenados a la chatarra en cuanto la abundancia acabe.

[Rafael Romero]

Lo que está condenada es la abundancia y en ausencia de abundancia la clave es el control social con palos y con tecnología.

[alb.]

Cada

Beamspot escribió

Ya sé porqué esa devoción con la electricidad.

Para pasar por el aro, perdón, contador. Y de paso, por caja.

Es el mejor medio de control y dependencia que conozco. Y parece que no se acepta otro.

Vamos bien.

De todos los argumentos que he leido sobre las renovables este es el mas absurdo de todos.

Cuando voy a echar gasolina al coche,  en  el surtidor hay un contador que mide los litros que le pongo y luego hay que pasar por caja.
En el gas natural tambien hay un contador y tambien hay que pasar por caja.
Cuando compro leña,  tambien pasa el camion por la bascula, para saber su peso... y tambien hay que pasaro por caja.
Cuando voy al super a comprar tomate, hay una bascula donde hay que pesarla y tambien hay que pasar por caja.


Todo tiene su contador y siempre hay que pasar por caja. Pero  llega las renovables... y se las ataca por ser electrica ya que la electricidad tiene un contador y hay que pasar por caja.. Pues como todo.

En la solar termica no hay contador y no hay que pasar por caja....  Tambien puedes poner paneles solares o un aerogenerador y no tener contador. De hecho las renovables son las unicas fuentes que te permiten hacer esto. No puedes tener tu mina de carbon y tu propia central termica para evitarte tener contador, pero si puedes poner un panel solar.

Pero que la solar termica no tenga contador, no es una ventaja es un inconveniente y una seria limitacion. No tiene porque la energia obtenida no se puede transportar ni intercambiar facilmente. Solo se puede consumir localmente lo cual es una limitacion.

Si tengo paneles fotovoltaicos, puede inyectar el excendente en la red y lo pueden utilizar otros consumidores( hablo desde un punto de vista tecnico, no legal
Pero llevar un excedente de agua calliente a otros consumidores es mucho mas caro y complejo.
Como no se puede transportar y no se puede intercambiar. entonces no tiene sentido poner el contador.

En fin, que no le veo ningun sentido a esa paranoia de qu que existe un plan malvado para imponer la electricidad porque esta tiene un contador y hay que pagarla. Como si el resto de las cosas fueran gratis.

[alb.]

Beamspot escribió

Vamos a ver.

¿Se puede saber por qué coj***s estáis tan emponzoñados con la pu** electricidad, la más ineficiente de todas las energías?

He intentado encender en ordenador y el frigorifico utilizando el eficiente carbon..... con unos resutados desastrosos.

[jose1024]

Pues lo habras hecho mal, con carbon y un buen fuego el frigorifico y el ordenador se encienden.

[Rafael Romero]

No te fijes en el mensaje sino en los detalles, pues sin duda sólo trata de engañarte de nuevo.
No lo habrá hecho tan mal cuando sigue pudiendo escribir mensajes desde el ordenador ....

[Lao-No-Tse]

Siguiendo la misma linea argumental, tengo que darle la razón a Beamspot, intenté enfriar la casa abriendo la nevera en vez de las ventanas y fue totalmente ineficiente.

[El Ultimo Argentino]

Hola, creó que no entendiste mi comentario y tampoco me hice entender claramente.

Mi idea era que a medida que disminuya la producción petrolera, se va echar mano a recursos más abundantes y contaminantes como el carbón.(Vease también, Trump y el protocolo de Kioto)

Por ejemplo, si llegara el momento de no poder contar con gas en invierno, muchos volverán al uso de la leña, sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo.

Más atrás mencionaron correctamente la imposibilidad de sobrevivir durante el invierno en vastas partes del planeta.

No es un punto a dejar atrás, puede incluso que después del peak oil la contaminación global no disminuya sino que se acelere aán más.

No me parece justo que para lograr esa transición a las renovables se tenga que destruir medio planeta sólo para salvar "temporalmente" un modelo económico de crecimiento, es un manotazo de ahogado.

La solución global (si la hay) pasa por un profundo cambio social y político que cuestione las bases y principios de nuestro presente.

Antes que intentar a toda costa salvar al coche privado y los iphones , deberiamos plantearnos su propia existencia y funcionalidad.

De algo estoy muy seguro, las renovables  no van a lograr mantener inalterado el modelo BAU actual, al menos para la gran mayoría de los habitantes del planeta.

Saludos

[Beamspot]

Heard y otros, todos trabajadores del IPCC (el panel internacional para el cambio climático) hicieron un metaestudio sobre el impacto ambiental de los estudios de transición a renovables 100% (a n años vista), y en el mejor de los casos, dicho impacto ambiental era brutal, descomunal.

En la mayoría era irrealizable.

Y en todo caso, la amenaza de un Planeta Galáctico de Pascua era muy elevada.

La respuesta de los fervientes servidores de la tecnología era que estos miembros del IPCC eran unos fosilistas a sueldo de las petroleras (¿¿?? Pero si ponen a caldo el uso de combustibles fósiles!!).

Gran argumentación.

Lo que sea para imponer su agenda.

[Beamspot]

Alb, me decepcionas.

¿Desde cuando el frío (falta de calor) es un tipo de electricidad?

El único sistema de bombeo térmico a base directa de electricidad que conozco es el termoeléctrico de las células de Peltier:

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_termoel%C3%A9ctrico

Y tiene un rendimiento brutal: menor del 2%. Ejemplar, vamos.

Hasta donde yo sé, la mayoría de sistemas de refrigeración utilizan esa cosa horrible llamada termodinámica, odiada porque entre otras cosas IMPONE LÍMITES.

Hay varios ciclos de refrigeración. Y uno de ellos es puramente termodinámico, es comercial, y lo puedes encontrar fácilmente en un camping: las neveras que funcionan con gas butano.

http://www.acpasion.net/foro/showthread.php?33999-%BFComo-funciona-un-frigor%EDfico-de-absorci%F3n

Técnicamente, podrían usarse sin problemas con carbón.

Los otros ciclos termodinámicos usados (generalmente utilizan gases de origen orgánico, desde el isobutano al R407, R410, y otros R's, fluorocarbonos en su mayoría, para dejar de gastar los clorados que contrariamente a lo que la gente dice, se siguen fabricando, como el R22) utilizan energía mecánica para mover el compresor.

Pero es que un Stirling puede ser usado como motor, o como bomba de calor si 'de das a la manivela', así que encadenando mecánicamente dos stirlings puedes hacer una nevera sin el uso de electricidad. O mover el compresor con un molino, de agua o de viento. O a pedales. O con una máquina de vapor.

Por tanto, es tu encabezonamiento en usar la herramienta incorrecta para el problema porque no entiendes (ni quieres) cual es el problema real, no eres capaz de replantearte el problema porque lo que te interesa en realidad es la solución.

Y sin embargo sigues sin ver cuales son las razones por las que nos gusta la electricidad, especialmente porque la más importante es contraria a dicha electricidad y pone de manifiesto sus limitaciones, y no es su triste eficiencia cuando se considera el conjunto, aunque precisamente obliga a mirar el conjunto.

Echas balones fuera, en realidad, porque no te interesa que se saquen las cosas del punto ciego en el que insistes en meterlas.

Resulta triste que la lavadora ha hecho mucho más por la sociedad que internete. Y la lavadora usa dos tipos de energía: mecánica y térmica. Aunque muchos desconocen que hoy en día todas llevan un ordenador dentro (igual que las neveras).

Y sin embargo, el martes, festivo, no gasté electricidad más que a la puesta del sol, para encender las luces.

Quemé carbón para hacer una barbacoa que salió estupenda. Saqué el albariño del fondo de la piscina (el agua estaba helada, así que el albariño estuvo buenísim), el ordenador, la tele y el teléfono móvil estuvieron parados todo el día. Nos echamos unas partiditas de Cluedo y ajedrez, y nos lo pasamos estupendamente en familia.

Una vez intenté besar a mi mujer con el móvil, pero la app se me colgó, y fue un fracaso. Amén que mi señora un poco más y me lo tira a la cabeza (interesante uso, una pena que no sea eléctrico).

En mi humilde opinión, para las cosas realmente importantes de la vida, la electricidad (y la tecnología) son realmente superfluos, innecesarios. El hecho de tener que recurrir a la tecnología y la electricidad es de lo más triste.

A pesar de ello, nunca he negado el uso apropiado de la electricidad. No es algo a erradicar de nuestra dieta energética. Sólo que no es ni el único ingrediente (vamos, ni de lejos), ni la única opción, sólo es un complemento más. Y además, importante.

Por ello, lo que propongo es utilizar un tipo de 'energía' que consideramos valioso para usos valiosos en los que o es insustituible, o al menos muy ventajoso su uso, y utilizar otras cosas para el resto de usos.

¿Acaso usamos el oro para todo, o el platino, por ser los metales más preciosos? ¿Verdad que no? ¿Verdad que no estamos todo el día comiendo la misma comida?

El no aprender ni entender esto es la causa principal de la perdición hacia la que nos lleva este camino.

Por cierto, Alb, has conseguido una vez más descarrilar y secuestrar el debate. Enhora buena. Pero cuando tenga un rato más, vuelvo a la carga, no te preocupes.

[Beamspot]

Don José, tiene Ud toda la razón que la sociedad que nos venden se basa en una abundancia que va a desaparecer, pero hay que entender que la abundancia es relativa en varios aspectos.

1º No es lo mismo la abundancia en Argentina o España que en Somalia. Va por barrios.
2º No es lo mismo la abundancia para Bill Gates que para quien limpia los lavabos de las oficinas de Microsoft. Va por clases sociales (y eso es muy importante).
3º No es la misma abundancia la que tenía la familia Julia en el S. I DC que la que tiene Bill Gates ahora. Varía con el tiempo.

Y, como bien se desprende de la lectura de Jared Diamond, un estado autoritario es condición sumamente necesaria pero totalmente insuficiente para poder afrontar lo que nos viene encima.

Otra condición tremendamente importante es la cultura. Y también estamos en pleno proceso de creación artificial de la misma. Y no hay mejor manera de manejar a la becerrada que con una cultura muy autoritaria, fanática, exclusiva como es una religión convenientemente fabricada. O aprovechada: basta echar una ojeada a cómo las religiones han sido utilizadas como armas para dominar al pueblo (el cristianismo y el islamismo son ejemplos clarísimos, sobre todo si consultamos la hemeroteca).

En ello estamos.

Los comentarios e insinuaciones que hago son sólo un medio, aunque nos lo venden como un fin. Disfrazan a un par de sumas sacerdotisas (las Noemís) de 'Sandías' (verdes por fuera, rojas por dentro), porque saben que así obtienen una cierta superioridad moral para que los iniciados que pasen la criba se vistan con una camisa nueva azul y canten por las mañanas mirando hacia el Este. Y esto es ya un objetivo que está por encima de las expectativas, muy evidente, y que sólo ha hecho que empezar.

El problema real no es tanto de recursos, como el que va explícito en mi avatar. Y lo saben. Y lo aprovecharán. Están creando nuevas 'líneas de falla' sociales, usando precisamente lo que tenemos a la vista, con la zanahoria de las renovables (eléctricas intermitentes), para que nos metamos ciegamente en un camino del que no podemos salir por nosotros solos, conscientes que al aparecer la escasez, nosotros mismos hagamos el trabajo sucio.

En algunos sitios y casos ya están empezando a aflorar algunos de los puntos, pero eso ya estaba previsto, y se sabe cómo usarlo. Las herramientas, los resultados, y las intenciones son evidentes si nos fijamos bien en los hechos, y nos olvidamos de las palabras. Seguid el dinero. Quien paga, quien recibe, porqué excusa se promociona que, etc. Es muy evidente.

Mientras, se van perfilando Bizancios y Somalías, clases y castas, bandos, a la vez que se van quemando fases, etapas de este largo proceso.

La partida en este gran tablero de ajedrez empezó hace ya muchos años (si no es que empezó hace milenios).

[Beamspot]

Correcto, Maestro Romero.

Ese es el camino que apuntan por ahora. La reinstauración de clases es más que evidente si uno presta atención. El control social no es sólo de redes sociales, va más allá.

Hay una auténtica religión 'civil', tomando prestado el término de JMG (aunque yo ya era consciente de ello a los 15) cada vez más fuerte, que el mensaje, especialmente el de las renovables, está reforzando al máximo.

Ya hice algunos análisis de algunos reportajes sobre renovables en cómo solo aparecían paneles fotovoltaicos. Ni mención de ningún otro sistema.

He asistido a varias charlas sobre pobreza e independencia energética. Todas fomentadas por partidos de la izquierda. El resumen al final era más dependencia, que si no me vendes el voto te la corto: lo que proponían no era que los pobres pudiesen salir del hoyo, sino mantenerlos dentro lo suficiente como para que obedezcan ciegamente.

Cuando propuse que a los afectados se les proporcionasen otros sistemas no eléctricos y se pudiesen apañar solos, siempre palidecieron ante la mera expresión de independencia. Lo mismo cuando alguien dijo que lo que quería era quitarse el contador.

Ya lo dijo una de las Noemís: 'quien no esté a favor de la fotovoltaica es que es un sucio negacionista', y le faltó añadir 'que debería ser fusilado por traición a la humanidad'.

Probad a decir esto a los 'amantes del autoconsumo', y os aplaudirán. Decid lo mismo simplemente cambiando fotovoltaica por nuclear y os llamarán fascistas inmediatamente, si no os lapidan directamente.

Y es que el ser 'verde' es una 'virtud' de 'supremacía moral'. Fijáos bien en quien promueve los coches eléctricos, que precio tienen estos, o el autoconsumo: ¿quien tiene el espacio y el poder económico suficiente para ello?

Están creando una 'clase' que es moralmente (pero sobre todo, económicamente) superior al resto. A esa borregada que tiene coches diesel. De ahí que los Outlander plug-in híbridos (coche pequeño y arquetipo de eficiencia y bajo consumo para uso urbano donde los haya) se vendan, y encima los consideren como eléctricos a pesar de tener un tubo de escape y una autonomía eléctrica de menos de 50Km. Y apuesto a que ese es el sector que más va a crecer en el futuro (si, las ventas de híbridos, a los que llaman ya eléctricos sin serlo, van a subir, y la penetración para el 2025 va a ser superior a la que pronostican).

Pero es importante entender el porqué.

[Rafael Romero]

El porqué es fácil de entender.
Ante el final de la esclavitud de los combustibles fósiles es necesario asegurar la continuidad de la esclavitud antes de que al populacho se le ocurra la idea pecaminosa de la autogeneración y el autoconsumo, y de ahí nace la necesidad de crear la nueva religión que va a salvar el mundo, y la manera de atar al populacho a esa nueva religión es la esclavitud a la electricidad.

Vamos a tener cambiar aquel dicho de "Líbranos Señor de los salvapatrias" por el de "Líbranos Señor de los salvamundos".

Decía por ahí uno de sus sacerdotes que si ahora ya teníamos contadores para todo y no los veíamos mal, porque tenían que ser malos los eléctricos........ Ahí está la clave, para las élites NADA DEBE CAMBIAR y el máximo temor, que en el paso de las energía fósiles a las renovables ALGO CAMBIE.

Pero si nada debe cambiar, ¿que tipo de Transición es esa?

La clave para detectar a los nuevos vividores es que te van a acabar ofreciendo una cadena. Poco importa que la cadena sea de hierro, de cuero, marrón....... o VERDE.

[jose1024]

El autoabstecimiento y autoconsumo al igual que el coche electrico hoy como dice Beamspot tiene mas de "cultura" de rico que quiere demostrar que se puede (el al menos) que de "sistema" que funciona.

Es un sueño tecno optimista y si no escarbas mucho hasta verde que algunas personas, digamos pudientes, pueden alcanzar.

Para mi y mi situacion de posibles el autoabastecimiento y autoconsumo de lo que de verdad esta cerca es de la supervivencia con una dosis de penurias.

Cada vez que veo a alguien, normalmente por television, diciendo que desconectarse de la red electrica es posible lo hace desde una casa muy cara y decorada muy cool a la que no le falta la mas minima comodidad y lujo.

[alb.]

Beamspot escribió

Técnicamente, podrían usarse sin problemas con carbón.

Claro que tecnicamente se podria hacer. ¿Quien ha dicho lo contrario?
Pero no es eficiente, ni practico ni util. Por eso el 99,99% de los frigorificos utilizan electricidad, y no hay ni uno solo que utilice carbón, ni motores stirling, ni pedales. l

Por tanto, es tu encabezonamiento en usar la herramienta incorrecta para el problema porque no entiendes (ni quieres) cual es el problema real, no eres capaz de replantearte el problema porque lo que te interesa en realidad es la solución.

Asi que lo que utiliza todo el mundo es la herramienta incorrecta y la correcta es la que no utiliza nadie.
¿Por que es incorrecta?¿Por es ineficiente?

Iba a hacer una comparacion entre la eficiencia de los sistemas pero veo que en wikipedia alguien ya lo ha hecho.
Compara la eficiencia de la refrigeracion por adsorción empleando paneles solares termico(COP  0,72 y 1,08)  y con la refrigeracion por compresion empleando paneles fotovoltaicos. COP(0.54-1.1)

Asi que no es mas eficiente el sistema no electrico, que el de adsorcion( la unica alternativa comercia no electrica)

Quizas acoplando dos motores strirling y con un cuidado diseño consigas una eficiencia mayor.. que estas dos alternativas comerciales..
Los motores stritling tienen un renidimiento teorico muy elevado y hay muchisimos entusiastas de los motores stirling.... pero luego en la practica no se usan.  Lo que es una muestra que un rendimiento elevado no es el unico criterio para decidir cual es la herramienta correcta.

Y sin embargo sigues sin ver cuales son las razones por las que nos gusta la electricidad, especialmente porque la más importante es contraria a dicha electricidad y pone de manifiesto sus limitaciones, y no es su triste eficiencia cuando se considera el conjunto, aunque precisamente obliga a mirar el conjunto.

Miremos el conjunto. Cuando era niño tenia un cocina a gas, y calentaba la leche del desayuno en un cazo al fuego, Despues compramos un microhondas.

Si te centras son en el rendimiento, entonces el microondas es una herramienta incorrecta, ya que gasta electricidad y para generar 1Julio electrico hay que quemas 3 Julios de gas en una central termica. Es mas eficiente generar calor quemando directamente el gas.

Pero hay que mirar el conjunto... Con el microondas solo tienes que calentar la leche y la taza. Con el gas ademas tienes que calentar el cazo, el aire, la cocina....

Con el microndas le pones el tiempo de calentamiento en segundos y obtienes la leche a la temperatura que desees. Con el cazo hay que calcularlo,a ojo. Lo normal es pasarse y calentarla demasiado y tener que esperar que se enfrie...Es calor aportado innecesariamente.
Calentar la leche en el cazo al fuego require mas tiempo y atención... y  se puede ir la leche en un despiste.
Ademas se desperdicia mas leche, por la suciedad del cazo, por haber puesto en exceso, por derramarse por accidente.
Y luego hay que lavar el cazo, lo que gasta agua electricidad y detergente en el lavaplatos.
El microondas es limpio, el gas produce hollines e inquemados que manchan la cocina y que no debe ser nada bueno para la salud.
La cocina de gas solo funciona con gas. mientras que el microondas funciona con una mezcla de gas, carbon, petroleo, hidroelectrica, nuclear, fotovoltaica, eolica..

¿Cual es el problema?¿Que la electricidad tiene un contador y hay que pagarla?
El gas tambien.

Mirando las cosas en su conjunto es ventajoso calentar la leche en el microondas en lugar de en un cazo con una cocina de gas. Por eso la inmensa mayoria calienta su leche en el microondas.
A pesar de que tu lo consideres una herramienta equivocada... vete tu a saber por que extraña razon.

Echas balones fuera, en realidad, porque no te interesa que se saquen las cosas del punto ciego en el que insistes en meterlas.

Resulta triste que la lavadora ha hecho mucho más por la sociedad que internete. Y la lavadora usa dos tipos de energía: mecánica y térmica. Aunque muchos desconocen que hoy en día todas llevan un ordenador dentro (igual que las neveras).

No entiendo a donde quieres llegar. Cual es el problema de la electricidad.
*¿Su eficiencia?
*¿Que tenga contador y haya que pasar por caja?
*¿ Que tengan un ordenador dentro?

Y sin embargo, el martes, festivo, no gasté electricidad más que a la puesta del sol, para encender las luces.

Quemé carbón para hacer una barbacoa que salió estupenda. Saqué el albariño del fondo de la piscina (el agua estaba helada, así que el albariño estuvo buenísim), el ordenador, la tele y el teléfono móvil estuvieron parados todo el día. Nos echamos unas partiditas de Cluedo y ajedrez, y nos lo pasamos estupendamente en familia.

Me alegro que lo pasarais bien en familia. Pero no se que prendes decir con esto.

En mi humilde opinión, para las cosas realmente importantes de la vida, la electricidad (y la tecnología) son realmente superfluos, innecesarios. El hecho de tener que recurrir a la tecnología y la electricidad es de lo más triste.

Hace tres semanas mi padre sufrio una infeccion cardiaca, se le revento una valvula del corazon y tuvieron que operarlo a vida o muerte. La operacion tuvo exito y cuando por fin pude verlo en el Box de reanimacion estaba enchudado a todas las maquinas del hospital. Respiracion asistida, electrocardiogramas, sondas, drenajes. bombas de infusion, pantallas llenas de graficas y datos. Una impresionante  cantidad equipos medicos que monitorizaban sus constantes y lo mantenian con vida.  Y todas esa maquinas estaban conectadas a una linea a prueba de apagones por que  no eran superfluas ni innecesarias para la vida.
¿Que es triste tener que recurrir a la electricidad y tecnologia para vivir? Pues claro que si, evidentemente hubiera preferido que no hubieran sido necesarias esas maquinas.   Pero la realidad es que fueron necesarias, y que gracias a ellas ahora mi padre sigue vivo.



<quoteZA pesar de ello, nunca he negado el uso apropiado de la electricidad. No es algo a erradicar de nuestra dieta energética. Sólo que no es ni el único ingrediente (vamos, ni de lejos), ni la única opción, sólo es un complemento más. Y además, importante.</quote>

Ni yo he propuesto nunca que todo deba ser electrico. Lo que digo es la electricidad esta ganando importancia en el mix electrico. Claro que no es lo unico que tenemos... tambien tenemos carbon, gas, petroleo, biomasa, solar termica, biocombustibles, etc...Por eso no tiene sentido plantear un escenario 100% renovable, y  ni 100% electrico.


Lo que no entiendo, es que problema tienes con que la eólica y la fotovoltaica generen electricidad. No entiendo que esa pega que se achaca a las renovables de "solo generan electricidad". Es como criticar la huerta, porque "solo produce verduras".

¿Que problema hay con se utilice electricidad?
¿Por que frigorifico a carbon es la herramienta correcta y uno con electricidad es incorrecto?
¿Por que un calentador de agua electrico alimentado con paneles solares fotovoltaicos es incorrecto frente a calentar agua con paneles solares termicos de tubo de vacio?

Por ello, lo que propongo es utilizar un tipo de 'energía' que consideramos valioso para usos valiosos en los que o es insustituible, o al menos muy ventajoso su uso, y utilizar otras cosas para el resto de usos.

¿Acaso usamos el oro para todo, o el platino, por ser los metales más preciosos? ¿Verdad que no?

Como en este hilo hablamos de electricidad, supongo que te estas refiriendo a la electricidad. Pero  podrias estar hablando del petroleo.

El petroleo es un tipo de energia valioso, que deveriamos utilizar para usos valiosos en los que es insustituible o ventajoso y utilizar otras cosas(como la fotovoltaica y la eolica) para el resto de usos.

Estamos quemando gasoil, para calefaccion y agua caliente, cuando se podrian utilizar otras fuentes de  energia. Por que no reservamos el valioso petroleo para automocion y utilizamos electricidad para estos usos.

Por cierto, Alb, has conseguido una vez más descarrilar y secuestrar el debate. Enhora buena. Pero cuando tenga un rato más, vuelvo a la carga, no te preocupes.

¿Y de que se supone que deberiamos debatir?

[alb.]

Te hiciste entender y te entendi.
Solo que me sorprendio que dijeras que hablo favorablemente del carbón.

En mis comentarios no cuento cuales son mis deseos lo que me gustaria que pasará, ni son propuestaslo que considero que se debe hacer.
Lo que cuento es cual creo que es la realidad actual y cual va a ser en el futuro.

Si digo se que seguira habiendo petroleo durante siglos y que se seguira utilizando durante siglos. Es porque pienso que esto es lo que ocurrira, no es que este proponiendo quemar carbón o que sea lo que me gustaria que pasara.

Y ya que soy un secuestrador de debates, aprovecho para decir algo y de paso hablar de mi blog.
https://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2011/04/lo-que-debatimos-y-lo-que-deberiamos.html?m=0
 Lo que debatimos y lo que deberiamos estar debatiendo

El llamado debate energético se reduce a debatir sobre que fuente de energía es la mejor. Esto es tan absurdo como debatir cual es el mejor medio de transporte. ¿Que es mejor el tren o el avión?¿El barco o el metro? ¿La bicicleta o el coche?

Evidentemente cada medio de transporte tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Será útil en unas circunstancias y completamente inútil en otras. Si existiese un medio de transporte perfecto o que fuese claramente superior al resto en todas las circunstancias... solamente utilizaríamos ese medio de transporte.

Exactamente igual ocurre con las fuentes de energía. Si existiese una fuente de energía que fuese claramente superior al resto en todos los sentidos, solo existiría una única fuente de energía.
Si existen diferentes fuentes de energía es porque cada una de ellas es capaz de ofrecer alguna ventaja sobre las otras en algún aspecto concreto.

Por lo tanto es obvio, que todas las fuentes de energía deben tener algunas ventajas y algunos inconvenientes.

Este hecho permite que el debate energético se pueda alargar de manera indefinida sin llegar nunca a una conclusión.
Cada participante elige la fuente de energía que mas le guste. Generalmente nucleares o renovables, aunque también hay algún raro que aboga por el carbón. Luego solo hay que dedicarse a buscar argumentos que demuestren ventajas de tu favorita y los inconvenientes del resto... Basta con no escuchar los argumentos en sentido contrario de los rivales, para poder alargar el debate hasta el fin de los tiempos.

Este esquema de debate tan "productivo" es el mismo que en los debates: ¿PP o PSOE?, ¿Real Madrid o Barça?,¿ la Esteban o la Campanario?

Pero la cuestión que deberíamos debatir no es que fuente de energía es mejor, sino que modelo energético queremos y cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo.
Los barcos tienen muchas ventajas, son imbatibles a la hora de llevar grandes cargas y aunque accidentes como el Titanic son muy llamativos y recordados es un medio de navegación muy seguro...pero no tienen hueco dentro del sistema de transporte de la comunidad de Madrid.
Las bicicletas son muy útiles, sanas y ecológicas... pero para la exportación de perfiles acero... no son validas.

En primer lugar deberíamos fijar cuales son nuestros objetivos y prioridades. Una vez que sepamos que es lo que queremos, entonces podremos pensar cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo. No se puede actuar al revés. Esto lo explico en "Debate energético Punk" así que no me extenderé aquí.

Hay que tener en cuenta que a política energetica no se basa unicamente en elegir las fuentes de energía mas adecuada para conseguir los objetivos. Por poner un ejemplo, imaginemos que el objetivo es conseguir una electricidad barata para los consumidores domésticos. ¿Que política energetica llevamos a cabo?
¿Determinamos cual es la tecnología energetica con menores costes?¿y luego que?¿la implantamos a cascoporro?¿Como?

Y aunque consiguiéramos aumentar esta fuentes de energía, no seria una política muy efectiva ya que los precios finales al consumidor no vienen determinados por los costes de producción , sino por un complejo sistema de subasta etc etc. Quizás la forma mas efectiva de reducir los precios a los consumidores seria evitando que las eléctricas pacten los precios entre ellas, cambiando el sistema de subasta (por decir algo.)

Fijarse unos objetivos es una tarea mucho mas compleja de lo que parece, elaborar una política energetica adecuada es algo francamente difícil para lo que se necesita conocer en profundidad el intrincado sistema eléctrico.

Elegir una fuente de energía favorita y buscar argumentos para defenderla y atacar al resto es algo muy sencillo, divertido y al alcance de todo el mundo... no me extraña que nos estemos perdiendo el tiempo con ello(Yo incluido... por supuesto)

[El Ultimo Argentino]

Bueno más allá de tus pronósticos favorables para los próximos años, lo cierto es que el crecimiento económico mundial se ha desacelerado desde la crisis mundial del 2008, a esta altura casi una década perdida.

Ni griegos ni españoles han logrado recuperar completamente el nivel de vida que tenían en 2006.

Tampoco Argentina ha vuelto a tener las tasas de crecimiento anteriores a la crisis.

Si esto está ( o no ) relacionado con la crisis de recursos, te lo dejo a vos.

Saludos