Post: Sobre la consulta pública para la futura Ley de Cambio Climático y Transición Energética española (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

En mi opinión la teoría del cambio climático antropogénico carece de fundamento cientifico pero que ,tal como  afirmó Putin ,es un arma geopolítica.

Por otro lado considero suicida el no priorizar el Declive Energético, en la elaboración de cualquier política.

Considero que la ley a que nos referimos bien podría ser bautizada con el nombre alternativo de "Ley del avestruz".

[Fleischman]

Anselmo escribió

En mi opinión la teoría del cambio climático antropogénico carece de fundamento cientifico

Aunque al final resultara ser falsa (cosa que dudo), no puedes decir que carece de fundamentos. De igual forma que podría resultar falsa la teoría de la relatividad, siendo superada al igual que esta superó a la de Newton, pero no por ello ambas carecerian de fundamentos.

De hecho, habría que definir qué se entiende por ello, pues hasta los negacionistas admiten un porcentaje de calentamiento antropogénico y los científicos admiten la influencia natural. La discusión está en los porcentajes. Pero nadie niega que el efecto humano es positivo.

Cosa obvia, pues es innegable que quemamos combustibles fósiles y es innegable que los GEI atrapan el calor.

[Fleischman]

'no olvidemos que más de la mitad de los españoles cree que no tiene genes'

Nunca me han hecho esa encuesta, pero si algún día la hacen, por supuesto que yo no tengo guarrerías de esas...

[Anselmo]

Según tengo entendido , en los modelos de simulación que se utilizan no se tiene en cuenta la contribución del vapor de agua al efecto invernadero, ni la de las nubes al efecto albedo.

Por otro lado la deforestación incrementa el efecto albedo.

Por otro lado el vulcanismo supone la emisión de mucho CO2. Y la erosión de las rocas de carbonato cálcico, también supone la emisión de CO2.

Pero el meollo de la cuestión aquí , en mi opinión, reside en la existencia de un conglomerado de intereses a favor de la teoría que nos ocupa. Intereses que van desde frenar la industrialización de China e India , a crear un negocio fraudulento con la venta de derechos de emisión. Pasando por alimentar tinglados corruptos científicos y universitarios.

Pero hablar de fundamento científico en una cuestión en la que se invoca el consenso entre científicos como argumento para darle verosimilitud, resulta paradójico.

[Fleischman]

Tampoco tienen en cuenta mi mayor emisión de co2 cuando hago ejercicio o enciendo la chimenea del pueblo... Una discusión sobre detalles es muy diferente a carecer de fundamento científico.Por otra parte, muchos de estos detalles sí están estudiados. Por ejemplo, creo recordar que las emisiones por volcanes son despreciables (en un año normal) frente al 'volcan humano' (hablo de memoria). Y, en cualquier caso, ya estaban antes de nosotros, y lo que importa es el cambio frente al equilibrio.Resumiendo, muchas de esas objeciones no lo son en realidad y, aunque lo fueran, serían estudios normales en cualquier disciplina científica. De igual forma que no se conocen todos los detalles de la evolución humana y eso no implica que la teoría de la evolución carezca de fundamento científico.Y, para intereses, los de los negacionistas... Es como si solo hubiera intereses económicos de los fabricantes de parches de nicotina, que están compinchados con los corruptos científicos y médicos para engañarnos con que el tabaco es malo...Intereses hay en todas partes, hombre.

[Anselmo]

Pero no hay que confundir fundamento científico con especulaciones apoyadas en hechos recopilados de manera sesgada.

En esa categoría entran tanto la teoría del cambio climático global antropogénico como la de la evolución humana. Se trata de conjeturas perfeccionadas por cierta elaboración, pero a las que no se les puede elevar al estatus de evidencias en las que basar decisiones.

La teoria de la evolución humana,en mi opinión es una transposición del mito de la predestinación manifiesta del luteranismo. Y

la teoría del calentamiento global, del mito del pecado original.

Tal como lo veo se trata de la sustitución de mitos religiosos por supercherías que son elevadas a la categoría de hechos probados, y de la perversión de la metodología científica para justificar todo este despropósito.

[Rafael Romero]

Las conclusiones del Consejo de la Unión Europea (26.11.2015) sobre el sistema de gobernanza de la Unión de la Energía establece en el punto 1.7:

"....
1.7 El diálogo como expresión concreta de la obligación de cooperación leal establecida en el artículo 13, apartado 2, del Tratado de la UE ha desempeñado un papel fundamental en la construcción del proyecto europeo. Desempeñará un papel fundamental en el sistema de gobernanza de la Unión de la Energía. La concepción e implantación de la gobernanza de la Unión de la Energía integrarán la cooperación y garantizarán el intercambio de información y buenas prácticas a través de un diálogo constructivo entre los Estados miembros y la Comisión. La implantación de la gobernanza energética también fomentará las consultas a escala nacional con la sociedad civil y las partes interesadas y garantizará la confianza de los inversores, los consumidores y los ciudadanos.
...."

El interés por tanto es simplemente cumplir con las conclusiones (léase acuerdos o compromisos) para España como miembro de la UE, el contenido de la consulta pública es, por tanto, irrelevante.
 
ES UN MERO TRÁMITE para poder decir que se cumplió, se consultó a la opinión pública, se le dio la oportunidad de participar.

Si la opinión pública, los ciudadanos y consumidores, no dijo nada es porque estaba de acuerdo LA LEY, que evidentemente ya está escrita.

Fuente

Ahora pueden continuar con sus circunloquios sobre el cambio climático, el impacto del CO2 o sobre si las preguntas tienen o no sentido.

En realidad, si participan en la respuesta a las preguntas estarán dando legitimidad a la consulta y si no lo hacen .... pues también, que es de lo que se trata ¿no?

[Beamspot]

En casa, ahora tengo una gata.

Después de comer, se lava la cara.

Esta entrada pone de relieve que el comportamiento del bobierno de turno sobre este aspecto, es lo mismo. Una lavada de cara al estilo de un gato.

Un par de lametones aquí, otro par allá, pero el mismo gato, la misma cara, y sólo las migas que le quedan se van.

Totalmente inútil en cuanto a lo que hace falta, cambiarlo todo. Sumamente útil para continuar exactamente como hasta ahora: una legitimación en la continuidad del status-quo para los negocios y oligopolios al amparo del bote de pintura verde marca BAU-BOE.