Post: El capitalismo y la Grand Armee de Bonaparte

[JesusN]

Me he decidido a ser el primero en comentar este infumable post:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/el-capitalismo-y-la-grand-armee-de.html

[JesusN]

Lamentable como somos capaces de caer en un bucle de pensamiento circular y seguir adelante en nuestra obcecación cuando todo el mundo  te está diciendo que no es por ahí.

No he seguido todo el debate, pero no he visto a nadie criticar a Javier por defender el capitalismo. Los argumentos que he visto se refieren a las razones por las que es fuerte el capitalismo. Todos coincidimos en que el capitalismo es muy fuerte, pero la mayoría pensamos que por razones muy distintas a las que esgrime Javier.

El argumento acerca de que el capitalismo es fuerte porque tiene tanques y armas nucleares y los bosquimanos débiles porque tiene arcos y flechas, es absolutamente delirante ¿De qué cojones estamos hablando? Quo Vadis, Javier? Cuando hablamos de la fortaleza del capitalismo tratamos de establecer por qué la población admite esta forma de vida, y cómo se pueden contrarrestar esas fortalezas. Que podamos machacar a los bosquimanos con un puñado de rifles, o a Cuba con tres bombas nucleares, no dice nada sobre la debilidad o fortaleza de estas sociedades, el progreso técnico científico no es una característica exclusiva de la sociedad capitalista, hay tenemos a la URSS, que también tenía tanques, rifles y armas nucleares.

De nuevo, la pregunta que hay que responder es por qué la población admite este modo de vida y se resiste a cambiarlo, a pesar de los múltiples problemas. En este sentido, el ejemplo de los bosquimanos es relevante, y más cuando se habla de “naturaleza humana”. Pero yendo más allá, incluso sin hablar de naturaleza humana y de instinto, los bosquimanos, o cualquier otro pueblo, nos ofrecen un ejemplo de un marco institucional que podríamos utilizar, del que podríamos aprender, salvando las partes positivas de la modernización, precisamente ese es el reto. En este sentido cabe recordar la magnífica entrada de Juan Luís Chulilla en este blog, a mediados de 2011

http://crashoil.blogspot.com.es/2011/07/status-y-cultura.html

Encastrar el “status” en un nuevo marco, proporcionar satisfactores inmateriales a esta necesidad humana, como tantas veces a lo largo de la historia han  hecho otros pueblos, puede ser una forma de superar la sociedad de consumo, y no sería necesario sacrificar la tecnociencia.

Quitando este argumento de que los bosquimanos son débiles porque no tienen armas nucleares, el segundo (y antepenúltimo) argumento está sacado de “La rebelión de Atlas” de Ayn Rand (al final, cuesta creer que no se defienda el capitalismo), “tu capacidad te convierte en siervo”. Javier no ha entendido nada del artículo de Antonio. Lo que hacen precisamente los bosquimanos es utilizar la capacidad de los más aptos en beneficio de la comunidad, sin que los más aptos se sientan coaccionados, ni mucho menos. De nuevo habría que remitirse al excelente artículo de Juan Luís Chulilla.

El penúltimo argumento es que la única opción al capitalismo es el socialismo estalinista. Aquí Javier nos da una muestra, por primera vez, de por qué es fuerte el capitalismo. Debo recordar que entre las razones que yo he citado, además de la idea de progreso, se encuentra la idea de que sólo hay una opción al capitalismo, y se llama socialismo. Esta idea es complicada de arrancar del subconsciente colectivo, y no nos estamos aplicando con suficiente fervor a ello, en particular porque todavía mucha gente confía en el socialismo.

Por último, Javier recurre a la falacia de muestra: “el capitalismo es, es lo que tenemos, es lo que hay, y esa es la mayor prueba de que es fuerte”. Sin duda todos estamos de acuerdo en ello, no he visto a nadie postular que el capitalismo es débil y fácil de superar con un par de consignas, una ecoaldea, un par de charlas en una asociación de vecinos y cosas por el estilo. Pero la cuestión es ¿por qué? Y a eso Javier no responde, al menos no de forma coherente.

Al final, la sensación que te queda es que el reto es mayúsculo, dada la hegemonía cultural del capitalismo.

Es cuestión de convencer, sí, pero no sólo de eso, sino de plantear alternativas. Y las alternativas están planteadas, otra cosa es que no queramos, o no nos interese verlas.

[JesusN]

Se me ha pasado comentar una falacia y antinomia evidente del artículo. Asume, pese al magistral ejemplo que cita Antonio, que a su vez cita a Rafael Sánchez Ferlosio en su descripción de un episodio de la colonización de América, que el capitalismo ofrece libertad individual ¿A quién? Sería la pregunta. Porque por otro lado asume que somos fuertes porque matamos y asustamos a los bosquimanos con rifles, y es esta permanente amenaza de su vida y la colonización de su hábitat la que nos hace fuertes ¿En que quedamos Javier? ¿Somos libres o convertimos a los demás en esclavos? Ambas cosas al mismo tiempo no se pueden mantener en el mismo texto, aunque este sea largo.

[Didi Sóller]

Como alguien ya dijo, la fuerza del capitalismo se basa en el mantenimiento del Status Quo mediante la represión (violenta o no) del pueblo, mediante el Estado y financiado por el Capital. La respresión puede ser de dos tipos, cualitativa, como el panem et circenses romano, basado en el adoctrinamiento y desmovilización del pueblo sea con el Estado del Bienestar, con márketing, etc..., y en la represión cuantitativa, la llevada a cabo mediante violencia.

El Capitalismo, además, entre sus filas tiene a defensores de los "derechos de los trabajadores", que básicamente consiste en acabar con la posibilidad de revolución incluyendo en el sistema mejoras, reformas, que lo hagan más cómodo pero no menos malo, siendo así un sistema versátil. Un ejemplo es el PSOE, que mediante el dinero del Estado paga ayudas a los más explotados para evitar que la situación se salga de madre. ESO, esta represión cualitativa, es lo que le hace más fuerte y más versátil. Acoge en su seno movimientos de diverso tipo corrompiéndolos y haciendo que el enfado popular se "encauce", y puede ser progresista con el aborto de la mujer pero después defender al capitalista que se lleva su plusvalía. La mujer es pobre pero puede abortar.

Esta diferencia de adaptación del binomio Estado-Capital hace que se piense que el el sistema "menos malo" y tenga a un gran número de personas a su favor, aún siendo los explotados. Y esta es la diferencia con el Comunismo, en el comunismo había un dictador que no cambiaba mucho su forma de gobernar, pero hoy en dia, entre un partido de izquierdas y sigue siendo títere de la banca pero mejora y edulcora las relaciones explotados-explotadores. El Estado permite cierta rebeldía domesticada, en definitiva.

Lo primero que deberíamos hacer es acabar con el Estado, que es el defensor del Capital (sin Estado que hiciese represión, viviríamos en una utopía, porque Estado es toda institución que monopolice la fuerza para servir a un colectivo concreto). Se acaba con él a base de sustituir sus funciones sociales como la educación, sanidad, etc... en asambleas en pueblos y ciudades autofinanciadas. Después como ya he explicado, de cada asamblea para abarcar ámbitos mayores que salga un representante escogido a suertes o por rotacione, nunca por votación (nada de líderes manipulables en la sociedad, please) a la asamblea directamente superior (de la municipal a la comarcal , etc...) para tratar temas que afecten a ese nivel, como puede ser una carretera o autopista nueva que cruce dicha comarca, o un programa espacial que afecte a X país si la asamblea es de nivel nacional.

Después, y meintras dure el proceso revolucionario, debemos defendernos de las fuerzas del Estado, que incluso se unirán para atacarnos como pasó en la Revolución Social anarquista de 1936 en España. Allí, sus errores fueron no armarse pronto, porque la CNT tenía al principio de la guerra todo lo necesario: Milicias motivadas, unos trabajadores cuyas fábricas no habían sido destruidas y podían aportar dinero al proceso y sobre todo, no estaban ni los fascistas italianos ni los nazis bombardeando. Pero no lo hicieron, y debemos aprender de ese error.

Debemos defendernos violentamente de un oponente cuando este sea violento, no esperando piedad, honor o cualquier otra idea moral humana que es claro que este sistema ha borrado de sus valores. Un ejemplo es la batalla de las Navas de Tolosa, cuando las milicias concejiles de los pueblos cristianos d ela península Ibérica acabaron con el Imperio Almohade financiado por el Capital Andalusí (terratenientes musulmanes del Sur). Aquí enlace a esfuerzo y servicio que lo explica  mejor. http://esfuerzoyservicio.blogspot.com.es/2012/02/en-el-800-aniversario-de-la-batalla-de.html

Después de conseguir esto, de haberle dado al sistema  su propia medicina con medios diferentes y fines aún más distintos, debemos expandir la revolución y acabar con aquellos comportamientos que puedan hacer que reviva el Estado o cualquier otra forma de dominación. Podemos saber "qué" es lo que causa la aparición del Estado y como se va formando en el libro de Engels "Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado" http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf en el que se nos relata como apareció el patriarcado a partir de tribus que compartían las parejas sexuales tanto hombres como mujeres en libertad (o libertinaje para curas y monaguillos :P) y la herencia iba por la línea femenina(lógico, no se sabía quién era el padre), como apareció la propiedad privada y el Estado para defenderla. Muy recomendable su lectura.

Por último deberíamos blindarnos ante colapsos haciendo que seamos sostenibles después de la "sobreproducción" que nos hubiese hecho falta para vencer al capitalismo, y ponernos un objetivo como especie que se autogobierna desde la institución más básica a la más grande. Sería, definitivamente, La Utopía.

Y que conste que hasta ahora no he dicho que haya que eliminar o no la propiedad privada, sino aquella institución que nos impide decidir si quitarla totalmente, dejarla o permitirla parcialmente (el Estado sea comunista o capitalista, NUNCA dejará decidir al pueblo como organizar las fuerzas productivas que lo nutren)

[Armando Gascón Lozano]

Eso de que. El capitalismo y sus bombas nucleares, débil y los bosquimanos y sus arcos, fuertes, me recuerda una vez que la policía nos estaba cagando a balazos -con perdón, eh- a la Facultad de Medicina, Montevideo, yo tirado en el suelo para eludir la lluvia de plomo, y mi profesor Venus Hermes González Panizza, escondido y protegido detrás de una columna de mármol -si alguno conoce el hall de la FM, Avda General Flores, ese mismo sitio y me dice el Venus Hermes (sí, se llamaba así, se lo puso su padre que también se llamaba Venus y fueron editores de obras de Felisberto Hernández, esposo de la espía rusa África de las Heras, coronela del KGB y la jefa del espionaje soviético ) y me dice el Venus
-- Ve Ud Armando, esto demuestra la debilidad del régimen !!

Si Bordaberry hacia eso, débil, ni te digo cuando se puso fuerte, y al Venus lo pusieron en Libertad -es decir, en un penal muy duro ¿y quien ha dicho que los milicos no tienen sentido del humor, llamar Libertad a un penal? por impertinente, había escrito un artículo demostrando estadísticamente (la Bioestadistica era lo suyo) que la cárcel no servía para nada, y que salían y a delinquir de nuevo.

Es curioso que regresado Mujica de sus prisiones -algo habría hecho, él y su señora la Topolanski- elogió mucho a los Kung! Y su modesta forma de vida en libertad natural


Lástima que a los Orientales Mujica el tupa les hace pagar IRPF, una turbamulta de impuestos, e IVA del 22%!!
Toma vida natural.

Y es que si quieres Enseñanza Gratis, Sanidad, Servicios Públicos, Administración y un largo etc de la vida civilizada, eso cuesta plata, mucha plata, y de algún bolsillo tiene que salir.

Y este artículo de Javier Pérez me ha gustado mucho, lo mismo que los otros también.

………
Si quieren leer un artículo denostando ( suavemente...) a cierto economista del Opus que propone el natalismo a lo familia numerosa de Franco, como solución a nuestros problemas,

http://www.armandobronca.com/vincenc_navarro_el_natalista_16209/

[JesusN]

El que tiene una bomba nuclear y un fusil de asalto es más fuerte que el que sólo tiene sus manos, eso nadie lo niega. La cuestión es que el post no responde a la pregunta planteada ¿Por qué es fuerte el capitalismo? ¿Por qué tiene bombas nucleares? ¿¿¿???

La pregunta que se plantea, implícitamente es ¿por qué el capitalismo es fuerte políticamente? ¿por qué consigue la adhesión de tanta gente?

Esa es la falacia y antinomia del artículo que parece a usted se le escapa. El capitalismo no es fuerte por moler a palos a cuatro uruguayos en una universidad y encerrarlos en la carcel, sino por la adhesión de la gente.

[Didi Sóller]

En mi comentario de arriba lo apunto. Por el Estado, que defiende mediante el panem et circenses, mediante la domesticación de la rebeldía (PSOE, IU, etc...) y por, si no funciona nada de eso, la violencia.

En ese mismo comentario está un enlace al libro de Engels que explica el origen  de este sistema.

[Sir torpedo]

¡Brillante! esta serie de post son malditamente buenos.

Gracias

[Armando Gascón Lozano]

>"Porqué el capitalismo es fuerte?

Interesante la duda planteada, vamos progresando.

Un negrito de Nuevo Guinea le pregunta a Jared Diamond
--¿Porqué los blancos tienen tanto Cargo?

"Cargo" es como los de las islas del Pacífico llaman a los bienes abundantes que ostentan los europeos.
Mientras que sus sociedades son materialmente muy, muy pobres, y apenas limitadas a productos de origen natural, y de eso poco.

La respuesta está dada en la obra de Diamond, "Guns, Germs and Steel"
El video de Diamond es una manera rápida de entenderlo, y sale el negrito
--Why the white have so much cargo?

Simplificando, se debe a su éxito en la producción de alimento con poca gente y muy eficiente.

Para más, leer el libro, incluso comprarlo ...

Yo mandé el libro, impreso, y el vídeo a Montevideo, para ilustracción de los latinochés.
Soy así de poderoso yo, ¡tengo mucho "cargo"!

[Didi Sóller]

Eso no es capitalismo, es el resultado de vivir en un mundo industrial CREADO POR el capitalismo, pero el capitalismo existía antes, y gobernaba gente muy pobre. Hoy en día también la hay, y no por vivir bajo el capitalismo dejan de ser pobres, más bien lo contrario.

El capitalismo es el binomio Capital-Estado que obliga con su garrote a hacer lo que la élite diga.

Siento dar la matraca, pero es que lo obvio no parece verse...

[jgustavo]

creo que el meme de arriba describe bastante bien cual es la principal fortaleza del capitalismo.
así de simple como es, muestra las formas de dominación, distracción, propaganda...

su fortaleza esta en mostrar un mundo ideal al que todos quieran acceder, y cuando se dan cuenta que no van a poder acceder a el nunca, los conforman con pan y circo, poco por cierto...
y le vuelven a mostrar mas casos donde han llegado al ideal desde abajo...
no importa que sean 1 en un millon, ES POSIBLE.
claro que el resto del millon se siguen jodiendo de hambre.

y lo interesante del caso es que funciona tanto en individuos como en grupos, aun en naciones.
y la rara vez que esto no funciona, se usa la fuerza. y como no se han gastado casi recursos por que la mayoria se somete pacificamente, cuando es por la fuerza, es por la FUERZA.

[Dario Ruarte]

Todavía no he leído el artículo al que hacen referencia -mal hago en entrar al trapo a este debate entonces- pero, quiero sumar un comentario que ya hice en el post donde Antonio G-O hace su refutación.

Hermann Heller, el autor de "La Teoría del Estado" es un filosofo-jurista que se detuvo a ver "cómo era el reloj por dentro" en esta construcción humana tan particular que son los ESTADOS.

Básicamente él advierte que, las formas de organización más "complejas" terminan ocupando el espacio de la formas de organización más "simples" o, dicho de otro modo, los ESTADOS se terminan comiendo el espacio de las TRIBUS.

En la base o esencia de los Estados está la organización de un EJERCITO.

Para organizar y sostener un Ejército hay que desarrollar un complejo entramado de instituciones que abarcan múltiples áreas (comercio, industria, educación, salud, vivienda, burocracia, leyes, sistemas representativos, etc.)

Hoy, en un mundo donde los ESTADOS son ominipresentes, tenemos por darlos como parte del paisaje pero, eso se debe a que YA TRIUNFARON. En su génesis es donde los vemos articularse y es más sencillo entender el por qué de su éxito.

Si bien podemos retroceder hasta la formación de los primeros ESTADOS (asirios, caldeos, babilonios), el fenómeno se repite una y otra vez así que, podemos darnos el lujo de saltarnos las etapas históricas hasta cualquiera momento donde haya un proceso de ORGANIZACION DE ESTADOS más o menos documentado.

En vez de tener que irnos tan lejos como Babilonia, podemos tomar el medioevo europeo que fue el momento en que un gigantesco ESTADO (el romano) se había diluido y tomó unos 600-800 años volver a encontrarlos.

Pero dado que son la forma más "eficiente" en su capacidad de supervivencia y ocupación de territorios, vuelven a aparecer una y otra vez. Así como la semilla de mostaza arrojada en suelo fértil siempre regresa a la formal de árbol de mostaza (creo que es un arbusto en realidad), lo mismo pasa con esta forma tan particular de la organización humana.

Grupo -> ejército permanente -> organización social -> el más poderoso ocupa el espacio -> al final se consolidan sus zonas de influencia.

El detalle aquí es que un Estado no necesita ser "capitalista" o "socialista"... puede funcionar en CUALQUIERA de los formatos.

De hecho, los incas, mayas y aztecas tenían formidables ESTADOS pero, su modelo económico no puede ser catalogado de "capitalista" en el sentido moderno que le damos al término.

Sin embargo, aquellos estados más cercanos al "capitalismo" (en este caso los europeos) bien sea porque el capitalismo OBLIGA a crecer sin descanso, bien sea porque eran VARIOS y tenían que competir unos con otros sin que ninguno consiguiera imponerse al resto, dieron saltos tecnológicos más rápidos que los que dieron aquellos Estados que, o bien por no tener ya competencia en su zona de influencia o, porque no eran "capitalistas" y una vez que lograron una organización estable la mantuvieron.

Al final, cuando en 1492 se encuentra el mundo de los estados europeos y el mundo de los estados americanos, los primeros se terminan "fagocitando" a los segundos.

Los primeros buscaban desesperadamente "oro" (capital), los segundos estaban cómodamente instalados en un punto de equilibrio (social, económico, militar).

===

Anyway... lo que quiero decirles es que la FORMA DOMINANTE no es el "capitalismo" o la "democracia"... es el ESTADO.

Hay (o hubo) Estados comunistas. Hay (o hubo) Estados dictatoriales.

Al "Estado" no le interesa tanto si es capitalista o comunista o si es democrático, monárquico o dictatorial... el Estado es un formato histórico y social con capacidad de supervivencia y que busca la misma a través de la capacidad del uso de la fuerza (generalmente reflejado en el EJERCITO PERMANENTE).

Lo que hemos podido ver es que los estados "capitalistas", seguramente obligados por la propia dinámica de crecimiento a la que su modelo los obligaba, fueron más lejos, llegaron antes, se impusieron más.

===

CUIDADO !!... luego están los juicios de valor y podemos decir que las comunidades ecosustentables de cazadores-recolectores y amantes de Gaia son las que nos gustan. Fuera de discusión. No es ese el tema.

El punto es que incluso en América, donde SOBRABAN los recursos, las "formas dominantes" eran los ESTADOS. En este caso no eran "democráticos" y tampoco eran "capitalistas" (tenían emperadores y economías estabilizadas)... pero eran ESTADOS y habían ocupado el espacio de las meras tribus y comunas a las que habían absorbido.

Y, donde quedaban "tribus" (América del Norte) es porque la densidad poblacional y el hecho de tener recursos de caza y recolección disponibles, todavía no los había enfrentado a la necesidad de subir un escalón en la organización social. De haber ocurrido tal cosa hubieran llegado a la forma del "Estado" también ellos.

Donde sea que hubo que confrontar por recursos, la tribu mejor armada fue la que triunfó. Para sostener un ejército permanente y profesional hay que desarrollar una compleja organización social con sobrantes en la producción y eso, termina SIEMPRE en un "Estado".

===

Dos puntos adicionales:

1) No estamos llevando este tema un poco lejos ?. Justo ahora Gail Tverberg ha escrito un artículo sobre la relación de la energía y las finanzas que me parece que trae chicha.

2) Leeré el nuevo artículo, aviso que no lo hice aún.

[Dario Ruarte]

Jo jo jo !!

  

Acabo de leer el artículo de Javier Pérez y, debo decirlo, no me caben más que aplausos. Como siempre nos pasa -a todos-, a veces hay que espolearnos un poco para que demos lo mejor de nosotros y, la verdad, es que no recuerdo haber leído un artículo más articulado y bien escrito de Javier en mucho tiempo.

Ojo!, como siempre creo que hay que separar cuestiones para no discutir todo hecho una masa.

- Estructuralmente hablando (argumentación, contenido, solidez) me ha parecido estupendo !

- En su esencia, también es muy valioso porque, advierte que la base del capitalismo no es "genética" sino "cultural" y lo reconoce. Más valioso todavía.

- Finalmente en su argumentación, creo que da en el clavo... una cosa es analizar éticamente si los bosquimanos son un pueblo noble y otra determinar cuál es el "sistema dominante" y, obviamente, ese no es el de los bosquimanos.

Por supuesto, este debate que, como muchos otros, se vuelven a dar una y otra vez en la historia, ha sido largamente debatido por la humanidad previamente y, como digo, en mi caso me di por satisfecho con Hermann Heller. Lo que sigue es relleno, preciosismo, detalle, enfoques, colores y matices pero, lo cierto es que los ESTADOS triunfaron y, dentro de estos -aunque puede ser un breve momento histórico solamente- los capitalistas.

El capitalismo puede desaparecer -de hecho lo hará cuando la energía baje-. Lo que no van a desaparecer son los Estados -salvo que nos disolvamos a nivel de tribus- porque éstos, pueden existir en entornos de baja energía también.

- Los asirios tenían "Estado" y no usaban ni siquiera carbón.
- Los incas tenían "Estado" y no conocían ni la rueda.
- Los griegos tenían "Estado" (aunque a nivel de ciudades) y se movían con esclavos.

Lo del "capitalismo" demostró ser la forma "triunfadora" de los Estados en esta época de excedentes energéticos pero, seguramente no existirá más cuando no haya excedentes "securitizables" en formas financieras.

El capitalismo puede desaparecer. Los Estados no (mientras haya niveles mínimos de civilización).

Y vaya si me habrá hecho repetir la definición de Heller mi profesor de Ciencias Políticas (un "helleriano" de la primera hora):

"El Estado es una unidad de dominación, independiente en lo exterior e interior, que actúa de modo continuo, con medios de poder propios y claramente delimitado en lo personal y territorial"

El desarrollo de la definición tomaba la mitad de las clases del año porque, cada parte del concepto (unidad de dominación - independiente en lo exterior e interior - actúa de modo continuo - medios de poder propios - claramente delimitado en lo personal y territorial) obligaba a extensas consideraciones.

Por caso, traigo a colación:

«Los gastos que imponía la nueva técnica de las armas exigen la organización centralizada de la adquisición de los medios necesarios para la guerra, lo cual suponía una reorganización de las finanzas. De este modo, la necesidad política de crear ejércitos permanentes dio lugar en muchas partes a una transformación, en sentido burocrático, de la administración de las finanzas.»

Para quienes tengan ganas de aburrirse un rato, un trabajo bastante decente explicando a Heller en:

http://nodulo.org/ec/2004/n030p19.htm

(infumable para los no interesados en la cuestión, avisados).

[JesusN]

El comunismo era capaz de hacer lo mismo, hasta hace sólo 20 años. El "cargo" no es una característica del capitalismo.

[Didi Sóller]

Yo decía lo mismo, pero quizá me he explicado mal. La cuestión es que el capitalismo ha creado cargo para unos pocos, al igual que el comunismo (que a los afiliados al partido y sobre todo a los que ocupaban puestos de poder se les daba mucho más que a los obreros, aunque estos también tenían en comparación a los más pobres, mucho cargo).

[JesusN]

Dario ¿donde están las virtudes del trabajo de Javier? Se trata de dilucidar una cuestión fundamental ¿Por qué es fuerte el capitalismo? Sin embargo, lo que vemos es que los que creéis que el artículo de Javier es bueno sois los que pensáis que el capitalismo es bueno ¿O me equivoco? Creo entender que tu argumentación va por ahí. Al menos no das ni una sola razón para explicar la fortaleza del capitalismo, lo cual es frustrante.

¿Por qué el capitalismo es tan fuerte? ¿Tan difícil es de explicar?

Al final, por lo que yo percibo, seguimos atascados en la cuestión de si el capitalismo es BUENO o es MALO. Y la mayoría de los que apoyáis a Javier lo hacéis porque en el fondo pensáis que el capitalismo es BUENO.

En mi modesta opinión, es tan malo como el socialismo. Pero si vamos al post de Javier, no da ni una sola razón por la que el capitalismo es fuerte, y tú tampoco la das.

Sin embargo, la cuestión es fundamental, necesitamos saber las fortalezas del capitalismo para buscar algo mejor. La impresión que yo tengo es que los latinoamericanos, por tener más cerca la experiencia del "socialismo", sois incapaces de dilucidar la cuestión.

[JesusN]

Me he equivocado, y te he contestado a ti, en lugar de a Armando

[JesusN]

El comunismo era capaz de hacer lo mismo, hasta hace sólo 20 años. El "cargo" no es una característica del capitalismo.

[Dario Ruarte]

Jesus:

Si has leído mis comentarios verás que pienso que el capitalismo es apenas un "momento histórico" producto de excedentes que pueden ser fiduciarizados. Lo que está detrás es el viejo y conocido "Estado" que, no es otra cosa que una forma, muy poderosa, de organización social.

Para colmo no tengo posición -ni ideológica, ni afectiva- ni con el Estado, ni con el capitalismo.

Si tengo por evidente que, aquellas estructuras sociales que se organizaron de un modo tal que consiguieron tener ejércitos poderosos (en general sinónimo de profesionalizados, equipados, permanentes) terminaron siendo las "formas dominantes" (por darles algún nombre) en cada momento histórico en el que les cupo existir.

Su desaparición cíclica nos hace notar que no son inmortales ni perfectas. Su reaparición cíclica nos hace ver que son una forma RECURRENTE de la organización humana.

No sumo en eso ningún juicio de valor. Me excede.

Formatos económicos ha habido muchos. Formatos "sociales" también pero, cuando aparece un Estado termina resolviendo a su favor las cuitas con otras formas de organización menos poderosas.

===

De todos modos el debate que nos trae ocupados se debe a que Javier Pérez inicialmente dijo que le capitalismo era algo "genético".

Ok. Se discutió y varios coincidimos que no es "genético" sino un tema "cultural".

En lo personal hago notar que lo que tiene pinta de ser recurrente como formato es el ESTADO. Las formas económicas que lo sustentan son variadas (esclavismo, colectivismo, capitalismo).

No hay más que eso.

Puedo demostrar que en América no había "capitalismo" (y lo mismo en Asia) pero, tengo que aceptar que había ESTADOS.

Está claro también que, mientras hay más recursos que gente y no hace falta competir por ellos o bien, la competencia se puede resolver de modo rápido, tampoco surgen estados. De hecho me parece que en Africa no han sido tan frecuentes, ni entre los aborígenes australianos, ni en Oceanía, ni en América del Norte.

Pero, lo que es cierto también es que cuando cualquiera de esos formatos más simples se enfrentaron a Estados fueron arrasados porque, el formato Estatal está creado ex-profeso para y por el poder.

===

Finale ma non tropo:

- Me gusta más un formato de comunidades de filósofos y artistas cooperando entre ellas ?

TOTALMENTE !

El problema es que, cuando los tipos 'de al lado' arman un Estado se los terminan cargando tarde o temprano y, al final, todos terminan formando "sus" estados por una razón de pura supervivencia.

Mundo loco pero, no lo armé yo te aviso.  

[Dario Ruarte]

Ah! y otra cosa.

Me preguntas por qué me "gusta" este segundo artículo de Javier ?

Debe ser deformación profesional. Las argumentaciones y contra-argumentaciones están en la base de mi formación profesional y no puedo dejar de entusiasmarme cuando veo buenos retruques. En este caso Javier ajusta sus proposiciones originales y, articula de un modo muy bonito, educado, sutil e inteligente sus argumentaciones.

Me gustó como lo hizo, qué quieres que te diga.

[JesusN]

En lugar de dar todo eso como algo dado, "fatalismo", intentemos comprenderlo.

La esencia de estas discusiones es esa ¿cual es la fortaleza del capitalismo? Según tú, lo realmente fuerte es el estado, ergo ¿Cual es la fortaleza del estado? No nos quedemos en la mera constatación de los hechos como si fueran una fuerza de la naturaleza contra la que no se puede luchar ¿Cual es la fuerza del estado?

El post de Javier ni comienza a plantear estas preguntas, por tanto ¿qué tiene de bueno? Y no me vale su calidad literaria, etc, quiero decir, ¿en qué sentido nos acerca a la solución de nuestros problemas? No lo veo.

[Juliano]

Estimados todos.
El estado es una estructura social que se  forma a partir de la formación de excedentes  agropecuarios que permiten mantener a una minoría de guerreros, sacerdotes y funcionarios en torno a una monarquía  o aún de diferentes nomarquías, sean los asirios, los pascuenses , los mochicas o la antigua grecia, se puede hablar de estado pero para nada de capitalismo.
El capitalismo surge  de la acumulación numeraria  en las ciudades Flamencas o Italianas. En sus viajes  Marco Polo trae de China  a Italia el billete de banco , algo que crea confusión e incredulidad al principio, hay dos instrumentos decisivos en en la creación del capitalismo, el interés Lombardo

http://en.wikipedia.org/wiki/Lombard_credito llamado  también en Inglés  Lombard rate

 Es  un antecesor del interés compuesto y la aplicación de la contabilidad por partida doble  de Luca Pacioli   es decisiva.  http://en.wikipedia.org/wiki/Luca_Pacioli.
Es pues el alumbrar del capitalismo algo relacionado con la eclosión económica , urbana   principalmente en las ciudades Estados  del norte de Italia
Es preciso leer  un ensayo sensacional escrito por Iris Origo a partir de los diarios de un mercader de Prato( ciudad a las puertas de Florencia) ilustra perfectamente el nacimiento de la mentalidad capitalista, es decir es  un hecho cultural que se produce ante una situación de acumulación  de liquidez resultante del mercadeo y que en vez de atesorarse se emplea en propiciar  más acumulación de liquidez, absolutamente sensacional este ensayo, muy importante, más que los ensayos de Weber.


http://www.amazon.com/The-Merchant-Prato-Francesco-1335-1410/dp/0879235969

A pesar de la oposición de la iglesia católica opuesta al préstamo con interés el incipiente capitalismo se abre camino en el norte de Italia y de ahí pasa por medio de los mercaderes Italianos a otras ciudades de Europa, ciudades Flamencas, liga Hanseática( Hamburgo, Lubeck. Bergen, Danzig y muchas más), es decir es un fenómeno Italiano y no protestante o Judío.

Es decir, hay que repetir que es un hecho cultural, ante la acumulación numeraria  de liquidez surge el espíritu capitalista, antes existían los bancos, en Roma por ejemplo , los pagarés y otros medios de pago pero no existían los medios como el interés compuesto y los asientos de la partida doble tampoco existían  los billetes de banco, las letras de cambio o los cheques al portador, todo ello viene de la baja edad media Italiana, el más antiguo banco Europeo sigue siendo el Monte dei Paschi di Siena.

http://en.wikipedia.org/wiki/Banca_Monte_dei_Paschi_di_Siena.

Hoy se han empleado otros medios en el moderno capitalismo de casino que ni soñaba Francesco Datini,   sin el crédito y la deuda, sin la traida de dinero del futuro no parece que pueda sobrevivir lo que hoy llamamos capitalismo, ahora bien  a menos que nos vayamos al neolítico o a la quinta del ñato algún otro capitalismo habrá  de perdurar.
Sin desarrollo económico, sin o con el comercio mundial muy reducido  o bien con economías muy simples o de subsistencia no se produce acumulación  capitalista, es más sin un desarrollo creciente y exponencial es inviable  pagar la deuda y sus intereses.
Saludos.
PD mañana sigo

[Gabriel]

Cuando algo o alguien se destaca por sobre el resto -en este caso el Capitalismo- es porque se dieron ciertas condiciones para que ello ocurra. No es algo que se controle absolutamente o se decida a total arbitrio. Creo que es el resultado inevitable de una confluencia de condiciones externas e internas, que hacen que por la ley del menor esfuerzo, de los instintos de supervivencia y con base en el acervo de los pueblos, "corrientes de pensamiento y de acciones discurran por las vías de menor resistencia".

En el caso del Capitalismo, sería el resultado de haberse ido encontrando formas de hacer uso de la energía disponible, que permitieron vencer límites físicos, en pos de facilitar formas de vida y de trabajo, lo cual fue haciendo cada vez mas complejo el entramado social, cultural y económico. Y podemos ver que el Capitalismo que hoy conocemos, ha nacido con la Era Industrial, la cual a su vez debe su origen a la Era de  los Hidrocarburos. Como siempre ha sido y será, ciertos individuos y/o grupos sabrán como sacar mejor provecho de las circunstancias imperantes. Expresiones como Libertad, Propiedad, Derechos Individuales, etc. tienen mucho que ver con la abundancia y la facilidad de adquirir bienes materiales en especial.

Por tal motivo estoy convencido que junto al declive energético, podremos ser testigos de la muerte del capitalismo actual, que llegó a su máxima expresión con el 'Capitalismo de Casino' de las últimas décadas y en cierta forma terminó de absorber a la mayoría de los otros sistemas.

Creo que el texto de Wikipedia que a continuación transcribo, ayuda a comprender lo que digo, pues está impregnado de BAU (Bussines As Usual).


"El capitalismo es un orden social y económico que deriva del usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción, que se encuentra mayormente constituido por relaciones empresariales vinculadas a las actividades de inversión y obtención de beneficios, así como de relaciones laborales tanto autónomas como asalariadas subordinadas a fines mercantiles.[1]

En el capitalismo, los individuos, y/o empresas usualmente representadas por los mismos, llevan a cabo la producción de bienes y servicios en forma privada e independiente, dependiendo así de un mercado de consumo para la obtención de recursos.[2] El intercambio de los mismos se realiza libremente a través del comercio, y por tanto la división del trabajo se desarrolla en forma mercantil y los agentes económicos dependen de la búsqueda de beneficio.[3] La distribución se organiza, y las unidades de producción se fusionan o separan, de acuerdo a una evaluación constante de la eficiencia mediante un sistema de precios para los bienes y servicios.[4] A su vez, los precios se forman mayoritariamente en un mercado libre que depende de la interacción entre una oferta y una demanda dadas por las elecciones de productores y consumidores,[5] y estos a su vez son necesarios para la coordinación ex-post de una economía basada en el intercambio de mercancías.[6]

El origen etimológico de la palabra capitalismo proviene de la idea de capital y su uso para la propiedad privada de los medios de producción,[7] [8] sin embargo, se relaciona mayormente al capitalismo como concepto con el intercambio dentro de una economía de mercado que es su condición necesaria,[9] [10] y a la propiedad privada absoluta o burguesa[11] que es su corolario previo.[12] [13] El origen de la palabra puede remontarse antes de 1948 pero no es hasta 1860 que llega a ser una corriente como tal y reconocida como término, según las fuentes escritas de la época. [14]

Se denomina sociedad capitalista a toda aquella sociedad política y jurídica originada basada en una organización racional del trabajo, el dinero y la utilidad de los recursos de producción, caracteres propios de aquel sistema económico.[15] En el orden capitalista, la sociedad está formada por clases socioeconómicas en vez de estamentos como son propios del feudalismo y otros órdenes pre-modernos.[16] Se distingue de éste y otras formas sociales por la posibilidad de movilidad social de los individuos, por una estratificación social de tipo económica,[17] y por una distribución de la renta que depende casi enteramente de la funcionalidad de las diferentes posiciones sociales adquiridas en la estructura de producción.[18]..."

[Carlos de Castro]

Pensé que el brillante post de Antonio García sería suficiente, pero lo que demuestra es precisamente lo dificil que es desarraigar ciertos mitos (que se han establecido durante milenios).

Cualquier sistema social que hubiera tenido en común (y en realimentación):

1º Suficiente tecnología
2º mito del progreso material, mito antropocéntrico
3º Acceso a una fuente de energía como la fósil

Sería fuerte temporalmente y dominaría el mundo temporalmente, como el cáncer que domina temporalmente un organismo (recuerdo que un cancer no es fuerte, siempre pierde). El capitalismo solo se realimentó con eso, como el comunismo soviético, que por ser posterior no tenía las mismas bases y duró un poquito menos, pero que se alimentó de los mismos mitos.

Niego rotundamente que el capitalismo sea fuerte. Es una miopía clarísima y más entre la gente que escribe aquí y que sabe que vamos hacia el colapso civilizatorio. ¿Cuánto lleva en el mundo? ¿Desde el Renacimiento? ¿Cuánto va a durar? ¿4 o 5 décadas más? Sabemos que no superará este siglo.
Una birria temporal. Y es que falta mucha, mucha perspectiva histórica. Cortés y otros desplazaron a los mayas, incas y demás, solo por una contingencia: los virus mataron al 90% de la población americana. Ni siquiera la superioridad de las armas es siempre suficiente. Gigantes con los pies de barro.

Dentro de dos siglos, el capitalismo será un recuerdo, sin embargo muy probablemente perdurarán las culturas "primitivas" ¿Quién es el fuerte? Según los que defienden la fortaleza del capitalismo, los que sobreviven. Pues eso, al menos no os contradigáis.

Solo cuando superemos esos mitos, empezaremos a poder construir una civilización "fuerte" (si es que la propia palabra elegida...).

[Kanbei]

Juliano escribió

Sin desarrollo económico, sin o con el comercio mundial muy reducido  o bien con economías muy simples o de subsistencia no se produce acumulación  capitalista, es más sin un desarrollo creciente y exponencial es inviable  pagar la deuda y sus intereses.
Saludos.
PD mañana sigo

Estimado Juliano, su comentario es brillante, certero, sintético como no había leído anteriormente.

Efectivamente, la contabilidad por partida doble y el interés compuesto articulan los engranajes y el motor de la máquina capitalista, e incorporan el factor riesgo, y el concepto de futuro en la economía, como magistralmente nos describe Shakespeare en su Mercader de Venecia. Pero este sistema se cimenta sobre el crédito, la creencia del cumplimiento, el dinero se convierte en una entelequia fiducidaria.

La acumulación sólo es posible en un mundo infinito, o al menos infinito en la escala de los occidentales del siglo XVI hasta el 1972 (publicación de los Límites del Crecimiento).
Non Plus Ultra, no hay nada más allá, tendremos que vivir en un mundo de intercambio, de cambalache, sólo valdrán las cosas de la vida: la seguridad, la salud y los alimentos. En ese orden.

[ORA:CLE]

Gabriel, me gusta el comentario. Dado que el capitalismo es un fenómeno bastante reciente, habrá que hacer referencia a condiciones históricas. Si se explica el capitalismo por su sintonía con la "naturaleza humana", habrá que preguntarse porque el capitalismo no comenzó en el Paleolítico y porqué sistemas "antievolutivos", previos al capitalismo, han durado tanto (mucho mas que el capitalismo).

[Mr Mindundi]

Creo que Javier Perez sigue sin dar una explicación plausible de las fortalezas del capitalismo, aunque algunas cosas que dice se acercan de una manera indirecta a su fortaleza principal.

Quizás no habría que haber buscado cuales son las fortalezas del capitalismo, sino la de las sociedades  organizadas en CLASES SOCIALES, las cuales sí llevan mucho más tiempo de existencia que el capitalismo.

Cuando el desarrollo técnico permite al hombre abandonar el nomadismo, asentarse, cultivar y generar excedentes de producción  nace la propiedad privada, y con la existencia de excedentes,  la posibilidad de la aparición de seres humanos no dedicados directamente a las tareas de subsistencia,  se diferencia el trabajo físico del intelectual y surgen diferencias de estatus y riqueza, aparecen pobres y ricos.

Esto va determinando la aparición del germen de lo que otros han mencionado, el ESTADO, cuya herramienta principal en la defensa de la incipiente propiedad privada y privilegios de los seres humanos mas favorecidos es la VIOLENCIA ORGANIZADA, germen de los ejércitos y organismos represivos.

Es decir, aquellos que aplacaran cualquier “ardor” revolucionario de los perjudicados en  la nueva estructura de EXPLOTADOS-EXPLOTADORES.
Esclavo-esclavista, señor feudal-siervo, burgués-proletario…

Desde ese punto de vista digo que Javier se acerca a la fortaleza principal del capitalismo y que no es otro que su poder REPRESIVO a través de la violencia física, de un corpus legal hecho a la medida de la propiedad privada y la existencia de clases sociales, de la reproducción educativa  y cultural de estos “valores” y todo el andamiaje que permita perpetuar tales ideas.

Es decir, todo aquello que valida, sostiene y defiende lo “natural”, “normal”, “habitual”, “origen divino” de una situación injusta, con el USO Y MONOPOLIO de la violencia como reaseguro principal.

La religión ocupo durante muchos siglos (lo sigue haciendo) el lugar que hoy ocupan, por ejemplo, los grandes medios de comunicación y el sistema educativo, validando y difundiendo el mensaje de que todo tiene un origen “divino” o forma parte de un “orden natural”, que se resume en “siempre ha habido pobres y ricos”.

El capitalismo ha sido “progresivo” en relación a anteriores modos de producción de clases, es cierto, pero de ninguna manera es EXITOSO.

No puede considerarse exitoso un sistema que tiene las consecuencias humanas y ambientales como las que produce.
Quizás lo sea para una pequeña fracción de la humanidad, lo ha sido para el esclavista, el señor feudal o el capitalista.
Siempre un porcentaje mínimo de la humanidad.

Por qué surgen las clases sociales y no se resolvió de otra manera esa aparición de excedentes, progreso técnico, etc?

Quizás sí eso haya que buscarlo en ciertas características naturales que tienen que ver con la diferencia que se produce en el estatus social de las mujeres con los hombres, en donde la recolección, mayormente en manos de las mujeres, deja de tener la importancia que tenía con la aparición de la agricultura.

De la aparición del  patriarcado y del primer subyugado en la figura de la mujer estará el germen de las clases sociales?

Pero bueno, esto ya abre muchos temas y Natalia nos tiene abandonados como para acercar algo sobre ello.

Saludos

[Didi Sóller]

Las mujeres ni mucho menos estaban subyugadas en los tiempos paleolíticos y mesolíticos, y participaban hombres y mujeres en la caza, porque muchas veces lo que realmente importa es tener puntería con el arco, no manejar una arma torpe y pesada como una hacha de piedra.

En lo de que las mujeres fueron las primeras subyugadas, tienes razón. Se pasó de una sociedad poligámica en la que la mujer era libre y la herencia iba por línea materna (no se sabía quién era el padre) a una patriarcal. Y entonces el padre tuvo a su disposición una fábrica de hijos para trabajar, subyugar, hacer matrimonios concertados y ser aún más poderoso. En definitiva, la sumisión de la mujer al hombre posibilitó los ejércitos profesionales y el Estado. De hecho, en el blog de Armando Gascón ha publicado un post sobre que según algunos "conservadores" el natalismo es bueno para reactivar la economía, haciendo patente lo importante del factor demográfico en la geopolítica y estrategias de Estado. Las mujeres deben estar subyugadas al Estado patriarcal para no decidir sobre su maternidad (o ser empujadas mediante incentivos como los antiguos cheques bebé) si el sistema quiere pervivir, y es el patriarcado una de las cosas que hay que arrancar de la mentalidad de la gente.

Buena parte de esto está en el libro de Engels "El Origen de la Familia, la propiedad privada y el Estado" http://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf

Y este modelo ha perdurado porque era agresivo y ofensivo, los demás eran defensivos y pacíficos, y si siempre defiendes, nunca ganas, solo evitas perder (si hay suerte), porque la gente no tenia ansias de poder sino de no ser molestados ni atacados. La cuestión es crear una mentalidad de combate ideológico/conceptual y si es necesario y se nos ataca, combate físico contra el sistema de dominación. Tenemos que tener ansias de poder colectivo y libertad.

[JesusN]

Estimados todos (Dario, Juliano, Mr. Mindundi, Gabriel, Didi, Carlos, etc), creo que hay que replantear el problema (literalmente).

El post "La fortaleza del capitalismo" de Javier, surge como respuesta al post de Antonio Turiel "Una propuesta de futuro", el post de Javier trata de dar respuesta a la siguiente pregunta: dados nuestros conocimientos actuales ¿por qué no adoptamos la propuesta de futuro de Antonio Turiel? La respuesta de Javier, en una palabra, es "porque nuestra situación actual se adecua de puta madre a "la naturaleza" del ser humano". La mayor parte de nosotros consideramos esa respuesta bastante delirante, hablar de "naturaleza humana" no está bien visto en las ciencias sociales, a pesar de la emergencia de la sociobiología, y algún otro reduccionismo dominante, más por cuestiones de ideología que por su fortaleza científica real. La característica principal del ser humano (coincido con Antonio GO) es su educabilidad.

Lo que hemos ido sacando en limpio es:

La acumulación de excedentes permite organizarse en estados. Los estados son la forma de organización dominante por una razón simple, es más agresiva, y suele engullir a los que no se han organizado en estados (el "descubrimiento" de América sería un buen ejemplo, incluso aunque en América había varios estados). El crédito y los combustibles fósiles también aparecen como factores causales que explican el comienzo del capitalismo.

Todo eso es muy poco, y no responde a la pregunta implícita: ¿por qué no adoptamos "una propuesta de futuro"? La propuesta de Antonio T podría enmarcarse en un estado, un estado que no tendría que ser débil (evidentemente, tampoco sería fuerte, al estilo de Rusia o EEUU). Hoy en día los estados y los ejércitos pueden joder mucho, pero ya no pueden conquistar como antaño los ingleses, que dominaban la India con unos miles de hombres y un ejército formado por los propios Hindúes. O como los españoles en América. Hoy se domina más con las ideas que con las armas, aunque la amenaza de las armas permanezca.

[Juliano]

Estimados todos.
La fortaleza del capitalismo es que va unido al desarrollismo de las fuerzas productivas, a la urbanización y aun modelo de vida basado en el consumo y en el crédito deuda.
No debemos olvidar  que el crédito deuda es un resultante  de la disponibilidad de recursos abundantes y baratos, esa disponibilidad es la que hace posible  una economía de productores y consumidores y  el endeudamiento con su promesa de pago de la deuda más los intereses  en el contexto de una economía de desarrollo sostenido y exponencial-
Si desaparece el acceso a recursos abundantes y baratos, desaparecen  también  o se encogen y mucho los actores, los binomios productores  y consumidores, trabajo y  desarrollo y el crédito y la  deuda.
Es decir un decrecimiento sostenido e irreversible es el fin de ese capitalismo, y con el  de una  gran parte de la población que  pasa  a ser cesante y sobrante, se acaba el viva hoy y pague mañana, Asimismo entra en crisis el estado tal y como lo conocemos que comienza  a desintegrarse

Ya se ha comentado que el futuro que tengamos  dependerá en forma directa y proporcional de la energía fósil o renovable que podamos obtener, por su parte la población  remanente dependerá a su  vez en forma directa de esa energía disponible.
Es así de sencillo, pero prefigura un entorno o futuro kafkiano o Dantesco, opt to you.
El capitalismo como tal solo ha tenido como como rival al capitalismo de estado  que tomaba el pretencioso nombre de comunismo o socialismo científico, en realidad  una creación de la banca usurera a través de sus agentes, tesis, antítesis y finalmente síntesis Hegeliana.

El colapso del sistema capitalista ya se ha iniciado, su desplome está en el horizonte, será muy duro y devastador, rodeado de violencia , mentiras y decepciones, debemos enfrentar esa transición  que se va a hacer en las peores condiciones posibles, una gran parte de la humanidad está o estamos condenados eramos finalmente  el resultado de unas condiciones  que se dieron y  que resultaron efímeras y casi seguro irrepetibles.

La disyuntiva  no es entre socialismo  o barbarie como anunciaba la Marxista  Rosa Luxemburgo, la disyuntiva es entre civilización o barbarie, porque acabado el ciclo capitalista las elites que lo conformaron tratarán   o ya tratan de imponer un neofeudalismo o un sistema de castas excluyente para encuadrar  a la población sobreviviente, eso es barbarie.
La civilización es luchar por lograr  una forma de vida  tal vez estacionaria, acorde con la relación  adecuada población y recursos disponibles, una vida libre de clases parasitarias y excluyentes.
Tal vez en el futuro la época álgida del capitalismo en los países centrales  sea mitologizada como una edad dorada de abundancia, riqueza y de bienestar.
En realidad no era así, solo una parte de lo que el capitalismo tocaba se convertía en oro, otra parte brillaba pero era solo bisutería  y la mayor parte era decorado de cartón piedra.
Salud y Felicidad.
PD Contestando a kambei, la seguridad es vital, sin seguridad no es posible atender a la familia, producir y conservar  alimentos, la seguridad  hoy ya y más mañana dependerá del apoyo mutuo, de la entre ayuda, de formar grupos o teams, la seguridad depende  mucho  de la lucidez y de  una actitud resuelta ante los otros, brazo fuerte y mano amiga.