Post: Función de producción y energía-(AMT)-Jose Anastasio Urra

[Mr Mindundi]

http://crashoil.blogspot.com.ar/2015/02/funcion-de-produccion-y-energia.html

Un post muy a tono con varios debates que se están dando en el foro, personalmente, me ha interesado el tema del peso que tiene el capital y el trabajo como factores de producción, que el autor concluye, al incorporar la energía, es menor al 50%.
Comprobación que desmentiría la importancia absoluta que algunos foreros le dan al capital, aunque también al trabajo, que es lo que defendemos otros como factor principal en la producción.

Me queda la duda de que manera es posible esa energía como factor de producción sin la aplicación de trabajo y en que medida la frontera entre ambos conceptos se difumina, siendo el trabajo en definitiva otra forma de energía aplicada.
De cualquier modo, creo que es un artículo muy pertinente a lo que estamos debatiendo en distintos hilos.

Saludos

"...el capital y el trabajo como factores de producción no explican al 100% la producción, vamos, no explican ni el 50%...; el segundo, que si introducimos la energía como un 3º factor de producción, entonces sí que la función de producción explica prácticamente el 90% de la producción; el tercero, que el peso relativo de la energía en la función de producción, su productividad marginal, es el mayor, en torno al 50%, pero actualmente no se computa como factor de producción porque su precio no refleja su verdadero coste debido a las externalidades.
O sea, que la teoría económica que sufraga las decisiones de Política Económica que tanto sacrificio, dolor y devastación ecológica están generando desde hace al menos 4 décadas está erigida sobre un andamiaje de supuestos y modelos absolutamente falaces y desconectados de la realidad física que auténticamente gobierna nuestro mundo y nuestro sistema socioeconómico, porque el factor de producción de mayor productividad marginal y peso es la energía, si consideramos las “externalidades” como internalidades que son y hacemos bien las cuentas para que el precio refleje la realidad; y nos lleva a la perdición, porque eso de que la distribución de la mayor parte del  beneficio para el empresario que pone el capital es solo pura ideología revestida de ciencia, puro dogma que está llevando la desigualdad a extremos de ruptura del contrato social y la biosfera a un punto de bifurcación sistémica."

[Dario Ruarte]

Antes de comentar la nota (que tiene aspectos interesantes y otros criticables) quiero detenerme en un hecho que no deja de sorprenderme.

- ¿ Qué extraña patología psiquiátrica ataca a los españoles últimamente que si no escriben "algun@s", "ell@s", "nosotr@s" ya no pueden escribir ?

- ¿ Les están agregando algún producto venenoso en el agua que consumen ?, los alimentos están contaminados ?

Si no te gusta el idioma que usas escribe en inglés, francés o alemán -o latín si prefieres las lenguas muertas-, pero, si vas a usar un idioma... USALO tal como es !!

Por fortuna en esta nota sólo ocurre esta anomalía en dos palabras -recuerdo una anterior totalmente ilegible y rozando la patología grave-.

Voy a perder dos segundos en este tema porque, si alguien pretende COMUNICAR, tiene que tenerlo en cuenta.

El cerebro es un órgano complejo y de funcionamiento aún desconocido en su totalidad pero, lo que sabemos es que durante nuestro crecimiento se forman determinadas "redes" de conexión internas que, difieren de cultura a cultura, lenguaje a lenguaje.

Un chico criado en una tribu amazónica casi sin contacto con la civilización, desarrolla un entramado de conexiones que le permiten "ver" el follaje que lo rodea y "leerlo" de un modo completamente diferente al de una persona que se ha criado una ciudad.

Lo mismo a la inversa. El "citadino" crece viendo calles, casas, números en las paredes, flechas pintadas en el piso y "lee" su geografía de un modo particular. Sin darse cuenta sabe reconocer una senda peatonal o un semáforo. Ya está incluido en sus "conexiones mentales".

En la selva, un citadino no podría ver un yaguareté a medio metro de distancia (yaguareté es un felino con piel mimetizada) mientras que el "chico de la selva" no sólo lo ve de lejos sino que hasta lo huele y lo escucha.

Al revés, un citadino regula la velocidad de su auto en relación al tiempo estimado de cambio de luz en el semáforo sin siquiera darse cuenta que lo hace mientras que, para nuestro aborigen sería imposible siquiera entender para qué sirve esa luz (no digamos ya "entender" que cambia de color y tener ya incorporada una "sensación" de la duración de la luz en un color dado).

El lenguaje es la conexión MAS PROFUNDA que tenemos en el cerebro !!, es tan profunda que PENSAMOS en el "lenguaje materno" !! -aunque, los bilingues consigan reconexiones para el segundo idioma-.

Es tan profunda la relación entre el lenguaje y las conexiones cerebrales que, la gente termina pensando y sintiendo diferente ante los mismos hechos según el "lenguaje materno" que lleve incorporado.

Es SOFTWARE !!, es la versión de software que usamos !!

===

Cuando me quiero comunicar y conseguir que el lector "sepa" que me preocupa el rol de la mujer en la sociedad, puedo perfectamente decir:

- Esto que voy a contaros afecta a DAMAS Y CABALLEROS por igual. Aborrezco usar un idioma donde el GENERO se desliza en ciertas palabras y por eso, empiezo mi escrito dejando en claro que ME DUELE cada vez que uso el género masculino en los plurales.
Hemos iniciado una campaña de recolección de firmas para solicitar a la RAE el cambio del lenguaje y, los invito a que firmen la misma y participen de este petitorio en: xxx.com

Guauuu !!, qué tipo valiente y arrojado !!, que feminista de PRO !!, veamos lo que tiene para decir !!

O bien, puedo caer en la pelotudez conceptual y escribir:

- Cuand@ algun@s decim@s k' la n@oche se aproxim@, es porque temem@s que l@s animales n@s acechen.

- ¿ Cómo ?

En vez de "leer" fluidamente al tipo, mi cerebro tiene que "traducir" el mensaje al set de instrucciones del software que llevo incorporado y eso -además de un gran dolor de cabeza- toma un gran tiempo y se pierde el juego de las emociones que se supone tiene que transmitirte con su escrito.

Lo que consigue es que me pierda en las traducciones y no atienda el mensaje que, si es un COMUNICADOR, es lo MAS IMPORTANTE que está haciendo !!

- ¿ A qué jugamos ?, a COMUNICAR o a hacernos los "modernos" ?, qué clase de tilinguería avanzada es esta ?

===

Por fortuna, sólo cae en esa gilipollez dos veces y ha evitado llegar al delirio con la cosa. He podido leerlo sin problemas -atendiendo a su mensaje- en el resto del texto.

Ya lo comentaré con más detalle.

Saludos chic@s y chic@s.

[Dario Ruarte]

Respecto a la nota en si.

Está bien lo que dice pero, está escrito a la ligera y mal hilvanados sus razonamientos -posiblemente porque su cerebro estaba traduciendo "nosotr@s" y "ell@" y perdía tiempo en eso-.

Dice:

Sin embargo, está perspectiva económica que obvia el papel de la energía en el proceso económico, y según la cual los límites del crecimiento merecen escasa consideración porque los precios ponen en marcha una inventiva humana que aparece prácticamente ilimitada y todo lo puede, está lejos de ser demostrada, muy probablemente porque vulnera las leyes de la física.

En realidad, y tal como lo indica en su introducción, no se "obvia" el papel de la energía. Simplemente que está considerada como un recurso más, sustituible al infinito y con sus externalidades eliminadas.

La crítica de la economía ecológica a la economía "tradicional" no viene por el lado de que se "obvie" el papel de la energía -que no se "obvia" nada ya que es un recurso más- sino porque se la considera ilimitada y sustituible y, sabemos que NO es así.

Quizás el modo correcto de expresarlo sería que, al haber asumido los economistas tradicionales que los recursos son sustituibles al infinito -sin entender la función de LIMITES de un entorno FINITO-, nos han llevado a exceder nuestra capacidad de carga sin advertirnos que estábamos SUICIDANDONOS (nosotros o nuestros hijos).

Una BUENA FORMULA, que tuviera en cuenta las LIMITACIONES, nos hubiera advertido hace mucho que se nos iba la mano.

Hay un error de SESGO (IDEOLOGICO) y es de los gruesos -triste problema de mezclar el pensamiento puro y la ideología, siempre comete deslices insalvables-.

Dice nuestro autor:

...porque eso de que la distribución de la mayor parte del  beneficio para el empresario que pone el capital es solo pura ideología revestida de ciencia, puro dogma que está llevando la desigualdad a extremos de ruptura del contrato social y la biosfera a un punto de bifurcación sistémica.

Ooppsss ! y "est@" ?

Desde ya que, la mala distribución y el premio al capital es un error de nuestra sociedad pero, el problema de los LIMITES va más allá de eso !!

Supongamos por un momento que el factor MAS RETRIBUIDO fuese "el trabajo" y, el grueso del beneficio se lo llevaran los trabajadores y no los empresarios.

¿ Y los límites ?, ¿ se olvidó de los límites ?

AUNQUE la distribución beneficiara al trabajo y no al capital, resulta que los LIMITES NO CAMBIAN y la INSUSTITUIBILIDAD DE LA ENERGIA, tampoco !; y el problema de las EXTERNALIDADES, menos que menos !!

Los rusos -cuando eran comunistas- secaron el Mar de Aral (están las fotos, horrible). Supongamos que todo el beneficio de esa atrocidad ecológica hubiera ido "al pueblo" y no "a los capitalistas"... el ecocidio del Mar Aral debería ser mirado de modo diferente ?, o es un "ecocidio" en AMBOS casos ?

O tu argumento es sobre "distribución" o tu argumento es sobre "límites" pero, si mezclas ambas cosas y piensas que al cambiar la "distribución" (a favor del trabajo) los "límites" se hacen infinitos, te equivocas !... los LIMITES valen en ambos casos.

===

Como sus conclusiones van en esa dirección, comparto y doy por buenas las mismas aunque, no me deja muy conforme la fundamentación que realiza -que, como hilación lógico-formal es incorrecta-.

[Francisco Sáez]

No es ninguna enfermedad, es simple y llanamente, que en España, como ya se ha repetido infinidad de veces, "no cabe un tonto más". Es el politico-correctismo llevado a su máxima expresión, no vayan a acusar de "perpetuar las estructuras culturales del patriarcado capitalista"

Recientemente, un político español con problemas en su partido dijo algo así como "No me rendiré fácilmente, yo no soy de esos y de esas", con la consiguiente burla y rechifla de sus adversarios políticos.

Un saludo.

[Fleischman]

Es la nueva lengua "oficial" si no quieres ser acusado de machista. Pero como queda un poco largo hablar de "los hombres y mujeres castellanos y leoneses y castellanas y leonesas", al final decimos simplemente "la gente"...

Hace poco echaba unas risas cuando un amigo criticaba (de coña) un escrito de la consejería de educación que daba consejos para prevenir los piojos (escrito en plan "los niños y las niñas", "los profesores y las profesoras", etc.), quejándose de que hablaran de piojos y no de "piojos y piojas"...

 

[Juanjo]

Estimado Darío, te consideraba más razonable.
Creo que aquí te dejas llevar por tus más profundos instintos, hasta el punto de insultar a quien no coincide contigo.
El lenguaje se construye día a día, lo construimos entre todas las personas que lo utilizamos.
No me creo que te cueste entender tanto expresiones con @
Tienes razón en cuanto a que mezclar pensamieno e ideología nos lleva a cometer deslices.

[Dario Ruarte]

Estimado Juanjo:

Tu frase es INCORRECTA. La frase CORRECTA es esta:

El lenguaje se construye o se destruye día a día, lo construimos o destruimos entre todas las personas que lo utilizamos.

- Todo lo que CONSTRUYA el lenguaje día a día es valioso.
- Todo lo que DESTRUYA el lenguaje día a día es DISVALIOSO.

El lenguaje REFLEJA la cultura a la que pertenece y, cuando ésta se amanera, se hace frágil y quebradiza.

Discúlpame que no me guste el amaneramiento en el lenguaje (NOTA = amanerado = que busca formas complejas y antinaturales) porque refleja una sociedad que se ablanda, disuelve, desarticula y perece.

Puedes ser todo lo feminista que se te ocurra -yo lo soy por caso y al extremo- pero, no por ello tienes que caer en el amaneramiento.

Y, al menos, debe quedar alguien (alguno o alguna o algun@) que se preocupe por estas cosas o de lo contrario, todos y todas o tod@s, caemos en un delirio donde las FORMAS se terminan imponiendo sobre la SUSTANCIA.

Eres feminista o no (sustancia), sin necesidad de amanerar el lenguaje (forma).

Y mira que si estamos discutiendo esto, cuando la nota supuestamente era sobre la ENERGIA y ya tienes una pista de lo GRAVE que es el problema. No necesitas complicar aún más lo que de por si es grave y perentorio. No necesitas escudarte en el amaneramiento de las formas cuando verdaderamente quieres operar sobre los problemas reales.

[Jordi Llanos]

Me ha sorprendido que el debate de la función de producción neoclásica que es la teoría del crecimiento se haya deslizado a cuestiones idomáticas. Cosas veredes.

En todo caso, me gustaría enfatizar la importancia que tiene en la construcción de lo que se venido en llamar la iglesia del crecimiento ilimitado que se edifica sobre la piedra del progreso tecnológico.

La función de producción, ya sea con recursos o sin recursos, es decir con sólo las causas eficientes de transformación, pero sin las causas materiales, está en el origen de la no-prueba del progreso tecnológico, el llamado residuo de Solow.

Que quiero decir con no prueba, pues es tal vez una de los fraudes científicos más grandes que existe, a la vez, que una de las mayores logros propagandísticos que se conocen. El residuo de Solow, más del 80% de aumento de producción no se debe a ninguno de los dos factores y sus variaciones que se tienen en cuenta (capital y trabajo) sino que es la parte no explicada cuando se contrasta con la realidad que el modelo pretende describir. En condiciones normales un modelo así sería rechazado por inadecuado. Sin embargo, lo genial es que la no prueba se atribuye a lo que denominamos progreso tecnológico (que no se prueba se supone). Científicamente el comportamiento es deleznable, pero desde el punto de vista del mensaje que se quiere transmitir es un éxito sin precedentes. Aunque no se prueba y, por lo tanto, no puede ser falsado (la imposibilidad de falsación de algo que ni siquiera se ha probado es un golpe de genialidad propagandísitico que debe ser apreciado) consigue asimilarse en el imaginario popular como una explicación no ya plausible, sino como una verdad indiscutible.

Hace unos meses escribí una entrada sobre la crítica de la función de producción que realizó Nicholas Georgescu-Roegen, recuperada por su discípulo Herman Daly. La crítica es que la función de producción presupone que vivimos en el Jardín de Eden. El documento de Daly, que traduje, contiene la respuesta de Solow y, para cualquier interesado en el tema creo que le resultará de interés.

http://economiapangloss.blogspot.com.es/2014/05/la-economia-del-jardin-del-eden.html

[Dario Ruarte]

Jordi:

Ya conocía la nota de tu blog (tu blog es uno de los de cabecera que tengo y, en este foro somos varios los que lo seguimos) y fíjate que "esa" es la nota sobre este tema. Estupendamente bien escrita, educativa, clara.

Al que le interese el tema, use el link y nadará en un mar de calidad.

Y ya que traes el asunto a la mesa:

Está claro que, como Solow sostenía, hubo un tiempo en el que el problema era "irrelevante". Plantear la fórmula de producción SIN LIMITES FISICOS no la cambiaba en lo más mínimo mientras las sustituciones "infinitas" eran posibles.

El problema que debemos achacar a "la Academia" es que, cuando empezamos a acercarnos a ellos, la fórmula hacía las veces de una VENDA EN LOS OJOS !!, nos impedía ver la realidad, nos hacía "gastar de más" cosas que eran irrepetibles.

Hoy, deberíamos exigir con más urgencia que la lucha contra la emisión de carbono, que se cambie la fórmula de la función de producción !!, tendría que ser el pedido de las organizaciones de ecologistas, de los partidos "progres" y los científicos SERIOS.

Ese si que sería un gran desafío !

[Jordi Llanos]

Hola Dario

Gracias por la respuesta.

En efecto, en lo que se puede denominar mundo vacío, la función de crecimiento sin causas materiales puede ser efectiva. De la misma forma que la mecánica de Newton nos sirve para construir un puente, pero aplicada al GPS nos daría errores enormes. En un mundo lleno dejada de ser efectiva y, con ello, las recetas económicas que se derivan.

Sin embargo, introducir una limitación efectiva (no como los recursos en la versión de la función Solow-Stiglitz), implica la renuncia al crecimiento ilimitado, en el momento que tienes factores limitantes se acaba la fábula. Factores limitantes que actúan en pinza, por el lado de los recursos y por el de los sumideros. Cuando pasas del concepto de producción, que se asemeja a creación de la nada violando el primer principio de la termodinámica, al de transformación de recursos en bienes y servicios y residuos  los limites son inevitables.

Hay estudios que vinculan el crecimiento con la exergía (trabajo útil), la que tiene un componente tecnológico en cuanto a eficiencia, pero este factor tiene también tiene sus límites. Al final, es necesaria la aportación creciente de energía para el modelo, no hay un virtuoso peak de la demanda energética sobre la base de eficiencias infinitas contrarias a las leyes de la física. Pero el problema es que el crecimiento ilimitado es, como lo denomina Daly, la respuesta a tres retos que se han planteado al sistema económico en el transcurso de los dos últimos siglos, superpoblación (Malthus), desigualdad (Marx) y desempleo (Keynes), por lo que es necesario mantener la ficción del crecimiento de la tarta. Si somos adictos a la desigualdad como motor de transformación el crecimiento es imprescindible para mantener el sistema. Por lo tanto, esperar cambios sin un previo shock de grandes dimensiones parece extremadamente difícil. Nuestra dinámica de deuda infinita es el mejor reflejo de ello. Aunque como expone Juan Laborda parece que la ortodoxia parece reciclarse en referencia la informe McKinsey sobre la deuda, pero yo soy pesimista, solo hace falta ver el tema de Grecia para darse cuenta de que no hemos avanzado nada en la comprensión de los problemas.

http://vozpopuli.com/blogs/5476-juan-laborda-la-ortodoxia-empieza-a-reciclarse

El siguiente artículo de Pettis es brillante para ver como nuestra ceguera es proverbial.

http://blog.mpettis.com/2015/02/syriza-and-the-french-indemnity-of-1871-73/

[Dario Ruarte]

Está claro Jordi.

Y ese es el gran debate de los "decrecesionistas" actualmente. Buscar las fórmulas que permitan sostener y mejorar la calidad de vida en las cosas importantes (buena comida, salud, educación, esparcimiento, vivienda) mientras se reduce el gasto superfluo y el consumo de energía inútil.

Pero, llevar adelante esa tarea manejándola desde el enfoque financiero tradicional del "dinero-deuda" aparece como casi imposible. Quedarán las crisis y los colapsos para "modelar" los ajustes. El peor de los caminos.

Lo podríamos hacer bastante "suave" entendiendo el problema pero, lo haremos del modo "hard" y a las patadas.

(Muy buen blog el de mpettis que has linkeado... eso si, bastante denso en conceptos, no es para lecturas "al paso". Muchos artículos estupendos he descubierto. Gracias por el aporte.)

[Dario Ruarte]

Acabo de leer el artículo de Juan Laborda -linkeado por Jordi- donde hace referencia a un reciente informe de la Consultora McKinsey donde analizan el estado de la deuda mundial y hacen una serie de observaciones y sugerencias.

Básicamente ya nos van avisando que hay que "limpiarla" y proponen el mecanismo (una ficción llamada "bono eterno cupón cero") que es un modo elegante de decir que no se paga pero que queda anotada en un balance para no desencuadrar los números.

Lo que me preocupa es que este tema nos retrotrae al tema de la "Función Producción" independizada de los límites.

En un mundo INFINITO (a nivel de recursos), la técnica de un "bono eterno cupón cero" me puede "limpiar" la deuda y dejar todo listo para volver a jugar (es el equivalente de aquellos juegos de cánicas o bolitas de los chicos que, cuando uno ganaba todas las bolitas, o volvía a repartirlas a los amigos, o el juego se acababa)... pero si lo que enfrento es un menor nivel de energía (la base de todo), el juego NO podrá continuar !!

¿ De qué me servirá "limpiarle" las cuentas a Grecia, Italia, España, Francia, EE.UU. -por qué no a la Argentina- y dejar todo listo para que "volvamos a crecer" si, ahora que queremos empezar de nuevo a construir y vender casas, móviles, autos y televisores nos damos de bruces con el hecho de que no hay energía disponible para ello ?

Volvemos al cuento de la "Función Producción" donde, arreglamos la parte del "capital" de la ecuación -que está gripado de deuda- pero, seguimos pensando que los recursos son "infinitos".

Creo -como dice Laborda- que estamos entendiendo (al fin) mejor la deuda y su rol en el sistema... pero nos seguimos perdiendo el rol de los recursos (y en especial el petróleo) y eso, también nos dejará con la gripe y en la cama !

[Jordi Llanos]

Es cierto Dario, es una red queen race. El problema que tampoco asumen, por ejemplo, los postkeynesianos es que se acabo la fiesta. Bueno, fiesta es un concepto que a nivel global sólo han disfrutado unos pocos, pero nuestro egocentrismo nos impide ver más allá de nuestras narices. El cerebro humano tiende a la heurística, "What you see is all there is" el problema es que hay bastante más de lo que ves.

Personalmente un paso que sería en la buena dirección, ojo no es ninguna solución que debe ser necesariamente compleja, es el dinero libre de deuda o dinero soberano, que rompe el vinculo entre creación de dinero y deuda y, permite recuperar al estado el derecho de señoreaje. Esa es una reforma necesaria, pero afecta al núcleo duro del poder económico. Podría ser como dar un tajo en el nudo gordiano, impidiendo a los bancos crear dinero y decidir a donde se dirige ese dinero (esencialmente a crear esquemas tipo ponzi). Sin embargo, no creo en los milagros, cualquier cosa que afecte a ese territorio, que queda convenientemente escondido del escrutinio público (Henry Ford dijo que si la gente supiera como se crea el dinero al día siguiente habría una revolución), es terreno donde la reacción esperable será contundente, por decirlo de una forma suave. Hay gente como positive money en UK que lo están intentando poner en el debate público, pero aún queda mucho.