Post: Hoja de ruta (VI): Navegando en aguas turbulentas -AMT

[Faxanadu]

http://crashoil.blogspot.com/2020/07/hoja-de-ruta-y-vi-navegando-en-aguas.html

Él sueña con cambiar el mundo. Y no se da cuenta de que el mundo ya lo están cambiando. Solo que no del modo en que a él le gustaría.

Las consecuencias de lo que estamos haciendo son dos:
-aumento en el número de muertos
-colapso económico y gran exclusión

[Rafael Romero]

Faxanadu escribió

http://crashoil.blogspot.com/2020/07/hoja-de-ruta-y-vi-navegando-en-aguas.html

Él sueña con cambiar el mundo. Y no se da cuenta de que el mundo ya lo están cambiando. Solo que no del modo en que a él le gustaría.

Las consecuencias de lo que estamos haciendo son dos:
-aumento en el número de muertos
-colapso económico y gran exclusión

No, el ya no sueña con cambiar el mundo.
El ya sabe que va a cambiar y probablemente de la manera que menos le gusta.

El lo que espera, también erróneamente, es que la gente tenga el suficiente espíritu crítico como para no dejarse arrastrar hacia el precipicio.

Y digo erróneamente, porque a la gente no la han educado para ello, ni la sociedad esta armada con estructuras que puedan ayudar a ponerse a la propaganda.

Las consecuencias de una pandemia global que como mucho llegará al millon de muertos en todo el planeta a final de año, no tendría porque pasar por un colapso social total. Pero parece que existe cierto interés, desde los Estados y los poderes económicos, en hacer todo lo posible , de forma inconsciente o consciente, para arrojarnos en por ese camino.

Por poner un ejemplo el número de muertes por accidente de tráfico a nivel mundial en 2019 fue de 1,3 millones de personas. ¿Porque colapsarán las sociedades occidentales por una pandemia? Por desidia o incapacidad de gestión y adaptación a una nueva realidad, no por falta de opciones.

¿Que podemos hacer? Individualmente o en pequeños grupos podemos decidir apartarnos.... pero eso no va a cambiar el escenario global a nivel occidental, ni va a probocar cambios reales en la dirección que ha tomado el mundo occidental, al menos no a corto, ni medio plazo..... ni tan siquiera en el largo plazo. El tal vez, la esperanza que quede, es para el muy largo plazo, pero ya estaremos en una realidad muy diferente, la pregunta que queda es... ¿seremos capaces de adaptar mínimante nuestras sociedades occidentales para salvaguardar parte de lo bueno que creamos?

Mi respuesta ahora es que no le veo opciones a las sociedades occidentales por ahora, nos movemos en un marco de referencia erróneo como para poder afrontar el cambio como sociedad.

Salud

[Karlo]

Cada vez cuesta más ver realmente por dónde vamos, me gusta el título del artículo por ello. Hay algunas cosas del artículo que no veo. Habla del covid como algo que se solucionaria practicamente con dos semanas de buena praxis y eso no lo veo. También sobre el covid no creo que sea hecho a posta pero si que se esta aprovechando para mayor control de la sociedad.
De los estados especialmente después de estos meses espero poco y casi que más bien desconfio.

[Faxanadu]

Karlo escribió

Cada vez cuesta más ver realmente por dónde vamos

Creo que ya entiendo la locura que está pasando. Es necesario reducir la población mundial a la quinta parte para evitar un colapso sin precedentes (en el hilo de Chi Haotian lo explican bien). Cuando el 5G esté a todo trapo habrá una pandemia pero real. Pero lo que de verdad va a corregir la población es la miseria.

Pongamos el caso concreto de España. En España antes de esto sobre la mitad de la gente vivía del estado y la otra mitad del trabajo real. Si a los que viven del estado les reduces o les quitas su dinero ¿qué será de ellos? Si a los que viven del trabajo real les prohibes trabajar o les dejas sin clientes ¿qué será de ellos?

Si dejas a la gente sin posibilidad de ganarse la vida, lo que ocurre es que ya no pueden vivir sus vidas. No podrán comprarse casas. No podrán tener hijos. No podrán hacer nada de lo que supone estar vivo.

Los que cuidan su salud mediante vitaminas y tal ya no podrán hacerlo porque no tendrán dinero. Los que cuidan su salud llendo al médico tampoco podrán hacerlo.

Lo extraordinario es que los españoles han aceptado entusiasmados su propio genocidio.

[Colombo]

El gran cambio del capitalismo es el descubrimiento y puesta en funcionamiento de la deuda pública; es decir una deuda de la que es responsable el "pueblo". Este sistema garantiza el cobro de deudas que ya no se adjudican a una persona (el rey), sino al pueblo. Para legitimar esto se necesita un escenario : una "democracia" que produzca unos presupuestos y un gasto a nombre del "pueblo". Esta es la democracia que defiende USA.

Los sistemas de deuda publica de las democracias no hacen mas que aumentar sus números rojos año tras año; pero los acreedores no harán mas que "dar facilidades" para el pago de la deuda. Es lo único que pueden hacer; por que cancelar unilateralmente la deuda parece que no es posible. Los sistemas de deuda pública se crearon para esto : ordeñar la vaca del gasto público. En España esto se garantiza en la constitución.

Por tanto el colapso vendrá en forma de impagos de deuda pública. España tiene además  el problema adicional de una administración pública sobredimensionada.

La realidad económica no está formada por realidades energéticas, físicas o biológicas, sino por sistemas de deuda pública y propaganda, mucha propaganda. La ciencia no dirige la humanidad. Propaganda y adoctrinamiento son exigencias profundas del sistema;y  esto es lo que dirige a la humanidad.

[Andanzas]

Faxanadu escribió

Creo que ya entiendo la locura que está pasando. Es necesario reducir la población mundial a la quinta parte para evitar un colapso sin precedentes

Reducir la poblacion mundial en un 80% es, digo yo, un "colapso sin precedentes".

Solo se cambiaria la forma del colapso, que pasaria de una insuficiencia de recursos a reduccion poblacional.

Reduccion poblaccional directa, seria el termino apropiado, ya que la insuficiencia de recursos tambien llevara a la reduccion poblacional. Solo que en forma indirecta, o como consecuencia de la insuficiencia de recursos.

[JavierPerez]

Dices bien, Rafael: al año muere 1,3 millones de personas en accidentes de tráfico, y no pasa nada ni se colapsa nada. Y esto no va a ser mayor.

Lo que provoca el colapso es el miedo. El virus no mata un carajo, pero el miedo extermina moralmente a las personas. Cuando se fomenta el gobierno de los miedosos, la imposición social de sus paranoias, se llega a la dictadura de la vieja del visillo. No es que estemos en tiempos post-heroicos: es que estamos en tiempos de miserables, de gente a la que si le das a elegir entre morir, con una probabilidad del 1% y renunciar a su vida, con una probabilidad del 99%, eligen renunciar a su vida. Y a ser posible, malversar la de los demás.
El problema es que ahora dices que la gente que se somete al miedo no merece vivir y te miran como si fueses un psicópata. Pero eso hay: el que se somete al miedo no merece vivir. Y tarde o temprano nos daremos cuenta de que hay que tirar para adelante, sin miedo, y asumir las consecuencias. Porque las habrá.
A lo mejor es la hora de entender que el porcentaje de bajas, en todas las guerras, es siempre mucho mayor entre los desertores que entre los combatientes.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ignatius]

A Antonio se le ha olvidado un último grupo, que son los que se creen la propaganda de los que financian a las pocas voces a las que los gobiernos han hecho caso acríticamente, voces como la de la OMS o el Imperial College, que nuevamente han hecho proyecciones estrepitosamente erradas. Estos financiadores son tremendamente poderosos y su capacidad propagandística brutal. Las voces de otros expertos como Ioannidis (uno de los científicos más citados de la historia), Knut Wittkowski (jefe de bioestadística, epidemiología y diseño de investigaciones en la Universidad de Rockefeller durante 20 años), el premio Nobel Michael Levitt y muchos otros, que siempre han estado más acertados son sistemáticamente silenciados por los medios (no los tienen en nómina) y sus vídeos eliminados de Youtube y otras plataformas, porque se ha decidido que aunque esta gente haga crítica basada en ciencia, cualquier opinión contraria al relato oficial se va a censurar. Pero según Antonio, la propaganda la hacen estos científicos.

En España, mortalidad del virus es menor del 1%, porque los test de seroprevalencia solo detectan alrededor de una quinta parte de los casos. La mortalidad rondará el 0,2% y aproximadamente el 25% de la población se ha infectado. Se ha extendido tanto como cualquier otro coronavirus. Pensar en su erradicación es como pensar en la erradicación de cualquier coronavirus endémico. Si el año que viene no hay pandemia de CoVid, será por la evolución natural del virus, no por nuestras acciones, que siempre han ido varios pasos por detrás del virus.

Si uno analiza la correlación entre cuarentena y muertes por CoVid realmente no hay una correlación clara. Los países que no aplicaron la cuarentena están disimulados entre los demás, algunos con muy pocas muertes como Japón. Suecia se ha puesto como ejemplo de mala gestión pero realmente su gestión ha sido más eficaz que por ejemplo la de España. Los pronósticos del Imperial College sobre Suecia han sido totalmente errados también. De lo único que podemos fiarnos es del exceso de muertes por todas las causas. En España llegamos al pico de muertes el 29 de marzo. El pico de contagios, que debe ser 3 semanas anterior por lo que se ha visto que en promedio tarda una persona en morir, sería hacia el 8 de marzo, es decir, una semana anterior al confinamiento. Por lo tanto, para cuando nos metieron en casa, los infectados ya llevaban una semana declinando, y la influencia del confinamiento fue despreciable. Según una entrevista a Tengell, en la que le hacián la comparación de Suecia con los otros países escandinavos, este decía que por la presencia de grandes ciudades como Estocolmo, Suecia se parecía más a Reino Unido que a sus países vecinos. Lo cierto es que viendo los muertos por millón de CoVid-19 de España y Suecia, que son parecidos (aunque en Suecia sea algo menor), podemos concluir que el virus ha tenido una expansión parecida, es decir ha campado a sus anchas (teniendo en cuenta que en España no tuvo efecto el confinamiento). Pero aunque los muertos por millón por/con Covid sean parecidos, en España, las muertes por todas las causas son mucho mayores que en Suecia. Esto se debe a los 16.000 muertos que hay que no se han atribuido al CoVid, que seguramente se los acabarán atribuyendo, porque lo contrario sería admitir que han muerto por la gestión del gobierno. Pero desde hace años (hay varios estudios y metaestudios) se sabe que el aislamiento social (lease confinamiento) aumenta la mortalidad en al menos un 30%. A eso súmale las patologías no atendidas. Además, habrá todo tipo de consecuencias a medio y largo plazo que todavía no somos capaces de cuantificar (paro, miseria, conflictos, suicidios, etc.), pero que costarán muchas vidas más. ¿De verdad queremos seguir por ese camino? Según lo que uno ve todos los días en los telediarios parece que sí. En Suecia, con un número de UCIs por habitante de los menores de Europa (menor que en España), no ha habido la saturación de centros sanitarios que ha habido aquí. Han tenido una reacción más racional (a la vieja usanza o vieja normalidad) y menos extrema y medieval ante una enfermedad que no es muy diferente a otras enfermedades respiratorias.

La gripe de Hong Kong mató entre 1 y 4 millones de personas en 1968-69. En EEUU, teniendo en cuenta que ahora hay mucha más población, habría matado unas 250.000 personas hoy en día. Nada paró. Durante la pandemia se celebró Woodstock y el hombre llegó a la luna. Ante un mismo hecho trágico, 1968-69 fueron años dorados (con sus miserias, por supuesto). Sin embargo, la actual es una época sombría. Y nada tiene que ver con la pandemia.

Yo entiendo que el sueño húmedo de cualquier ecologista de izquierdas (yo también lo soy) pasa por ver el origen del virus como una especie de venganza de la naturaleza contra una especie humana devastadora, pero la experimentación en el laboratorio de Wuhan con coronavirus de murciélago para obtener un coronavirus potencialmente pandémico es real, ha sido denunciado en el pasado por científicos por sus riesgos, y es más que probable que sea el origen del virus. Pero la propaganda oficial se ha hecho cargo de que ese relato vaya perdiendo fuerza. Cuando salió a la luz tardaron poco en apartar a Fauci, implicado en la financiación de la investigación. Ahora Fauci está preparando la vacuna de Moderna que nos quieren poner a todos a finales de año. Seguramente será una basura de vacuna, pero a los que la financian esto les da igual. Deberíamos denunciar que una única persona tenga la influencia que tiene en la salud mundial, es una cosa seria que no deberíamos dejar en manos de uno o unos pocos filántropos https://thegrayzone.com/2020/07/08/bill-gates-global-health-policy/ . Porque no conocemos los intereses de esta gente, pero sí sus amistades https://www.nytimes.com/2019/10/12/business/jeffrey-epstein-bill-gates.html 

[Rafael Romero]

JavierPerez escribió

Dices bien, Rafael: al año muere 1,3 millones de personas en accidentes de tráfico, y no pasa nada ni se colapsa nada. Y esto no va a ser mayor.

Lo que provoca el colapso es el miedo. El virus no mata un carajo, pero el miedo extermina moralmente a las personas. Cuando se fomenta el gobierno de los miedosos, la imposición social de sus paranoias, se llega a la dictadura de la vieja del visillo. No es que estemos en tiempos post-heroicos: es que estamos en tiempos de miserables, de gente a la que si le das a elegir entre morir, con una probabilidad del 1% y renunciar a su vida, con una probabilidad del 99%, eligen renunciar a su vida. Y a ser posible, malversar la de los demás.
El problema es que ahora dices que la gente que se somete al miedo no merece vivir y te miran como si fueses un psicópata. Pero eso hay: el que se somete al miedo no merece vivir. Y tarde o temprano nos daremos cuenta de que hay que tirar para adelante, sin miedo, y asumir las consecuencias. Porque las habrá.
A lo mejor es la hora de entender que el porcentaje de bajas, en todas las guerras, es siempre mucho mayor entre los desertores que entre los combatientes.

El miedo siempre es la herramienta del gobernante para dirigir.
A mi no me preocupa tanto la herramienta como en manos de quien está y que uso le dá.
Cada x generaciones toca vivir tiempos miserables y el común de los mortales acaba renunciando a todo o casi todo, antes que a perder la vida, como si perder la vida o no fuera una opción, cuando la única opción que realmente tenemos es como perderla.

Estoy Y no estoy de acuerdo contigo. Tal vez los tiempos miserables son los que hemos estado viviendo hasta ahora,  tiempos grises donde las miserias humanas y las heroicidades estaban, como todo, teñidas de una gris pátina de mediocridad.

Serà a partir de ahora, cuando se van a ir despertando las miserias y heroicidades humanas, en tiempos de cambios como los que vamos a vivir es donde se despierta lo peor (violencia, ruindad, avaricia, mezquindad,..) pero también lo mejor. Y en ambos extremos habrá gente que asuma sus actos y sus consecuencias, pero esa no va a ser la norma.

El común de los mortales va a ser carne de cañon, manipulada y utilizada por unos o por otros, pero por decisión propia. No nos engañemos.

A lo mejor es hora de entender que, salvo unos pocos, nadie quiere vivir realmente y menos morir.

Salud

[Ignatius]

Interesante debate (en inglés) sobre si el confinamiento salvó vidas en EEUU, o todo lo contrario, entre Knut Wittkowski y Marty Makary de la Johns Hopkins:
https://www.youtube.com/watch?v=AtFtjk3YoO8

[Colombo]

Colombo escribió

.............
Propaganda y adoctrinamiento son exigencias profundas del sistema;y  esto es lo que dirige a la humanidad.
.........

...parece que la ventaja del sapiens frente al neanderthal fue la capacidad de crear grupos humanos superiores al clan familiar y de mantener relacionados distintos grupos grandes. Debido a esto es que el lóbulo frontal, asociado a las habilidades sociales y el instinto gregario, está mucho mas desarrollado en sapiens que en neanderthal. Con el tiempo el tamaño de las comunidades humanas fue aumentando y un factor determinante de esto fue el adoctrinamiento de masas mediante la religión. Nuestro cerebro y nuestro instinto gregario son los mismos que hace cientos de miles de años y en la actualidad el proceso de crecimiento de las comunidades humanas sigue su curso por nuevas vías relacionadas con el sistema de crecimiento económico, la propaganda y el adoctrinamiento de masas.

Neanderthal sucumbió por no poder articular comunidades mayores que el núcleo familiar, su cerebro no se lo permitía. Sapiens sucumbirá si no es capaz de limitar el tamaño de los grupos humanos.

Cualquier proceso o estrategia evolutiva llevada a sus límites se convierte en un absurdo. Es por esto que la vida necesita la diversidad biológica.
...............
...por otro lado el cerebro humano tiene capacidad para el pensamiento científico y crítico, pero tiene una capacidad infinitamente superior para creer en jilipolleces.

[MERCADAL]

Estoy un poco defraudado con  el último post de Turiel, navegando en aguas turbulentas. Porque no desarrolla ni anticipa nada, porque no propone ni corrige. habla muy abstracto " por ahora solo han caído unos cascotes..." Esta vez , intentaba exponer lo que colectivamente podríamos hacer para hacer frente a lo que se nos viene encima. En suma: nada. Entonces habla del covid y de la incapacidad de algunos para mantener unas pautas de conducta apropiadas para evitar más contagios y lo difícil que les resulta a algunos respetarlas.
Contar con alguien como Turiel no supone una ventaja en la obtención de conocimiento, porque hoy en día existen sistemas que liberan la información del arbitrio subjetivo. Así la intuición de por dónde van a seguir los acontecimientos no supone una ventaja. Turiel sabe. Turiel conoce. Pero es incapaz de actuar. Y todos nosotros podríamos hacer algo. Todos juntos, Colombo, Faxanadu, beamspot, guía del desfiladero... juntando a amigos, conocidos, familias... podríamos salir a la calle y detener a transeúntes y regalarles folletos con gráficos ( como hacen los testigos de jehová) Mire ! hay un problema con los recursos energéticos ! pero entonces  la teoría cae bajo la sospecha de ser una ideología.

Yo no dudo de que el coronavirus haya sido creado en una planta de estudios biológicos... y tampoco dudo de que sea un arma biológica o de que sea una acción natural espontánea...

Tampoco dudo de que estemos al borde de un precipicio o de que existan más pozos de petróleo o de que en el fondo hayan mas recursos en asia que en Europa o América...  porque el crash oil es una ideología.

La subjetividad es básicamente, la propiedad de las percepciones, argumentos y lenguaje basados en el punto de vista del sujeto. Toda ciencia tiene sesgos que excluyen distintas opciones por un argumento que por muy bien formulado que esté , es subjetivo. Cuando recopilamos datos ad infinitum, el argumento o la hipótesis desaparecen. No hay narración sino adición. Es aditivo. No vamos a ninguna parte. Perdemos el arriba y el abajo y nuestra cronología en el tiempo.

Para que colombo lo entienda: la deuda significa también que el dinero ha dejado de existir. Es como si lo apuntáramos en pagarés o hiciésemos nuestro propio dinero. Existen las cosas, pero el dinero no. Lo maneja un big data computacional. Ya no existe la narración de la deuda, ni siquiera como hipótesis.
Y efectivamente, tienes razón en pensar como piensas porque hemos sido adoctrinados en el dinero.
Crédito  que no significa mas que "deuda" es el participio de credere ‘creer’ porque  se necesita creer para poder devolverlo/ para confíar en recibirlo ( porque también confiar  proviene de confiar, de confianza...) porque sin acuerdo por la fe, las cosas no se prestan ni se retornan.

Lo que se ha puesto en marcha por la crisis del petróleo es el big data. Detrás de la deuda está la vigilancia digital . Los números se mueven y nos están constriñendo.

También creo, que los tiempos malos, son los que hemos vivido, tiempos en los que se podía mejorar la calidad de vida mundial y que efectivamente se hacía así, pero dejando a la gente al margen, abandonada a su suerte.

[Faxanadu]

Colombo escribió

...parece que la ventaja del sapiens frente al neanderthal fue la capacidad de crear grupos humanos superiores al clan familiar y de mantener relacionados distintos grupos grandes. Debido a esto es que el lóbulo frontal, asociado a las habilidades sociales y el instinto gregario, está mucho mas desarrollado en sapiens que en neanderthal. Con el tiempo el tamaño de las comunidades humanas fue aumentando y un factor determinante de esto fue el adoctrinamiento de masas mediante la religión. Nuestro cerebro y nuestro instinto gregario son los mismos que hace cientos de miles de años y en la actualidad el proceso de crecimiento de las comunidades humanas sigue su curso por nuevas vías relacionadas con el sistema de crecimiento económico, la propaganda y el adoctrinamiento de masas.

Neanderthal sucumbió por no poder articular comunidades mayores que el núcleo familiar, su cerebro no se lo permitía. Sapiens sucumbirá si no es capaz de limitar el tamaño de los grupos humanos.

Cualquier proceso o estrategia evolutiva llevada a sus límites se convierte en un absurdo. Es por esto que la vida necesita la diversidad biológica.
...............
...por otro lado el cerebro humano tiene capacidad para el pensamiento científico y crítico, pero tiene una capacidad infinitamente superior para creer en jilipolleces.

Es casi una certeza que un súper volcán los mandó a tomar por culo hace unos 40.000 años.

Hipotéticamente hablando, quizá en algún valle aislado quedó alguna tribu: los últimos de su raza. Esa tribu aislada no pudo competir y fue exterminada o absorbida por los cromagnones.

[guia del desfiladero]

MERCADAL escribió

Estoy un poco defraudado con  el último post de Turiel, navegando en aguas turbulentas. Porque no desarrolla ni anticipa nada, porque no propone ni corrige. habla muy abstracto " por ahora solo han caído unos cascotes..." Esta vez , intentaba exponer lo que colectivamente podríamos hacer para hacer frente a lo que se nos viene encima. En suma: nada. Entonces habla del covid y de la incapacidad de algunos para mantener unas pautas de conducta apropiadas para evitar más contagios y lo difícil que les resulta a algunos respetarlas.
Contar con alguien como Turiel no supone una ventaja en la obtención de conocimiento, porque hoy en día existen sistemas que liberan la información del arbitrio subjetivo. Así la intuición de por dónde van a seguir los acontecimientos no supone una ventaja. Turiel sabe. Turiel conoce. Pero es incapaz de actuar. Y todos nosotros podríamos hacer algo. Todos juntos, Colombo, Faxanadu, beamspot, guía del desfiladero... juntando a amigos, conocidos, familias... podríamos salir a la calle y detener a transeúntes y regalarles folletos con gráficos ( como hacen los testigos de jehová) Mire ! hay un problema con los recursos energéticos ! pero entonces  la teoría cae bajo la sospecha de ser una ideología.

Yo no dudo de que el coronavirus haya sido creado en una planta de estudios biológicos... y tampoco dudo de que sea un arma biológica o de que sea una acción natural espontánea...

Tampoco dudo de que estemos al borde de un precipicio o de que existan más pozos de petróleo o de que en el fondo hayan mas recursos en asia que en Europa o América...  porque el crash oil es una ideología.

La subjetividad es básicamente, la propiedad de las percepciones, argumentos y lenguaje basados en el punto de vista del sujeto. Toda ciencia tiene sesgos que excluyen distintas opciones por un argumento que por muy bien formulado que esté , es subjetivo. Cuando recopilamos datos ad infinitum, el argumento o la hipótesis desaparecen. No hay narración sino adición. Es aditivo. No vamos a ninguna parte. Perdemos el arriba y el abajo y nuestra cronología en el tiempo.

Para que colombo lo entienda: la deuda significa también que el dinero ha dejado de existir. Es como si lo apuntáramos en pagarés o hiciésemos nuestro propio dinero. Existen las cosas, pero el dinero no. Lo maneja un big data computacional. Ya no existe la narración de la deuda, ni siquiera como hipótesis.
Y efectivamente, tienes razón en pensar como piensas porque hemos sido adoctrinados en el dinero.
Crédito  que no significa mas que "deuda" es el participio de credere ‘creer’ porque  se necesita creer para poder devolverlo/ para confíar en recibirlo ( porque también confiar  proviene de confiar, de confianza...) porque sin acuerdo por la fe, las cosas no se prestan ni se retornan.

Lo que se ha puesto en marcha por la crisis del petróleo es el big data. Detrás de la deuda está la vigilancia digital . Los números se mueven y nos están constriñendo.

Cada uno hemos ido explicando el problema del agotamiento de petróleo a familiares y amistades. Yo lo vengo haciendo desde el 2005 cuando descubrí crisisenergetica.org. La respuesta normal ha sido "ya inventarán algo" o "ya hay soluciones pero no las sacarán hasta que quieran las empresas petroleras".

De todas formas si se cumplen los pronósticos de descenso de la producción de la AIE para el 2025, unido al incremento de la demanda, covid mediante, más pronto que tarde se conocerá una situación que será imposible de ocultar a nivel mundial. Precios altos de los combustibles, y por extensión de los demás

[MERCADAL]

No, no es ese el argumento. Yo entiendo, que Turiel y tú, tenéis una ventaja para saber dónde comenzaran a caer los cascotes.

En la última publicación,Navegando en aguas turbulentas, Turiel se proponía hablar de lo que se puede hacer a nivel colectivo; pero realmente...  no propone nada.

Es eso. Propuestas colectivas: No se puede hacer nada ( fin de hoja de ruta, Navegando... VI )

Quiero, decir que Turiel para mí sigue siendo una persona entrañable,  y está escrito con mucho estilo. SE nota que conoce el tema al dedillo, por eso suena raro porque pasa de enumerar otros post y da el ejemplo del coronavirus y su expansión por la península como manera de explicar por qué hay conflictos cada vez mas acusados dentro del  estado que lo llevarán progresivamente mermando y deteriorando hasta hacerlo completamente inoperativo

[Colombo]

...avancemos un poco más en la tesis. Hay un momento de la historia que muestra claramente la victoria de la estrategia evolutiva hacia grupos humanos cada vez mayores y en contra de la racionalidad más elemental. Este momento es el de la 'herejía maniqueista'. La esencia maniquea es reconocer que los humanos nos dividimos principalmente en buena y mala gente. Pero es evidente que una doctrina basada en esta obviedad produciría una fuerte división interna en grupos humanos grandes. Por tanto la doctrina de la iglesia es que todos nacemos buenos y las maldades  cometidas por los humanos son en realidad maquinaciones del diablo. Esta doctrina es consistente con la estrategia evolutiva hacia grupos humanos cada vez mayores, pero es evidentemente un absurdo lógico al privilegiar a la mala gente sin escrupulos en los centros de poder. Algo en lo que la gente ya está adoctrinada por desgracia.

Por tanto y de la mano de la religión la estrategia evolutiva de sapiens hacia grupos humanos cada vez mayores continúa en fase ascendente, pero Acosta de un incremento paralelo del nivel de idiocia del individuo promedio.,que es incapaz de reaccionar a las inconsistencias lógicas que aún puede percibir.

[MERCADAL]

La fuerza primigenia que sostiene el mundo es la mentira. Vemos como últimamente se suceden una serie de acercamientos y retrocesos en el significado de algunas noticias, es posible que sea  la explosión de una bomba o el descubrimiento de un yacimiento petrolífero. Después se banaliza la información hasta convertirlo en un titular. El bréxit, la guerra comercial EEUU vs China o el órdago de Kim Jon Un.  De lo que se trata es de hacernos discernir quiénes son los buenos y quiénes son los malos. Nunca ha sido así, Colombo, perdona que te lo diga.

La llegada de Alarico a Roma para devastarlo fue lo que promovió las dudas de que la religión cristiana fuera " la auténtica", Cuando  Constantino se convirtió al cristianismo , el paganismo mantenía una gran
credibilidad colectiva. Incluso, se comenzó a blasfemar contra el cristianismo, contra el Dios
verdadero. Hay un libro sobre ello, se titula " el triunfo del paganismo" de Xavier Musqueda. Se volvió la espalda a todo lo que el cristianismo significaba, se adoptaron las saturnianas para homenajear a saturno mientras se celebra el nacimiento de Cristo, y los viernes  siguen siendo " el veneris dies" de siempre en el que salíamos de marcha y homenajeábamos a Venus... la semana santa es tan pagana como Cristiana. Incluso la vírgen o la idea de los apóstoles.
En San Agustín podemos leeren el  Libro I titulado  En defensa de la religión cristiana, y
del Libro II: Los dioses y la degradación de Roma, los objetivos son evidentes: Agustín busca
separar al cristianismo de la caída del Imperio, como medio para escapar del derrumbe. Los Cristianos, no son Romanos.

https://www.casadellibro.com/libro-el-triunfo-del-paganismo-claves-ocultas-del-cristianismo/9788496280854/1130983

Yo te escucho, Colombo. Del maniqueísmo no se nada, pero que todos nacemos buenos y las maldad va surgiendo con el paso del tiempo, es una aportación Aristotélica. Y Santo Tomás de Aquino , La escuela de traductores de Toledo y los Judios fueron los promotores de las ideas Aristotélicas. La Iglesia Católica utilizó a Arsitóteles para apoyar su visión monista.

[Colombo]

...el concepto principal que propongo es el de "estrategia evolutiva".,es decir, un vector predefinido en el adn de cada especie. resulta que este concepto se ha propuesto en el contexto de la teoría de juegos como "estrategia evolutiva estable",como puede verse en la wikipedía.

De este modo, tal como yo lo veo la estrategia evolutiva permite entender la religión como un fenómeno biológico en nuestra especie: una religión es una forma de implementar la estrategia evolutiva de una especie.En el  caso de sapiens su estrategia evolutiva le lleva a producir grupos humanos cada vez mayores.
En cambio la estrategia de neandertal es hacia individuos más fuertes,no hacía grupos más fuertes. Seleccionar a los mas aptos y mejor formados o más inteligentes podia formar parte de su religion.La teoría de malthus debería revisarse en función de la estrategia evolutiva de cada especie.

La hipótesis de la estrategia evolutiva permite entender cosas como la persistencia de religiones tradicionales a pesar de las disonancias cognitivas "de caballo" que producen. también permite hacer predicciones sobre la evolución de la religión hacia una religión global necesariamente de naturaleza tecnologica y la consiguiente crisis por falta de recursos para sostenerla.

[MERCADAL]

Me parece interesante. Muy interesante, Colombo. Pero es posible que no sea cierto. Son como las formulaciones de richard Dawkins del gen egoísta o el denominado " altruísmo genético".

La epigenética es el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no obedecen a una alteración de la secuencia del ADN y que son heredables.
 Nuestros ancestros compartían conocimientos tal como hacemos nosotros. Compartían comidas y emociones, traumas, dolor. Todo esto es trasmisible a través de los genes. Porque compartir nuestras flaquezas y debilidades o nuestras inseguridades nos hace mas receptivos a nuestro entorno.

 Yo lo que pienso es que en ésta época ( en éstas últimas décadas ) hemos dejado de empatizar con nuestros semejantes. La estrategia a que describes es multivectorial. No creo que obedezca a un solo motivo. Uno de ellos puede ser la preeminencia en la escasez en todos los estratos sociales. Lo que se llama ‘desajuste evolutivo’ debido a que en otros tiempos , el hombre debía hacer ingentes esfuerzos para conseguir lo necesario para vivir y ahora vivíamos en una abundancia propiciada por la industrialización.

Por ejemplo: los sapiens tenían ácidos en el estómago que les hacían inmunes a bacterias que hoy en día nos afectan

No quiero clarificar nada, Colombo. Lo que quiero es expresar mis dudas de que una afirmación así sea cierta. Si expongo que la colaboración entre sapiens les da una ventaja evolutiva, también el egoísmo es una ventaja evolutiva, ya que puedes darte cuenta de que AMBAS se han desarrollado y llegado hasta nuestros días. El matemático estadounidense John Forbes Nash demostró que las sociedades evolucionan minimizando la cooperación en una estrategia INDIVIDUALISTA.  Los animales cooperan entre sí, las bacterias y los insectos. La corrupción, los robos , los asesinatos puede tener ventajas a corto plazo. Pero no pueden ser extensivas. Andrew Colman  estableció grupos según su empatía y llegó a la conclusión de que "No son los individuos los que deben sobrevivir, sino los genes, y los genes utilizan organismos individuales – animales o humanos– como vehículos para propagarse".

[Colombo]

....me temo que voy a tener razón. La estrategia evolutiva de sapiens son los grupos ilimitadamente grandes. La prueba de esto es que es una especie, no se si la única, que genera descendencia en cualquier época del año. Probablemente neandertal no se comportaba así, aunque no conozco nada al respecto en otras especies humanas.

{"Creced y multiplicaos" : Religión <----> Estrategia Evolutiva}......PeakOil....

[Rafael Romero]

Colombo escribió

....me temo que voy a tener razón. La estrategia evolutiva de sapiens son los grupos ilimitadamente grandes.

No, la estrategia evolutiva de nuestra civilización es cultural. Si fuera simplemente de número no habríamos pasado de ser ratas o langostas.

Colombo escribió

 La prueba de esto es que es una especie, no se si la única, que genera descendencia en cualquier época del año.

No, no es la única. Informate mejor.

Colombo escribió

 Probablemente neandertal no se comportaba así, aunque no conozco nada al respecto en otras especies humanas.

{"Creced y multiplicaos" : Religión <----> Estrategia Evolutiva}......PeakOil....

Tampoco.

 La ausencia de estro o celo, así como otros cambios en la sexualidad (sexo cara a cara, orgasmos femeninos múltiples) no son exclusivos de la especie homo sapiens y están más relacionados con el bipedismo que con la epecie. La ausencia de estro no es exclusiva de nuestra especie y aparece en otras dentro del genero homínido, otros mamíferos y otros seres vivos (ej. aves).

Seria bueno que te informaras mejor antes de emitir afirmaciones de forma más o menos rotunda y/o llegar a conclusiones en base a falsas premisas.

Salud.

[Colombo]

Rafael Romero escribió

.............

Seria bueno que te informaras mejor antes de emitir afirmaciones de forma más o menos rotunda y/o llegar a conclusiones en base a falsas premisas.

Salud.

...ya no hace falta buscar mas información, con tu sabia respuesta lo has dejado claro....al menos alguna cosa....

[Rafael Romero]

Colombo escribió

....al menos alguna cosa....

Si una cosa ha quedad clara, tu "capacidad infinitamente superior para creer en jilipolleces." 

[Colombo]

Rafael Romero escribió

Colombo escribió

....al menos alguna cosa....

Si una cosa ha quedad clara, tu "capacidad infinitamente superior para creer en jilipolleces." 

....en efecto, menos la jilipollez de que las gallinas no tienen estro por ser bipedas; claro....

[Rafael Romero]

Colombo escribió

.....

....en efecto, menos la jilipollez de que las gallinas no tienen estro por ser bipedas; claro....

A este ritmo además de ejperto en jilipollezes también te vas a hacer ejperto en hombres de paja...

[Colombo]

Rafael Romero escribió

Colombo escribió

.....

....en efecto, menos la jilipollez de que las gallinas no tienen estro por ser bipedas; claro....

A este ritmo además de ejperto en jilipollezes también te vas a hacer ejperto en hombres de paja...

....bueno, cuando no se dice nada cualquier respuestá será un hombre de paja.

Saludos al Urdanga, que creo que vuelve a Pedralbes.

[MERCADAL]

Muy bien, Colombo. Hay fallos en tu tesis, pero no tires la toalla !

La Estrategia evolutivamente estable  es una "teoría"

Es lo que John Forbes Nash  teorizó como El equilibrio de Nash o el equilibrio del miedo. Cada especie asume su mejor baza para conseguir prosperar. Hay un equilibrio.
Marvin harris estudió que los yanomano en el Amazonas mataban a sus hijos cuando la descendencia era inasumible.  Si el ser humano se hubiera apareado y tenido tanta descendencia como le hubiera sido posible,,, hace tiempo hubiéramos colapsado. De hecho, las epidemias y las guerras deben incluirse en ésta estrategia.

No se trata de que los sapiens crezcan sin límite ( creced y multiplicaos...)

https://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_de_Nash

[Colombo]

En efecto MERCADAL, cualquier hipótesis que merezca la pena es un camino lleno de espinas.

La cosa es compleja : de hecho nuestro ADN incluye partes de neandertal y otras especies humanas anteriores a nosotros. Las prácticas Yanomani me recuerdan a la de los Espartanos : eliminando a los individuos discapacitados desde el nacimiento. Tal vez un recuerdo neandertal. Una cosa que llamó la atención de los investigadores de Atapuerca fue la existencia habitual de canibalismo en el "homo antecesor", del que desciende neandertal. Una alternativa posible es que sea un canibalismo ritual: religioso. De una religión muy distinta  a la nuestra, a nuestra estrategia evolutiva.

Pero avancemos un poco mas :

".............

Ahora que hemos sentado todos estos hechos, podemos empezar a hacer preguntas. ¿De qué
manera contribuye nuestro comportamiento sexual a nuestra supervivencia? ¿Por qué nos
comportamos de esta manera, y no de otra cualquiera? Quizá podamos responder mejor a estas
preguntas si formulamos otra: ¿Cómo es nuestro comportamiento sexual en comparación con el de
otros primates actuales?


Inmediatamente podemos observar que la actividad sexual es mucho más intensa en nuestra
especie que en las de los demás primates, incluidos nuestros más próximos parientes. Entre éstos,
la prolongada fase de galanteo brilla por su ausencia. Son rarísimos los monos que establecen
relaciones prolongadas de apareamiento. La actividad precopulativa es muy breve y consiste,
generalmente, en unas cuantas expresiones y simples vocalizaciones. El acto en sí también es muy
breve. (Los mandriles, por ejemplo, no tardan más de siete u ocho segundos entre el momento de
montar a la hembra y la eyaculación con un total de quince movimientos de la pelvis o aún
menos.) La hembra no parece experimentar la menor excitación. Si se produce en ella algo que
merezca el nombre de orgasmo, no es más que una trivial respuesta, en comparación con la de la
hembra de nuestra especie.

El período de receptividad sexual de la mona es todavía más limitado. Generalmente, sólo
abarca una semana, o un poco menos, de su ciclo mensual. Esto supone ya un avance en relación
con los mamíferos inferiores, en los cuales se ve severamente limitado al tiempo real de ovulación;
pero, en nuestra propia especie, la tendencia del primate a una receptividad mayor ha sido llevada
hasta el límite, pues la hembra es virtualmente receptiva en todos los tiempos. Cuando una mona
queda preñada o amamanta a su pequeño, deja de ser sexualmente activa. En cambio, nuestra
especie ha extendido también su actividad sexual a estos períodos, de manera que sólo hay un
breve tiempo, inmediatamente antes y después del parto, en que la cópula está seriamente limitada.

Salta a la vista que el mono desnudo es el primate actual de sexo más activo. Para observar
la razón de esto tenemos que observar de nuevo sus orígenes. ¿Qué ocurrió? Primero: tenía que
cazar, si quería sobrevivir. Segundo: tenía que mejorar su cerebro, para compensar su debilidad
física de cazador. Tercero: tenía que tener una infancia más prolongada, para desarrollar y educar
su cerebro. Cuarto: las hembras tenían que quedarse a cuidar de los pequeños, mientras los machos
salían de caza. Quinto: los machos tenían que colaborar entre sí en los trabajos de la caza. Sexto:
tenía que erguirse y emplear armas, para que la caza fuese fructífera. No quiero decir con esto que
los cambios se produjeron en este mismo orden; por el contrario, parece indudable que se
realizaron gradual y simultáneamente, ayudando cada modificación a todas las demás. Me he
limitado a enumerar los seis cambios mayores y fundamentales que tuvieron lugar en la evolución
del mono. Pero creo que, en estos cambios, están todos los ingredientes necesarios para explicar
nuestra presente complejidad sexual.

Para empezar, los machos tenían que estar seguros de que sus hembras les serían fieles
cuando las dejaran solas para ir de caza. Por consiguiente, las hembras tenían que desarrollar una
tendencia a la formación de parejas. También si se suponía que los machos más débiles tenían que
cooperar en la caza, había que otorgarles mayores derechos sexuales. Las hembras tendrían que ser
más compartidas, y la organización sexual, más democrática, menos tiránica. También los machos
necesitaban una tendencia más fuerte al emparejamiento. Además, los machos estaban ahora
provistos de armas mortíferas, y las rivalidades sexuales hubiesen resultado demasiado peligrosas:
una nueva y buena razón de que cada macho se contentara con una sola hembra. Y, por si todo
esto fuera poco, el lento crecimiento de los pequeños motivaba que aumentasen sus exigencias a
los padres. Tenía que perfeccionarse el comportamiento familiar y repartir los deberes paternos
entre el padre y la madre, otra buena razón para establecer una pareja firme.

...................."

Desmond Morris : El Mono Desnudo. Capitulo 2 - Sexo.

Se puede hacer una acotación importante en relación  a las palabras finales :

"Tenía que perfeccionarse el comportamiento social y repartir los deberes paternos
entre el padre y la madre y el resto de la sociedad, otra buena razón para establecer una sociedad compleja."

Es evidente que el cuidado de los niños no es , en absoluto, exclusivo de los padres en nuestra sociedad.