Post: La casa en llama en lo alto de la cumbre-AMT

[Berni ARG]

http://crashoil.blogspot.com/2019/11/la-casa-en-llamas-en-lo-alto-de-la.html

Este artículo de Turiel deja muy clara su posición contraria respecto del Green New Deal y cualquier maquillaje que implique alargar la sobrevida del sistema capitalista con reformas que agravarían los problemas.

"Los incendios se apagan o no se apagan"

Me confunde del post lo que parece cierta defensa de privilegios de sectores medios (automóvil), y párrafos como el siguiente:

"Vox forma parte de eso que yo denominaba "la reacción", movimientos de nuevo cuño que intentan oponerse a la falacia del progreso por la vía quizá más radical pero no exenta de cierta razón. Por eso mismo no es de extrañar que Vox sea furibundamente negacionista del Cambio Climático, ya que intuyen la carga económica que se quiere endosar a la clase media, envuelta en el papel de celofán de la Transición Ecológica o del Green New Deal."

Máxime cuando en otros párrafos dice esto:

"se suele poner el acento en que la transición ha de ser "socialmente justa". Obviamente, si se insiste en esto es porque ya se ve venir que no va ser socialmente justa, en absoluto."

¿Esa carga económica a los sectores medios no forma parte de una transición "socialmente justa" ?
¿No es algo deseable?
¿No son los sectores medios los mas consumistas y derrochadores de energía y recursos en frivolidades, no son los mas contaminantes?

En todo caso no se endosaría una carga económica a la clase media, se le retirarían los privilegios de los que ha gozado hasta ahora y son la base mas extendida de las desigualdades evidentes, y en mi opinión mas sangrantes, por su extensión, que la referenciada en las élites.
Las cuales deberían recibir también su "ajuste transicional", mucho mas severo y terminal, claro.

Eso forma parte de acabar con el capitalismo y no comulgar con green news deales, ni otros frankestein.

Pero igual no lo estoy leyendo correctamente.
¿AMT propone terminar con el capitalismo pero manteniendo los privilegios de los sectores medios?
Por empezar habría que definir cuantos de esos privilegios cubren necesidades básicas y cuantos son consumo de necesidades "creadas" para acentuar nuestro perfil de consumidor obediente.

Para ejemplo, el móvil.
Es realmente necesario que todos tengamos uno?
No sería lógico el uso para trabajo o temas de emergencias y no para la circulación de videos con chorradas, selfies narcisistas y una manera de comunicarnos que cada vez nos aísla y aleja mas del verdadero contacto humano y profundidad de pensamiento?
El automóvil particular, mas de lo mismo.

En fin, ya me irán aclarando o no el resto de comentarios.

Abrazo

[Antonio Turiel]

No es tan difícil de entender.

Yo no defiendo ningún privilegio. Creo que los automóviles tienen que terminar, como los móviles y tantas otras cosas. Tienen que terminar no porque sí, sino porque no vamos a poder permitírnoslos.

Pero no es eso de lo que hablo. La Reacción se opone a la falacia que se nos vende (con el GND y demás) de que con pequeños ajustes podemos seguir por donde íbamos, ya que intuye que lo que en realidad se pretende es mantener los privilegios a los ricos y que encima se lo paguemos los demás. Y en eso tienen razón, es eso exactamente lo que se pretende. Lo cual no quiere decir que se vayan a poder mantener los privilegios para todo el mundo occidental.

Salu2.

[Dario Ruarte]

Un bonito artículo Antonio y, más que todo, porque el recuento de "qué país ecológico nos queda" es un primor !  (supongo que la casa de Greta y poco más).

Pedro Sanchez, el Presidente de Gobierno que MAS HA USADO EL AVION DE PRESIDENCIA -hasta para ir al baño-, es el "ecológico" que se ofrece a organizar la Cumbre Climática.

Y eso que no mencionaste en tu recuento a la India que, pese a ser "ecológica" en su estructura, está lanzada a un fuerte programa de desarrollo que la lleva a montar centrales de carbón -y nucleares- a ritmo "chino".

En la época en que más hablamos de "ecología", es la época donde MENOS PAISES se pueden poner (porque no quieren o porque no pueden) en la tarea de ser "ecológicos".

Muy simpática paradoja (y triste obviamente).

Insisto... lindo artículo.

[dehesa]

Hay plantaciones(que no bosques) que su destino ineludible es el fuego, pero si centramos nuestros esfuerzos en recuperar, rediseñar e implementar pequeños bosquetes autóctonos, locales, viables y con cierta estabilidad ante incendios, quizás estemos contribuyendo modesta, pero eficazmente para construir futuro.
Lo que siento en lo personal, es que lo macro nos desborda pero lo micro no, si conseguimos reducir la energía y las materias primas que necesitamos, si nos mantenemos sanos en base a lo que comemos y no a las pastillas, si empleamos nuestro tiempo en disfrutar con lo sencillo y nos centramos en lo que realmente podemos cambiar, con toda seguridad no contribuiremos a mantener nuestro PIB, pero como este parámetro nunca pudo medir la felicidad, sino la infelicidad de los pueblos, cuanto más caiga mejor.
El incendio esta servido, confiemos en que no arda todo a al vez.

[Berni ARG]

La Reacción se opone a la falacia que se nos vende (con el GND y demás) de que con pequeños ajustes podemos seguir por donde íbamos, ya que intuye que lo que en realidad se pretende es mantener los privilegios a los ricos y que encima se lo paguemos los demás.

Gracias por tu respuesta Antonio, pero este párrafo de ella me confunde más, sobre todo conociendo tus posturas.
La Reacción se opone a mantener los privilegios de los ricos y que lo paguemos todos?

Yo juraría que las DIRIGENCIAS de sectores de la Reacción, como los que incluyen a Vox , SON los ricos, y su objetivo, arrastrando al lumpenaje incauto detrás de iniciativas de ultra derecha, sí es mantener sus privilegios y que los paguemos todos.

Esta reacción no se opone a la falacia del GND por lo que dices.

Se opone porque es incapaz de aceptar la mas mínima regulación del status quo y el GND estaría lleno de ellas para su concepción del mundo.
Es tan cerrada y conservadora que no advierte el salva vida que el GND significa para sus objetivos.

Que no son otros que la defensa del capitalismo, las diferencias sociales, la concentración de riquezas, la explotación y todas las cosas a las que nos tiene acostumbrado el sistema.

Son los sectores cavernícolas de las élites, y los sectores medios se la sudan, sólo les sirven para generar opción política y no militar, que POR AHORA tienen cerrada o controlada.

En todo caso habría que diferenciar diferentes sectores reaccionarios a lo largo del mundo, pero mucho de la oleada de protestas que se está viviendo está conformada por lo sectores medios de la sociedad que ven terminarse los privilegios que gozaban ante el resto de la humanidad.

Y tanto dan lugar a las protestas chilenas, con altísimos indices de justeza en los reclamos, como votan a gobiernos neoliberales como en Argentina

Signo inequívoco del avance de lo que has dado en llamar La gran escasez.

Allí la discusión está en lo justo o no de cada reacción, cuando en muchos casos, a sectores de esa reacción les importó un pimiento la situación de los mas empobrecidos del mundo mientras ellos disfrutaran de sus viajes a Dominicana y el último modelo de Iphone.


Abrazo

Adenda: Mensaje modificado

[Kanbei]

"La casa está en llamas, tenemos que actuar si no queremos perderlo todo, si no queremos morir."

Por favor, que alguien apriete el botón rojo y nos libre de esta agonía.
Ya lo decía mi abuela, Señor llévame pronto ...

[Fleischman]

Una excelente noticia: Madrid acogerá la Cumbre del Clima del 2 al 13 de diciembre. ...

El encuentro congregará a más de 4.000 participantes, entre ellos jefes de gobierno de todo el mundo.

Madrid acogerá la próxima cumbre del clima, COP25, donde pueden reunirse hasta 25.000 personas...


A ver, pregunta. Se considera buena noticia porque:

a) Genera negocio (vuelos, hoteles, taxis, restaurantes, etc.).
b) Se van a tomar buenas decisiones para luchar contra el calentamiento global.




Que digo yo que traer a miles de personas de todo el mundo, muchos de ellos VIP, no es ecológico precisamente, ¿no? ¿O van a venir a pata? Hacemos cumbres contaminantes para hablar de cómo reducir la contaminación.

Esto es como el chiste, a qué estamos, a Rolex o a setas. Hablamos de que no haya coches, móviles, etc., pero luego tampoco nos gusta que el paro suba en 100.000 personas en octubre. O, al menos, no nos gusta ser uno de esos 100.000 parados.

Y, sinceramente, no se me ocurre ninguna manera bonita (y realista) de conjugar ambos deseos.

[Kanbei]

"La casa está en llamas, y el reguero ardiente nos conduce ahora hasta España."

Ya sabía yo que volvíamos al lodazal lazi, mezclando churras con merinas.

Los acueductos romanos se siguieron construyendo, y usando, mucho más allá en el tiempo de que Flavio Josefo vaticinara el fin de Roma.

Y los que cuestionamos el discurso mayoritario sobre las variaciones climáticas no somos negacionistas.
Simplemente cuestionamos el "holocausto", la viogen, la ley de memoria histórica, el aborto libre, el LGTBQ, el wellcome refugees, el calentamiento global antropogénico, el dinero fiat, la falacia de la electricidad renovable, y los aviones de pasajeros que tumban edificios en vertical al impactar.

Si los mass mierda han fabricado todo eso, qué más pueden fabricar?
En la región de Cataluña por ejemplo, se creyeron que eran una antigua nación europeda,
Mirusté.

[Fleischman]

Relacionado con todo esto, el nuevo artículo del bueno de Know (fotitos en el enlace):

https://www.rankia.com/blog/game-over/4390229-protestas-demografia-marea-imparable

El final de la partida está lleno de acontecimientos que presagian nuestro incierto futuro, que como en otros periodos de la historia igualmente críticos no son interpretados correctamente por las personas que los viven. Tan solo refuerzan la sensación de que las cosas no marchan bien y generan en la gente actitudes y respuestas que favorecen el enfrentamiento, la disgregación y la pérdida de confianza en el sistema, que anteceden al colapso. Repasemos las protestas sociales que están teniendo lugar por todo el mundo, de París a Hong-Kong, Quito, Beirut, Barcelona, La Paz, Bagdad, o Santiago.

El inicio tiene lugar en Noviembre de 2018 en Francia con el movimiento de los gilets jaunes (chalecos amarillos). El detonante fue el incremento en el impuesto de combustibles de 7,6 céntimos para el diesel y de 3,9 céntimos para la gasolina para desanimar su uso dentro de la lucha contra el cambio climático, con incrementos similares planeados para 2019. Las protestas inicialmente pacíficas pronto escalaron en violencia llegando a causar hasta el momento 11 muertos, 4.000 heridos y graves pérdidas económicas. Aunque el gobierno anunció que no implementaría la subida de 2019 y un paquete de medidas económicas para ayudar a los desfavorecidos las protestas no cesaron, aunque han perdido intensidad.



Las protestas de Hong-Kong tienen un precedente en la revolución de los paraguas de 2014 y se inician en Marzo de 2019, estallando a gran escala en el mes de Junio. Tienen como detonante la introducción de una ley de extradición que permitiría entregar a personas requeridas por la ley en China. Aunque la ley fue suspendida en Junio y retirada en Septiembre las protestas han continuado y los manifestantes reclaman cambios democráticos y una investigación de la policía. Las protestas han causado diez muertes por suicidio y más de 2000 heridos, así como graves pérdidas económicas.

Las protestas que han venido teniendo lugar en Irak contra la falta de trabajo, la situación económica y la corrupción desde Julio de 2018, estallaron con particular virulencia el 1 de Octubre de 2019 en Bagdad y otras ciudades. Pronto se convirtieron en las peores protestas que ha vivido el país en décadas, con más de 150 muertos y más de 7.000 heridos. Hay informes de francotiradores de las milicias que disparaban tanto contra los manifestantes como contra la policía, aumentando las bajas.

El 3 de Octubre estallaban las protestas en Ecuador. El detonante fue un paquete de medidas de austeridad que incluía el fin de los subsidios a los combustibles. Las protestas fueron tan violentas que el gobierno tuvo que abandonar la capital, y resultaron en 8 muertos y más de 1.300 heridos. Aunque el gobierno se tuvo que echar atrás y reinstaurar el subsidio, hay llamamientos a que las protestas continúen.

El 14 de Octubre se iniciaban las protestas en Barcelona. El detonante fue la sentencia del tribunal supremo condenando a los líderes independentistas por los sucesos de Septiembre-Octubre de 2017 que desembocaron en un referendum ilegal y la posterior declaración de independencia. Las protestas violentas resultaron en más de 800 heridos y daños por varios millones de euros. Los manifestantes exigían la anulación de la sentencia, algo que está fuera del alcance del gobierno, así como la independencia e instauración de una república catalana.

También el 14 de Octubre comenzaron los incidentes violentos entre estudiantes y policías en Santiago de Chile. El detonante fue una subida de la tarifa del metro. El número de muertos ha alcanzado ya 18, y más de 2.500 heridos. Aunque el gobierno anuló la subida de tarifa los manifestantes exigen reformas en educación, salud y pensiones, así como la dimisión del presidente y una nueva constitución.

El 17 de Octubre se iniciaba en Beirut una protesta a la que se ha denominado la revolución Whatsapp. El detonante fueron los planes de introducir nuevos impuestos en la gasolina, el tabaco y las llamadas de voz a través de internet. Aunque el gobierno detuvo la introducción de los impuestos y anunció una serie de medidas económicas, los manifestantes exigen su dimisión. Las protestas han causado cuatro muertos y cientos de heridos.

El 21 de Octubre comenzaban las protestas en Bolivia por acusaciones de fraude electoral. Aunque las protestas se volvieron violentas, llegando a quemar un edificio del consejo electoral, el número de heridos es bajo.

Nos encontramos ante una oleada de protestas sociales que, aunque cada una tiene sus propias particularidades, manifiestan un descontento generalizado cuyas raíces son comunes en gran parte del mundo. En muchos casos las protestas están protagonizadas por jóvenes que han crecido en lo que las generaciones anteriores consideran condiciones privilegiadas. También a menudo las protestas son desproporcionadas con respecto a los detonantes por lo que pillan por sorpresa a los gobiernos, que observan preocupados que revertir las medidas que originaron las protestas no tiene el mínimo efecto para desactivarlas.

Esta oleada también tiene paralelismos con la Primavera Árabe, que fue profundamente incomprendida por medios y analistas, como ya comentara en el blog. La Primavera Árabe tuvo causas económicas como suele suceder. La principal fue el alto precio del petróleo, que disparó los precios de todos los productos básicos que requieren de transporte, como la comida. El alza afectó en mayor medida a los habitantes de países sin desarrollar que emplean una mayor parte de sus ingresos en la comida y el transporte por lo que se sintieron fuertemente empobrecidos, y aquellos que vivían bajo regímenes totalitarios se revolvieron contra sus gobiernos, lo que fue aprovechado por otros países para desestabilizarles, proliferando las revoluciones, guerras civiles e intervenciones extranjeras. Nada que ver con el cuento chino del ansia de democracia. En muchos de esos países en cuanto se les deja votar libremente instalan regímenes teocráticos fundamentalistas que acaban con las libertades y tan contentos que están con ellos.

La raíz de las protestas actuales es económica y demográfica. Por un lado la resolución falsa que se le dio a la Gran Crisis Financiera de 2008 mediante el expeditivo medio de inyectar cantidades absolutamente brutales de dinero en el sistema bancario, impulsando al alza los activos financieros y creando un efecto cascada de inversiones masivas en cualquier activo que ofreciera un mínimo de rentabilidad y sin preocupación por el riesgo, porque se cuenta con la garantía de los bancos centrales. Yo creo que la mayoría de la gente no es consciente de la cantidad de dinero que se ha creado porque cuando subimos de los millones las cifras dejan de decirnos lo que significan. Por eso Demonocracy hizo un infograma en 2012 para que nos hiciéramos una idea.



Mientras que las clases media y trabajadora al no poseer activos financieros no se han beneficiado de la generosidad de los bancos centrales, la clase alta se ha enriquecido, y los super-ricos y aquellos que están situados junto a la salida de semejante cuerno de la abundancia, directivos de bancos, bancos de inversión, instituciones financieras, gestores de fondos, directivos de grandes compañías cotizadas se han hecho super-mega-ricos. Lo cual por supuesto dispara la desigualdad. Y ya es malo que la desigualdad aumente porque somos muy envidiosos aunque a los de abajo y en medio nos vaya igual, pero es que en este caso los de abajo y en medio estamos empeorando. Y claro empeorar mientras los de arriba se hacen mucho más ricos no mola. Y no es cierto que nos estén quitando nuestro dinero, como se dice, sino que ellos se benefician de las políticas de los bancos centrales y nosotros no. Y lo que pasa es que el coste de la energía está aumentando y ello hace que el precio de las cosas básicas de las que no podemos prescindir suba por encima de los salarios, que en muchos casos están clavados o bajan, porque la productividad de las empresas no está subiendo, y la pequeña y mediana empresa, que crean el grueso del empleo tampoco se benefician de la generosidad de los banqueros centrales. Por ello la mayoría de la gente detecta correctamente que desde la crisis su situación ha empeorado. Podríamos añadir a las protestas la de los jubilados que demandan que sus pensiones suban con el IPC.



No solo ha subido la electricidad, también han subido sus impuestos. Eso sí, nos siguen prometiendo que las renovables van a abaratar la electricidad.

El empeoramiento económico de la clases media y trabajadora junto con el aumento de la desigualdad es el combustible sobre el que arden las protestas. Los ciudadanos buscan un culpable, normalmente el gobierno (central) y se manifiestan contra él exigiendo no un cambio de medidas, sino un cambio radical, que en ocasiones implica un cambio de gobierno o incluso de país. Es además terreno abonado para populismos de todo tipo, pues la gente en tiempos de tribulación quiere un mesías.

Pero hay un factor de fondo adicional que explica la radicalidad violenta de los jóvenes anti-sistema, cuyo número parece ir en aumento. Y si el problema de la desigualdad y el empobrecimiento tiene difícil solución, este otro sencillamente no la tiene. Se trata de la conjunción de la deuda y la demografía, dos factores que han figurado prominentemente en la primera etapa de este blog por su gran importancia.

La deuda
En el caso de la deuda está el "problemilla" de que allá por los años 80, en vista de que la economía ya no era capaz de crecer como antaño y eso estaba creando serios problemas, se decidió de manera colegiada que la solución era endeudarse, lo que equivale a traer prosperidad del futuro al presente. La solución fue aparentemente mágica en cuanto se eliminaron las restricciones al endeudamiento. Desde mediados de los 80 hasta finales de los 90 el crecimiento fue robusto y gran parte del mundo fue feliz. Luego llegaron los estallidos de las burbujas a amargar la fiesta. Cuando empresas y ciudadanos no pudieron endeudarse más estalló todo y fueron los gobiernos los que tuvieron que endeudarse masivamente para evitar que la economía se detuviera. Y en esas seguimos, endeudándonos un poco más cada día. Supongo que nadie piensa que esa deuda se vaya a pagar, por la sencilla razón de que el crecimiento económico sigue reduciendose a pesar de todo, y para impulsar el PIB global 1€ nos tenemos que endeudar en 3€. El pagar la deuda ni se plantea, pero consecuencias ya lo creo que las habrá.

La demografía
Por el otro lado tenemos la demografía. ¿Por qué todo el mundo ignora la demografía? En la próxima década de acuerdo a la previsión del escenario intermedio de población de la ONU, la población mundial va a envejecer de manera considerable en todas las zonas económicamente relevantes. Estas son las previsiones para la década 2020-2030 analizadas en el blog Econimica:

Europa Occidental:
En edad de trabajar: -13 millones
Mayores de 65: +19 millones

Europa Oriental:
En edad de trabajar: -16 millones
Mayores de 65: +9 millones

Asia Oriental:
En edad de trabajar: -80 millones
Mayores de 65: +125 millones

Norteamérica + Australia + NZ:
En edad de trabajar: +4 millones
Mayores de 65: +20 millones

Sudamérica:
En edad de trabajar: +19 millones
Mayores de 65: +18 millones

Resto del Mundo (poca importancia económica):
En edad de trabajar: +402 millones
Mayores de 65: +94 millones

Total en las regiones económicamente importantes:
En edad de trabajar: -86 millones
Mayores de 65: +191 millones



El número de emigrantes globales por década es de aproximadamente 30 millones y solo una parte se dirige a las regiones económicamente importantes.

Para que nos quedemos en la precaria situación de pensiones en la que estamos hacen falta 3 nuevos trabajadores por cada nuevo pensionista y lo que vamos a tener es que por cada dos pensionistas que se incorporen vamos a perder un trabajador. Seguro que la solución es que la constitución obligue a que las pensiones se revaloricen con el IPC.

A lo que hay que añadir el efecto tan negativo que el cambio demográfico tiene sobre la economía. Las personas mayores gastan poco, invierten poco y consumen poco, pero demandan mucho gasto social en salud y cuidados. Una economía necesita incremento de consumidores para crecer, lo que se llama el dividendo demográfico, porque los jóvenes necesitan de todo, casa, muebles, aparatos, coche, educación para sus hijos y son los que más gastan y se endeudan y requieren poco gasto social. La economía global ha ido creciendo impulsada en parte por el dividendo demográfico. Ahora que la economía apenas crece y solo a base de deuda, el dividendo se transforma en una carga demográfica que la va a terminar de hundir como una marea que sube lenta e inexorablemente. Eso no hay quien lo evite. La economía irá dejando de funcionar sí o sí, no importa lo mucho que la dopen con dinero.

Y los jóvenes son conscientes del papel que se les ha asignado en este drama. Tienen que pagar la deuda que no disfrutaron y como no pueden, sufrirán las consecuencias. También tienen que pagar las pensiones de las hordas de viejos que les han dejado un mundo en el que tienen un futuro muy negro con una economía en decrecimiento y pobreza energética. Lo saben porque no paramos de hablar de la deuda y de la insostenibilidad del sistema de pensiones cuando ellos ni siquiera encuentran trabajo. Yo creo que no se lo deberíamos haber dicho porque eso es lo que hace que cada vez más se cisquen en el sistema y cojan las antorchas para quemarlo todo. Y el drama vendrá el día en que en vez de ir contra el gobierno vengan contra nosotros y nos saquen de las residencias para colgarnos de las farolas.

Vivimos tiempos interesantes.

[Fleischman]

Y ya que el bueno de Kanbei nos recuerda a los romanos...

Para revueltas molonas, las de antes. Lo que pasa es que no había guasap.

(...) bla bla bla ... Espartaco derrotando a los romanos ... bla bla bla (...)

Batalla de Río Silario

Año 71 a. C., últmos movimientos de la guerra. El ejército de Espartaco rompió el asedio de las legiones de Craso (X) y se retiró hacia las montañas cercanas a Petelia. Escaramuzas iniciales entre ambos bandos (1) y el giro del ejército esclavo para la batalla final (2).

En el año 71 a. C., en Apulia, se libró la última batalla (llamada por algunos historiadores batalla del Río Silario). Según se dice, antes de la misma le llevaron su caballo a Espartaco, y él lo mató con su espada, diciendo: «La victoria me dará bastantes caballos de entre los enemigos, y si soy derrotado, ya no lo necesitaré», algo que no tiene mucha lógica, tratándose de la situación. Sitiados en el sur de la península, y cercados por los ejércitos romanos, los rebeldes estarían dispuestos a vender cara su derrota y jamás volver a servir a los romanos, pero no pudieron resistir la superioridad de las legiones romanas. Al finalizar la batalla, de los 80 000 rebeldes, 60 000 perecieron; en cambio los romanos solo perdieron 1000 hombres; según las fuentes romanas, no se pudo localizar el cuerpo de Espartaco.

Supervivientes

Los remanentes de las tropas rebeldes, aproximadamente 20 000 se dispersaron. Un cierto número de ellos logró huir y se refugió junto a los piratas de Cilicia, puesto que la zona sur de la península itálica tenía un importante tráfico comercial y pesquero. Pompeyo logró destruir a una tropa de 5000 hombres que se dirigía hacia el norte tratando de salir de Italia por los Alpes, como era la intención inicial de Espartaco. Los romanos hicieron 6000 prisioneros, que fueron crucificados a lo largo del tramo de la Vía Apia entre Capua y Roma.

Consecuencias

Al final de la rebelión encabezada por Espartaco, Italia perdió al menos 100 000 esclavos, con lo que todos los aspectos de la producción sufrieron un fuerte golpe, en especial el sector agrícola, donde muchos latifundios, base fundamental de la economía romana, fueron destruidos
(...)

[Julio]

Berni ARG escribió

Yo juraría que las DIRIGENCIAS de sectores de la Reacción, como los que incluyen a Vox , SON los ricos, y su objetivo, arrastrando al lumpenaje incauto detrás de iniciativas de ultra derecha, sí es mantener sus privilegios y que los paguemos todos.

Efectiviwonder

Sólo que el lumpenaje anda tan desesperado que se agarra a cualquier cosa. Pero ya llegarán los días que se miren las manos quemadas del clavo ardiendo y lloren amargamente.

[Berni ARG]

Muy bueno el artículo de Know.

Juventud, sectores medios...
A mi todo esto me tiene confundido
Tanta transversalidad me resulta impúdica y promiscua.

¿¡Cuando vuelven las revueltas obreras y campesinas!?

Obviamente ya estoy muy viejo y encima no me tocará cobrar pensión!!!

En serio, ya no se puede uno refugiar ni en los dogmatismos.

Todo está saltando por el aire y no parece saberse que pedir y exigir, mucho menos tener una dirección concreta.

Abrazo

[Christian]

Es decir que el problema del envejecimiento lo tenemos todos. Por otro lado, el artículo es positivo para los jóvenes europeos y orientales, y negativo para los americanos y resto del mundo; porque los primeros van a tener menos competencia en el mercado laboral, y los segundos más

Hay una novela, Diario de la guerra del cerdo, de un argentino llamado Bioy Casares, en que los jóvenes empiezan a atacar a los viejos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Abraham Palma]

Curiosa forma de negarse a mantener los privilegios de los ricos:
-Eliminar el impuesto de la propiedad y el de sucesiones.
-Fomentar los toros y la caza, que es cosa muy de obreros.
-Mandar a todos los inmigrantes a su casa, los pobres, claro.

Para mí que esto es más bien identitarismo: vamos a juntarnos mucho con los que son como nosotros, porque en el número está la fuerza y vienen canutas.

[Fleischman]

los primeros van a tener menos competencia en el mercado laboral

Efectivamente.

Se comenta mucho que hacen falta más jóvenes para que se puedan pagar las pensiones, cuando lo que hace falta son más jóvenes que coticen. Porque jóvenes haylos, en el paro y emigrando.

[root]

Berni ARG escribió

¿No son los sectores medios los mas consumistas y derrochadores de energía y recursos en frivolidades, no son los mas contaminantes?

 No, las mas contaminantes muy de lejos son las personas mas ricas, otra cosa es que en números absolutos sean menos pero proporcionalmente contaminan mucho más.

Berni ARG escribió

Pero igual no lo estoy leyendo correctamente.
¿AMT propone terminar con el capitalismo pero manteniendo los privilegios de los sectores medios?

 No has entendido bien aunque probablemente si que hayas leído "correctamente" y es que el problema radica en lo que se escribe y como se escribe. Para empezar en teoría en un sistema que no sea capitalista no existen "sectores medios" ni clases económicas. Pero el origen del problema está en criticar el capitalismo sin ofrecer clara y nitidamente una alternativa en forma de propuesta de sistema económico y social sostenible a largo plazo. Es el mismo problema que tenemos desde hace siglos, que la gente como mucho tiene claro lo que no quiere pero eso no basta porque si no tienen meridianamente claro lo que quiere y como conseguirlo la manipulan como marionetas. Para saber lo que quieres hace falta, para empezar una propuesta estructurada, argumentada y bien explicada de sistema social y económico.
En ese sentido comparto las palabras de Turiel cuando dice:

AMT escribió

Personas que se queman, que malviven y sufren para mantener un sistema disfuncional que les está abrasando, simplemente porque no conocen ningún otro, porque no se les muestra ningún otro, solo variantes del mismo en las que lo único que puedes escoger es arder a la llama o a la brasa.

 Efectivamente la gente no conoce otro sistema porque no se les muestra pero lo gracioso del asunto es que el propio Turiel es en (pequeña) parte también culpable de ello en mi opinión. Las personas mas lucidas y mejor informadas de una sociedad deberían ser las que abanderen los cambios para mejorar dicha sociedad y eso no debería limitarse a hacer buenas criticas porque criticar es relativamente fácil. Desde luego criticar es mucho mas fácil que proponer soluciones cuando dichas soluciones pasan por tener que proponer un sistema alternativo al actual y sobre todo una estrategia para pasar de uno a otro, porque eso convertiría a cualquier persona que apoye dicha hipotética estrategia en disidente del actual sistema y por lo tanto enemigo del poder establecido. Por eso los escritos de Turiel en su propio blog y en otros sitios no se centran como deberían el proponer alternativas sino en criticar (muy acertadamente eso si) la situación actual, que es lo fácil.

En cualquier caso lo que propone Turiel (no en este ultimo artículo sino en otros sitios) con la boquita pequeña es decrecentismo que no deja de ser volver a una versión larvaria del capitalismo, no deja de ser un sistema monetario que aunque fuera posible implementar (que llegados a este punto no lo es) con el tiempo volvería a evolucionar inexorablemente hasta el mismo punto en que estamos ahora. Así que tampoco te pierdes nada.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

No conozco ningún sistema que aguante el decrecimiento (no almenos durante un período largo).

En el mejor de los casos, pequeñas sociedades han llegado a un equilibrio estable, sin crecmiento ni decrecimiento.

Pero o bien son tribus 'salvajes' (mejor dicho, cazadores-recolectores con civilizaciones 'sencillas') o bien son de corte feudal, como el Japón de la dinastía Edo/Tokugawa, Tipkopia (un feudo único de hecho), o Islanda (casi que otro 'feudo único').

Sociedades más grandes y más diversas, fuera de islas (todo lo mencionado antes son islas, aunque sean claros dentro de la Amazonia), no hay ninguna que haya aguantado de forma sostenible.

Y ya podemos ir poponiendo cosas, que la historia no está de nuestro lado.

Claro que los hay que prefieren 'imponer' sus 'soluciones', aunque hayab sido demostradas como inviables históricamente. Y eso que todas 'reducian la población' por la 'vía directa'. Basta repasar la historia del siglo pasado para verlas. Muy adelantadas, 'occidentales', modernas. Asesinas.

En fin. No creo que haya mucho margen de maniobra. Y aunque yo hiciera propuestas (que, además, probablemente harían más estropicio que arreglar nada), dudo que nadie quisiera implementarlas.

En mi opinión, sólo hay un camino, y no me gusta. Decrecer a la fuerza.

Beamspot.

[JavierPerez]

" No, las mas contaminantes muy de lejos son las personas mas ricas, otra cosa es que en números absolutos sean menos pero proporcionalmente contaminan mucho más. "

Lo lamento, pero a mí me preoocupa más lo que fuman en la India que el hecho de que todos los islandeses se meen en los acuíferos.

Lo que la gente contamina "proporcionalmente" es un concepto poético, o religioso, pero al planeta lo que le molesta es la suma. Y multiplicar la población por 3 en 40 años es aún menos ético que ser asquerosamente rico.

De hecho, como crimen medioambiental, me parece casi insuperable.

[root]

quark escribió

Es fácil disfrutar de la abundancia y extraordinariamente difícil gestionar la misería.

 Si, precisamente ahí radica el origen de los problemas en mi opinión. Las sociedades en las que existe abundancia son menos (o nada) competitivas y eso las hace mas sostenibles a largo plazo. En nuestra decandente y podrida sociedad hemos perdido el norte hasta el punto que no sabemos entender la abundancia de lo que es NECESARIO y la hemos sustituido por el imposible de saciar deseo de consumo. En nuestra sociedad el concepto de autentica abundancia es inconcebible pero eso no significa que teóricamente no pueda existir una sociedad donde la gente funcione en base a necesidades y recursos, no en base a deseos de consumo.

Beamspot escribió

Sociedades más grandes y más diversas, fuera de islas (todo lo mencionado antes son islas, aunque sean claros dentro de la Amazonia), no hay ninguna que haya aguantado de forma sostenible.

 Te equivocas, por ejemplo los San han ocupado gran parte de la mitad sur de Africa durante mas de 20.000 años sin deteriorar su entorno y espero que no consideres también a Africa como una "isla".

Beamspot escribió

Claro que los hay que prefieren 'imponer' sus 'soluciones', aunque hayab sido demostradas como inviables históricamente. Y eso que todas 'reducian la población' por la 'vía directa'. Basta repasar la historia del siglo pasado para verlas. Muy adelantadas, 'occidentales', modernas. Asesinas.

 Veo por donde vas y si lo mencionas porque crees que yo voy por ahí te equivocas absolutamente. Claro que es lógico que creas que propongo alguno de los "sistemas" económicos que conoces porque como comenté en mi mensaje anterior "la gente no conoce otro sistema porque no se les muestra" y el sistema educativo se encarga de aplastar su creatividad con lo que no son capaces siquiera de imaginarlo. No te preocupes, a diferencia de ti yo no vengo a vender ninguna moto. Conozco sistemas que podrían funcionar a nivel teórico pero soy plenamente consciente que es imposible de implementar nada parecido llegado el punto de desarrollo del actual sistema y en cualquier caso también soy consciente que hace tiempo que hemos traspasado el punto de no retorno de destrucción ambiental así que es absurdo hacer apología de nada. Te puedes ahorrar tus acusaciones mas o menos veladas de que defiendo el comunismo, aunque nos las conozcas o no seas capaz de entenderlas existen otras alternativas, pero yo ni siquiera defiendo esas alternativas.

Beamspot escribió

En mi opinión, sólo hay un camino, y no me gusta. Decrecer a la fuerza.

 El decrecimiento del sistema actual es más el "fin del camino" que el camino en si. No creo que al colapso del sistema y posterior extinción de la especie se le pueda llamar "camino" apropiadamente.

JavierPerez escribió

Lo lamento, pero a mí me preoocupa más lo que fuman en la India que el hecho de que todos los islandeses se meen en los acuíferos.

 A mi tampoco me preocupan islandeses meando en acuíferos, me preocupan las personas mas ricas de este planeta, esas personas que no saben ni cuanto dinero tienen cuyo nivel de vida equivale a la huella de carbono que dejan miles o incluso millones de otras personas. Sobretodo me preocupa que este mundo es como es y funciona como funciona precisamente porque esas personas que son las que tienen el poder lo quieren así, este hecho no es ningún concepto "poético o religioso".

[Neo]

Llevo entrando en este foro casi a diario desde principios de 2013, pero ultimamente me llevo la impresion, de que el autor del blog intenta politizar un tema que deberia ser visto desde una optica libre de ideologias.

[root]

Neo escribió

Llevo entrando en este foro casi a diario desde principios de 2013, pero ultimamente me llevo la impresion, de que el autor del blog intenta politizar un tema que deberia ser visto desde una optica libre de ideologias.

 No existe ningún discurso ajeno a todas las ideologías, toda postura personal es una ideología que aunque es posible que sea ligeramente original irremediablemente se basa en otras ideologías existentes. Pretender negarlo es autoengañarse y nos iría bastante mejor si asumiéramos todos que las falsas teorías que sustentan el actual sistema económico no tienen nada de ciencia y son pura ideología. Precisamente el mayor problema que tiene que salvar la humanidad es superar la errónea ideología de las personas mas poderosas, algo imposible dado su irremediable grado de estupidez. En cualquier caso toda posible solución pacífica pasaría por criticar con argumentos cierta ideología y sustituirla por otra. En mi opinión AMT tiene demasiado miedo de reconocer abiertamente que su postura es ideológica y pasar a clarificar en que consiste su propuesta, probablemente porque teme reacciones como la tuya.