Post: La izquierda en la encrucijada ¿crecimiento o nuevo paradigma?

[JesusN]

Veo que el debate se ha diversificado y ramificado con gran exuberancia, contesto un par de cosas:

Kambei: no estamos en desacuerdo, que la izquierda defiende, en mayor o menor, la igualdad como uno de sus principales valores es algo obvio. Cual sea el origen de esa idea me da igual, yo no afirmo que esté en las ideas de Marx, en el socialismo utópico, en Rousseau, en los jacobinos, los cristianos o los zoroastristas. Me has entendido mal, seguramente por mi culpa.

Demostenes: no creo que toda la izquierda sea estatalista. Habría que debatir ampliamente sobre la utopía de la disolución del estado, pero no es el momento. Lo cierto es que sí somos próximos a los anarquistas, y la prueba es que varios miembros de la asociación lo han sido, o lo son en alguna medida. En nuestro anterior post en TOC planteamos la idea de una utopía que era una sociedad “estatal” con poder distribuido y ruptura de jerarquías, y gustó a todo el mundo, incluso a los anarquistas. Nuevamente prueba de que no estamos tan distantes. La clave está en la definición que haga cada uno del estado. La definición política que hacen los anarquistas no es la misma que la que hacen los antropólogos, primero habría que definir qué es el estado, para poder debatir.

Por ejemplo, según Castoriadis, nuestra utopía podría considerarse una sociedad sin estado (todo es cuestión de definiciones):

Llegados aquí conviene disipar tres confusiones . La primera, la identificación del poder explícito con el Estado. Las "sociedades sin Estado" no son "sociedades sin poder" . En éstas existe no solamente, como en todas partes, un infra-poder enorme (tanto más enorme cuanto más reducido sea el poder explícito) de la institución ya dada, sino también un poder explícito de la colectividad (o de los hechiceros, los guerreros, etc.) relativo a la diké y al télos -a los litigios y a las decisiones-. El poder explícito sao es el Estado, término y noción que debemos reservar a un eidos específico, ya que la
creación histórica es de hecho casi datable y localizable. El Estado es una instancia separada de la colectividad e instituida de tal manera que asegure constantemente esta separación. El Estado es típicamente una institución secundaria.
Propongo reservar el término Estado a aquellos casos en que éste se encuentra instituido como Aparato de Estado, lo cual comporta una "burocracia" separada, civil, clerical o militar, que es rudimentaria, es decir: una organización jerárquica con delimitación de áreas de competencia. Esta definición cubre la inmensa mayoría de organizaciones estatales conocidas y no deja fuera, por encima de sus límites, más que cosas excepcionales sobre las cuales pueden ensañarse los que olvidan que toda definición en el dominio social-histórico no va más que ós epi to polu, en la gran mayoría de las ocasiones, como diría Aristóteles.

Poder, política, autonomía

Bueno, me dejo lo más importante, pero no tengo tiempo. Espero poder dedicarle otro rato mañana.

[JesusN]

Juan Carlos, para ese viaje no hacen falta alforjas. El mañana es hoy, y los que tienen que hacer los cambios necesarios somos nosotros. Si vas en un coche a 300 km por hora contra un muro de hormigón, intentas frenar y rectificar el rumbo, es inevitable.

Hace poco un compañero de la asociación reflexionaba sobre ello tomando el ejemplo de sociedades (no tan complejas como la nuestra) que fueron capaces de rectificar y modificar el rumbo. Creo que es una reflexión muy relevante en este contexto:

Cooperación o colapso I - El fin de la expansión

Cooperación o colapso (II) - Hacia la sostenibilidad

Del segundo artículo, extraigo dos párrafos:

Por otra parte, si esperamos que sea la llegada de un colapso la que sirva para cambiar las cosas, si nos agarramos a esa última esperanza sin intentar cambiar antes la información que llega a la mayoría de la población, es posible que el colapso energético acabe siendo el menor de los males, y que nos encontremos con un completo colapso ecológico. Al hablar de colapso ecológico, estamos ante un problema inconcebible y no asumible, demasiado amplio, porque incluye dentro todo lo demás, (la economía y la sociedad entera, por supuesto), y al no habernos enfrentado nunca a algo así a escala planetaria, las consecuencias no serían sólo tan desastrosas como en los casos del pasado sino que además serían imprevisibles. No hay ciencia que sepa predecir las retroalimentaciones de todos los flujos planetarios en toda la complejidad de sus interacciones, ni el sentido o la dimensión de los posibles cambios. ¿Estamos a tiempo de evitar este colapso? ¿En qué momento se alcanzará un punto de no retorno si no lo hemos alcanzado ya? ¿Tendríamos alguna posibilidad de evitar que la humanidad quede diezmada o incluso desaparezca en caso de llegar al mismo?

Será mejor no tentar la suerte, tomar conciencia de la tendencia más probable, desastrosa en caso de seguir como hasta ahora, entronizar el principio de precaución y tratar de cambiar todo lo que se pueda cambiar en la dirección de la sostenibilidad. Esa incertidumbre también implica que no podemos prever cómo será un futuro post-colapso, y por tanto no parece la mejor idea buscar sólo la adaptación a la situación posterior, pensando como si ya hubiera ocurrido o como si las decisiones políticas no fueran a tener ninguna influencia en la forma de colapsar. Creo que la mitigación del daño, el freno a partir de lo que tenemos ahora, sin descartar el manejo de las instituciones actuales, intentando reutilizarlas hacia otros fines, es tan urgente como el diseño de nuevas formas de organizarnos que, de otra forma, quizá no tengan ninguna opción. Cuando el barco aun está a flote o semihundido, quizá por años, cabe la posibilidad de utilizar la madera del puente para hacer más botes en lugar de limitarnos disputar los botes salvavidas disponibles.

Dario, dijiste al principio que el artículo no ofrecía soluciones, ahora te posicionas con Juan Carlos y afirmas que proponer soluciones es negativo ¿en qué quedamos?

[Dario Ruarte]

JesusN escribió

Dario, dijiste al principio que el artículo no ofrecía soluciones, ahora te posicionas con Juan Carlos y afirmas que proponer soluciones es negativo ¿en qué quedamos?

En realidad, si te fijas, parafraseo a Parroquiano cuando dice que, al final, la solución va a ser "histórica". .

Pero, de todos modos no es un "posicionamiento" sino "comentarios" en todos los casos.

a) En relación al Ensayo, señalando que, para producir cambios sociales, suelen ser más útiles los "call to action" que los papers académicos. De todos modos los papers y ensayos TIENEN que existir para que, los que piensan, tengan material para hacerlo.

b) En relación al post de Juan Carlos, porque creo que -lamentablemente- señala un hecho ante el cual quizás todos quedamos "minimizados" a la hora de realizar cambios. En esta ocasión histórica la "civilización" ha sido global, intercomunicada y altamente compleja. Mover un hilo, además de difícil, va a generar impactos de los más variados.

c) Finalmente, la frase de Parroquiano es un primor. Cada tanto en el foro surgen unas "perlitas" de esas que vale la pena remarcar (recuerdo por caso una de Fleischman en el tema nuclear que también me causó mucha gracias y, unas cuantas de Natalia que siempre nos dejaba con la boca abierta). En este caso, lo de Parroquiano es muy fino... si no logramos una solución "social o de consenso", la solución será "histórica" porque, la "Historia" al final soluciona todo... eso si, no le pidas clemencia porque la "Historia" no tiene tiempo para esas sutilezas... es como Thor con el martillo.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Juan Carlos dixit:

No creo que sea sensato quitar un palo a la cúpula (decrecimiento) para comprobar si el sistema funciona mejor.

ahí, creo, te equivocas; ese palo va  aflojar igual , si no lo quita el hombre , lo hará la historia ( entiéndase el simple devenir de los acontecimientos) y sino lo hará la naturaleza... todas las opciones son malas , las tres implican sacrificios y derechamente sufrimiento... la pregunta es, de las tres, cual es la menos mala?

[Dario Ruarte]

Siguiendo el símil podríamos decir que se pueden "quitar palos" pero siempre que coloques otros.

Por poner un ejemplo... podríamos resolver el desempleo y muchos problemas de salud si optásemos por usar más alimentos de huerta -y menos cereales- produciéndolos con una tarea manual que ocupe mucha gente.

De este modo harían falta miles de personas en zonas rurales produciendo productos de huerta y, el resto, comiendo más pepinos, cebolla y lechuga que harinas disfrazadas de diferente modo.

O bien podríamos rediseñar de tal modo las ciudades y los medios de transporte público que no hiciera falta para nada el uso de vehículos en ellas SIN MENGUA ALGUNA de confort, calidad de vida y posibilidades de locomoción.

Sin embargo, uno u otro cambio requerirían de una compleja planificación social -y de cierto poder de imperio para imponer el cambio- que, al menos en esta etapa nadie plantearía o pondría en ejecución. Ese tipo de acciones -que implican grandes cambios personales en miles de personas- sólo suelen tomarse en situaciones de crisis -o en gobiernos dictatoriales-.

Hay otros cambios que pueden lograrse con estímulos (monetarios o culturales).

A lo que voy... SI se pueden hacer cambios que, aunque impliquen "quitar un palo" de la red, no por ello la tiran abajo en tanto generen "otros palos" que sostengan la estructura. Hay muchos modos de hacer un puente o un edificio.

De todos modos -y volviendo a Goldratt-, cambiar ciertos palos es TOTALMENTE IRRELEVANTE respecto al problema CENTRAL que nos ocupa (la restricción). Para resolver la restricción sólo se opera EN UN PUNTO.

Si el problema de la casa es que hay una gotera en el techo del living, puede ser muy bonito poner rosas en el jardín, pintar el cuarto de los chicos y cambiar los azulejos de la cocina... pero el living seguirá goteando cada vez que llueva !!  

[Kanbei]

JesusN escribió

 En nuestro anterior post en TOC planteamos la idea de una utopía que era una sociedad “estatal” con poder distribuido y ruptura de jerarquías, y gustó a todo el mundo, incluso a los anarquistas. Nuevamente prueba de que no estamos tan distantes. La clave está en la definición que haga cada uno del estado. La definición política que hacen los anarquistas no es la misma que la que hacen los antropólogos, primero habría que definir qué es el estado, para poder debatir.

Jesús, el que se explica mal soy yo.

El Estado siempre existirá.
El único escenario posible de desaparición del Estado se puede experimentar en la película The Road. Un cataclismo ecológico impide la polinización de las plantas, no hay alimentos, y a lo largo de décadas los humanos que sobreviven quedan reducidos a la mayor de las atrocidades.

Digamos que ese es el límite de colapso. En colapsos intermedios siempre tendremos el ESTADO.
Ayer tuve el placer de asistir a la presentación de Rutas sin mapa. Horizontes de transición ecosocial. De
Emilio Santiago Muíño, y el debate era este mismo. La Izquierda.

El Estado será Ecofascista o Ecosocialista, yo con esas etiquetas, no le veo la diferencia.

Lo que quiero decir con todos estos apuntes sueltos, es que la izquierda ha perdido su narrativa, ya no sirve profetizar el Paraiso Comunista, y no puede presentarse como Anticapitalista, porque tiene la partida mediática perdida con estas proclamas. La izquierda tiene  que cambiar de nombre y de narrativa, o no llegará a nada.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[JotaEle]

kambei escribió

Ayer tuve el placer de asistir a la presentación de Rutas sin mapa. Horizontes de transición ecosocial. De
Emilio Santiago Muíño, y el debate era este mismo. La Izquierda.

El Estado será Ecofascista o Ecosocialista, yo con esas etiquetas, no le veo la diferencia.

Lo que quiero decir con todos estos apuntes sueltos, es que la izquierda ha perdido su narrativa, ya no sirve profetizar el Paraiso Comunista, y no puede presentarse como Anticapitalista, porque tiene la partida mediática perdida con estas proclamas. La izquierda tiene  que cambiar de nombre y de narrativa, o no llegará a nada.

Estoy de acuerdo.
Estos debates se dan en un contexto de izquierdas por la pretendida superioridad moral de la izquierda. Una superioridad moral que en muchos casos les ha permitido pisotear los valores humanos y legitimizar todo tipo de corrupción.
Los conceptos políticos de izquierda y derecha están ya muy fuertemente polarizados, es mejor evitarlos. En un probable mundo futuro más limitado, tendremos que cooperar unos con otros, mejor empezar ya a evitar todo tipo de polarización.
Saludos

[Fleischman]

Me la impresión de que el símil de los palitos sería justamente al revés. Dejar de hacer el simio (esto es, decrecer, entendiendo crecimiento económico como crecimiento en uso de recursos, para no entrar en polémicas de si es posible un crecimiento infinito) no sería quitar un palito, sino todo lo contrario: dejar de quitar palitos.

Cada vez que se tala una selva, se quita un palito. Cada vez que se extingue una especie, quitamos un palito. Cada vez que contaminamos, agotamos un recurso, etc., estamos quitando palitos.

No sabemos cuántos palitos faltan para que la estructura se venga abajo. Unos prestan más atención al palito del petróleo, otros al palito de la deuda, otros al palito del CO2, otros al palito del metano... mientras los Lacalles dicen que faltan aún miles de palitos, o incluso que cada vez hay más palitos... o incluso dicen: ¿qué palitos?

(Alb diría que los palitos no son una buena forma de enfocar el problema porque no hay un palito estándar que se pueda medir de forma precisa y nos pondría como ejemplo "el palito de Alb" y bla bla bla... )

Tampoco sabemos cómo de rápido se caerá. Si se llega al disparador del metano, la estructura se vendrá abajo de forma rápida y catastrófica. Otros piensan que la cúpula se irá deteriorando poco a poco, y a cachitos (se caerá en las somalias y permanecerá en los bizancios).

Como acaba de decir Parroquiano, de seguir así, la cúpula se va a caer sí o sí. La cuestión es: ¿seguimos quitando palitos a lo tonto como si no hubiera mañana?

[Mr Mindundi]

 Juan Carlos dice

La mayoría de la población es proletaria porque no son dueños de los medios de producción. Aunque ganen un buen salario y tengan una clase de vida burguesa no serían todavía la clase dominante.

Muchos de los comentarios que aqui se vierten sobre la izquierda y conceptos como el Estado están "impregnados" por esta condición social de la que "adolecemos" la mayoría de participantes en este foro.
Clase media que en definitiva podría ver perjudicadas algunas prerrogativas y privilegios que posee y que vive en una fantasía de formar parte de esa élite o llegar a formar parte.

En realidad aquí hemos puesto nombres alternativos a conceptos históricos de la izquierda, y en particular de la izquierda marxista.

BAU, élite...

En realidad hablamos de capitalismo, clases sociales...

No se si por desconocimiento o falta de interés, se desconoce o elude la teorización sobre el Estado en el marxismo, el cual según Marx y sus continuadores no es otra cosa que una "herramienta de dominación de una clase social sobre otra"

Aqui también hablamos de la reticencia y resistencia de esa élite (clase social burguesa) a cualquier cambio que cuestione su dominación, resistencia que se ejercita con una violencia creciente y sin límites morales de ningún tipo.

De allí la necesidad enunciada por el marxismo de una "dictadura" ejercida por la clase social que hoy es oprimida para pasar a ser la "opresora" de la élite y los "confundidos"  que le son funcionales.

Dictadura (del Estado socialista) que será superada en tanto se avance en el socialismo.



"En una fase superior de la sociedad comunista, después de desparecida la servil subordinación de los individuos a la división del trabajo, para que también desaparezca el contraste entre trabajo físico y trabajo mental; después de que el trabajo no solo se haya convertido en medio de vida sino incluso la primera necesidad de vida; después de que paralelamente el desarrollo general de los individuos hayan crecido tambien sus fuerzas productivas y las fuentes de riqueza corporativa fluyan en abundancia; solo entonces podrá cruzarse el estrecho horizonte legal burgués y la sociedad podrá inscribir en sus banderas la consigna: Cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades" MARX, Carlos. Critica al programa de Gotha, Ediciones Momo, Bogotá, 2000. Página 136


Todos deseamos un futuro de libertad y autarquía mas o menos extendida, lo que muchos quieren ignorar es que esa clase social dominante que llamamos élite no permitirá nada que se le parezca a nivel masivo y que para ello hacen falta grandes "sacrificios" en el camino, entre los cuales está pasar de la dictadura de este estado burgués ( del cual sufrimos lo suficiente), a una dictadura socialista en camino a la desaparición del estado.

Una hermosa utopía que se vió "ensuciada" por las experiencias del "socialismo real" pero que en mi opinión no invalidan la teoría.

Sin embargo, y aunque Marx hace algunos enunciados escasos sobre el tema recursos y las cuestiones que por aquí tratamos, es absolutamente necesaria una actualización teórica que incorpore los conceptos de finitud y decrecentismo para transformarse en una herramienta apropiada a los tiempos histórico-geológicos que vivimos.

Lo siento, pero cada día me reafirmo mas que sin "autoritarismo" no saldremos de esta encrucijada.
El tema será de quién hacia quién y con que objetivo, ya que los seres humanos, además de muchos, somos todos muy diferentes, y donde no haya una "mano dura" dificilmente se lograrán resultados sociales significativos.

No nos gusta porque no será un proceso fácil ni agradable y los resultados los "veremos" cuando ya seamos abono de la huerta de algún otro.

Nada hedonista, por cierto.

Saludos

[JesusN]

Poco que comentar a los comentarios que estaís haciendo:

Kambei: estamos de acuerdo

Fleischman: en efecto, el símil es al revés, quitar palitos es seguir con el sistema actual, que va más allá de la palabra "capitalismo", fetiche que no nos es demasiado útil en estos momentos, al igual que kambei señala tampoco la palabra "izquierda". Todo lo que se construya antes del derrumbe será fundamental, tanto por lo que señalas (quitar menos palitos de aquello que soporta la vida), como por crear narrativas, herramientas, etc, que hagan el camino posterior más sencillo.

Mr. Mindundi: La palabra bajo la cual se está uniendo la gente en estos momentos, la que crea consenso, es la de democracia real. El camino que señalas no lo veo practicable, sin entrar a debatir si ese camino no deseable es realmente ineludibe.