Post: Por qué no hace falta preguntar cuándo será el Peak Oil (AMT)

[Rafael Romero]

alb. escribió

Beamspot escribió

Hola, Andanzas:

¿Serías tan amable de pasarme links donde se demuestra que la teoría del tubo de escape largo es falsa e incorrecta?

Gracias por adelantado.

Andanzas ya te ha respondido y dado la informacion que pedias.

Yo me limitare a explicar que esto de la teoria del tubo de escape largo, no es mas que la enesima forma de la falacia de las variables ocultas.

Esta falacia es muy simple, se niegan unos hechos que no gustan afirmando que no se han tenido en cuenta unas variables o efectos ocultos y que si se tuviesen en cuenta las cosas serian como nos gustan.


Esta falacia es muy utilizada porque permite negar realidades molestas, autoconvencerno de que "en el fondo" las cosas se ajustan a nuestras convicciones... y ademas nos permite sentirnos mas listos que nadie al ver la complejidad del asunto y no como los demas que son unos simples e ignorantes que no tienen en cuenta esos costes ocultos.

Pondre un ejemplo tonto, con el jamon de bellota. ( las cosas se entienden mejor si hay un buen jamon de por medio).

Como es facil de entender me gusta en jamon de bellota, pero la aguafiestas de mi esposa dice que es muy caro y que mejor llevamos jamon york, que sale mucho mas a cuenta.
Estamos delante del mostrador de la charcuteria y resulta evidente que el jamon de pata negra cortado a cuchillo es muchísimo mas caro que esas insípidas lonchas rosas.

A mi me gustaria que el jamon de bellota fuese mas barato. Asi que me lo creo.  Ya esta ya estoy convencido de que es mas barato, Aunque vaya en contra del la experiencia, la logica y la realidad. Yo tengo en firme convenciomiento de que el jamon de bellota es barato.
Pero claro, esta posicion es insostenible, asi que para justificar mi postura recurro a la falacia de las variables ocultas.

Si, aparentemente el jamon de bellota es mas caro.... pero solo aparentemente. Si se tuvieran en cuenta todos los costes ocultos se veria que es mas barato que el  jamon york.  Y es que en el precio del jamon york no estan incluidos costes como el precio de la bolsa del super( que ahora las cobran), ni el precio de la gasolina para venir al supermercado,  ni el precio del coche, Ni el lucro cesante asociado al tiempo destinado a comprar jamon york. Por no hablar del coste de tener que separar y reciclar el envoltorio de jamon Jork.
Si se tuvieran en cuenta todos esos costes ocultos se vería que el jamon york no es tan barato, sino que es mucho mas caro que jamon de bellota... Asi que por el bien de la economia familiar debemos comprar este ultimo.

Que ingenua es mi esposa que se deja llevar por los precios de las etiquetas y no tiene en cuenta los costes ocultos.

Evidentemente este razonamiento hace aguas por todas partes. Los 5centimos que cuesta la bolsa son insignificantes frente a los muchos euros que cuesta el jamon. Si se cuantifican los costes ocultos se ven que son insignificantes frente a los costes directos.  Pero ademas... es erroneo atribuirlos solo a una parte, cuando los dos jamones tienen esos costes.

Pero da igual que esos argumentos hagan aguas por todas partes cumplen su función: autoengañarse.


Esta falacia se puede encontrar en todas partes y supongo que todos caemos en mayor o menor medida en ella. Pero los peakoilers la utilizan extensamente.

El problema viene cuando te intentan colar  fiambre de la peor calidad al precio de jamón pata negra de bellota y encima te dicen que total nadie va a notar la diferencia.

Ahí es donde las "variables no ocultas" marcan la diferencia.

[Andanzas]

Rafael Romero escribió

 
Unas preguntas para ahondar en la cuestión

¿Cual es la emisión que puede ser asumida por el planeta?

¿Que tipo de civilización puede mantenerse con esas emisiones asumibles por el planeta?

¿Que carga demográfica va a asociada a ese tipo de civilización?

Dado que las concentraciones de CO2 alcanzadas ya en la atmósfera no van a ser posible secuestrarlas (o dificilmente dado el peakoil) ¿no va a ser necesario reducir las emisiones por debajo de esas emisiones asumibles por el planeta?  ¿en que grado o porcentaje por debajo de las facilitadas en las respuestas anteriores?

Esas son las preguntas que debemos contestar. Y deben ser planteadas, precisamente, en los terminos en que planteas tu las preguntas.

Por que eso nos da la imagen perfecta y define cual es el fenomeno que estamos viendo: un exceso de carga.

Cuando se habla de todos los colapsos societarios, se tiende a pensar en culpables como la corrupcion de elites, el dictador x, la guerra y, etc. Se pierde de vista que todos y cada uno de esos colapsos societarios, incluyendo el actual o, si se prefiere, el proximo ya en visperas, no es mas que el mismo fenomeno que vemos una y otra vez en otras especies cuando superan la carga que su entorno puede soportar.

Al superar la capacidad de carga, se depredan hasta su agotamiento los recursos necesarios para su propia supervivencia, hasta el punto que la carga demografica se vuelve fisicamente imposible de sostener y se ve diezmada, reducida en unos casos, eliminada en otros.

Exactamente el mismo fenomeno. Solo varia que nuestro caso es mucho mas complicado que un grupo de zorros que han agotado los roedores y pequeños mamiferos para alimentarse, y el colapso vendra desde el lado energetico-climatico.

Con el problema ya planteado en su dramatica realidad, y sabiendo que las retroalimentaciones positivas estan incrementando las emisiones de co2 de fuentes naturales, y que no tendremos los recursos energeticos necesarios para afrontarlo, mis respuestas a tus preguntas serian:

-Mucho menos que las actuales emisiones, y cada vez menos.
-Mucho mas simple que la actual civilizacion, y cada vez mas simple.
-Mucho menos carga que la actual, y cada vez, menos.

El colapso, en mi opinion, es ya inevitable.
Y tampoco parece que como sociedad estemos tomando las acciones necesarias, no ya para evitarlo sino para "suavizarlo".
Tampoco creo que, incluso si se diera una concienciacion masiva del problema en un plazo corto, casi inmediato, estariamos a tiempo de evitarlo. No es que lleguemos tarde, es que simplemente no llegamos.

[Rafael Romero]

Andanzas escribió

Rafael Romero escribió

 
Unas preguntas para ahondar en la cuestión

¿Cual es la emisión que puede ser asumida por el planeta?

¿Que tipo de civilización puede mantenerse con esas emisiones asumibles por el planeta?

¿Que carga demográfica va a asociada a ese tipo de civilización?

Dado que las concentraciones de CO2 alcanzadas ya en la atmósfera no van a ser posible secuestrarlas (o dificilmente dado el peakoil) ¿no va a ser necesario reducir las emisiones por debajo de esas emisiones asumibles por el planeta?  ¿en que grado o porcentaje por debajo de las facilitadas en las respuestas anteriores?

Esas son las preguntas que debemos contestar. Y deben ser planteadas, precisamente, en los terminos en que planteas tu las preguntas.

Por que eso nos da la imagen perfecta y define cual es el fenomeno que estamos viendo: un exceso de carga.

Cuando se habla de todos los colapsos societarios, se tiende a pensar en culpables como la corrupcion de elites, el dictador x, la guerra y, etc. Se pierde de vista que todos y cada uno de esos colapsos societarios, incluyendo el actual o, si se prefiere, el proximo ya en visperas, no es mas que el mismo fenomeno que vemos una y otra vez en otras especies cuando superan la carga que su entorno puede soportar.

Al superar la capacidad de carga, se depredan hasta su agotamiento los recursos necesarios para su propia supervivencia, hasta el punto que la carga demografica se vuelve fisicamente imposible de sostener y se ve diezmada, reducida en unos casos, eliminada en otros.

Exactamente el mismo fenomeno. Solo varia que nuestro caso es mucho mas complicado que un grupo de zorros que han agotado los roedores y pequeños mamiferos para alimentarse, y el colapso vendra desde el lado energetico-climatico.

Con el problema ya planteado en su dramatica realidad, y sabiendo que las retroalimentaciones positivas estan incrementando las emisiones de co2 de fuentes naturales, y que no tendremos los recursos energeticos necesarios para afrontarlo, mis respuestas a tus preguntas serian:

-Mucho menos que las actuales emisiones, y cada vez menos.
-Mucho mas simple que la actual civilizacion, y cada vez mas simple.
-Mucho menos carga que la actual, y cada vez, menos.

El colapso, en mi opinion, es ya inevitable.
Y tampoco parece que como sociedad estemos tomando las acciones necesarias, no ya para evitarlo sino para "suavizarlo".
Tampoco creo que, incluso si se diera una concienciacion masiva del problema en un plazo corto, casi inmediato, estariamos a tiempo de evitarlo. No es que lleguemos tarde, es que simplemente no llegamos.

Sin una cifra concreta no podemos establecer objetivos ni hacer previsiones de si los cumplimos o no.

"Mucho menos", "mucho más"... no son datos que nos sirvan.

Yo te podría contestar que con los datos que aportas se plantea un escenario en el que la especie humana deberá sobrevivir con "muchas menos" personas.

¿Quien asume la responsabilidad de reducir la población humana a un nivel de carga demográfica asumible por el planeta con datos de referencia tan abstractos?

Nadie, para empezar por falta de concreción en los datos de los científicos.

Y como tu afirmación final acaba con un "aunque supieramos lo que tenemos que hacer tampoco llegaríamos".... pues acabamos con aquello de "para que preocuparse de un problema que no tiene solución".

Ya nos la impondran, pero al menos mientras tanto seamos felices y disfrutemos de lo que tenemos... mientras lo tengamos.

Salud

[Andanzas]

Rafael Romero escribió

Sin una cifra concreta no podemos establecer objetivos ni hacer previsiones de si los cumplimos o no.

"Mucho menos", "mucho más"... no son datos que nos sirvan.

Yo te podría contestar que con los datos que aportas se plantea un escenario en el que la especie humana deberá sobrevivir con "muchas menos" personas.

¿Quien asume la responsabilidad de reducir la población humana a un nivel de carga demográfica asumible por el planeta con datos de referencia tan abstractos?

Nadie, para empezar por falta de concreción en los datos de los científicos.

Es lo que tiene preguntarle a un no cientifico.

Cuando saque mis 4 doctorados en el mit, necesarios para contestarte, te contesto con datos claros y contundentes.

(Spoiler: no pasara en las proximas 3 vidas.  )

[Rafael Romero]

Andanzas escribió

Rafael Romero escribió

Sin una cifra concreta no podemos establecer objetivos ni hacer previsiones de si los cumplimos o no.

"Mucho menos", "mucho más"... no son datos que nos sirvan.

Yo te podría contestar que con los datos que aportas se plantea un escenario en el que la especie humana deberá sobrevivir con "muchas menos" personas.

¿Quien asume la responsabilidad de reducir la población humana a un nivel de carga demográfica asumible por el planeta con datos de referencia tan abstractos?

Nadie, para empezar por falta de concreción en los datos de los científicos.

Es lo que tiene preguntarle a un no cientifico.

Cuando saque mis 4 doctorados en el mit, necesarios para contestarte, te contesto con datos claros y contundentes.

(Spoiler: no pasara en las proximas 3 vidas.  )

El problema es que los científicos están igual que tu....

(Spoiler: Según sus últimas previsiones son bastantes más vidas las que van a necesitar para tener esas respuestas claras... casi tanto como conseguir la primera computadora cuántica comercializable o la fusión nuclear como energía de sustitución a las fósiles).

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Rafael Romero]

Juan Carlos escribió

LAS GRANDES COMPAÑIAS PETROLERAS NOS DAN LA RAZÓN

Total pronostica cuándo terminará la era del petróleo

La petrolera francesa Total ha pronosticado que el mundo está cada vez más cerca de tiempos ecológicos y se empezará a optar por otras fuentes de energía bajas en carbono y que sean más respetuosas con el medioambiente.

Total ha anticipado que la industria petrolera alcanzará su pico máximo en la próxima década y el crecimiento de la demanda terminará alrededor de 2030.

Según publica Bloomberg, no es la única petrolera que ha pronosticado el fin de la era del oro negro, pues los analistas de otras compañías fueron más audaces al decir que la era del crecimiento de la demanda del petróleo ya había terminado.

En el informe de Total Energy Outlook 2020  también se puede ver que la demanda de electricidad crecerá para el año 2050, duplicando la proporción de las necesidades energéticas de la humanidad en comparación con el 20% que se tuvo en el 2018.

De momento, Total y otras petroleras europeas estudian canalizar inversiones en energías limpias como la eólica, solar, así como tecnología de baterías y redes de carga de automóviles.

Fuente

El cuento de la zorra, vaya.

[alb.]

Juan Carlos escribió

LAS GRANDES COMPAÑIAS PETROLERAS NOS DAN LA RAZÓN

No, no os la da. Porque no la tenéis y nunca la habéis tenido.


Hace 20 años se publicó esta noticia:

EN 20 AÑOS, FIN DE LA ERA DEL PETRÓLEO



"El jeque Ahmed Zaki Yamani de Arabia Saudita, cabeza de la política petrolera de su país durante más de 20 años, y Mark Moody-Stuart, presidente y presidente ejecutivo de Royal/Dutch Shell, coinciden en que dentro de 20 años habrá terminado la era del petróleo."

¿Porque estos experto en petroleo pronosticaban el fin de la era del petroleo?¿Acaso eran peakolers que pensaran que el petroleo se estaba agotando?

No, mas bien lo contrario.


"La edad de piedra terminó no por falta de piedras y la era del petróleo terminará pero no por falta de crudo , agregó."


"Yamani previó una ingeniería híbrida para automóviles con células de combustible hidrogenado que cortará drásticamente el consumo de gasolina mientras que los nuevos grandes descubrimientos elevarán los flujos de crudo de las naciones no-OPEP.

La tecnología es un enemigo real para la OPEP. La Tecnología reducirá el consumo y aumentará la producción de las áreas fuera de la OPEP , afirmó.

Las víctimas reales serán los países como Arabia Saudita con enormes reservas con las que no podrán hacer nada. El petróleo se quedará en la tierra para siempre , agregó."


La opinión de que la era del petroleo acabará porque la tecnología nos llevará a prescindir de el ha sido fuertemente criticada y  ridiculizada por los peakoilers. Elos defendían algo muy diferente, que el petroleo se iba a agotar,  la oferta disponible a desplomar y con ella la sociedad colapsaria.  Y ademas este declive era inminente.

20 años despues BP hace un informe en la misma linea de entonces. Que la demanda de petroleo va a caer por la sustitucion tecnologica. Es algo en la linea de lo que decia Shell y el exministro del petroleo Saudi hacer 20 años... Que la edad de piedra no terminó por falta de piedras.

Sigue habiendo petroleo... pero se quedará bajo tierra por falta de demanda.

Aunque los peakoiler llevan decadas repitiendos el mantra que el petroleo no es un recurso mas, sino algo insustituible e irremplazable que esta detras de todo... la verdad es que no lo es.. Esta siendo remplazado y este remplazo se acelerara en las proximas decadas.

Informes como este de BP, suponen un "game over" para los peakoiler.
Llevan muchas décadas alertando de la inminente llegada  del Peak oiler.  Del sagrado momento en el que la oferta de petroleo declinará y la humanidad pagara por sus pecados.
Llevan muchas decadas fallando en todas y cada una de sus previsiones, pero siempre se engañaban diciendo que era una "imprecision con el timing" que los importante es que tarde o temprano llegaria el declive

Pero cada vez es mas evidente... que no va a llegar nunca.  Que se va a acabar la edad del petroleo y seguiran quedando  enormes cantidades de petroleo en el subsuelo. Que las gasolineras cerraran a medida que tengan menos clientes,  y no por no tener gasolina que vender.

El informe de BP, detalla como cada vez se utilizarán menos piedras porque estamos entrando en la edad de los metales.

Ante esta evidencia, los que llevan años alertandonos sobre el inminente colapso de la humanidad por falta de piedras... sacan pecho y exclaman orgullosos:
"Nos dan la razón".


No deja de sorprenderme la capacidad que tienen algunos para autoengañarse y su incapacidad para reconocer que su postura era errónea.

[Karlo]

Y seguramente cuando hicieron esas declaraciones pensaban en el pico del petróleo convencional que se daria en poco tiempo y no se imaginaban el crecimiento que iba a tener el Fracking después.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andanzas]

Juan Carlos escribió

¿Qué pasa después del pico del petróleo?

Esta pregunta me parece interesante. Por que ese "despues" es ya nuestro "ahora", y ayer, platicando de estos temas con una amiga, ajena a todos estos asuntos, me planteaba el colapso desde una optica que no hemos explorado mucho en este foro (que yo recuerde) sobre como sera la sociedad.

Su punto de vista era que, sin petroleo (o con menos petroleo cada vez, si se quiere ser mas exactos), el punto maximo de simplificacion de nuestra civilizacion seria... un año 1770 ( antes de la maquina de watts) version 2.0. Con mas conocimiento acumulado, pero con menos recursos y mas, mucha mas gente.

Su argumentacion era que la civilizacion de esa epoca, retratada en cine y series de tv, no estaba tan mal, ademas de que contariamos con penincilina y mejor medicina que el 1770 version 1, asi que tan mal no se veia.

No supe que contestar. En parte por que no me esperaba esos argumentos y en parte por que le tengo un gran aprecio. Asi que cambiamos de tema.

Les dejo aqui el comentario para que piensen ustedes en esa vision del colapso, de adonde nos llevara, o nos regresara, nuestra proxima simplificacion civilizatoria y a que se podria parecer.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andanzas]

Juan Carlos escribió

Andanzas, no podemos saber que hubiera pasado en esta nueva civilización humana sin los combustibles fósiles. Se podría escribir un libro teniendo en cuenta esta ucronía. Da mucho para especular.

Comparto casi todo tu texto, incluyendo que hay mucha incertidumbre como para especular. Pero... y ahi es donde entra el comentario de mi amiga, si bien ya resulta innegable el pico de petroleo, el "problema" ahora se agrava con un agregado importante: la percepcion que "desde afuera" se tiene de la verdadera importancia del problema.

La amiga en cuestion no es ninguna "boba", por el contrario, es muy inteligente y siempre ha mostrado facilidad para afrontar problemas complejos. Por eso su primera reaccion, al hablar del tema es preguntarse ¿que significa un mundo sin petroleo?. Encontro esa respuesta en el momento historico previo a la revolucion industrial. Acto seguido, se pregunta ¿cuales son las diferencias entre ese mundo pre revolucion industrial y el mundo post pico del petroleo?. La respuesta es menos recursos, mas gente, pero mas conocimiento.

Como dije, no continuamos con el tema. Pero lo importante, es la forma en que reacciona ante el problema.

Es una realidad que la mayoria de la gente, no esta informada sobre el pico de petroleo, y su reaccion ante esta informacion y su impacto en sus vidas y la sociedad en su conjunto, podria ser mucho muy diferente de la que estamos imaginando.

Si les parece ocioso ponerse a especular como sera la civilizacion post pico de petroleo, me parece bien, pero les invito a explorar como reacciona alguien que no conoce la situacion ante la misma.

Cuentenselo a alguien que sepan que no esta informado sobre esto y vean como reacciona y como ve, con esa informacion, el futuro. Y lo comparten en este tema.

[alb.]

Karlo escribió

Y seguramente cuando hicieron esas declaraciones pensaban en el pico del petróleo convencional que se daria en poco tiempo y no se imaginaban el crecimiento que iba a tener el Fracking después.

Yo no se leer las mentes. No se lo que pensaba ni lo que imaginaban.
Solo se lo que dijeron. Y lo que dijeron es que preveían que la DEMANDA de petroleo caería, y grandes cantidades de petroleo fácilmente explotables se quedaría en el subsuelo.

Sus afirmaciones son diametralmente opuestas a los pensamientos que les atribuyes

[Karlo]

Yo lo que digo, y no porque salga en la noticia, es que en el 2000 las grandes compañias ya debían ver que en poco tiempo habría problemas para cubrir la demanda y que después del 2008 sucedió algo que ellas mismas no debían pensar que tendría lugar con el rendimiento que tubo y que fuė el fracking, sin este habríamos tenido un pico del petróleo hace años.
Efectivamente en la noticia que pusiste lo que se dice es que la demanda caería en 2020 por la introducción de otras tecnologías. Y la demanda ha caído en 2020 pero por otros motivos.

[alb.]

Juan Carlos escribió

Antonio Turiel y otros científicos nos lo han dicho reiteradamente, no hay tiempo ni dinero suficiente para realizar una transición energética que pueda sustituir la triada de los combustibles fósiles que hoy representan el 85% de la fuente primaria de energía que consume el planeta por otra fuente de energía renovable que alcance ese porcentaje siempre en forma de carrier eléctrico.

Uno de los mayores mitos o autoengaños de los peakoilers, es pensar que  la ciencia esta de su parte.

Consideran que por un lado están los científicos, que en base a datos objetivos, teorías solidas y evidencias están alertando que le petroleo se esta acabando, que es imprescindible y que cualquier solución es inviable.  Mientras que por otro lado estarían  economistas y políticos que basan su postura en ideologías, impresiones subjetivas, deseos, incapacidad de entender o asumir la realidad.
 

[alb.]

Karlo escribió

Yo lo que digo, y no porque salga en la noticia, es que en el 2000 las grandes compañias ya debían ver que en poco tiempo habría problemas para cubrir la demanda y que después del 2008 sucedió algo que ellas mismas no debían pensar que tendría lugar con el rendimiento que tubo y que fuė el fracking, sin este habríamos tenido un pico del petróleo hace años.
Efectivamente en la noticia que pusiste lo que se dice es que la demanda caería en 2020 por la introducción de otras tecnologías. Y la demanda ha caído en 2020 pero por otros motivos.

En el 2000, las grandes compañias no veian ningun problema en aumentar la produccion para cubrir la demanda. Todas las previsiones de todas las compañias era que tanto la demanda como la oferta de petroleo iba a seguir aumentando durante varias de decadas.


La demanda y la produccion de petroleo siguió aumentando durante los 20 años siguientes.  Tal y como habían previsto. Lo cual no es sorprendente porque no hicieron estas previsiones a boleo sino que conocían en profundidad el tema, como es logico.

Pero un monton de aficionados,  con pocos conocimientos sobre el petroleo se pusieron a hacer previsiones infundadas  en las que auguraban un rapido declive del petroleo. Y criticaban las previsiones de crecimientos de las granes compañias.  Todas estos pronosticos de declives y colapsos resultaron ser erroneas, como tampoco resulta sorprendente ya que la hicieron gente inexperta y sin información sobre la realidad del sector.


Pero ahora en el 2020 afirmas que en "el 2000 las grandes compañias ya debían ver que en poco tiempo habría problemas para cubrir la demanda"...

A ver si he entendido lo que dices:
Supones que en el 2000  las grandes compañias petroliferas veian que en poco tiempo en petroleo iba a declinar rápidamente. Pero por alguna extraña razón siguieron  haciendo previsiones de crecimiento en la producción, como si no fuera con ellos. "Nuestro modelo de negocio va a desaparecer, pero no vamos a tomar ninguna medida, vamos a seguir como si nada. Y vamos a inventarnos una previsiones irreales que sabemos que no se van a cumplir y vamos a basar toda nuestra estrategia empresarial en ellas"
Luego de manera sorprendente e imprevista se encontraron con que sus previsiones se cumplieron. ¿Quien se lo iba a imaginar?

¿Te has parado a pensar que quizas las grandes compañias petroleras si acertasen en sus previsiones?
Si preveian que iban a crecer es porque  conocian la realidad del sector y que era posible crecer. No porque pensasen que iban a decrecer , pero luego en contra de todo pronostico crecieran.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Andanzas]

Juan Carlos escribió

Andanzas, ¿cómo crees que transcurrirá la transición energética?

Ni idea.

Haces bien en reproducir el comentario de turiel sobre los cambios en el weo, por que lo unico que puedo decir que entiendo de dinamica de sistemas, es que cuando a un sistema complejo (en este caso, la sociedad) se le introducen cambios profundos y significativos, mientras mas cambios se introduzcan mas probable es la emergencia de fenomenos inesperados.
Y siendo el petroleo la sangre de todo el sistema que tenemos montado, su disponibilidad en continua reduccion afecta practicamente todo, asi que es esperable que pase algo, que por inesperado no estamos considerando, que de al traste con cualquier presuncion, por muy fundada que sea.

Hoy mismo se esta informando que donald trump va a "despachar" desde un hospital, en prevision a cualquier complicacion que su edad o su obesidad pueda tener con el covid.  Y... claro... a la mierda toda prediccion sobre las elecciones en usa, o sobre lo que pueda pasar despues de las elecciones, reconozca o no trump el resultado, o sobre el rumbo economico de la superpotencia o sobre sus actuales politicas a favor de los combustibles fosiles o... resumiendo, todo lo que afecta practicamente todos, dado el rol privilegiado de los usa a nivel mundial.

Tiempos interesantes, sin duda, que daran mucho que contar a los que lleguen a viejos.

[Karlo]

A ver Alb, yo sólo comento que ante estas declaraciones de la noticia del año 2000 que presentas, y viendo el problema que hubo en el año 2005 con el petróleo convencional, pienso que algún estudio de no llegar a cubrir la demanda en breve quizás tenían (suposición mía sin más datos). También opino que a posteriori la producción se pudo recuperar gracias al fracking.
Evidentemente si las compañias tienen unos datos negativos no lo van a decir, ni entonces ni ahora, para no perder el valor de sus acciones.

[alb.]

la noticia dice:

"Las industrias del sector siempre han evolucionado para satisfacer las cambiantes necesidades de la gente. Seguramente continuarán haciéndolo, probablemente con mayor rapidez (..,) de lo que nos hemos acostumbrado a ver , agregó."

"Para el ex ministro saudita de Petróleo, los niveles actuales, por encima de 30 dólares el barril, sólo adelantan el día cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) quede sentada sobre gigantescas reservas de crudo que no serán explotadas por falta de demanda, lo que constituiría el final de la era petrolera."

"Cómo caerá la demanda Yamani pronostica que en 20 años la tecnología habrá cortado profundamente la demanda para el combustible de transportes."

"Yamani previó una ingeniería híbrida para automóviles con células de combustible hidrogenado que cortará drásticamente el consumo de gasolina mientras que los nuevos grandes descubrimientos elevarán los flujos de crudo de las naciones no-OPEP."


"La tecnología es un enemigo real para la OPEP. La Tecnología reducirá el consumo y aumentará la producción de las áreas fuera de la OPEP , afirmó."

"Las víctimas reales serán los países como Arabia Saudita con enormes reservas con las que no podrán hacer nada. El petróleo se quedará en la tierra para siempre , agregó".

"Nosotros no esperamos restricciones significativas en (el suministro) de petróleo por lo menos hasta el 2020 debido a la constante capacidad de esta industria de extender los recursos existentes y a tener acceso a otros nuevos , dice Moody-Stuart."


Pero leyendo todo esto tu supones sin ningun dato para ello... que tenían algún estudio que mostraba que no se iba a cubrir la demanda.


En resumen, que te da igual lo que digan, tu te montas la pelicula que mas te gusta.

[Karlo]

Tampoco es eso, en los cortes que pones hay cosas que estoy de acuerdo y otras que “me sugieren” la película que dices que me monto. Yo sigo el blog y el foro desde hace poco más de un año y medio, lo encuentro interesante y creo que los artículos de Turiel en general dan una buena información.
Sobre los cortes que pones, sin ser ningún experto siquiera un aprendiz de aficionado, me atrevo a poner unos apuntes:

"Las industrias del sector siempre han evolucionado para satisfacer las cambiantes necesidades de la gente. Seguramente continuarán haciéndolo, probablemente con mayor rapidez (..,) de lo que nos hemos acostumbrado a ver , agregó."
-Me parece que debe ser así normalmente porque son empresas muy potentes con muchos recursos económicos para investigación.

"Para el ex ministro saudita de Petróleo, los niveles actuales, por encima de 30 dólares el barril, sólo adelantan el día cuando la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) quede sentada sobre gigantescas reservas de crudo que no serán explotadas por falta de demanda, lo que constituiría el final de la era petrolera."
-En este blog siempre he leído que hay petróleo para siglos, pero el problema es que el petróleo convencional fácil de extraer está disminuyendo.

"Cómo caerá la demanda Yamani pronostica que en 20 años la tecnología habrá cortado profundamente la demanda para el combustible de transportes."
-Por lo que sé, por la paradoja de Jevons, las mejoras energéticas acaban sumando sobre el consumo anterior porque da lugar a nuevos usos antes no posibles. La noticia en esta afirmación no me cuadra mientras haya petróleo fácil de extraer sumará en el total de energías.

"Yamani previó una ingeniería híbrida para automóviles con células de combustible hidrogenado que cortará drásticamente el consumo de gasolina mientras que los nuevos grandes descubrimientos elevarán los flujos de crudo de las naciones no-OPEP."
- No tengo criterio para opinar sobre esta noticia desconozco esa técnica.

"La tecnología es un enemigo real para la OPEP. La Tecnología reducirá el consumo y aumentará la producción de las áreas fuera de la OPEP , afirmó."
- No creo que lo creyeran realmente, para desarrollar la tecnología y hacer una transición energética es necesaria la contribución masiva de las energías fósiles y recursos de materias primeras.

"Las víctimas reales serán los países como Arabia Saudita con enormes reservas con las que no podrán hacer nada. El petróleo se quedará en la tierra para siempre , agregó".
-Por lo anterior pienso que quedaran muchas reservas, pero no las fáciles de obtener.

"Nosotros no esperamos restricciones significativas en (el suministro) de petróleo por lo menos hasta el 2020 debido a la constante capacidad de esta industria de extender los recursos existentes y a tener acceso a otros nuevos , dice Moody-Stuart."
- Entre 2005 y 2008 hubo problemas entre producción y demanda que dieron lugar a una fuerte subida del precio del petróleo. Luego surgió el fracking.
Wikipedia (precio del petróleo): El precio del petróleo que rondaba los 25 dólares en septiembre de 2003 empezó a ascender hasta alcanzar un precio máximo el 11 de julio de 2008, siendo de 147.25 dólares el Brent, 146.90 dólares el WTI

[alb.]

Si muy bien... el dice una cosa y tu te inventas otra.

Tu puedes creer lo que quieras, pero tienes que admitir que hay gente(que sabe mas del tema) y que tiene una opinión muy diferente. Y que su postura es acertada.
No
Hace 20 años, uno de los mayores expertos en el petroleo dijo.
"La tecnología es un enemigo real para la OPEP. La Tecnología reducirá el consumo y aumentará la producción de las áreas fuera de la OPEP , afirmó.""

Y ocurrio lo que pronostico. La tecnología ha redujo en consumo y aumento la producción en las áreas fuera de la OPEP.

Pero 20 años despues y habiendo sido acertado su pronosticos. Tu lees su mente y "supones" lo que pensaba.

"- No creo que lo creyeran realmente."

Vale... pues no te lo creas.

Yo ahora voy a suponer que  TU crees que la tierra es plana y esta gobernada por los reptilianos... y aunque afirmes lo contrario... no me voy a creer que realmente lo creas.

Mientras no tengas un lector de mentes, solo podemos debatir sobre lo que dice la gente, no sobre lo que piensa.

[Karlo]

alb. escribió

Mientras no tengas un lector de mentes, solo podemos debatir sobre lo que dice la gente, no sobre lo que piensa.

Cierto.

[guia del desfiladero]

alb. escribió

Si muy bien... el dice una cosa y tu te inventas otra.

Tu puedes creer lo que quieras, pero tienes que admitir que hay gente(que sabe mas del tema) y que tiene una opinión muy diferente. Y que su postura es acertada.
No
Hace 20 años, uno de los mayores expertos en el petroleo dijo.
"La tecnología es un enemigo real para la OPEP. La Tecnología reducirá el consumo y aumentará la producción de las áreas fuera de la OPEP , afirmó.""

Y ocurrio lo que pronostico. La tecnología ha redujo en consumo y aumento la producción en las áreas fuera de la OPEP.

Pero 20 años despues y habiendo sido acertado su pronosticos. Tu lees su mente y "supones" lo que pensaba.

"- No creo que lo creyeran realmente."

Vale... pues no te lo creas.

Yo ahora voy a suponer que  TU crees que la tierra es plana y esta gobernada por los reptilianos... y aunque afirmes lo contrario... no me voy a creer que realmente lo creas.

Mientras no tengas un lector de mentes, solo podemos debatir sobre lo que dice la gente, no sobre lo que piensa.

Fíate tú de un ex ministro saudí del petróleo,,,,,,,,,,,,o de comercio exterior o de deportes

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Juan Carlos escribió

EL PEAK OIL SIGNIFICA QUE ESTAMOS EN LA CRESTA DE LA OLA. ¿VALE LA PENA DESPERDICIAR TANTOS RECURSOS FÓSILES PARA SUBVENCIONAR LAS DEFICITARIAS ENERGÍAS RENOVABLES?

El petróleo ronda los 50 dólares por barril tras el pacto de la OPEP+

Es difícil meter mas patrañas en una pregunta capciosa.

La realidad es que la demanda de combustibles fósiles esta decayendo por que las renovables son mucho mas abundantes, baratas y limpias.  No es que los fósiles que hayan acabado de repente, sino que ahora hay alternativas mas baratas.
Y las renovables son mas baratas porque consumen muchos menos recursos naturales y los que consumen son muy abundantes e inagotable.  Las renovables no dependen de los combustibles fósiles, y apenas se utilizan combustibles fósiles en la fabricación y operación de las instalaciones renovables.
Las renovables no están subvencionadas.

[Christian]

Hoy me llevé tres sorpresas. La primera, que Jean Laherrère sigue vivo (tiene 89 años). La segunda, que sigue trabajando. Y la tercera, que a pesar de la pandemia él estima que el pico del petróleo (all liquids less biofuels) todavía no llegó!

Se ve en la página 8, donde propone dos picos posibles, entre 2025 y 2030. Todavía no incorpora los datos de este año, pero al parecer no cree que le vayan a hacer cambiar el pronóstico.

https://aspofrance.files.wordpress.com/2020/12/jean-laherrere-nice2020-cor6dec-presentation.pdf

En otro paper él detalla que Brasil, Canadá, EAU e Iraq todavía están pre peak.

En contraste, Tverberg estima que la producción de energía, no sólo petróleo, caerá a partir de este año a razón de 6,6% anual debido a que el precio es insuficiente para sostener la producción.

https://ourfiniteworld.com/2020/11/09/energy-is-the-economy-shrinkage-in-energy-supply-leads-to-conflict/

Dos predicciones completamente distintas: para 2040, Tverberg estima una reducción en el flujo de energía de un 85%, mientras que Laherrère ubica para esa fecha el pico de producción total (porque le tiene mucha fe al gas). Ambos señalan que la incidencia de las “renovables” es despreciable.

Laherrère se basa exclusivamente en el método de Hubbert, que tiene la desventaja de haber sido construido en un contexto en el que se agotaban pozos en un lado pero se abrían más en otro, por lo que no está garantizado que sirva para el mundo en conjunto. También desprecia los aspectos financieros, o más bien se declara incapaz de opinar sobre ellos, y siempre aclara que sus gráficos son “dependientes de que no cambien la condiciones sobre el suelo”; él habla del subsuelo como un ente autárquico.

Al día de hoy, la idea de Tverberg de que el año que viene se produzca 7% menos de energía en general parece muy poco probable, casi delirante… Pero es cierto que la(s) pandemia(s) forma(n) parte de las condiciones sobre el suelo que para Laherrère son un punto ciego. Habrá que esperar un año o dos más para saber quién está más cerca de la verdad, si los peakoilers o los peakfinancers, o posiblemente para ver cómo ambos rehacen sus pronósticos y empiezan a confluir en un punto medio

Por otro lado, tanto Laherrère como Tverberg están más bien en contra de las cuarentenas y no le tienen fe a las vacunas, y eso que ambos están en grupo de riesgo...

Saludos a todos

[Karlo]

La demanda parece que seguira baja como mínimo durante el próximo año

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10943831/12/20/El-grafico-que-muestra-la-pesadilla-del-petroleo-y-el-queroseno-durante-la-crisis-del-covid.html

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.