Post: Recapitulando: Situación del petróleo en Enero de 2015-AMT

[Ángel Díaz]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Didi Sóller]

La Biblia habla del Imperio Romano y la (deseada) caída que esperaban los cristianos primitivos de un ente que consideraban horripilante, hasta que el mismo cristianismo se corrompió algunos años antes del concilio de Nicea. Pero al tema. La cuestión es que es una descripción de lo que vive la gente en un colapso, sin ahondar en los motivos físicos de este, sino solo en los "espirituales" y éticos.

De hecho, podemos suponer que donde pone 42 meses que se dice que duró todo eso, en realidad debería poner 42 años, es más realista para cualquier predicción y además es plausible que lo hayan retocado y esa cifra sea la original, porque en la Biblia hay más retoques que palabras de la fuente Q, Y o la que sea :P

La cuestión es que como nuestra sociedad es la hermana melliza ultradopada de la romana, puede servirnos para hacernos una idea si vamos quitando las pajas mentales de Juan de Patmos y descifrando lo que quería decir.

[crates]

Hola Knownuthing.
A continuación te enumero unos enunciados:
-La economía mundial se acerca al problema de neutralización del precio de su materia prima por excelencia.
-Este hecho es un problema que no se puede resolver, al menos pacíficamente, con el actual sistema económico.
-Con la llegada de una nueva recesión, se podría dar la paradoja de que sobre petróleo al menos en los primeros años de la caída por la curva de Hubbert, y el precio tienda a la baja dado que los países productores necesitan vender a toda costa, aunque sea asumiendo costes contables y sociales en sus respectivos países.
-Que lo anteriormente dicho, haga que la sociedad no perciba un problema con el petróleo, al no faltar éste en las gasolineras.
-La única solución para sortear esta espiral de destrucción de oferta y demanda, sería con un plan de desarrollo económico a escala global, pero eso ya no es posible porque ya hemos pasado el pico de energía neta disponible, y no hay energía que lo hiciese posible.

Son correctos estos enunciados o están demasiado simplificados o simplemente son errados?
Te agradecería una opinión al respecto si te es posible.
Un saludo.

[Knownuthing]

No entiendo lo que significa "neutralización del precio" crates, por lo que no te puedo decir del primer y segundo enunciado.

Estoy de acuerdo en el tercer y cuarto enunciados. Es perfectamente posible que la economía mundial colapse sin percatarse de que haya ningún problema con el petróleo. No quiere decir que vaya a pasar así, pero estuvimos cerca del colapso en 2008 sin que nadie viera un problema con el petróleo. Es desde luego posible.
 
En cuanto al último, no creo en soluciones. Cuando una civilización llega al pico de su recurso principal (y a otros muchos picos después), no hay forma de desandar lo andado. El colapso es la solución a la situación. Es una solución externa termodinámicamente favorable.

Un saludo

[Gabriel A. Anz]

Knownuthing escribió

(...)
En cuanto al último, no creo en soluciones. Cuando una civilización llega al pico de su recurso principal (y a otros muchos picos después), no hay forma de desandar lo andado. El colapso es la solución a la situación. Es una solución externa termodinámicamente favorable.

Un saludo

"...es la solución a la situación."

Totalmente de acuerdo, es lo mejor que puede pasar. Si entendemos y aceptamos esto como algo natural y necesario, entonces habremos hecho más de la mitad del recorrido en este viaje de transición.

Es parte del mecanismo natural de renovación y evolución.

Todo lo material/físico tarde o tempramo se corrompe y envejece... Se muere y cambia de estado... Se transforma... Se recicla.

De la misma manera que se caen las hojas en otoño, para volver a renacer en primavera.

[crates]

No sé si habrás leído mis anteriores intervenciones que ya están dispersas por ahí, en las que expreso mis cuitas dando mucho la matraca con este asunto, con escaso éxito. Ya dije que no entiendo de economía, es sólo intuición, por lo tanto mi reflexión puede ser errónea. Te hago un resumen por si acaso, y disculpa por la extensión de éste.
El primer punto se refiere al momento en el que ya ningún precio sea válido, es decir, que éste sea demasiado caro para la demanda pero también demasiado barato para la oferta. Entiendo que este evento es sólo teórico, porque supongo que el sistema se vería muy degradado, incluso colapsado, antes de llegar a ese punto de inflexión.
He utilizado el término "neutralización" porque es el que ha usado ATM en el artículo que estamos aquí comentando, y pienso que se está refiriendo a lo anteriormente dicho.

Decía Antonio:
"La posible sincronización de ambos procesos (repunte de precios debido a la caída de la producción, bajada de precios debida a la recesión global), que provocaría una casi NEUTRALIZACIÓN del movimiento del precio del petróleo, no es completamente descartable aunque parece improbable viendo la velocidad a la que se detiene el fracking en EE.UU."

Ese momento lo concibo como algo equiparable a una imposibilidad física de extracción del petróleo. Sí, el petróleo todavía está ahí, pero a qué precio lo sacamos? Ese evento pienso que hará imposible el sostenimiento de la economía mundial tal cual la conocemos, la del crecimiento basado en deuda con interés positivo. Eso a mi entender supondrá un colapso en toda regla, porque no lo podrá resolver la emisión de nueva deuda, como hasta ahora lo viene haciendo los QE y demás.
El cuarto punto más que solución, trataba más bien de que ya no se puede dar otra patada a la piedra hacía adelante para esquivar ese momento y ganar tiempo, por supuesto a costa de empeorar las cosas en el futuro, a través de un nuevo ciclo expansivo económico que permitiese recuperar el nivel adquisitivo de la demanda. La tecnología está ahí (energías verdes, etc) pero pienso que esto ya no es posible una vez hemos traspasado el pico, y la extracción ya no podrá ser suficiente para poder ser desarrollada ésta con la suficiente amplitud que necesitaría.

La única solución para sortear el colapso de la civilización sería un cambio drástico de nuestro sistema económico, un tipo de economía natural o ecológica, como últimamente se viene diciendo, que al menos nos permitiese salir de la civilización industrial, tal y como la conocemos, de un modo más elegante y con menos sufrimiento que en el de un colapso, entendido éste como desastre repentino, no con el de la aséptica acepción de "pérdida de complejidad".
Pero como tú bien dices, es posible que sea más económico, desde un punto de vista termodinámico, dejar colapsar a la sociedad, dado el tamaño del problema a resolver. Eso es horrible.
Pues bien, si estoy en lo cierto de que ese momento, el de la "neutralización" del precio, nos marca un antes y un después del mundo tal y como lo conocemos, creo que no queda mucho tiempo para llegar a él, dada la velocidad en la que se está desarrollando los acontecimientos.
También pienso que es posible situarlo en el tiempo con un pequeño margen de error, teniendo en cuenta todas las variables, lo que nos permitiría saber del tiempo que disponemos, pero quizá sea un problema que sólo sea capaz de resolver una mente capaz de hallar algo así: e=mc2.
No lo sé, es posible que me encuentre muy sugestionado, y eso que afirmo del precio no sea tan determinante.
Por motivos de mi pasado, que ahora no vienen al caso, he desempeñado funciones propias de mi anterior profesión en naciones y sociedades colapsadas, con o  sin guerra. Quien no lo ha visto en la realidad, no se puede hacer una idea de lo terrible que es, y haberlo visualizado en una película o en un documental, pongamos por caso, no es suficiente porque no lo tienes interiorizado, obviamente. Hasta mis compañeros más aguerridos, lloraban por las noches.
Bueno, no molesto más. Nos "vemos" en tu blog ahora que me he decido a volver a participar en foros y comentarios
Muchas gracias por tu atención, Know.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Parroquiano]

Para 2040 la compañía prevé desmontar las 30 plataformas en la región lo que costará miles de millones de dólares.

Si al menos hicieran eso, pero no lo harán, ¿ como podrían?  desfinanciadas y a perdida. El verdadero problema será con las nucleares.  

[crates]

Know, me acabo de dar cuenta releyendo mi post, que donde dije "El cuarto punto más que solución..." en realidad quería decir el quinto (o último).
Bueno, eso no es relevante.
También parece que el final suena a despedida jeje.
Siento molestarte de nuevo, pero te agradecería de verdad que me dieras tu opinión sobra la cuestión 1 y 2.
Me gustaría saber si piensas como yo, que cuando el petróleo se quede sin precio válido, ya nada se podrá hacer para postergar el colapso de la economía mundial, o dicho de otro modo, el colapso puede suceder antes, pero esa sería su fecha límite. Pienso que no puede ser de otra manera por como el petróleo y la viabilidad de su precio está indexado en todas y cada una de las operaciones finacieras y económicas que realiza la sociedad global. Creo que, en términos de colapso, ese es el auténtico y más temible peak oil.
Si es así, entonces creo que el colapso está muy cerca.
Por desgracia para mí, no tengo a nadie en mi entorno que me pueda ayudar a dilucidar esta cuestión que realmente me atormenta, y después de haberte leído, la verdad es que confío mucho en tu criterio.
Un saludo.

[JavierPerez]

Crates:

Aprovechando que estamos todos por aquí para leernos y contestarnos, te daré mi opinión respecto a tu pregunta, y espero que te sirva de algo:

La neutralización de precios no es posible.

Sería posible únicamente si el petróleo tuviese un solo uso, pero como sus usos son múltiples, y múltiples sus equilibrios de precios, resulta que el precio no se puede neutralizar.

En este caso, el precio final lo determina el coste de producción.

Si el coste de producción es, por ejemplo, 70$ por barril, toda actividad para la que ese precio sea rentable continuará, y aquellas que no lo sean, cesarán.

El umbral de rentabilidad no es el mismo cuando el petróleo se emplea como combustible, que cuando se emplea para producir plásticos, o fertilizantes, o medicamentos.

Seguramente, y permíteme la broma por lo ilustrativo, con el petróleo a 500$ el barril, se siga sacando petróleo para producir viagra, pero con el petróleo a 30$ el barril ya no se puede tener un coche que consuma 20 litros cada 100Km.

Por eso, cada subida de precio expulsa del mercado a un grupo de actividades, generando una espiral destructiva que reduce la demanda en las que aún eran rentables.

Pero la neutralización del precio no es posible a nivel global, porque siempre habrá actividades que sigan siendo rentables para cualquier nivel de precios.

Así lo veo yo.

[Bihor]

Parroquiano escribió

Para 2040 la compañía prevé desmontar las 30 plataformas en la región lo que costará miles de millones de dólares.

Si al menos hicieran eso, pero no lo harán, ¿ como podrían?  desfinanciadas y a perdida. El verdadero problema será con las nucleares.

Tienes mucha, mucha, mucha razón.

Esto es surrealista; es lógico que una compañía se gaste x en exploración y desarrollo, pues espera conseguir con esta acción x+y, a lo largo de un tiempo de amortización z.

Esto es lógico y comprensible por todos. Ahora bien, ¿qué compañía va a gastar x para desmantelar unas instalaciones para conseguir 0 rendiemiento, es decir, con un resultado de -x? Otra cosa sería si se desmantelan para llevarlas a otra posición, y allí esperan obtener cierta rentabilidad.
Evidentemente no soy quien decide nada con respecto a esas plataformas pero, en buena lógica, tan sólo desmontaría aquéllas que tuviese previsto relocalizar en otras zonas, si no, las dejaría en "stand-by" a la espera de que lleguen mejores momentos para el petróleo y éstas plataformas vulvan a ser rentables. Si no se llegase nunca a esta situación (que no será el caso), pasarían a ser, como tantas otras construcciones obsoletas, parte del paisaje de deterioro que vamos dejando tras nuestro paso.

Yo pienso que, mientras un pozo sea energética y técnicamente rentable, se explotará, ya sea en 1 o 100 años, a un ritmo de 100.000 o 100 barriles diarios, ya sea para toda la población o para grupos muy reducidos.

Un saludo a todos.

[Fleischman]

Me ha quitado Javier las palabras de la boca.

Abundando en el ejemplo, cuando se dice que "los productores necesitan 80 dólares, y subiendo, y los consumidores 90 dólares, y bajando, y ambas curvas se van a cruzar", esas cifras no son más que unas medias (o como sea que hagan el cálculo). Algunos productores necesitan 80, otros 70, otros 100... Y algunos consumidores necesitan 90, otros 80, etc. y dentro de cada país, unas empresas necesitan más, otras menos...

Los productores lo "necesitan" para equilibrar sus presupuestos. Pero el hecho de que baje de ese precio, no quiere decir que la producción pase a ser cero. De hecho, es lo que estamos viendo actualmente.

Y la "necesidad" de los consumidores es para ser rentables, pero dentro de cada país hay múltiples actividades. Algunas cesarán (las menos eficientes en términos de "uso de petróleo" y otras seguirán, el ejemplo de la viagra es muy bueno).

Yo ese punto de "neutralización" lo veo como algo teórico, que da idea de que "va a haber problemas", no de que la producción de petróleo vaya a cesar (lo que estamos viendo que no sucede, con precios bajos -es decir, más bajos del "nivel de dolor" para los productores-). De igual forma, cuando el precio subió a 150, superando el "umbral de dolor" de los consumidores, tampoco cesó.

[crates]

Hola Javier y Fleischman.
Primero agradeceros vuestros comentarios.
Esa situación que describís es la de un decrecimiento en toda regla -destrucción de actividades productivas (por lo tanto de demanda de petróleo) pero sin poder ser sustituidas por otras, por culpa del cénit que ya lo impide- y dudo que nuestro sistema económico globalizado pueda soportar esa situación por mucho tiempo.
Decías que con el petróleo a 500$ seguiría siendo rentable producir viagra, sí puede ser, pero el petróleo a ese precio a mi me indica que el sistema haría mucho que ya habría colapsado, al dejar de ser el respaldo de todas las actividades económicas y financieras por que, en que se respaldaría por ejemplo la emisión de deuda? Hay que recordar que está se apoya en la garantía de devolución futura más los intereses, y con un petróleo en esa situación y el daño que causaría a todo el tejido productivo mundial porque la demanda más o menos ya no se lo puede permitir, como leches se va a poder devolver?
Y entonces sí, quizá en un contexto de economía financiera colapsada, seguida de la productiva, una pequeña élite podría pagarlo para su viagra, convirtiéndose en un producto de lujo, pero al haber dejado de ser la materia prima de respaldo de la economía de nuestra civilización, y sin nada que la pueda sustituir, cómo no va a haber colapsado previamente la economía?
La "neutralización" del precio global indica un punto teórico hacia donde se dirige una tendencia. Quizá sea como la cuestión de la velocidad de la luz, permitirme este símil, nos podemos acercar a ella pero nunca alcanzarla. De no ser invertida esa tendencia (sólo se podría resolver momentáneamente con el descubrimiento de grandes yacimientos con una TRE elevada, que permitiese un nuevo ciclo de crecimiento que mejorara la capacidad adquisitiva de la demanda, pero eso por aquí todos sabemos que ya no puede ser) como decía, esa tendencia nos conduce hacia un colapso inevitable, al perderse los márgenes mínimos en el computo global que requiere el sistema para su viabilidad.
Y la economía globalizada, como decía antes Know "no se puede desandar lo andado", no puede retornar a un sistema de economías locales sin un colapso previo, porque ya todos dependemos de todos, y todos dependemos de la viabilidad del precio del petróleo en última instancia. O así lo creo yo. Pensaré más en ello.
Y a donde quiero llegar es a que, evidentemente la economía dejará de ser viable por culpa del suministro progresivo de petróleo que ya ha empezado a padecer y que ella necesita para su sostenimiento, pero la neutralización del precio o su cercanía, será el detonante de su colapso.
No me hace falta saber cual es el numero de barriles mínimos que esta necesita; el precio lo indica mejor.
Os invito a reflexionar igualmente sobre esta importante cuestión, y a que emitáis vuestras opiniones si lo creéis conveniente.


Disculparme por mi uso incorrecto de los signos de interrogación, pero mi ordenador no permite colocar el primero al principio de la frase.

Un saludo.

[Beamspot]

En mi particular precepción, el uso de la palabra 'neutralizar' por parte de AMT, no se refiere a un precio inasumible para ambas partes (producción y demanda), si no más bien, que la caída de la demanda por el agujero financiero que dejen las fraqueadoras sea mayor que la caída de producción de éstas mismas.

Dicho de otra manera, que vamos a tener una crisis financiera tremenda sin que el precio del petróleo suba, a pesar que caiga la producción.

En 2008, después de meses de récords de precios altos del barril, la quiebra de Lehman saltó a las portadas por la implicación en la crisis financiera 'sup prime'. No recuerdo que nadie relacionase el evidente y conocido récord del precio del petróleo con la recesión.

Esta vez, la caída financiera, buena parte debida al sobreendeudamiento para poder mantener una economía funcional con el barril a 100$, caerá por el propio peso de la trampa de deuda en la que hemos incurrido (a nivel estatal). Y eso, aunque en parte disparado por los cierres de las fracturadoras de lutitas, podrá con la caída de producción, que igual no es tanta puesto que los activos seguirán explotándose por los compradores. Aunque éste sea el gobierno de Obama.

La 'neutralización' que define crates no creo que se produzca. Más bien, creo que ya hemos pasado el punto en el cual pocos yacimientos pueden ser rentables (sin contar gastos financieros) con el precio que tenemos, incluso por debajo de los 70$. Y el tiempo es, una vez más, una variable importante, pues los que puedan quedar rentables poco a poco entrarán (si no lo están ya), en declive.

En resumen, esta 'neutralización' es algo que no es fijo en el tiempo, y creo que si no ha llegado ya, poco le falta.

Al final, los de Podemos dieron en el clavo: tic, tac, tic, tac. Sólo que no es sólo el PP el que reventará.

Nos espera un año movidito.

[JavierPerez]

Creo que entiendo lo que explicas, Crates.

Y estoy de acuerdo: hay un precio que difícilmente podrá ser superado a no ser que el recurso se esté agotando, ya que la mayor parte de las actividades no pueden soportarlo, desapareciendo tras esa barrera.

Como decía Fleischmann, se trata de un instrumento teórico y nos puede servir para determinar el punto en que la economía rueda cuesta abajo sin remedio.

Es posible que ese punto se haya alcanzado ya, pero eso lo comprobaremos en el siguiente pico al alza, con la consiguiente destrucción de nuevas actividades.

El regreso a una economía local es perfectamente posible, a mi entender, pero por partes, y con un nivel de población muy inferior al actual.

Saludos

[Crosscountry]

si quieren saber algo sobre la evolución de precios puedo aportar algo de analisis tecnico...

[Fleischman]

Solo un apunte para darse cuenta de cómo está el patio: actualmente hay alguna que otra deuda que se apoya en la garantía de devolución futura menos los intereses...

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Knownuthing]

Entiendo, Crates, pero neutralización es un término no estándar. Nadie lo va a entender. Sí. Quizá el primero que usó este concepto fuera Nat Hagens en "The Oil Drum" en 2009 llamándolo el acordeón de precios, o al menos es el primero del que yo tengo referencia. Es un concepto útil.

Podemos decir que el petróleo se produce en una banda de coste de producción total desde el más barato en Oriente Medio hasta el más caro en aguas profundas, y que se puede hallar una media de coste de producción global, aunque no sea una cifra que se conozca o publique.

Por otra parte cada agente económico le puede sacar un cierto beneficio al petróleo que utiliza y ese sería el precio máximo que podría pagar por él. Por encima de ese precio su actividad pierde dinero y no es rentable porque se queda sin clientes o cualquier otra causa. El conjunto agregado de todos los agentes económicos tendría entonces una banda de precios de petróleo que acepta para mantenerse activo, y habría también un precio medio que nadie conoce para todo el conjunto de la economía global.

En teoría el precio del petróleo tiene entonces una banda de oscilación. Si baja por debajo de cierto precio empieza a destruir oferta y si sube por encima de cierto precio empieza a destruir demanda. La amplitud de la banda en la que apenas hay destrucción de oferta y demanda sería el precio aceptable para productores y consumidores.

Una vez que el petróleo barato disminuye y ha de ser complementado con petróleo caro, la banda se estrecha por el lado de abajo. Una vez que la capacidad de conseguir crédito disminuye y el crecimiento económico desciende la banda se estrecha por el lado de arriba. Cuando la banda de demanda y la de oferta dejan de solapar y se van distanciando deja de haber un precio aceptable para productores y consumidores, y da igual donde se encuentre el precio, estará destruyendo demanda u oferta, y en ambos casos trabajando en el descenso del pico de petróleo.

Por eso es poco probable un petróleo que cueste el doble en términos reales de lo que costaba hace un año. Semejante precio destruiría demanda a tal velocidad que dispararía una recesión, provocando la caída del precio por falta de demanda.

En cuanto a la dureza del colapso, estoy de acuerdo. El sufrimiento va a ser inenarrable, y todos tendremos nuestra parte. No veo que haya forma de evitarlo. No sé si soy pesimista o realista, pero me hago pocas ilusiones con respecto a la naturaleza humana. Nos las apañaremos para hacerlo peor de lo que debiera ser.

Un saludo.

[sorella]

En los ejercicios contables de una empresa viene especificado un apartado llamado "Amortización", cuyo objetivo es ir apartando de los beneficios una parte que se reserva para ese momento futuro en el que parte del capital se tiene que renovar o desmontar. Otra cosa diferente es que en la empresa se salte ese asiento de "amortización" y se coman todos los beneficios en el presente sin dejar nada para el futuro.
Pero ese asiento contable existe y es tan importante usarlo como cualquier otro. Cualquier buen administrador lo sabe y lo usará.
Aún así, la teoría es más bonita que la práctica en ocasiones, y es más fácil que los que tengan que repartir los beneficios prefieran repartirlo todo sin dejar nada para ese futuro. Es, sin embargo, una actitud de breve recorrido.

[Kanbei]

Knownuthing escribió

Podemos decir que el petróleo se produce en una banda de coste de producción total desde el más barato en Oriente Medio hasta el más caro en aguas profundas, y que se puede hallar una media de coste de producción global, aunque no sea una cifra que se conozca o publique.

Además las compañías que extraen crudo son multinacionales, trabajan con centros de producción en diferentes campos petrolíferos, de manera que pueden, o intentan, compensar los costes de unas plantas, con los de otras.

[TyrStein]

Mi duda es:
Cuando exista mucha mas demanda de petroleo de las que las petroleras puedan satisfacer. ¿Como nos la apañaremos para movernos?, el comercio de buques cargueros, aviones etc... ¿Todos los productos importados usando medios que usen petroleo encarecerán?
¿Se puede solucionar a nivel estatal fabricando/produciendo esas mercancías?

Un saludo.

[crates]

Decía Beamspot:
"En mi particular percepción, el uso de la palabra 'neutralizar' por parte de ATM, no se refiere a un precio inasumible para ambas partes (producción y demanda), si no más bien, que la caída de la demanda por el agujero financiero que dejen las fraqueadoras sea mayor que la caída de producción de éstas mismas."
Pienso que por eso Antonio afirma que "no cree que sucederá ahora, aunque también aclara que no es descartable".

Decía Javier:
"... hay un precio que difícilmente podrá ser superado a no ser que el recurso se esté agotando, ya que la mayor parte de las actividades no pueden soportarlo, desapareciendo tras esa barrera."
Mejor no se puede explicar.
Y también decía:
"El regreso a una economía local es perfectamente posible, a mi entender, pero por partes, y con un nivel de población muy inferior al actual."
Ciertamente, eso es posible, pero sólo tras un colapso previo.

Decía Juan Carlos:
"El mercado del petróleo se comporta de forma atípica, indicio tal vez del Peak Oil."
En mi opinión eso es el peak oil puro y duro, y éste se expresa a nosotros a través de su lenguaje particular que es el del mercado.
 
Decía de Know de un modo impecable:
"Una vez que el petróleo barato disminuye y ha de ser complementado con petróleo caro, la banda se estrecha por el lado de abajo. Una vez que la capacidad de conseguir crédito disminuye y el crecimiento económico desciende la banda se estrecha por el lado de arriba. Cuando la banda de demanda y la de oferta dejan de solapar y se van distanciando deja de haber un precio aceptable para productores y consumidores, y da igual donde se encuentre el precio, estará destruyendo demanda u oferta, y en ambos casos trabajando en el descenso del pico de petróleo."

A eso es a lo que me refiero de un modo inapropiado, ciertamente, con lo de neutralización del precio, no a uno en concreto que no podemos determinar, sino a una franja que se estrecha y que en algún momento será un problema irresoluble (porque si no es irresoluble, entonces es que aún no se ha llegado a la neutralización), pero esto viéndolo en perspectiva, era inevitable, no podía ser de otra forma una vez hubiéramos franqueado el pico dado que el petróleo barato declina sin solución.
Hago notar que ese momento se dará en un contexto más degradado que el actual, pero de aparente normalidad: se seguirán extrayendo millones de barriles y la gente seguirá conduciendo sus coches.
Entonces me pregunto:
En esa situación... tendría el sistema económico (globalizado, no lo olvidemos) algún as en la manga que permitiera sortear ese obstáculo, y convertir la situación en, digamos, un colapso catabólico de la economía, o ese sería el MOMENTO exacto de su implosión una vez haya quedado claro "que el rey esta desnudo" ante todos*? (momento, claro está, que abarca meses, quizá algún año, no es un día exacto).
Dicho de otro modo metafórico: la partida de ajedrez de la oferta y la demanda del petróleo entra en tablas, y en esa circunstancia, la partida ha terminado, y sólo podríamos iniciar otra si tuviéramos un recurso que lo sustituyera en su función de respaldo de la economía (no en funciones energéticas ni funcionales) -pero esto no es así-, o bien a través de un colapso que reorganizara todo de nuevo, y sacara a la extracción de petróleo de ese atolladero.
Si el sistema tiene un as, ALGUIEN ME LO TIENE QUE EXPLICAR!
Entonces, observando el comportamiento y desarrollo que está teniendo el precio nada más haber pasado el pico, cómo alguien puede decir que queda veinte años para el colapso?
Esto por supuesto no lo puedo argumentar, pero eso parece irreal a todas luces. El tiempo dirá, aunque me temo que nos estamos quedando sin él antes de lo que pensábamos muchos.

*Y digo que el rey está desnudo porque ya no se podría resolver emitiendo más deuda, QEs, quitas u otros trucos financieros, porque en un contexto donde ya no hay un precio aceptable para la oferta general y la demanda general, sea cual sea su precio medio, eso ya no puede funcionar, es absurdo, porque se tendrían que dar a un interés negativo, y la economía actual no contempla esa posibilidad.

Entonces, tal y como yo lo veo, y salvo que alguien me convenza de lo contrario, y ojalá me equivoque:

-la situación dramática del petróleo y su empeoramiento una vez traspasado el cénit, dejarán sin utilidad los trucos financieros que se está utilizando actualmente para salvar los muebles con la única función de ganar tiempo.
-eso ya se está expresando a través de la deriva en la cotización que estamos observando, que es peakoil puro y duro.
-el colapso financiero mundial podría estar a la vuelta de la esquina (5-10 años?), dado el ERRÁTICO comportamiento que está teniendo el mercado del petróleo, nada más traspasar el pico. Pienso que una mente brillante podría dar con la fecha de ese evento con un despreciable margen de error.
-el colapso podría ser causado por el fin del dolar como divisa internacional, que está respaldado por el mercado del petróleo y su viabilidad comercial.
-su detonante será la PERDIDA DE MARGEN ACEPTABLE EN SU PRECIO, al no poder adaptarse ya a la situación real de las partes implicadas una vez traspasado el pico, tal y como ha venido haciendo hasta ahora desde el inicio de su explotación (eso ya lo estamos observando y su consecuencia es solo una cuestión de tiempo), que no se expresará en un precio exacto, repito, sino en una franja de viabilidad.
-ese precio inconcreto, que oscila en un margen cada vez más estrecho, es en última instancia lo único que RESPALDA a la economía global, y es el talón de Aquiles de lo que otrora pensábamos que era muy resistente: el sistema económico mundial.
-el colapso sucederá casi sin indicadores que nos alerten, dada la velocidad en como se va a desarrollar, parecido a como sucedió en el 2008.
-la secuencia podría ser recesión, crisis y colapso casi simultaneo. No puede ser de otro modo tras el pico porque nuestra economía necesita crecer, y una vez entremos en recesión lo va a dejar de hacer en términos reales.
-el colapso financiero vendrá seguido del económico y monetario, porque dada la complejidad alcanzada por nuestros sistema globalizado no puede ser de otra manera.
-la geoestrategia y la geopolítica que estamos observando en el plano global, tiene la función de posicionar favorablemente a las distintas potencias tras el colapso, en ningún caso el de evitarlo.
-los cisnes negros no interesan a nadie, por lo tanto posiblemente no van a suceder entre este momento y el colapso, porque eso desbarataría las estrategias post colapso de las distintas potencias, que sobre todo necesitan tiempo.
-lo que venga después es imposible de prever ahora porque nos faltan datos. Todo dependerá de las alianzas, acuerdos internacionales, conflictos, etc que se den tras él.

Sé que todo esto que estoy diciendo puede causar disonancia a alguien, al compararlo con la situación actual de aparente normalidad, pero los colapsos casi siempre llegan sin avisar.

Un saludo a todos.

[crates]

Y un saludo Antonio si lees esto!
Y muchas gracias por tu impagable labor, que nos ha abierto los ojos a la dura realidad a tantos en este, nuestro país, y que nos ha hecho madurar al fin dentro de un sistema que nos quería siendo permanentemente niños.

[Knownuthing]

Hasta donde sabemos, Crates, es perfectamente posible que el precio mínimo aceptable para el 80% de los productores y el precio máximo aceptable para el 80% de los consumidores ya no solapen. Dudo mucho que el resultado de llegar a ese punto sea un bang. Mi opinión es que la incapacidad para encontrar un precio satisfactorio, sencillamente tiene un efecto debilitador sobre la economía. Y en una economía debilitada es cuestión de tiempo que de forma absolutamente impredecible se produzca un cisne negro que se la lleve por delante.

Nassim Taleb lo explicó muy bien en su libro de 2007 "El cisne negro". La estadística es incapaz de predecir el riesgo de los acontecimientos infrecuentes, que son por tanto impredecibles. Estos acontecimientos sin embargo son absolutamente determinantes en economía.

El problema es insoluble pero la predicción es muy sencilla. Todo aquello que es insostenible llega a un punto en el que no se sostiene. La causa que provoca que se sobrepase el punto crítico iniciando la cascada no se puede determinar. La estadística tampoco nos dice cual es el grano de arena que de pronto pone en movimiento la avalancha en el montículo de un reloj de arena.

En este foro, al igual que en "The Oil Drum", predomina un cierto determinismo físico. Aquí igual proviene de que Antonio Turiel tiene un doble doctorado en exactas. Ello lleva a que el papel de la economía en el pico del petróleo esté subestimado y a que predomine el tipo de pensamiento de que estudiando cifras de producción, consumo, precio y reservas podemos llegar a saber cuando y de qué manera van a suceder las cosas.

Debemos entender la complejidad de lo que estudiamos. Por ejemplo un sistema biológico, un ecosistema, es un sistema complejo que a pesar de lo que la gente piensa y por mucho que Hardy y Weinberg lo propusieran no se encuentra en equilibrio. Más bien al contrario, está siendo empujado en todas direcciones por múltiples presiones, y la respuesta a todas esas presiones es lo que le da robustez, resistencia y capacidad de adaptación rápida, y lo que determina el estado en que se encuentra en cada instante, que es cambiante.

El clima es un sistema aún más complejo pero que comparte la característica de no encontrarse en equilibrio, sino en un estado metaestable del que no resulta fácil sacarle porque dominan las retroalimentaciones negativas. Por eso los climatólogos tienen tantísima dificultad en modelarlo, porque no lo entienden, y por eso sus predicciones no tienen el menor valor. Cuando el clima alcance su punto crítico será para volver a su otro estado metaestable, más estable aún que el actual, que es el de los periodos glaciales. El hombre tiene muy poquito poder para cambiar el clima, somos unos creídos.

Pues bien, la economía es más compleja aún que el clima, porque a toda su complejidad añade el factor más complejo conocido en el universo que es el comportamiento humano. A pesar de que pomposamente se afirma, no existe una ciencia del comportamiento humano, sencillamente porque no se puede imaginar un peor sujeto para el método científico. No entendemos absolutamente nada de las bases fisiológicas del comportamiento y nos limitamos a mapear zonas de actividad en el cerebro con técnicas de imagen. La economía es absolutamente impredecible porque se basa en la confianza colectiva de cientos de millones de agentes económicos agregados que se influencian unos a otros. Es por ello que es tan difícil triunfar en los mercados, y muchos de los que triunfan tienen un conocimiento instintivo subconsciente del comportamiento humano. Sencillamente reaccionan antes que los demás anticipando su reacción, al igual que hay peces en el cardumen que reaccionan antes y son los que determinan el movimiento del cardumen.

Ya hubo un intento de aplicar la ciencia a los mercados con la participación de famosos matemáticos y estadísticos entre los que se incluía algún premio Nobel en economía. Se trataba del fondo de inversiones Long Term Capital Management. Durante tres años triunfó espectacularmente, al cuarto año quebró espectacularmente, hasta el punto de que requirió un rescate orquestado por la Reserva Federal para evitar que tumbara los mercados. Todas las grandes firmas de inversión tuvieron que poner dinero para el rescate excepto Bear Stearns que se negó. Al parecer esa fue la causa de que 10 años más tarde se dejara quebrar a Bear Stearns, pero esa es otra historia.

Todo este rollo viene a que es la economía la que necesita el petróleo y es la economía la que lo extrae. La economía mundial lleva seis años en una situación insostenible. No podemos saber cuando hará crack, pero sabemos que lo hará. La evolución de los acontecimientos sugiere que el momento se aproxima y que podría tener lugar en cuestión de meses. Es altamente improbable que sigamos como hasta ahora 7 años más. La política seguida por los bancos centrales garantiza que cuanto más tarde en suceder, peor sea. Los ciclos de negocios duran unos 4 años y los ciclos bursátiles están durando unos 7. La coincidencia de ambos en el periodo 2015-2016 constituye una fecha excelente que dudo que se deje pasar desaprovechada. Los buenos tiempos que hemos disfrutado desde la última crisis (sí, eso eran buenos tiempos), podrían estar llegando a su fin.

[crates]

Madre mia! Como he podido estar tan ciego al pensar que esto tenía mayor recorrido.
Cuando antes indique un plazo de entre 5 y 10 años, era por ser prudente y para no perder credibilidad.
Muchas gracias Know, tu blog es el que definitivamente me ha reafirmado en algo que ya venía intuyendo, pero sin llegar a concluir del todo, de que a este chiringuito le queda ya muy poco recorrido.
Tu comentario merece pensar más en ello.
Ya te diré.
Ahora me tengo que ir a entregar un presupuesto para una reformilla que me ha salido.
Llevo tiempo sin ganar dinero, a ver si tengo suerte jaja...

[crates]

Por cierto, me acabo de dar cuenta que has publicado de nuevo en Game Over.
Luego lo leeré. Miedo me da...

[Gabriel A. Anz]

Muy lúcidos tus comentarios Know y también los de Crates...

He leído superficialmente todos estos últimos comentarios por falta de tiempo, y saco 3 conclusiones...

1). Han sido muy oportunas las introducciones de las variables económicas en el Crashoil, por gente que sabe de economía y que a su vez entiende los aspectos físicos y geológicos de la crisis energética. Supongo que si hubiera foristas políticos y filósofos que entiendan de todos estos temas en su conjunto, también podrían sumar variables y puntos de vista muy importantes, que ayudarían a comprender mejor toda la dinámica de esta crisis planetaria tan especial.

2) La otra conclusión, se desprende de la primera... Siento que estamos mucho más cerca de comprender lo que pasa y puede pasar, con mayor certeza en cuanto a tiempos y dimensión del colapso.

3). La última conclusión, que en mi caso solo refuerza mis convicciones de años (más instintivas que calculadas) de que es bien posible un "crack" relativamente veloz de todo el sistema... Es el Efecto Séneca, el Efecto Dominó, el efecto Tablas en Ajedrez... o como dicen algunos, "La Edad de Piedras a la vuelta de la esquina". Estamos cerca del punto en el que una gota más, rompe el equilibrio y la balanza cambia su peso al otro extremo.

Ayer, mientras trabajábamos cargando un camión de troncos con bueyes, pensaba en lo cerca que se está de una vuelta a lo "primitivo". Un repuesto que no llegó a tiempo para hacer funcionar la máquina cargadora, nos catapultó unos cientos de años atrás en la historia, obligándonos a trabajar como se hizo durante miles de años... Y no fue la muerte de nadie. Una cosa sí se debe decir... se dieron varias condiciones para que ello sea posible y en un par de horas se pudiera activar el modo "medioevo" sin afectar el resultado final, cosa que en general hoy ya cuesta bastante encontrar. Pero es posible y "está más vivo y cerca de lo que pensamos".

Corolario:

- Prepararse para lo peor y pensar lo mejor.
- No subestimemos las fuerzas de la naturaleza. Tampoco la inteligencia del Hombre ni su posible y extrema idiotez.
- Lo que hoy consideramos una "fortelaza sólida y segura", puede no serlo en absoluto mañana. Lo comparo con un viaje en avión por sobre el Amazonas... veloz, cómodo, seguro, planificado al milímetro, previsible, etc. y de repente algo falla y nos deja malheridos, en medio de una selva desconocida y salvaje, a merced de todas las fuerzas y leyes de la naturaleza sobre nosotros.
- Los colapsos pueden tardar cientos de años... pero los hay que duran apenas unos minutos (catástrofes). Ambos son posibles en cualquier tiempo y lugar.
- No somos imprescindibles... ni en una empresa o trabajo, ni para la naturaleza.
- Tenemos menos poder de control del que pensamos... somos un corcho en un océano. Por lo tanto seamos más humildes y sensatos.

[Dario Ruarte]

Hay un tema abierto para el Post de Knownuthing !!

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Deuda-y-petroleo-Los-limites-al-crecimiento-Knownuthing-td16596.html

[crates]

Hola Now.
He disfrutado leyendo tu respuesta. Está elaborada y es muy interesante. Se agradece.
Efectivamente, el comportamiento humano es el más complejo de todos los comportamientos que tiene el universo, o al menos yo así lo creo. Por eso es tan difícil de predecir, esa superestructura en la que participamos todos que es la economía, como tu bien dices.
Debo de ser muy cerril, y algo muy evidente se me escapa, pero no entiendo la dificultad en enteder el tema de la falta de precio, que aquí propongo. Si la demanda baja por culpa de la crisis que ya no acabará nunca, y la oferta se encarece por culpa de la dificultad creciente de la extracción... entonces ese negocio se quedará sin precio aceptable en algún momento. Pues bien, si no sucede nada antes, un cisne negro, ese será el cisne negro que causará la "implosión".
Y cuando suceda miraremos el precio del brent, y diremos: mira a 57 dolares nos quedamos sin precio, y nos fuimos al carajo.
Si se intentara predecir esa tendencia y su conclusión hace 50 años, sería imposible acertar, pero como creo que ya le queda muy poco, supongo que será más fácil hacerlo.
Bueno, no insisto más en esto.

Noto, corríjeme si me equivoco, que procuras no encontrar explicaciones a las cosas, fuera de la logica que te aportan los datos y el sentido común. Por eso nunca las buscas en todo aquello que te suene a "conspiración". Y haces bien desde luego, porque esa es la mejor manera de llegar a conclusiones erroneas, por no decir idiotas.
Por lo tanto, si algo se puede explicar de un modo sencillo y lógico hay que descartar la más complicada.
Pero la verdad, es que alguien podria describir la história de la humanidad a través del hilo argumental de las conspiraciones. También es verdad que depende de lo que entendamos por ella. Pero eso, claro está, solo se puede hacer a título muy pasado.
Sin embargo uno puede intentar ponerse en el lugar de los que toman las decisiones, e imaginar que es lo que estarán tramando.
Vengo observando, que la respuesta geopolítica y estratégica por parte de las potencias es tímida, si lo comparamos con el problemón sin precedentes que se avecina y que parece inminente. Por supuesto esto, si lo sabemos nosotros, también lo saben las jefaturas de los estados y demás.
Por eso decía yo en la predicción que hice, muy improvisada desde luego, que no creo que haya un cisne negro que proceda de las potencias, hasta que no quiebre la economía, porque creo que no les interesa. Necesitan estirar al máximo lo que consideran inevitable al igual que nosotros, para posicionarse lo mejor posible para el "día después".
A mi el espectacular crecimiento de china me dice algo, no sé... lo veo forzado, y me da que pensar.
Pero todo esto que digo es sin fundamento, por supuesto. Sólo lo digo para invitar a pensar en ello.
Ya veremos al final lo que pasa.
Mira aquí te pongo un enlace por si no lo conoces, de otro que habla del colapso inevitable, Eudald Carbonell.
https://www.youtube.com/watch?v=z2pdtyefGVo