Post: Revolución energética: razones para el fracaso de la energía nuclear (Cassandra's Legacy)

[Odnan]

El artículo original:

http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2014/06/lessons-from-failed-energy-revolution.html

No sé si poner el artículo traducido por Google o si dejar que cada uno lo traduzca si quiere.

Lo que sí voy a pegar de Google es la entradilla traducida:

 En este post, se argumenta que la energía nuclear ha dejado de ser una opción viable en el mix energético del mundo como resultado de la desaparición de las subvenciones que recibió en forma de compras de plutonio por parte de militares. Este evento fue acompañado por una campaña de satanización que siempre destruye la reputación de la energía nuclear como una tecnología ambientalmente benigna. En esta historia, hay varios puntos de contacto con la situación actual de las energías renovables, dirigidos por una campaña de demonización destinada a prolongar la agonía de los combustibles fósiles.

[Dario Ruarte]

Estaba por abrir un tema al respecto (y, te recuerdo Panduro que hemos acordado poner "POST:" al principio del TITULO cuando empezamos el análisis de un tema correspondiente a un blog. Esto facilita buscarlos).

Decía que estaba por abrir un tema con este post de Bardi (el Profesor Bardi) porque está muy interesante.

Por un lado indica que cuando la transición entre las energías se hizo POR EL MERCADO, nunca hizo falta "estimularlas" con subsidios. Cada una era mejor que la anterior y, sólo se necesitó "tecnología" para poder extraerla... tecnología que se PAGO con la propia energía.

Para pasar de la madera al carbón hubo que perfeccionar la máquina de vapor para usarla como "bomba de agua" (las filtraciones de agua en las minas requerían de ella para poder seguir profundizando) y, algo a nivel de la iluminación (se hizo con carburo).

Para el petróleo, hizo falta tecnología de perforación y bombeo.

Y, recién con la energía atómica es cuando aparece la necesidad de "subsidios" porque, la "productividad" de la misma no daba para autofinanciar su desarrollo. Estos subsidios en el caso de EE.UU. vinieron por el lado de la compra del plutonio o el uranio enriquecido por parte de los militares y, cuando se suspendió la compra se dejaron de construir centrales.

Lo que comenta Bardi es, hasta qué punto, no ocurre lo mismo con las "alternativas" que, sin subsidios y condiciones especiales no podrían desarrollarse lo suficiente como para tomar la posta en el tema de la generación.

Incluso vislumbra que, cierto sector ecologista podría rechazarlas con argumentos similares a los que se rechazaron las nucleares. Una cosa es la placa puesta en el techo de casa dando un poco de energía y otra la mega-granja de FV que ocupa 300 has y altera el microclima local o, los gigantescos molinos aniquiladores de aves y muy "sucios" a nivel auditivo.

El dato que creo CRITICO empero, es el primero... siglos de madera se reconvirtieron a carbón, siglos de carbón se reconvirtieron a petróleo, décadas de petróleo puede que se reconviertan a gas pero... luego no hay nada que funcione "per se" y todo lo que sigue hay que subvencionarlo (nuclear, fotovoltaica, eólica, etc.)

[Odnan]

O.K. Dario, no sabía lo de Post, ya lo he corregido.

En cuanto al tema de los subsidios, esa no es la clave, la clave es la TRE. Con una TRE alta cualquier energía funciona, tanto si está subsidiada como si no. Con un TRE baja no funciona. Lo que ocurre es que cuando la TRE es baja se recurre a los subsidios para mantenerla, por eso se asocian los subsidios a sectores deficitarios, pero no tiene por qué ser así. Es lo que decida la sociedad en cuanto a distribuir los recursos.

A lo mejor es preferible subsidiar una fuente de energía (teniendo TRE alta), porque la sociedad prefiere hacer sacrificios en otros sectores con tal de tener energía barata para todo el mundo. ¿Hasta qué punto es justo que muchos hogares estén sin calefacción, y muchas empresas tengan que cerrar por no poder pagar la electricidad, y sin embargo decenas de miles de millones de euros se destinen a los bancos o a rescatar autopistas que están en la ruina? Se podría dedicar ese dinero a subvencionar la energía a determinados sectores de la población, repito que teniendo el petróleo una TRE alta como tiene ahora. De todas formas los bancos no van a hacer nada productivo con esos miles de millones, las empresas y las familias sí.

No estaríamos manteniendo una fuente de energía inviable, con una TRE baja, sino que estamos decidiendo otra cosa. No es subvencionar algo deficitario. Es hacer presupuesto, a qué dedico el dinero. La cuestión de los subsidios es una cuestión de toma de decisiones sociales: a donde quiero destinar este dinero y de dónde lo saco.

Con respecto al tema de los subsidios en general en la sociedad hay un análisis del tema muy superficial. Cuando una empresa privada hace balance sólo tiene en cuenta ingresos y gastos monetarios. En un servicio público la cosa no tiene por qué ser así. Por desgracia se está llevando al sector público esta ideología y eso es un grave error. El sector público tiene que tener en cuenta "ingresos" y "gastos" que no se pueden monetarizar, pero que aportan beneficios a la sociedad en su conjunto.

Por ejemplo cuando se construye una carretera nueva hay beneficios no contables: menos accidentes (lo cual supone menos gasto sanitario, menos pensiones de viudad, menos idemnizaciones a víctimas, etc), más rapidez en los desplazamientos (lo cual mejora la eficiencia de la economía en su conjunto), más capacidad de transporte (si se han añadido carriles nuevos que la antigua carretera no tenía), menos gasto de combustible (si el trazado de la nueva carretera es mejor que el anterior), etc.

Todo esto supone una mejora de la economía en su conjunto. Entonces el sector público tiene que hacer un balance diferente a la empresa privada. A lo mejor si tenemos en cuenta sólo los gastos monetarios, la construcción de la carretera será deficitaria para el Estado, pero si en el apartado de ingresos incluímos todas las ganancias que la nueva carretera aporta a la sociedad, puede que el balance sea positivo.

Y sólo estoy hablando de ganancias sociales económicas (menos gasto de gasolina, menos gasto sanitario en accidentes, etc.). Si incluimos otros beneficios sociales no monetarizables, entonces el resultado sería todavía mejor.

Y este análisis se puede hacer para cualquier servicio público: autobuses urbanos, enseñanza pública, sanidad, etc. Pero este análisis no se hace (interesadamente, claro, para presentar lo público como malo y privatizarlo), y sólo se tiene en cuenta si tal servicio ha tenido más gastos monetarios que ingresos, sin tener en cuenta los beneficios no contables. Se habla por ejemplo del elevado gasto público en sanidad. Pero ¿y si no existiese? Cuanta gente enfermaría o no podría recuperarse de un accidente laboral... ¿Sería eso bueno para la economía del país?

También quiero dejar claro que existe la corrupción y el derroche de medios públicos, eso no se puede negar, pero también pasa en la empresa privada. Corrupción la hay en todas partes.

Y aquí es donde entra la decisión de la sociedad. A lo mejor no es mala idea subvencionar la energía nuclear (yo soy 100% antinuclear lo digo ya por adelantado), o no es malo subvencionar las energías renovables. Puede haber beneficios que no se incluyen en los libros contables, como por ejemplo que haya más diversificación, y que el país sea menos vulnerable ante la escasez de una fuente durante un tiempo determinado.

¿Cómo sería Francia si no hubiese tenido nunca centrales nucleares? Ha sido un enorme gasto, pero el país tiene un alto nivel de desarrollo económico, no escasea la electricidad, incluso antaño la exportaba (ahora no sé). El gasto público supongo que sería enorme, pero es una decisión que ha tomado la sociedad francesa, subvencionar o no. Qué ventajas tendríamos y a qué tengo que renunciar (el dinero para la energía nuclear hay que sacarlo de algún lado).

[Dario Ruarte]

Quizás estamos viendo dos cosas diferentes.

Ugo Bardi creo que hace hincapié en el hecho de que ya no quedan "energías superavitarias" por delante porque, todo lo que tenemos para reemplazar madera, carbón, petróleo y gas (las "autofinanciadas") son energías "deficitarias".

Esto tiene que ver con la misma CIVILIZACION porque, a partir de los RENDIMIENTOS DECRECIENTES cada vez mayores (tal como señala Gail Tverberg) lo que sigue es un descenso continuo por la pendiente de la crisis económica.

Tú puedes subvencionar una cosa con dinero que sacas de otro lado y, si la suma algebraica da positiva, la civilización puede seguir creciendo. Los romanos construyendo caminos -aún "a pérdida"- no tenían problemas mientras el Imperio generaba los recursos para ello por otro lado.

Cuando la ecuación se alteró y empezaron los rendimientos decrecientes, tanto los caminos como las legiones que le daban seguridad contra los bandoleros tuvieron que ser abandonados.

===

Y -cambiando de tercio-, el hecho de analizar DONDE, CUANTO y A QUIEN se subvenciona tiene más aristas de las que piensas.

Gracias al "transporte público subvencionado" sale más barato vivir en la "gran ciudad" antes que en el campo.

En la "gran ciudad" te subvencionan la electricidad, la calefacción, el transporte, la salud, la educación y hasta el empleo... frente a eso deja de tener sentido quedarse "en el campo" y todos nos concentramos en las ciudades.

Así nos irá cuando no podamos sostenerlas al igual que los romanos no pudieron seguir sosteniendo los caminos y los acueoductos o los baños públicos.

En un punto es beneficioso porque, concentras el "mercado" para los comerciantes en pocos kilómetros... luego los beneficios se revierten y tienes millones de tios hacinados esperando que les sigas financiando todos los servicios.

Sin SUPERAVIT por algún lado (sea rapiñando la riqueza de los vecinos o teniendo energía barata o exportando muy fuertemente) no hay modo de sostener subsidios para siempre.