Post: Sale a la venta "Petrocalipsis" (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[MERCADAL]

Antonio Turiel tiene un don para explicar datos con mucha sencillez Tiene dotes de profesor de nivel, de catedrático, genera empatia, tiene carisma. En los vídeos que comenta  un poco por encima algunos datos, y los va entrelazando con situaciones cotidianas que cualquier persona conoce por su propia experiencia. Muchos despiertan y empiezan a interesarse por el tema, otros lo refutan y algunos no llegan a entenderlo. Y no llegan a entenderlo porque su situación laboral o económica no se corresponde con los problemas cada vez mas cercanos que se presentan en el horizonte, que se deben como leí en la prensa ayer "a la mala gestión del gobierno", a la caída de la demanda, a la falta del turismo de éste año, a la crisis generada por el covid19 .
Yo creo que el libro no llega en buen momento, porque ahora hay demasiadas teorías conspiratorias. Porque la gente se ha ido buscando sus motivos y sospechas  y se está generando una auténtica bola en la que entran terraplanistas, con los que creen que nos controlan los alienígenas, los anti-vacunas, negacionistas, los que dan a todo una explicación cultural o religiosa  que convierte cualquier información en propaganda. En lucha contra el control del estado, de los planes de exterminio de otros países que crearon el virus y que hay petróleo para siempre. Que hay  sistemas aprobados para  generar electricidad a partir de los deshechos del aceite usado o de la basura...

https://www.nationalgeographic.com.es/ciencia/grandes-reportajes/crece-el-escepticismo-hacia-la-ciencia-2_8953/5

Otro problema que le veo al libro es le precio: 19 euros. No habrán muchas ventas y se convertirá en un libro marginal. Son doscientas páginas, es delgado y en tapa blanda. Yo ahora mismo no me lo puedo permitir. De hecho me he quitado de todo lo que no es estrictamente necesario. No me compré unos jeans en las rebajas por diez euros porque no lo necesitaba y el año que viene usaré la misma ropa. En Enero lo hubiera comprado, en septiembre, no. Lo leeré. Quizás lo lea por mi biblioteca o quizás lo compre cuando las cosas mejoren, pero no es mi prioridad, lo siento, Antonio.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Hasta ojear el libro poco se puede comentar en este post. Si al final la civilización se va al garete esta bien que haya documentación escrita que pueda quedar en algun sitio y dentro de 100 o 200 años, ya sin internet, se pueda saber que paso.

[Berni ARG]

Antonio, si te asomas por el foro me puedes contar si está disponible en ebook?

Enhorabuena por la publicación!!!
Un gran esfuerzo me imagino.

Un saludo

[Andanzas]

Con motivo de la presentacion de petrocalipsis, el diario digital publico.es publica hoy una entrevista a antonio turiel. Les dejo el link.

https://www.publico.es/entrevistas/petrocalipsis-antonio-turiel.html

Le hare una precision a antonio relativa a su respuesta sobre como afecta la crisis energetica al parque automotriz. La pondre en el tema del dia de la bateria de tesla, por que se trata de un tema especifico que ya se esta tratando en forma individualizada en ese tema.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Faxanadu]

¿Que no hay soluciones dice el Turiel? Pues eso es lisa y llanamente mentira. Porque hay muchísimo que se puede mejorar y muchísimo que se puede ahorrar.

Por ejemplo: aquí en España suprimimos las autonomías y nos ahorramos 100.000 millones de € al año.

[alb.]

En el mundo hay gente para todo.
Que haya gente con ideas absurdas,infundadas o descabelladas no me preocupa, ni siquiera me parece que sea un problema.

Pero los periodistas deberían tener un poco de sentido critico e informarse de lo que hablan.

Una cosa es hacer una entrevista a un terraplanista, y darle la oportunidad de que explique sus ideas y otra presentarle como uno de los mayores expertos en geografia del mundo, presentar su ideas como si tuvieran el apoyo de la comunidad científica.

----

Hace 15 años la postura del peak oil tenia cierto sentido, Era algo a tener en cuenta. Y habían muchos autores serios que decían cosas interesantes, entre los que incluyo a AMT.

Pero a medida que ha ido evolucionando el tema,   se han ido cayendo las tesis y posturas que defendian.
Muchos de los autores que lo defendían a abandonado o cambiado sus planteamientos. Pero otros han ido radicalizando su discurso, buscando argumentos cada vez mas absurdos e irreales para seguir manteniendo unas posiciones cada vez mas insostenibles.
Se han convertido en una caricatura mala de lo que eran.

Por eso este libro me parece muy triste... no porque diga cosas sin fundamento, ( hay miles de libros asi), sino porque viene de alguien que hace tiempo escribia cosas interesantes.

Supongo que  sus incondicionales que han seguido la misma evolución y radicalizado su discurso aplaudiran a rabiar su libro. Ese el el problema de rodearte solo de los  que tienen un pensamiento afin.

[Faxanadu]

La tesis de AMT se resume en:
-odio el mundo
-por fortuna el mundo se acaba y ya no tendré que seguir soportándolo
-cuando colapse voy a crear otro mundo y esta vez será a mi gusto
-el nuevo mundo estará basado en mis fantasias y mis locuras

[aartacho]

Disculpa, pero me parece que no tienes mucha idea a cerca de qué va el mensaje que difunde Antonio Turiel. No debes haber leído mucho suyo y/o no te has esforzado en entender. No basta con entresacar de contexto alguna frase para poder entrar al trapo en el foro y saciar tu vicio de ofender.

Para entender a Turiel y la dimensión de su mensaje hay que leerle a él, pero también a más gente, él solo es uno más que sacrifica su tiempo para difundir, pero hay muchos otr@s (https://www.15-15-15.org). No es dogmatismo, es academia. Pero claro, tú no buscas respuestas, ya las tienes todas, ¿no? Por eso tu objetivo no es ENTENDER.

Si leyeras su libro, cosa que sé que no harás, verías que Turiel sí aporta en los últimos capítulos soluciones al problema. Su tesis principal es que se pretende resolver un problema equivocado (resolver con tecnología un imposible físico, crecer sin límite), pero cuando se identifica cuál es el auténtico problema las soluciones emergen y son de carácter social. Por mucho que optimices la administración, si el objetivo de la sociedad sigue siendo fabricar y consumir estupideces sin fin, vamos mal .. muy mal.

[alb.]

aartacho escribió

No es dogmatismo, es academia. Pero claro, tú no buscas respuestas, ya las tienes todas, ¿no? Por eso tu objetivo no es ENTENDER.

No es cierto.
La postura de AMT y en general del 15-15-15 es dogmatica. No busca respuesta, no busca entender la realidad, sino autoconvencerse de que se encuentran en posesión de la verdad.

Por eso es un grupo cerrado, que comparten las mismas creencias y que se repiten entre ellos hasta convencerse que es la unica postura.

Y ademas con el tiempo se han ido volviendo mas dogmaticos, mas cerrados y mas fanaticos.

Yo he leido casi todo lo que ha escrito Turiel. Este ultimo libro no me lo voy a leer porque no me gusta ver la caricatura en la que se ha convertido.

[mosfetilla]

Es cierto que la mayoría de los que frecuentamos este foro, así como muchos colaboradores de 15-15-15, acabamos encerrándonos en nuestra caja de resonancia que no hace sino repetir y amplificar los mismos mensajes. De todos los post, datos y razonamientos que ha expuesto Antonio a lo largo de los años, nos vamos quedando con el poso, que son mensajes simples que forman nuestras opiniones.
Pero eso no quita que Antonio, y muchos otros autores, hayan publicado cantidad de trabajos académicos, profundos y bien contrastados. Solo que yo, y muchos, ni los hemos estudiado, ni hemos profundizado, ni los hemos contrastado académicamente.
Pero sí que los contrasto en el día a día, y veo que, efectivamente, la economía real se ha desacelerado en las últimas décadas y si no fuera por la deuda, el PIB de muchos países habría descendido desde 2008. También veo que la densidad energética de las renovables es mucho menor que la de los combustibles fósiles, y que son menos rentables.
Nuestro sistema económico y gubernamental es enormemente ineficiente, pero aún en el hipotético e imposible caso de que lo optimizáramos seguiría sin haber una fuente de energía que pueda alimentar un crecimiento continuo e ilimitado.

[aartacho]

Mira, no sé si sabes que para evitar un aumento de temperatura por encima de 2 grados tenemos que reducir las emisiones de efecto invernadero hasta hacerlas nulas de aquí a como tarde 2050, y aún alcanzando ese objetivo ya es probable que superemos los 2 grados. Esto lo admiten el IPCC y Ursula von der Leyen.

Pero ninguna de las medidas tomadas bajo la lógica del mercado va a conseguir semajante objetivo. No se va a hacer, sencillamente porque los ricos no van a renunciar a nada de lo que tienen.

Y por eso algunos nos aferramos al peak oil como el único evento posible que puede forzar a esta sociedad enferma a reducir emisiones y a ralentizar su saqueo. Lo único que puede parar la avaricia de los ricos. Lo único que puede parar nuestra adicción al estímulo cortoplacista.

Queremos creer en el peak oil para poder visualizar algún futuro para nuestros hijos. Queremos que llegue cuanto antes porque es lo único que nos queda donde aferrarnos.

Cuando piensas en el futuro de tus hijos y toda lógica te indica que va a ser una puta mierda pinchada en un palo, no queda otra, antes de llegar a la locura total, que apostar por una última salida.

Entonces, sí, llevas razón, nos escoramos hacia el fanatismo, pero no ha sido sin antes pasar por un examen minucioso y sistémico de la realidad. Ha sido por el amor a nuestros hijos. Sin hijos, yo me reiría de todo, igual que tú ...

¿Tú tienes un plan mejor? ¿Algún espejismo tecnológico, quizás?
Venga, lanza tus "ideas", danos carnaza ... danos algo de diversión además de molestar ... algo tipo lo de que "eliminando las autonomías arreglamos el cambio climático, dejamos de envenenar el planeta y evitamos que sigan muriendo niños en el tercer mundo" ...

Vosotros vais a arreglar el mundo a base ir taponando las múltiples heridas del sistema moribundo con "tiritas tecnológicas".

Permíteme que distinga entre fanatismo ciego y fanatismo consciente.

[alb.]

aartacho escribió

Y por eso algunos nos aferramos al peak oil como el único evento posible que puede forzar a esta sociedad enferma a reducir emisiones y a ralentizar su saqueo. Lo único que puede parar la avaricia de los ricos. Lo único que puede parar nuestra adicción al estímulo cortoplacista.

Yo es que soy ateo, no creo en el cristianismo. Ni en sus secuelas.
Por que el Peakoil es una secuela de cristianismo que ha  heredado lo peor de este.

El pecado, el demonio, el sentimiento de culpa, la fe, el sacrificio, el apocalipsis...cuando creía que nos habíamos librado de todas ideas toxicas, estas se ha  encontrado refugio en neoreligiones como "los colapsistas de los ultimos dias."


No creo en la idea de que todos los problemas que padecemos sean consecuencia de nuestros pecados.  
No creo en el demonio,(Capitalismo, ricos).
No me creo en la idea de salvación, ni en que solo la FE en cristo( o concienciacion) nos salvara.
Me parece nefasto en fomentar el sentimiento de culpa como herramienta de control.
Y el sacrificio (decrecimiento) me parece estúpido y por lo tanto pernicioso.
Los apocalipsis o petrocalipsis me parecen enfermizos. Son formas insanas de regodearse en una fantasía de castigo de los pecadores.


Yo considero que hay comportamiento inteligentes y comportamientos estupidos.
De acuerdo a las deficiones de inteligencia y estupidez de acuerdo a la "Teoria de las Estupidez" de Carlos Cipolla. https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla
( si alguien no lo ha leido todavia que lo haga, es un libro imprescindible)

Los creyentes plantean los problemas como una dicotomia entre el bien  y el mal.
Hay que elegir en la salud o la economia(Covid-19). O entre el Clima o la economia( calentamiento global). Entre el medioambiente y el progreso.

Y como los malvados tiene el poder eligen enriquecerse a costa de todo, y no tienen problemas en ver el mundo arder y destruirlo todo.... para nadar en una piscina llena de billetes.

No comparto esta vision religiosa. La salud, la economia el medioambiente.. etc...no estan enfrentandos sino intimamente ligados. Lo que es bueno la para salud es bueno para la economia.
Hay medidas inteligentes que consiguen mejorar la salud y la economia.. Por ejemplo  la actuacion china frente al Covid, permitio detener la enfermedad y causo poco impacto en su economia.
Es una medida inteligente.
Luego hay actuaciones estupidas, como organizar manifestaciones masivas por toda España en plena pandemia.  Esto no fue bueno ni para la salud ni para la economia.  Es estupido.


Aplicando la teoria de la estupidez a la economia y medioambiente. Podemos fijar dos ejes: el beneficio- perjucio economico, y beneficio perjuicio medioambiental.

Los beneficios perjucios economicos suelen afectar directamente a quien toma la medida, mientras que el beneficio/perjucio medioambiental afecta al conjunto de la humanidad.

Las medidas inteligentes, son aquellas que proporcionan un beneficio economico a quien las toma, al tienen que son beneficiosas para el medioambiente( lo que beneficia a toda la humanidad)


Una de las ideas mas estupidas es el Sacrificio. El sacrificio  considera que si haces algo que te causa un perjuicio, de manera magica seras recompensado con un beneficio mayor.  Si sacrificas a una virgen, los dioses te bendeciran con mejores cosechas.
No hay ninguna relacion causal entre ambas... pero como el sacrificio supone un perjuicio grande se asume que tiene que ser compensado o recompensado de alguna manera.

El decrecimiento se basa en esta absurda idea. Consiste en provocarse un perjuicio economica, confiando en que ese sacrificio sea justamente recompensado con un beneficio para el medioambiente.

Otro comportamiento estupido es el de Trump con el carbón. Que considera que quemando mas carbon mejorara la economia, simplemente porque como el carbón es dañino para el medioambiente... pues debe ser bueno para la economia.

Por fortuna, tambien se estan tomando medidas inteligentes.  Los planes de China son inteligentes.
Busca reducir sus emisiones de CO2 y al mismo tiempo enriquecerse con ello. Mejorar su calidad de vida al tiempo que reduce su impacto medioambiental.

No se  fustiga  jodiendo su economia, con la absurda idea de que eso aplacara la ira de los dioses  y no seran castigados con el cambio climatico.

Lo que hacen es tomar medidas para reducir el CO2, y  mejorar su economia. No estan enfrentados, no son contradictorios, van en la misma direccion. No hay que sacrificar una para mejorar la otras.

La salud y la economía no estan enfrentadas.  No vamos a mejorar nuestra economia tosiendonos unos a otros. Ni vamos a mejorar nuestra salud haciendo una hoguera con nuestros ahorros.

Queremos creer en el peak oil para poder visualizar algún futuro para nuestros hijos. Queremos que llegue cuanto antes porque es lo único que nos queda donde aferrarnos.

Estrategia típica de la religión, se venden como única solución y esperanza de salvación al problema que se han inventado.

"Solo cristo salva".. Pero yo no necesito que me salven de nada.

Vosotros vais a arreglar el mundo a base ir taponando las múltiples heridas del sistema moribundo con "tiritas tecnológicas".

La critica a la ciencia y la tecnologia tambien es otra caracteristica de las religiones.
Es logico que esten enfrentados,  la ciencia y la tecnologia resuelve problemas, las religiones se los inventa.

Pero nada de lo que te diga servirá de nada... porque la caracteristica principal de los creyentes es que no se puede razonar con ellos:

[Carpeta]

Os propongo un modelo de producción energética basada en petróleo. ¿Cuál sería el coste para Arabia Saudí, u otro país productor de crudo a bajo coste, de hacer una central eléctrica empleando como combustible su propio petróleo?. Si, como mantiene alb., el petróleo barato y de calidad es infinito o está muy lejos de agotarse no habría problema de suministro a precios bajos ya que, aún ahora, los costes de mercado y los de producción dan mucho margen para bajar. No olvidemos que la tecnología ha avanzado en todos los ámbitos, también en el de la extracción de petróleo.

Si os preocupa que la extracción sea en otro país no hay problema, mover energía eléctrica no tiene costes relevantes, ni energéticos ni económicos. Solo hay que tirar cable. El transporte de crudo, de todos modos tampoco es tan caro.

Puede que para nosotros el petróleo tenga costes pero en los lugares de estracción los costes son muy escasos. La energía renovable nunca podrá igualar los costes del petróleo en sus primeros años. Es comparar la complejidad de crear un panel con la complejidad de cavar un hoyo en el suelo y salga combustible a presión, esa es la magia del petróleo. Para situarnos en los costes de estracción de los primeros pozos en 1960 el barril estaba en 1.63$. Lo que ajustado a la inflacción nos da 14.25$/barril. Para entendernos, un barril con la tecnología de 1960 vendido a 14.25$ actuales daba beneficios. Y lo que es mejor, un barril en 1970 a 1.21$ (ajustado por la inflacción) $8.25. A estos precios hubo beneficios, se construyó la industria del petróleo que ahora conocemos. Y todo lo anterior hay que entenderlo en el contexto de tecnología de 1960-70 ¡Tecnología de hace más de medio siglo! ¿Las renovables podrían competir con estos precios?

https://es.statista.com/estadisticas/635114/precio-medio-del-crudo-fijado-por-la-opep/
https://www.dineroeneltiempo.com/dolar/de-1970-a-valor-presente
https://www.dineroeneltiempo.com/dolar/de-1960-a-valor-presente

Empleando un conversor y estimando que en un barril de petróleo hay la energía de 1 barril equivalente de petróleo (1700kW/h), que de este barril estimando que podemos extraer un 40% en forma de electricidad o energía útil (calefacción, produccion de cemento, ). Eso nos da 680 kW/h de electricidad por barril y un coste de 12.13$ por megawatio de coste de la electricidad ligados al combustible. En el caso de las energías fósiles es el principal componente del coste. Suponiendo que los costes conjuntos dupliquen este coste nos quedaría en 24.26$ por megawatio. El precio medio de mercado del megawatio de septiembre en España de 2020 fue de 42.75 euros unos 50.37$. Estos precios están limpios de polvo y paja, ni baterias, ni estacionalidad,... Solo encender la caldera y la produccion añun podría ser más barata, tiempo a los ingenieros.
 
https://www.xe.com/currencyconverter/convert/?Amount=42.75&From=EUR&To=USD
https://www.ree.es/es/datos/mercados
https://www.caranddriver.com/es/coches/planeta-motor/a32778909/toyota-yaris-nuevo-motor/

 El neolítico no se acabó por ausencia de piedras, ni e consumo de piedra acabó con el neolítico, pasamos de hachas de piedra a: casas, carreteras, catedrales..., de piedra o de piedra procesada; un caso parrecido pasa con el cobre y el hierro (y sus derivados); algo parecido pasó con el carbón y la madera su consumo siguió incrementándose después de llegar el petróleo. Esto no es casual, el mismo motivo que impulsa las energías renovables impulsa a los combustibles fósiles. Aunque no mantengan sus funciones con el cambio de época,su consumo se sigue disparando porque la tecnología abarata sus costes de explotación. De hecho la única fuente de energía que hemos "dejado de usar" es la tracción a sangre.

Por lo dicho antes no veo claro lo de que el enemigo del petróleo sea el avance tecnológico. Es la desinversión y el agotamiento de yacimientos baratos y fáciles de explotar. Producir un barril a poco más de ocho dólares es de locos para la mayor parte de los países productores de crudo.

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160119_economia_paises_mas_caro_mas_barato_petroleo_lf
https://www.expansion.com/2014/10/29/empresas/energia/1414604272.html

Si las reservas de petróleo convencional son abundantes esto podria darse fácilmente, y con poco coste, menor que las renovables porque a esos 24$ todavía se le puede sacar costes (eficiencia de las turbinas, calderas de mayor rendimiento, descenso de los costes de estracción...).

[Karlo]

He podido leer hace poco el libro de Turiel. Lo he leído con ganas de ver algún dato nuevo y en el fondo si un seguidor de su blog lo lee así quedará algo decepcionado. Aún así es un libro que se lee rápido y tiene interés. Primero expone el problema energético y luego va dando un razonamiento por el cual no se podrá solucionar con tal o cual forma energética alternativa. Se puede leer cada uno de esos razonamientos como un artículo de su blog. Para finalizar con un sí, con cual debe ser el enfoque de la solución. La manera de solucionar el problema es el decrecimiento, asumiéndolo de manera ordenada y aprendiendo a vivir de otra manera. Expone en su libro que la solución al problema no es técnica sino social porque vivimos en un mundo finito y el problema es estar llegando a sus límites. Por tanto, no encontraremos nada nuevo en el libro que no hayamos visto en su blog, pero si una reafirmación.
Cuando aparecen soluciones técnicas expuestas por científicos, comités de estudio de grandes empresas y otros que nos dicen que es posible una transición completa y Antonio Turiel “científico” nos está diciendo que no son posibles, no puedo pensar que este aferrado a un dato obsoleto y no esté al día de los avances tecnológicos. Atendiendo su versión no alcanzaremos una transición completa del sistema actual a uno basado en energías renovables, pero tampoco veo posible, como se ha dicho en un mensaje anterior que podamos hacer un decrecimiento ordenado y solidario si durante el crecimiento no lo hemos sido. Ponernos de acuerdo en algo así es imposible, si ya es difícil tomar decisiones conjuntas en una comunidad de vecinos donde nos encontramos con personajes de todo tipo a veces conflictivos y egoístas, más considerando todo el mundo, donde veríamos aflorar en todo su esplendor las miserias humanas. No nos vamos a transformar todos de golpe en personas que veamos el bien común como nuestro propio bien y organicemos una sociedad nueva, el decrecimiento nos vendrá impuesto.

[alb.]

[alb.]

Carpeta escribió

Os propongo un modelo de producción energética basada en petróleo. ¿Cuál sería el coste para Arabia Saudí, u otro país productor de crudo a bajo coste, de hacer una central eléctrica empleando como combustible su propio petróleo?. Si, como mantiene alb., el petróleo barato y de calidad es infinito o está muy lejos de agotarse no habría problema de suministro a precios bajos ya que, aún ahora, los costes de mercado y los de producción dan mucho margen para bajar. No olvidemos que la tecnología ha avanzado en todos los ámbitos, también en el de la extracción de petróleo.

Yo no he dicho haya petroleo infinito, ni barato. Lo que he dicho es que va a decrecer la demanda de petroleo antes de que decaiga  la oferta. Vamos a abandonar el petroleo antes de que se agote. Por eso mucho petroleo se quedará sin explotar.( Lo digo yo.. pero no es una idea original mia. Es algo conocido por cualquiera que sepa algo del tema)

Aclarado esto, lo que planteas es interesantes.
No es una cuestion hipotetica, Arabia Saudita  produce mas del 99% de su electricidad con petroleo y gas natural.
El el 2018,  tenia planes para instalar nada menos que 200GW de fotovoltaica.   Era reducir el consumo de petroleo empleado en la generacion electrica, para exportarlo. Y de paso convertirse en exportador de electricidad en la region. El plan era muy ambicioso y las cifras quizas un poco exageradas.

https://www.pv-magazine-latam.com/2018/03/29/la-fotovoltaica-en-el-mundo-anunciado-proyecto-fv-de-200-gw-en-arabia-saudita/

Pero esto año,a raiz del covid-19, ha frenado en seco sus ambiciones renovables. La razón es que la demanda de crudo ha caido, y tiene una produccion de crudo a la que no le da salida. Como ve que no va a vender ese petroleo pues ha decidido seguir quemandolo para generar electricidad. Aunque la fotovoltaica en arabia saudita saliera muy barata... es mas barato utilizar un petroleo que ya estas produciendo y no necesitas mas inversiones.

A mi eso me parece una aberracion y un crimen mediambiental.   y que es mejor dejar ese petroleo bajo tierra. Pero es un ejemplo de esta decayendo la demanda de petroleo.

Si estuviéramos en el peak oil, si fuéramos a sufrir un Petrocalipsis.  Urgiría evitar quemar el petroleo en las centrales termicas,  se reservaria para venderlo en la automocion. Se buscaría generar carburantes sinteticos a partir de carbón etc.
Pero esta ocurriendo justo lo contrario.

[aartacho]

Aaay! .. Albariiito .. calculo que cuando yo ya era ateo, tú aún debías ir en pañales, o quizás ni te habían concebido. Creo que por tu forma de escribir atropellada y descuidada debes de ser millennial como mucho.

A juzgar por la inocencia de tu discurso calculo que aún te queda mucho por aprender de la vida ... ya te pondrá en su sitio tranquilo ...

Es normal que alguien tan joven rechace de pleno que nos hallamos transitando un colapso. Cuando alguien tiene todo un futuro por delante y la cabeza imbuida de ideas felices es difícil quitarle la venda ... y casi un crimen pretender quitársela, pero ya te caerá tranquilo ..

Y el decrecimiento no rechaza el placer, ni el enriquecimiento personal. Postulamos que disfrutar, ser feliz y crecer como persona no implica tener que agredir a la vida, que es lo que hacemos cada vez que vamos al supermercado, a la gasolinera, o apretamos el botón de confirmación de Amazon.

Te agradezco que te hayas esforzado en mostrar una parte de ti, eso te honra, pensaba que solo eras un hater. Te pedí que te mostraras y lo has hecho, eso demuestra que en el fondo sí vas buscando respuestas. Pero creo que nuestra conversación ya no tiene más recorrido, porque yo ya no tengo tiempo para esto ...

Saludos

[alb.]

aartacho escribió

 Pero creo que nuestra conversación ya no tiene más recorrido, porque yo ya no tengo tiempo para esto ...

Saludos

Po fale.

[mosfetilla]

Ehhh...aartacho...si llevas un tiempo siguiendo el foro te habrás dado cuenta de que Alb. tiene ya muchas tablas, seguramente más que muchos de nosotros.

Alb.,  totalmente de acuerdo en que el mundo esta abandonando el petróleo, no hay más que ver la caída del último año. Pero lo preocupante es que hay otro numerito que está bajando: el PIB. La economía depende de la energía, de la energía barata. Hasta ahora esa energía venía del petróleo, ahora que el petroleo es más caro de producir, lo estamos abandonando, pero resulta que no lo estamos sustituyendo por otra energía más barata, sino por menos energía. Y a menos energía, menos producción. Y a menos producción...tachán! Decrecimiento. No del bonito que promulga Latouche y otros tantos, sino de uno más natural, humano y real, es decir, sálvese quién pueda.

Supongo que es el segundo gran fallo de los peakoileros, pensar que el pico del petróleo lo marcarían unos precios disparados. En principio fue así, en 2007, pero el sistema es mucho más complejo: aguantamos unos años con un precio aceptable, o casi, para los productores, y que a la vez permitía un modesto crecimiento (con mucha ayuda de la deuda). Pero ahora se va viendo que cada vez producimos menos, la economía se debilita y necesitamos menos petroleo. Y si algún día la producción volviera a crecer, entonces sí chocaría con unos precios disparados del petróleo, porque ya no se podría sacar tanto petroleo como antes.

Una pregunta sobre las empresas de energías renovables: ¿están creciendo tan rápido como crecieron las petroleras en el boom del petróleo?¿Dentro de 20 o 50 años serán las dueñas del mundo como son ahora las petroleras? Creo que eso debería darnos alguna pista de la rentabilidad de ambas fuentes de energía.

PD: el gran fallo de los peakoileros, son por supuesto, los plazos ;-)

[alb.]

mosfetilla escribió

Una pregunta sobre las empresas de energías renovables: ¿están creciendo tan rápido como crecieron las petroleras en el boom del petróleo?¿Dentro de 20 o 50 años serán las dueñas del mundo como son ahora las petroleras? Creo que eso debería darnos alguna pista de la rentabilidad de ambas fuentes de energía.

PD: el gran fallo de los peakoileros, son por supuesto, los plazos ;-)

Buena pregunta.
Antes de  buscar información para responderla.¿Que impresión tienes al respecto?¿Te parece que estan creciendo tal rapido como lo hizo el petroleo?¿Podrían llegar a hacerlo algún día? ¿Cuales son tus respuestas a priori a estas preguntas?

Yo  cuando me encuentro con preguntas como estas que tienen una clara respuesta objetiva, suelo  intentar dar una respuesta antes de buscar la información, para luego contrastar como de acertada están mis intuiciones.



Si ya tienes una respuesta seguimos ( Si no, tampoco pasa nada)

Esta información la podemos encontrar en la base de datos de BP.
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html

Veamos primero como ha crecido el petroleo.  


Se distinguen dos etapas, entre 1965 y 1979 el consumo  de petroleo creció a un ritmo de 5EJ/año^2.
Entre 1982 y 2019, el consumo ha crecido a  2EJ/año^2.
Las unidades de EJ/año^2 son un poco raras.... significa que cada año aumenta un el consumo en un EJ/año.
Los valores en barriles son aproximadamente la mitad:  2,5  y 1mbd/año respectivamente.


Pasemos a las renovables.


Aqui no podemos calcular la pendiente, porque no tiene un crecimiento lineal. Lo que podemos hace es calcular el crecimiento anual.


Como puedes ver el crecimiento renovable ha ido acelerándose, hasta alcanzar los 3EJ /año^2, que es mayor al crecimiento del petroleo entre el 1982-2019, pero todavía menor al crecimiento experimentado entre 1965-1979.


Las renovables ya estan creciendo mas  rapido de lo que ha crecido el petroleo en los ultimos 40 años.
Todavia no esta creciendo tan rapido como lo hizo el petroleo durante su etapa de maximo desarrollo, pero a juzgar por las previsiones lo en poco tiempo.



La potencia instalada anualmente se va a multiplicar por 3 -5 veces... y por lo tanto el ritmo de crecimiento aumentara en esta proporcion. Creciendo entre 9 y 15EJ/anual^2. Un ritmo de desarrollo sin precedentes en la historia del petroleo.

Creo que la primera pregunta ha quedado contestada. Pasemos a la segunda

"¿Dentro de 20 o 50 años serán las dueñas del mundo como son ahora las petroleras?"

No creo que las petroleras sean ahora dueñas del mundo. Asi replanteo la pregunta como. ¿Tendrán las renovables un volumen de negocio tan grande como lo tienen ahora las petroleras?

Y las respuesta es que sera mucho mayor.



El petroleo no ha conseguido alcanzar un consumo de 200 EJ/año, y probablemente nunca lo haga.
Las previsiones para las renovables oscilan entre   el 150 del escenario BAU y los 350 del Net zero.

¿Coinciden estas respuestas con las que diste antes de tener información?
¿Que pistas te dan sobre la rentabilidad de ambas fuentes?
¿Ha servido de algo la hora que le he dedicado a escribir este comentario?

[Andanzas]

alb. escribió

¿Ha servido de algo la hora que le he dedicado a escribir este comentario?

A mi me basta menos de un minuto para decir que bp no es nostradamus.

Al parecer, eso es lo que crees que son las proyecciones de bp, profecias escritas en piedra.

[mosfetilla]

Me quito el sombrero ante tu documentada y razonada respuesta (¿para cuando un emoji de quitarse el sombrero?). Así que yo también me he tomado tiempo para la mía.

Primeramente, respecto a mis impresiones, antes profundizaba en los temas sobre los que me informaba, ahora suelo tirar con las primeras impresiones, aunque estoy tratando de corregir esa perniciosa tendencia. La impresión que tengo es que las renovables están creciendo mucho en valor relativo, pero son todavía muy pequeñas en valores reales. Y desde luego, no me imagino la industria de las renovables mover el volumen de negocio de la industria petrolera (muy buena la reformulación de mi pregunta).

Yendo a los datos, el consumo de renovables de 25EJ/año es discutible: BP especifica que ese valor es el “Input-equivalent” energy , es decir, la energía de los combustibles que se necesitaría para generar esa energía final. Si tomas los datos de la hoja siguiente (en TWh), resulta que la energía generada en 2019 fueron unos 10EJ, con un crecimiento de alrededor de 1EJ/año. Podríamos discutir sobre la eficiencia de la producción eléctrica, pero no es demasiado relevante en este tema.

Yo he ido un poco más atrás en el tiempo para comparar los inicios del petróleo con los de las renovables:
Si comparamos el periodo 1900-1920 para el petróleo con el periodo 2000-2019 de las renovables, nos encontramos con esto:



[los datos del petróleo son una reconstrucción basada en estos gráficos: http://www.peterevansphotography.co.nz/writing/zealandia.html
 por lo que no es 100% exacata]

Esta claro que las renovables están creciendo mucho más rápido que el petróleo en sus inicios [sería interesante comparar el crecimiento per cápita, o por PIB, porque entonces las condiciones estarían más igualadas]. Y como bien dices, al ritmo exponencial de crecimiento que llevan, en unos años crecerán como el petróleo en su apogeo, siempre y cuando se mantengan las condiciones económicas actuales.

Me surge la pregunta de cuánto tiempo podrán seguir creciendo las renovables a este ritmo, y qué clase de límites se encontrarán, y lo siento aquí, pero no me fio de las predicciones de BP ni de la AIE. Muchos abogan por los límites de materias primas, otros como Carlos Castro y su grupo, de la saturación de la superficie/energía aprovechable.

Pasando a la segunda parte, sobre la rentabilidad económica y evolución de las empresas, me faltan datos económicos. El informe de BP habla del volumen de potencia instalada, pero no del volumen de negocio (aparte de que no deja de ser una predicción). Si las empresas petroleras tienen tal volumen de negocio es porque manejan, o manejaban, un producto en enormes cantidades con un gran margen de beneficio. Un estudio interesante sería comprar los ingresos y beneficios históricos de las petroleras y de las renovables. Algo me dice que la industria renovable está muy lejos en ambos términos de las petroleras...si lo investigo y resulta que no, ya estoy poniendo ahí mis dineros

[mosfetilla]

Jugando un poco más con los números, he encontrado una perspectiva que no pinta tan bien para las renovables: si dividimos el crecimiento del petroleo y de las renovables por la población histórica, resulta que el petróleo crecía a razón de unos 2GJ/habitante en los 60 (época de máximo crecimiento), y unos 0.44GJ/habitante del 86 al 2006. Y sin embargo, las renovables en los últimos años han crecido al 0.10-0.15 GJ/habitante:



Así que sí, las renovables están creciendo exponencialmente, pero todavía les queda mucho para alcanzar el crecimiento de los mejores tiempos del petróleo.

[alb.]

mosfetilla escribió

Me quito el sombrero ante tu documentada y razonada respuesta (¿para cuando un emoji de quitarse el sombrero?). Así que yo también me he tomado tiempo para la mía.

Primeramente, respecto a mis impresiones, antes profundizaba en los temas sobre los que me informaba, ahora suelo tirar con las primeras impresiones, aunque estoy tratando de corregir esa perniciosa tendencia. La impresión que tengo es que las renovables están creciendo mucho en valor relativo, pero son todavía muy pequeñas en valores reales. Y desde luego, no me imagino la industria de las renovables mover el volumen de negocio de la industria petrolera (muy buena la re formulación de mi pregunta).

muchas gracias

Yendo a los datos, el consumo de renovables de 25EJ/año es discutible: BP especifica que ese valor es el “Input-equivalent” energy , es decir, la energía de los combustibles que se necesitaría para generar esa energía final. Si tomas los datos de la hoja siguiente (en TWh), resulta que la energía generada en 2019 fueron unos 10EJ, con un crecimiento de alrededor de 1EJ/año. Podríamos discutir sobre la eficiencia de la producción eléctrica, pero no es demasiado relevante en este tema.

El tema de la equivalencia es muy discutible... y se ha discutido mucho. Para poder comparar recursos que son diferentes es necesario fijar una equivalencia.
BP resolvia esto pasandolo todo a toneladas equivalente de petroleo. Y para las fuentes electricas considera el rendimiento tipico de las fuentes de carbón.
Pero viendo la creciente importancia de las fuentes eléctricas ha decidido mejorar esta equivalencia. Se ve que le han estado dando muchas vueltas al asunto y  en mi opinión hay llegado a una buena solución, que consiste en utilizar un equivalente variable.



Ya hacen estos cálculos y proporcionan los datos directamente en EJ lo cual permite comparar fuentes de energías diferentes, a lo largo del tiempo.
No es una manera perfecta, pero es la mejor que conozco.

Para estudiar la sustitución del petroleo por renovables eléctrica, lo mas correcto es emplear estos valores de EJ. Porque  1EJ de petroleo esta aportando la misma utilidad  que 1EJ electrico.  Si quieres remplazar 10EJ de petroleo necesitas  generar 10 EJ eléctricos.

Se puede criticar esa equivalencia diciendo  que con 1EJ eléctrico en una resistencia eléctrica obtendrias solo el 40% del calor que conseguirias quemando 1EJ de petroleo.
Es cierto, pero lo que nos interesa es conocer la utilidad para la sociedad.
1EJ eléctrico tienen la misma utilidad que 1EJ de petroleo. Es decir, puedes  utilizar 1EJ de petroleo para producir 1EJ de electricidad en una central térmica, o puedes utilizar 1EJ de electricidad en coches electricos para remplazar el consumo de 1EJ de petroleo. O puedes utilizar 1EJ electrico en una bomba de calor para obtener el mismo calor que con 1EJ de petroleo.

Se ha ajustado el valor de equivalencia, para que de manera global los EJ sean equivalentes independientes de su fuente.

Esto resulta un poco chocante, desde el punto de vista meramente fisico, porque si transformas los TWh a EJ utilizando la equivalencia fisica te da un valor diferente.  Pero es que representan otra cosa.

A mi me parece que la solucion de BP es la forma mas correcta.  Puedes obtener los EJ  a partir de los TWh... pero entonces tienes que tener en cuenta que para remplazar los 200EJ de petroleo, te basta con generar 100EJ electricos.

Yo he ido un poco más atrás en el tiempo para comparar los inicios del petróleo con los de las renovables:
Si comparamos el periodo 1900-1920 para el petróleo con el periodo 2000-2019 de las renovables, nos encontramos con esto:



[los datos del petróleo son una reconstrucción basada en estos gráficos: http://www.peterevansphotography.co.nz/writing/zealandia.html
 por lo que no es 100% exacata]

Queda una grafica curiosa. Pero las realidades son muy diferentes. La población, la economía, el tipo de energia, son diferentes....Yo no sabría extraer ninguna conclusión de esta gráfica.

Esta claro que las renovables están creciendo mucho más rápido que el petróleo en sus inicios [sería interesante comparar el crecimiento per cápita, o por PIB, porque entonces las condiciones estarían más igualadas]. Y como bien dices, al ritmo exponencial de crecimiento que llevan, en unos años crecerán como el petróleo en su apogeo, siempre y cuando se mantengan las condiciones económicas actuales.

No tienen un crecimiento exponencial, sino que siguen una curva logística.(que inicialmente se comporta como una exponencial).

Me surge la pregunta de cuánto tiempo podrán seguir creciendo las renovables a este ritmo, y qué clase de límites se encontrarán, y lo siento aquí, pero no me fio de las predicciones de BP ni de la AIE.

Pues el principal limite es la demanda. No la demanda total, sino su "pedazo de pastel".  Y su cacho sera mayor o menor en funcion de su capacidad para competir con el resto de alternativas.

Haces bien con no fiarte de las previsiones de la AIE. lleva 15 años seguidos quedandose  corta en sus previsiones de crecimiento de la fotovoltaica, con su famosa y vergonzosa curva de peine.

https://steinbuch.files.wordpress.com/2017/06/iea-vs-reality-photovoltaics-2018.png?w=551

Muchos abogan por los límites de materias primas, otros como Carlos Castro y su grupo, de la saturación de la superficie/energía aprovechable.

Aqui te equivocas.  No son muchos, son muy muy pocos.  La idea de que la producción de energias renovables esta muy limitada es muy minoritaria. Apenas hay nadie que la defienda.  El articulo de Carlos Castro sobre el los limites de la eolica, https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421511004836

Ha sido  el que mas repercusion e impacto ha tenido( al menos de los que yo conozco).
Pero aun asi su impacto fue muy pequeño, fue poco citado. Sus conclusiones no son compartidas por apenas nadie y fueron rebatidas al poco tiempo.

Su siguiente articulo sobre la fotovoltaica fue rechazado Energy policy, y publicado en una revista menor. Donde paso sin pena ni gloria.

Entre la cerrada  comunidad peakoiler se tienen la impresión de que "la Ciencia" demuestra que las renovables no pueden crecer porque hay muchos limites... pero esta postura es muy minoritaria dentro de la comunidad científica.

Lo que" muchos abogan" es a que las  energías renovables pueden producir toda la energía que necesitamos:

"Providing all global energy with wind, water, and solar power, Part I: Technologies, energy resources, quantities and areas of infrastructure, and materials"
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510008645

Compara las métricas de ambos artículos.








Pasando a la segunda parte, sobre la rentabilidad económica y evolución de las empresas, me faltan datos económicos. El informe de BP habla del volumen de potencia instalada, pero no del volumen de negocio (aparte de que no deja de ser una predicción). Si las empresas petroleras tienen tal volumen de negocio es porque manejan, o manejaban, un producto en enormes cantidades con un gran margen de beneficio. Un estudio interesante sería comprar los ingresos y beneficios históricos de las petroleras y de las renovables. Algo me dice que la industria renovable está muy lejos en ambos términos de las petroleras...si lo investigo y resulta que no, ya estoy poniendo ahí mis dineros



Pasando a la segunda parte, sobre la rentabilidad económica y evolución de las empresas, me faltan datos económicos. El informe de BP habla del volumen de potencia instalada, pero no del volumen de negocio (aparte de que no deja de ser una predicción). Si las empresas petroleras tienen tal volumen de negocio es porque manejan, o manejaban, un producto en enormes cantidades con un gran margen de beneficio. Un estudio interesante sería comprar los ingresos y beneficios históricos de las petroleras y de las renovables. Algo me dice que la industria renovable está muy lejos en ambos términos de las petroleras...si lo investigo y resulta que no, ya estoy poniendo ahí mis dineros

Yo tengo claro que las renovables van a seguir creciendo remplando gradualmente a los fosiles a lo largo de las próximas 3 décadas.
Pero yo no  caeré en la trampa de invertir mi dinero.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2017/12/la-trampa-fotovoltaica.html

[mosfetilla]

No quiero enfrascarme en la discusión sobre la equivalencia barriles de petróleo vs kWh de renovables, pero haré un apunte: entiendo muy bien la tabla de BP, y estoy de acuerdo en las cifras, lo que no me gusta es que l aapliquen en sentido contrario. No convierten las toneladas de petróleo en electricidad aplicando el factor de conversión, como ocurre en el mundo real, sino que convierten la energía eléctrica de las renovables en toneladas de petróleo expresadas en exajulios, lo cual es imposible físicamente. Si producimos 10EJ de combustibles fósiles y 2EJ de renovables, podemos aprovechar 4EJ de combustibles (factor de 0.4) y 2EJ de renovables, no 10EJ de combustibles y 5EJ. La proporción entre las fuentes se mantiene, pero el valor total es muy diferente. Además como bien dices, con el factor de conversión obviamos el poder calorífico de los combustibles fósiles, que todavía se usa en muchas aplicaciones.

De acuerdo en tus siguientes párrafos hasta los límites de las renovables.

Que sean muchos o pocos los que defiendan la postura de Carlos de Castro no es muy relevante, lo importante es quién está en lo correcto. El hecho de que el artículo de Mark Z. Jacobson sea mucho más leído y citado que el de Carlos probablemente tenga más que ver con el interés de defender las renovables que con la calidad de los artículos. Es obvio que un contexto en el que la corriente mayoritaria aboga por el crecimiento de las renovables, un artículo contrario al crecimiento ilimitado de las mismas será mayoritariamente ignorado o rebatido (aunque no he conseguido encontrar críticas de Carlos).

Leyendo por encima el artículo de los californianos, lo primero que ha hecho desconfiar es que hablen de la energía en términos de potencia. Que se puede usar la potencia media anual para expresar energía, vale, pero no es la manera correcta de hacerlo. No he investigado todavía como calculan los valores de energía requeridos a nivel mundial y producidos por cada fuente de energía, pero me he parado en la tabla de utilización del suelo:



Según el artículo, la superficie necesaria para instalar los 3.8 millones de aerogeneradores que necesitaríamos es de 48km^2-->12m^2 cada uno Y leyendo bien, resulta que ese es el espacio para los 3.8millones de ¡TORRES de aerogenerador! Y encima destacan que ocuparía "menos que la superficie de Manhattan"...no te mata...y si contamos solo el espacio que ocuparían los anemómetros podríamos instalarlos todos en el anfiteatro Flavio.

Pero lo peor no es esa comparación capciosa, porque luego explican que el área total necesaria es bastante mayor (1690 millones de km2), sino que en la tabla se valen de la separación entre "superficie instalada" (footprint area), los dichosos 12m2 por aerogenerador, y "superficie de espaciamientos" (spacing area). Y suman por un lado la superficie de las torres y los paneles solares, y por otro la de los espaciamientos, que al ser en los paneles cero, parece que necesitaríamos el 0.41 o el 0.59% de la superficie terrestre, cuando en realidad es la suma de los dos. Que es casi el tamaño de Mongolia. Más otro tanto en mares y océanos. En lugares con buenos vientos o alta irradiación. Cerca de los consumidores de energía. Y fuera de los centros urbanos.

En algunas regiones puede ser factible, pero seguro que no en las regiones más pobladas y con mayor consumo. Porque ahora movemos alegremente barriles de petróleo y metros cúbicos de gas de una punta a otra del mundo, pero cuando pasamos a la electricidad eso ya no vale.

Interesante el artículo de la trampa fotovoltaica, aunque no me cuadra eso de que una empresa que esta produciendo a mitad de su capacidad invierta una millonada en aumentar la capacidad para vender más. No sé, le daré una vuelta.

[alb.]

mosfetilla escribió

Que sean muchos o pocos los que defiendan la postura de Carlos de Castro no es muy relevante, lo importante es quién está en lo correcto.

Claro que  lo importante es que postura es la correcta... ¿Pero como sabemos que postura es la correcta?
¿Lo que diga el Papa?
 ¿Que cada uno elija la que mas le guste?
¿Todas las opciones son igualmente validas y respetables?
¿Votamos y que decida el pueblo?
¿Lo debatimos en los foros eternamente sin llegar a ninguna conclusión?

Para poder saber que postura es la correcta es para lo que se "ha inventado la ciencia".

En el 2011, Carlos de Castro escribe este articulo sobre los limites de la eólica. Como se recopila en este articulo, había muchos estudios de potencial eólico previos que concluían que podía generarse varias veces la potencia demandada por la sociedad.  Pero Carlos de Castro asegura en ese articulo que estos estudios son erróneos por que no han tenido en cuenta la primera ley de la termodinámica.
Presenta una nueva metodología para fijar el limite eólico que da un valor mucho mas bajo.

Su articulo se  publica en una revista importante, es leído por todos los científicos que trabajan en el tema. Entre ellos Jacobson, que viendo que el articulo de Castro entra en conflicto con sus trabajos previos se pone a estudiar este limite de saturación. Y al año siguiente publica el articulo.


Saturation wind power potential and its implications for wind energy
https://www.pnas.org/content/109/39/15679

En este articulo, cita al articulo de Castro  y otro articulo similar, que proponian  que existía ese limite en la extracción de energía del viento.
Para estudiar si es correcta esta postura realiza simulaciones  atmosféricas, para calcular cual es el limite de saturación.  

 

Y concluye:
" These saturation potentials are >250 terawatts (TW) at 100 m globally, approximately 80 TW at 100 m over land plus coastal ocean outside Antarctica, and approximately 380 TW at 10 km in the jet streams. Thus, there is no fundamental barrier to obtaining half (approximately 5.75 TW) or several times the world’s all-purpose power from wind in a 2030 clean-energy economy."

Castro fijaba el limite de saturacion  en  1TW. Por que al ir añadiendo mas aerogeneradores estos van afectando al viento hasta que ya no se puede extraer mas.  Jacobson refuta este limite, con simulaciones atmosfericas en las que se muestra que aun extrayendo ingentes cantidades de energía del viento(250TW) estos no se ven afectados.

Con este articulo se desmontan completamente las conclusiones de Castro, demuestra que era erroneas.
Ni Castro, ni ningún otro científico han vuelto a publicar en esta linea. Ese novedoso metodo basado en la primera ley de la termodinamica no se ha vuelto a utilizar nunca.

El articulo de Jacobson  ha sido citado en otros muchos articulos que utilizan su metodologia de simulaciones en sus estudios. Se han estudiado potenciales de saturacion otas alturas y en otras circunstancias y los nuevos modelos validan los resultados de Jacobson.

Desde un punto de vista científico, esta discusión tubo un recorrido muy corto:

2011 Jacobson: El viento tiene potencial suficiente para proporcionar los 5TW de potencia que demanda la sociedad
2011 Castro.  Eso es erroneo. Solo se puede sacar 1TW, porque existe un limite de saturacion.
2012. Jacobson:  Calculado el limite de saturación este es mayor de 250TW. No supone ninguna limitacion.


Asi funciona la ciencia. No se habla por hablar, sino que se comprueban las cosas y se extraen conclusiones. Castro postulo la existencia de unos limites, se comprobó que no eran correctos y a otro cosa mariposa. Asi avanza la ciencia.

Eso no significa que el articulo de Jacobson sea la verdad absoluta e inmutable. Puede surgir nuevas evidencias que corrijan ,o refuten su articulo.... pero de momento nadie lo ha hecho.  Si surgen, se publicaran, los cientificos las leeran y se estudiaran si son correctas.

Si lees los titulos de los articulos de Jacobson  veras como cada vez que va teniendo información mas detallada y profunda sobre el tema.

 https://scholar.google.es/citations?hl=es&user=f0efcBgAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate

Aunque el articulo de Castro tuvo muy poco recorrido en el mundo academico. Por los foros y blogs de aficionados a temas energeticos se sigue citando como si fuera algo aceptado por la comunidad científica.
Si  ir mas lejos AMT sigue citando los limites de las renovables en su ultimo articulo sobre el hidrogeno.

Leyendo por encima el artículo de los californianos, lo primero que ha hecho desconfiar es que hablen de la energía en términos de potencia.

Ese articulo es uno de los articulos de mayor impacto dentro de este tema. Ha sido citado  en 1.455  articulos sobre el tema.  Es decir, al menos 1455 cientificos especializados en este campo han leido su articulo y lo han tomado como base en sus investigaciones.Pero al parecer te basta leerlo para encontrar un error tan basico como confundir energia y potencia. ¿No crees que quizas el que esta equivocado seas tu?


No habla de energía en termino de potencia, habla de potencia en términos de potencia. El problema es que de manera informal hablamos muchas veces de energía para referirnos a potencia. Cuando decimos que la producción del petroleo es 100mbd,  no estamos hablando de energia sino de potencia.
Cuando decimos que la eólica generó 50TWh de energia en el 2010.... no estamos hablando de energia, sino de potencia.
Todos los datos recogidos en la base de BP( excepto las reservas) son potencia, no energía. Son la energía consumida en un intervalo de tiempo.  Y las unidades de potencia son los Watios.
Es la forma correcta de hacerlo, Castro en su articulo también utiliza TW.