Post: Sobre el informe del IPCC 2013

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Ruben DK]

Muy bueno el post the Carlos de Castro. Me pregunto que harían los llamados "escépticos" si les dijesen que el bulto que tiene su hijo tiene un 90% de probabilidades de ser cancer y habría que extirparlo.

"Que no doctor, es usted un alarmista, hasta que no me asegure al 100% que es cancer aquí no se hace nada"

Verdad que dirían eso ;-) claro que cuando se trata del futuro de la humanidad los parametros a tratar son distintos.

[jant]

Creo que no esta tan clara la cosa, ver datos de la Antartida.

Banquisa en el artico:

Extensión media mensual a septiembre 2013 según los datos del NSIDC: 5.35 millones de km2. Casi empatado con 2009, cuando la extensión fue de 5.39 (también casi empatados en área, donde sin embargo 2013 estaría ligeramente por encima, con 3.48 frente a 3.47, lo que indicaría una concentración media ligeramente mayor este año).
La extensión de septiembre en 2013 y 2009 es claramente la más alta del período 2007-2013, y no se queda muy lejos del record mínimo pre-2007, que correspondía a 2005 con 5.57 millones de km2.
Parece que este verano ha crecido el hielo multianual con respecto a otros años.
Los mayores déficits de hielo, en el sector atlántico-siberiano, al norte de los mares de Barents, Kara y Laptev.
En el sector pacífico (Siberia Oriental, Chukchi, Beaufort, Archipiélago canadiense) la extensión en 2013 es muy cercana a la media 1981-2010.



Mapa con el estado actual, comparado con la media 1981/2013


Banquisa en la antartida:



Mapa con el estado actual, comparado con la media 1979/2013



Que conclusiones se pueden sacar.

[Ruben DK]

Jant, imagina que vas con un plato de sopa y te tropiezas, por lo que desparramas toda la sopa por el suelo.    La superficie que ocupa ahora tu sopa en la superficie del suelo es 20 veces la del plato. Significa que tienes ahora 20 veces más sopa?

Este artículo te puede interesar:

http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice.htm

[Carlos de Castro]

Fíjate Jant, en la gráfica que pones. El ajuste lineal no tiene significado alguno y tiende a confundir al lector. Si lo quitas observarás "a ojo" que el descenso es más rápido que una línea recta, observarás que parece que las fluctuaciones año a año parecen aumentar pero que las hay (no podemos afirmar nada con una tendencia tan corta de un año para otro). Una forma de intuir lo que pasa es hacer una media móvil de tres o cinco años.
Y por supuesto, la analogía del plato de sopa es buena, es más importante que la extensión el volumen y este disminuye en ambos hemisferios (dramáticamente en el Norte).
Ten en cuenta además, que si tu modelo prevé que en 2080 no habrá hielo en septiembre en el polo Norte y la realidad va a ser en 2030, entonces tu modelo tiene un albedo más alto (entre otros factores) para el polo que la realidad, y por tanto, se queda corto (entrará más radiación que calentará el océano Ártico más rápido que lo que prevé tu modelo).

[Juan]

" Vaya, hasta que por fin son más certeros los informes del IPCC ! tres cosas quiero resaltar una de ellas muy desagradable desde el punto de vista moral.
La primera es una pequeña observación del informe del IPCC que recalca un aumento mucho menor de la temperatura en comparación del artículo que cito más adelante, es decir el IPCC cita un aumento de temperatura global “máximo” de 2 °C cuando el artículo que propongo dice que “Sin hacer nada al respecto” la temperatura puede aumentar hasta 7 °C !!!!. Con todas sus implicaciones que bien has citado en otros posts. Por ejemplo, que como percepción del público general 2°C parece ser poco y hasta tolerable, pero en realidad implica imprimir muchísima energía al sistema o “Forzamiento” a un nuevo balance energético, no hay que olvidar que la temperatura es el resultado de dicho balance.

Referencias :
http://www.cejournal.net/?p=1917

La segunda es que en el informe vienen mucho más cosas, como errores de interpretación pasadas, por ejemplo reconocen que una “Pausa en el calentamiento global” por circunstancias del niño alrededor de finales de los noventas en realidad nunca existió:

” La única anomalía de temperatura que determina un enfriamiento global se debió al fenómeno del niño en 1998, pero estadísticamente no significa una pausa o plateau en el proceso de calentamiento global”

De la traducción : ” Without 1998′s anomaly, there is no “slowdown,” “plateau,” “pause,” or “speedbump.”

Ref : http://news.nationalgeographic.com/news/2013/09/130925-global-warming-pause-climate-change-science-ipcc/

El informe también hace una enérgica invitación a políticos a actuar y que ya no hay margen de negociación con los negacionistas. Así de crudo.

La tercera cosa, muy desagradable y lo más desmoralizador (a mi modo de ver) que he visto en mucho tiempo . Se construyó una biblioteca de dedicada al cambio climático, su nombre es George W. Bush, y tiene un premio como “Héroe del clima”, la referencia no cita explícitamente que partidos políticos o empresas u organizaciones lo financiaron pero me hace sospechar que hay muchos republicanos en ese desaguisado (Bush lo es).

Repito, personalmente es algo aberrante que espero nunca pasar por ahí.

Ref : http://thinkprogress.org/climate/2013/09/24/2673741/a-new-and-unlikely-climate-hero-the-george-w-bush-library/

Saludos !