Post:Tasa de Retorno Energético y Eficiencia:qué nos dicen y qué no (JotaEle)

[alb.]

JotaEle escribió

Aquí lo importante son las conclusiones. Mira te pongo una:
La renovables no dan la talla.  

No se que quieres decir con "No dan la talla".¿Podrias explicar que quieres decir con eso y como llegas a esa conclusion a partir de los valores de "eficiencia estadistica" obtenidos de los datos de la AIE?

[Parroquiano]

 "No dar la talla" es una expresión coloquial que indica que, lo que se señala -un concepto, una persona, incluso una cosa- no esta a la altura de lo que se espera de ella, o lo que ella misma pretende representar.

Ejemplo prácticos de como utilizar la expresión:

"Alb, como troll, no da la talla"

otro

"Alb, como hijo, no da la talla"

y otro:

"Alb, como mascota de un foro, tampoco da la talla"

[alb.]

Tu comentario esta a la altura de lo que esperaba de ti, asi que puedes decir que das la talla.

[Parroquiano]

 Bueno, vemos que ya entendiste el concepto... ...tan duro de cabeza este Alb.

[JotaEle]

alb. escribió

Eso de que la energia neta del petroleo es la mas alta, no es correcto o por lo menos resulta engañoso.

Vale alb, si no quieres llamarlo energía neta, llamalo energía final como dice la AIE.
Lo importante son las conclusiones. ¿Quieres que te diga una?.  

Deja de ser tiquismiquis con la jerga energética, comprendes la idea igual que yo ya que lo estás reflejando con un ejemplo.
Las estadísticas tienden a reflejan la realidad nos guste o no esa realidad. Desde hace ya bastantes años, se decidió que se utilizaría el petróleo lo minimo posible en transferencias energéticas, y no solo en generación eléctrica como te puse en el mensaje de más arriba sino también en las demás transferencias energéticas. Y eso ahorra petroleo te guste o no. Imagina que además de utilizarse el petróleo masivamente en el transporte también se hubiera utilizado masivamente para generación eléctrica y las otras transferencias. Quizás hoy estaríamos ya de lleno en el cenit.

Saludos

[JotaEle]

alb. escribió

JotaEle escribió

Aquí lo importante son las conclusiones. Mira te pongo una:
La renovables no dan la talla.  

No se que quieres decir con "No dan la talla".¿Podrias explicar que quieres decir con eso y como llegas a esa conclusion a partir de los valores de "eficiencia estadistica" obtenidos de los datos de la AIE?

La gráfica 4 del post es muy explícita, como bien dices el consumo mundial de energía crece, en cambio las renovables......

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Lo importante son las conclusiones. ¿Quieres que te diga una?.  

Si, quiero que me digas alguna conclusión, ya que de momento no veo que se pueda extraer ninguna de los calculos que haces. No me has explicado la conclusión sobre las renovables.

[Beamspot]

Conclusión: las renovables no dan la talla.

Conclusión: la electricidad no es el mejor camino, sino el peor.

Conclusión: las renovables acentúan el problema, no lo solucionan.

Ahora, vuelve a pedir conclusiones, ya que tu esto eres incapaz de conseguir que vaya más allá de tu retina y te llegue al córtex, a ver si así el resto de gente que lee, y que no es ciega voluntariamente, lo podrá ver repetido otra vez.

[alb.]

Conclusion: El Futbol Club Barcelona es el mejor equipo de la historia.

Esta conclusion no es correcta... no porque  el Barça no sea el mejor equipo, que quizas lo sea. Sino porque eso es algo que no se puede extraer a partir de los datos expuestos.


Extraer conclusiones es lo mas complicado y donde mas errores y manipulaciones hay.

Infinidad de articulos, siguen este esquema. Se presentan unos datos, y luego se hacer una afirmacion sin fundamento... como si fuera una conclusion de los datos.

"Uno de cada tres muertos en carretera no llevaba en cinturon de seguridad. El cinturon salva vidas."

Es cierto que el cinturon es un elemento de seguiridad importante y que salva muchas vidas.... pero eso no es una conclusión que puedas extraer del dato que dan. ¿Para que sirve ese dato?. Simplemente esta de adorno, para que la informacion que dan parezca mas rigurosa.  

Tendemos a extraer muchas mas conclusiones de lo que nos dan los datos. Esto es porque colamos como conclusiones nuestras ideas preconcebidas.


¿Que conclusiones se puede extraer de los datos de "eficiencia" que ha obtenido JotaEle?

Pues yo no creo que se pueda extraer nada relevante. Solo conclusiones bastante simple, como que probablemente el consumo de electricidad este aumentando y que cada vez se emplea menos petroleo para producir electricidad.
Cosas que por otro lado se pueden dedudir de manera mas clara y a partir de los datos de combustibles utilizados en la producion electrica.

No veo que este tratamiento de los datos permita extraer ninguna conclusion util y creo que se utilizan estos datos para luego presentar una serie de ideas preconcebidas( que pueden ser correctas o no)  como si fueran conclusiones extraidas de esos datos.


Por eso he preguntado por las conclusiones en general y en particular con las conclusiones sobre las renovables. Y todavia no me han contestado( no pierdo la esperanza de que lo haga), y solo he obtenido una respuesta muy ambigua " no dan la talla" que no se a que se refiere, y mucho menos como la ha extraido a partir de la "eficiencia".

Las tres conclusiones que muestras, solo son tres opiniones tuyas, no es algo que se extraiga de los datos. ¿De donde sacas que " las renovables acentuan el problema y no lo solucionan"?
No lo se, yo no veo que se pueda llegar a esa afirmacion apartir de los datos de "eficiencia".

[JotaEle]

Alb, te conteste ayer antes de que pusieras tu mensaje, creo que todavía no lo has visto.

Saludos

[alb.]

Tienes razón se me habia escapado tu respuesta.

Ahora que la he leido..¿Eso es todo?
Tanto calculo de eficiencias y TRE para luego referirte al origen de la energia primaria destinada a producir electricidad.

En esa grafica se observa que las energias renovables van aumentando su participacion a gran velocidad, y que ademas esta tendencia se va acelerando.

Pero para saber que las energias renovables estan creciendo a gran velocidad tanto en valor absoluto como en participación, no hace falta calcular extrañas TRE estadisticas, ni eficiencia, ni el origen de la energia primaria. Resulta mucho mas sencillo y claro ver los datos de generacion electrica.

Con los datos de BP( que me pillan mas a mano y ademas llegan hasta el 2015) he hecho una grafica del porcentaje renovable en la electricidad.



La hidraulica(naranja) esta practicamente parada desde hace una decada, y esta subiendo gracias a fotovoltaica, eolica y geotermica.(azul)

Ha subido 5 puntos procentuales en 8 años, lo cual es un crecimiento enorme. Pocas veces el sector electrico ha sufrido un cambio tan rapido. Solamente en los años 80 con la irrupcion de la nuclear.

Si de esto es lo que querias hablar, creo que te has complicado mucho la vida, para llegar a esa conclusion.

[JotaEle]

alb. escribió

Ahora que la he leido..¿Eso es todo?
Tanto calculo de eficiencias y TRE para luego referirte al origen de la energia primaria destinada a producir electricidad.

Hombre, es lo que he tratado en el post ¿no?. ¿A que te creías que me refería?.

No tenías que haberte molestado en hacer la gráfica, ya tenías la mía. El problema es que la montaña que se ve en tu gráfica en la mía con todas las energías se convierte en un granito. ¿No es eso hacer trampas Alb?.

Ya que no te ha convencido mi gráfica, intentaré convencerte con números.

- Una sola tecnología el fracking en siete años aumenta su producción en 232.485 ktep    Esto SI es dar la talla
- Seis tecnologías la hidraúlica, biocombustibles, eolica, solar, fotovoltaica y geotérmica en siete años aumentan su producción  en 160.126 ktep.       Esto es no dar la talla

Pero aún hay más, tus cinco puntos porcentuales de subida en 8 años significa que en 50 años estará solo un poco por encima del 50% de energía renovable en la generación eléctrica. Alb, en 50 años seguramente habrán llegado al cenit todos los combustibles fósiles ¿que hacemos entonces?

Ahora llegan mis conclusiones:
La humanidad ha vivido la mayor parte de su vida con energías renovables de una forma austera y sostenible. Con las nuevas tecnologías pasará igual viviremos con un nivel más o menos estacionario de energía superior al de nuestros antepasados, pero inferior al nivel de energía de la sociedad de consumo actual.
Resumiendo: Las renovables de area eléctrica en una sociedad de consumo no dan la talla.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

Hombre, es lo que he tratado en el post ¿no?. ¿A que te creías que me refería?.

Yo creia que pretendias hablar de la TRE y de la eficiencia. Ya que dices cosas como" La TRE baja progresivamente y se va acercando al uno, y por lo que vemos, de forma imparable. Que no se diga luego que no nos está avisando."

No tenías que haberte molestado en hacer la gráfica, ya tenías la mía. El problema es que la montaña que se ve en tu gráfica en la mía con todas las energías se convierte en un granito. ¿No es eso hacer trampas Alb?.

No lo habia dicho para no ser pesado y tiquismiquis pero ya que sacas en tema. Si, es cierto. Estas haciendo trampa. La grafica que has puesto es sumamente tramposa.

Esto se ve claramente fijandose en la energia nuclear y la hidraulica.  
En el 2014 la nuclear produjo 2543TWh y la hidraulica 3946TWh.
Es decir,  hidraulica produjo un 55% mas electricidad que la nuclear.
¿Por que en la grafica el porcentaje nuclear es mas del doble que el hidraulico?



La razón es que no representa la electricidad generada sino la energia primaria consumida para producir esa electricidad, y ademas se considera que las renovables tienen una eficiencia del 100%. Es decir que la energia primaria es igual que la energia final. Por eso las energias renovables se encuentran infravaloradas.

Los reactores nucleares producen 7.5000TWh de calor que luego producen 2.543TWh electricos. La hidraulica produce directamente 3946TWh de electricidad.
Es erroneo o tramposo, comparar peras con mazanas. Es decir comparar energia en forma de calor, o combustible, con energia electrica.

Lo correcto es comparar la salida, no las entradas de energia. Ya que las salidas son todas de electricidad y por lo tanto si son comparables.

Al deshacer la trampa se ve que ese puntito.... resulta no ser tan pequeño. De hecho es un crecimiento enorme.

Ya que no te ha convencido mi gráfica, intentaré convencerte con números.

- Una sola tecnología el fracking en siete años aumenta su producción en 232.485 ktep    Esto SI es dar la talla
- Seis tecnologías la hidraúlica, biocombustibles, eolica, solar, fotovoltaica y geotérmica en siete años aumentan su producción  en 160.126 ktep.       Esto es no dar la talla

Tirando de los datos de BP, esas 6 tecnologias renovables aumentaron en entre el 2007 y 2014 en 393MTep.  2,5 veces el valor que das.
¿A que se debe esa diferencia?
Pues es la misma trampa que antes. Estas comparando vectores electricos(excepto en los biocombustibles), con combustible, cuando tienes una enormes perdidas en convertir uno en otro.

Si empleases todo el petroleo producido por el fracking a  generar electricidad... no podrias alcanzar la cantidad de electricidad generadas por las renovables.
O visto de otra forma, con las renovables  podrias hacer muchos mas kilometros en  vehiculos electricios, que los que puedes hacer con el fracking en vehiculos termicos.

Es decir, las renovables han crecido mas que el Fracking en esos 7 años...

Pero hay algo a tener en cuenta. Ese crecimiento del fracking ha sido momentaneo y dificilmente va a repetirse en un futuro. Ha supuesto una inversiones millonarias que casi arruinan a las petroleras( o sin casi).  Ya se ha dejado de invertir esas sumas en fracking y no va a seguir creciendo... al menos no a ese ritmo. Ese crecimiento ha sido su cenit, el maximo que han podido dar.

Las renovables todavia tienen mucho recorrido.
Los 232Mtep en 7 años del fracking son  33Mtep/año.
En el 2015, las renovables, excluyendo la hidraulica, crecio mas de 50mtep. Para el 2016 todavia no hay datos pero viendo la potencia instalada, facilmente puede superar al doble de lo que crecia el fracking en su maximo apogeo. Y sigue creciendo....

Pero aún hay más, tus cinco puntos porcentuales de subida en 8 años significa que en 50 años estará solo un poco por encima del 50% de energía renovable en la generación eléctrica. Alb, en 50 años seguramente habrán llegado al cenit todos los combustibles fósiles ¿que hacemos entonces?

No. Eso seria si se mantuviese el crecimiento que hubo entre el 2007-2014. Pero  ahora esta creciendo mas rapido. En ese periodo, se instalaban un promedio de 25GW de paneles anuales. En el 2016 se instalaron 75GW... y este año se superaran los 100GW.

Asi a ojos yo creo que ese 50% de energia renovable en la generacion electrica se alcanzará antes del 2030 y que para el 2050 las cifras seran del 70-80%.

Tecnicamente podria crecer aun mas deprisa... pero hay un obstacuo o  impedimento que limita su crecimiento. El agotamiento de los combustibles fosiles.
Mientras esten disponibles los combustibles fosiles, tendran que competir con ellos. Los combustibles fosiles seguiran manteniendo parte del pastel energetico, limitando la demanda de nuevas fuentes de energia y por tanto su crecimiento.

Yo podria poner paneles solares termicos para tener agua caliente en mi casa... pero pudiendo comprar bombonas de butano a un precio asequible, paso de lios.

Hasta ahora las renovables han crecido a base compitiendo contra los fosiles. Si hubiera una reduccion de la oferta de fosiles, que dejara un hueco de demanda a cubrir.... las renovables lo tendrian mas facil.
Es mas facil expandirse rellenando un hueco, que a base de expulsar a algo firmemente implantado.

Asi que el crecimiento de las renovables dependera del agotamiento de los combustibles fosiles. Si estos tardan en agotarse y lo hacen lentamente... las renovables creceran  de manera relativamente lenta.

Ahora llegan mis conclusiones:
La humanidad ha vivido la mayor parte de su vida con energías renovables de una forma austera y sostenible. Con las nuevas tecnologías pasará igual viviremos con un nivel más o menos estacionario de energía superior al de nuestros antepasados, pero inferior al nivel de energía de la sociedad de consumo actual.
Resumiendo: Las renovables de area eléctrica en una sociedad de consumo no dan la talla.

Saludos

¿De que grafica has sacado esa conclusión?

[JotaEle]

alb. escribió

No lo habia dicho para no ser pesado y tiquismiquis pero ya que sacas en tema. Si, es cierto. Estas haciendo trampa. La grafica que has puesto es sumamente tramposa.

¿Me acusas de hacer trampas porque la gráfica está en energía primaria?. ¿Y en qué está la tuya?....Pues sí, también en energía primaria. ¿Por qué?. Porque los dos balances traen los datos en energía primaria. El balance de la AIE trae también la energía final, pero ya la energía está pasada a electricidad y contabiliza solo las pérdidas totales, y no por tecnología.
Por cierto, no escondo nada, el subtítulo de la gráfica 4 en el post, lo dice muy claramente: "Proporción de energía primaria utilizada en generación eléctrica"

De todas formas el problema no es que tu montaña de la gráfica se parezca en la mía a un grano de arena, y se parezca a una piedra en una hipotética gráfica pasada a energía final. El problema de las renovables es la poca energía que dan (explicado dentro del post), eso hace que aunque su crecimiento sea aceptable apenas se note en el montante mundial de energía.

alb. escribió

¿A que se debe esa diferencia?
Pues es la misma trampa que antes. Estas comparando vectores electricos(excepto en los biocombustibles), con combustible, cuando tienes una enormes perdidas en convertir uno en otro.

Si empleases todo el petroleo producido por el fracking a  generar electricidad... no podrias alcanzar la cantidad de electricidad generadas por las renovables.
O visto de otra forma, con las renovables  podrias hacer muchos mas kilometros en  vehiculos electricios, que los que puedes hacer con el fracking en vehiculos termicos.

Es decir, las renovables han crecido mas que el Fracking en esos 7 años...
Pero hay algo a tener en cuenta. Ese crecimiento del fracking ha sido momentaneo y dificilmente va a repetirse en un futuro. Ha supuesto una inversiones millonarias que casi arruinan a las petroleras( o sin casi).  Ya se ha dejado de invertir esas sumas en fracking y no va a seguir creciendo... al menos no a ese ritmo. Ese crecimiento ha sido su cenit, el maximo que han podido dar.

Yo quería destacar la capacidad de crecimiento de las enovables con la capacidad de crecimiento de los combustibles fósiles, los verdaderos dominadores de la energía mundial.
Ya que insistes con las convrsiones y además sacas a relucir los problemas financieros del fracking, voy a poner otra comparación más acertada que la otra que puse ya que la anterior estaba claramente a favor de las renovables, puesto que comparaba un país contra todo el mundo.

- El fracking de EEUU en siete años aumenta la producción en 232.485 ktep    
- Las renovables en EEUU en siete años aumentan la producción 20.815 ktep

Pese a todos lo problemas financieros del fracking, parece que sigue siendo bastante más rentable que las enclenques renovables.

alb. escribió

Asi a ojos yo creo que ese 50% de energia renovable en la generacion electrica se alcanzará antes del 2030 y que para el 2050 las cifras seran del 70-80%.

¿A que me recuerda esto?, Ah ya:
¿De que grafica has sacado esa conclusión?

alb. escribió

Tecnicamente podria crecer aun mas deprisa... pero hay un obstacuo o  impedimento que limita su crecimiento. El agotamiento de los combustibles fosiles.
Mientras esten disponibles los combustibles fosiles, tendran que competir con ellos. Los combustibles fosiles seguiran manteniendo parte del pastel energetico, limitando la demanda de nuevas fuentes de energia y por tanto su crecimiento.

Yo podria poner paneles solares termicos para tener agua caliente en mi casa... pero pudiendo comprar bombonas de butano a un precio asequible, paso de lios.

Hasta ahora las renovables han crecido a base compitiendo contra los fosiles. Si hubiera una reduccion de la oferta de fosiles, que dejara un hueco de demanda a cubrir.... las renovables lo tendrian mas facil.
Es mas facil expandirse rellenando un hueco, que a base de expulsar a algo firmemente implantado.

Asi que el crecimiento de las renovables dependera del agotamiento de los combustibles fosiles. Si estos tardan en agotarse y lo hacen lentamente... las renovables creceran  de manera relativamente lenta.

¡Bingo!, reconocémos límites de crecimiento en las renovables. Yo lo decía en el post con otros argumentos.
Estoy de acuerdo en que las renovables irán tomando protagonismo con el declive de la energía de los combustibles fósiles, es lo único que irá quedando.
Por mí discusión zanjada.

Para terminar y como colofón, ¿podemos decir?:
La renovables no pueden dar la talla frente a los combustibles fósiles.
Oye, si te enfadas lo retiro, que no quiero empezar otra discusión.

Saludos

[alb.]

JotaEle escribió

¿Me acusas de hacer trampas porque la gráfica está en energía primaria?

Exactamente. Calcular los porcentajes a partir de la energia primaria es engañoso, ya que estas mezclando diferentes tipos de energia.

¿Y en qué está la tuya?

La mia calcula el porcentaje de la electricidad renovable respecto al total de la electricidad generada.

Es una forma mas correcta y directa de hacer los calculos.
Cuando digo que le 20% de la electricidad es renovable, significa que de cada 100Kwh de electricidad generada, 20kwh se han generado mediante tecnologias renovables.

....Pues sí, también en energía primaria.

No, no lo es.

¿Por qué?. Porque los dos balances traen los datos en energía primaria. El balance de la AIE trae también la energía final, pero ya la energía está pasada a electricidad y contabiliza solo las pérdidas totales, y no por tecnología.

No entiendo la explicación que das.
Pero no lo estamos calculando de la misma manera. Tu haces el procentaje antes de la transformacion, empleando energias de diferentes tipos.( Energia quimica de los combustibles, Calor, electricidad)  y yo lo hagó despues de la transformación, cuando todos los flujos de energia estan en forma de electricidad.

Esta forma es mas correcta, sencilla, clara, representativa y se presta menos a engaño.

No es lo mismo decir.
*De cada 100Kwh de electricidad generados, 20kwh se producen con fuentes renovables.
*De cada 100J de energia primaria(Calor, quimica, electricidad) destinados a la produccion de electricidad  10J proceden de fuentes renovables.

En el primer caso no hay duda, en la segunda depende de como hayas supuesto la eficiencia.
Por ejemplo. Si en lugar de considerar que la eficiencia de la fotovoltaica es de un 100%, consideras que es de un 15%, entonces se multiplica  por 6 el porcentaje de fotovoltaica en terminos de energia primaria.

Por cierto, no escondo nada, el subtítulo de la gráfica 4 en el post, lo dice muy claramente: "Proporción de energía primaria utilizada en generación eléctrica"

Totalmente de acuerdo. Es correcto lo que dices. Si digo que es tramposa, no es por ser erronea o falsa, sino por ser engañosa. Por que induce al error.

De todas formas el problema no es que tu montaña de la gráfica se parezca en la mía a un grano de arena, y se parezca a una piedra en una hipotética gráfica pasada a energía final. El problema de las renovables es la poca energía que dan (explicado dentro del post), eso hace que aunque su crecimiento sea aceptable apenas se note en el montante mundial de energía.

Pues claro que apenas se nota en el montante mundial de energia.¿Que esperaba?¿Que en apenas una decada las renovables superasen la produccion de petroleo o carbon cuyo desarrollo ha llevado mas de un siglo?
El sector energetico evoluciona lentamente, si representas la grafica de como participan las diferentes tecnologias en la generacion electrica. Veras que no hay grandes cambios, sino que va evolucionando lentamente a lo largo de muchas decadas.
Esto es asi porque solo se remplazan un pequeño porcentaje de centrales electricas. El cambio mas abrupto de la historia fue la introduccion de la energia nuclear. Entre 1970 y 1990 consigio pasar de practicamente nada, al 16% de la electricidad.
Ese ha sido el cambio mas brusco registrado en la participacion electrica, y como ves le llevo dos decadas alcanzar este porcentaje.

La eolica esta creciendo en terminos absolutos  mas rapido que la nuclear, y la solar mucho mas de rapido que ambas. En porcentaje es menor, a que ahora la generacion total electrica es el tripe o cuadruple que antes.

Yo quería destacar la capacidad de crecimiento de las enovables con la capacidad de crecimiento de los combustibles fósiles, los verdaderos dominadores de la energía mundial.
Ya que insistes con las convrsiones y además sacas a relucir los problemas financieros del fracking, voy a poner otra comparación más acertada que la otra que puse ya que la anterior estaba claramente a favor de las renovables, puesto que comparaba un país contra todo el mundo.

- El fracking de EEUU en siete años aumenta la producción en 232.485 ktep    
- Las renovables en EEUU en siete años aumentan la producción 20.815 ktep

Pese a todos lo problemas financieros del fracking, parece que sigue siendo bastante más rentable que las enclenques renovables.

Claro que seleccionando un intervalo de tiempo y un lugar concreto se puede encontrar que una tecnologia sea muy superior a otras. ¿ y que?
Seguramente puedas encontrar que en algun momento y lugar, la energia geotermica haya crecido mas rapido que todos los combustibles fosiles juntos... ¿Significa eso que los combustibles fosiles "no dan la talla"?

alb. escribió

Asi a ojos yo creo que ese 50% de energia renovable en la generacion electrica se alcanzará antes del 2030 y que para el 2050 las cifras seran del 70-80%.

¿A que me recuerda esto?, Ah ya:
¿De que grafica has sacado esa conclusión?

No es una conclusón,  es una estimacion o pronostico que hago... ¿Y como lo hago?.... Ya lo he dicho: "A ojo".

Si me dices:"Viendo el partido del Barça, creo que tienen el mejor equipo de la historia". Pues me parece correcta tu opinión. Pero si me dices."De los datos de la clasificación podemos concluir que el Barça es el mejor equipo de la historia" te dire que estan extrayendo incorrectamente esa conclusion. De eso datos no se puede concluir tal cosa.

Le que cuentas sobre la insostenibilidad de la economia, el descenso de la TRE, el cenit del petroleo o el gas, etc, son opiniónes que pueden ser mas o menos correctas.... pero no me vendas que son conclusiones que se extraen de los datos de eficiencia  y las graficas que has puesto porque no es cierto.

En tu articulo, pones muchos datos florero. Es decir, que solo estan de adorno, que no se utilizan para extraer las conclusiones.  "El 1 de cada 3 muertos por accidente de trafico no llevaba el cinturon."
Es un dato florero. No aporta información, sobre el tema, solo sirve de adorno.

¡Bingo!, reconocémos límites de crecimiento en las renovables. Yo lo decía en el post con otros argumentos.
Estoy de acuerdo en que las renovables irán tomando protagonismo con el declive de la energía de los combustibles fósiles, es lo único que irá quedando.
Por mí discusión zanjada.

Claro que si, hay muchos limites. Pero el mas importante es el mas restrictivo ya que es que que limita realmente... al resto de limites no se llega.

Y el limite mas restrictivo no son limites materiales, ni el espacio ocupado, ni la cantidad de viento, ni la red electrica, ni el capital... este limite es la demanda.
Si no hay demanda de electricidad, no  aumentará la oferta renovable.

Para terminar y como colofón, ¿podemos decir?:
La renovables no pueden dar la talla frente a los combustibles fósiles.
Oye, si te enfadas lo retiro, que no quiero empezar otra discusión.

Saludos

Di lo que quiera, yo no me enfado por esas cosas.
Pero sigo sin saber a que te refieres," con no dar la talla"
¿Podrias ser un poco mas preciso y emplear un leguaje un poco mas tecnico y menos coloquial?

Por ejemplo si  por "no dar la talla", te refieres a que  "En la actualidad, la cantidad de energia obtenida a partir de fuentes renovables es menor que la obtenida a partir de fuentes no renovables". Pues obviamente es cierto.

Si entiendes" las energias renovables no pueden remplazar a los combustibles fosiles". No estoy de acuerdo.

Como no se a lo que te refieres, no puedo decirte si comparto o no tu opinión.

[JotaEle]

alb. escribió

JotaEle escribió

....Pues sí, también en energía primaria.

No, no lo es.

No mientas alb, sí lo es. Además la misma BP te lo dice. Ambos hemos hecho la gráfica con energía primaria porque son los datos que nos dan los balances.

Saludos

[alb.]

Creo que ya he explicado el asunto, no tiene sentido repetirme. Si no quieres ver o asumir las diferencias tu mismo,  yo no tengo nada mas que decir al respecto.