El único camino a seguir
(Original en:
http://thearchdruidreport.blogspot.com.es/2015/01/the-one-way-forward.html)
Considerando todas las cosas, 2015 simplemente no se perfila que vaya a ser un buen año para los creyentes en el BAU. Desde el post de la pasada semana, aquí en
The Archdruid Report, el partido anti-austeridad Syriza ha barrido en las elecciones griegas, ante los aplausos entusiastas de partidos similares en toda Europa y el desconcierto de la jerarquía de Bruselas. Estos últimos no tienen a nadie a quien culpar por este giro de los acontecimientos, sino a ellos mismos; durante más de una década, las políticas de la UE han protegido de forma efectiva a bancos y poseedores de bonos de una saludable disciplina del mercado por delante de cualquier otra consideración, incluyendo la supervivencia económica de naciones enteras. No debe sorprender a nadie que este enfoque no tuviera una larga vida útil.
Mientras tanto, la bancarrota del fracking continúa aumentando. El número de equipos de perforación en el trabajo en los campos petrolíferos estadounidenses continúa bajando verticalmente semana a semana, los despidos en varias petroleras de la nación están aumentando la velocidad, y el precio del petróleo sigue a la baja a niveles que hacen que explotaciones de fracking adicionales sean una alfombra de bienvenida para jueces locales de quiebras. Esos expertos de los medios que siguen haciendo homenajes a la industria fracking insistiendo en que la bajada del precio del petróleo demuestra que tenían razón y que aquellos malditos herejes que hablan del pico del petróleo estaban equivocados, pero de ninguna manera esos expertos se acercaran a explicar por qué el mineral de hierro, cobre, y la mayoría de las principales materias primas están bajando de precio incluso más rápido que el petróleo crudo, ni por qué la demanda de productos derivados del petróleo, aquí en los EE.UU., ha ido disminuyendo de manera constante de la misma manera.
La realidad del asunto es que una economía industrial construida para funcionar con petróleo convencional barato no puede funcionar con petróleo caro por mucho tiempo sin caerse al suelo. Desde 2008, las naciones industriales del mundo han tratado de compensar la diferencia inundando sus economías con el crédito barato, con la esperanza de que de alguna manera se compensarán el fuerte aumento de grandes cantidades de riqueza real desviadas de otros fines para luchar por mantener en circulación los combustibles líquidos fluyendo a sus niveles máximos. Ahora, sin embargo, las leyes de la economía han descubierto su farol; las ruedas de las economías nacionales se están saliendo, una tras otra, y el precio del petróleo (y todas aquellas otras materias primas) se ha reducido a niveles que no cubren los costes del petróleo de fracking, arenas de alquitrán y similares, porque todos esos intentos frenéticos de externalizar los costos de producción de la energía sólo significaba que la totalidad de la economía mundial cargó con las consecuencias.
Ahora, por supuesto, no se trata sólo de cómo los gobiernos y los medios de comunicación están tratando esta crisis emergente. Por otra parte, no hay escasez de personas en los pasillos del poder, o entre esa clase de eruditos, que ignoran el colapso general de los precios de los productos básicos, fijándose tan solo en el petróleo sacándolo de un contexto más amplio de agotamiento de los recursos en general, e insistiendo en que el cambio en el precio del petróleo debe ser un acto de guerra económica, o lo cualquier otra cosas. Es una lógica que los lectores de este blog habrán visto desplegarse muchas veces en el pasado: pase lo que pase, ha sido decidido y llevado a cabo por los seres humanos. En estos días un número sorprendente de gente parece incapaz de imaginar la posibilidad de que los factores totalmente impersonales tales como las leyes de la economía, la geología y la termodinámica puedan hacer que las cosas sucedan por sí solas.
El problema al que nos enfrentamos ahora es precisamente que lo inimaginable es ahora nuestra realidad. Sólo en este pequeño periodo demasiado largo, demasiadas personas han insistido en que no había necesidad de preocuparse acerca de la absurdidad de perseguir el crecimiento ilimitado en un planeta finito y frágil, que "ellos iban a pensar en algo", o en chatear por los foros de internet sobre si aquella pieza de las herramientas tecnológicas del vapor en concreto estaba haciendo esto o aquello o lo otro en el proceso de inminente colisión de nuestra especie con los límites del crecimiento. Sólo en este pequeño periodo demasiado largo, no ha habido suficiente gente dispuesta a hacer cualquier cosa de las que importaban, y ahora los factores impersonales se han colocado en el asiento del conductor, después de habernos asaltado, nos metieron en el maletero a los siete mil millones de personas.
Como señalé en
el post de la semana pasada, esto pone límites estrictos sobre lo que puede hacerse en el corto plazo. Con toda probabilidad, en esta etapa del juego, cada uno de nosotros deberá afrontar la ola de la crisis que se aproxima con los preparativos que hayamos hecho, en cualquier caso sean sustanciales o no sustanciales lo que tenga que pasar será. Soy consciente de que un cierto subconjunto de mis lectores están descontentos con esa sugerencia, pero eso no se puede evitar; el futuro no está obligado a esperar pacientemente mientras nos preparamos para él. Hace unos años, cuando colgué un ensayo aquí
cuyo título resume la estrategia que he estado proponiendo, probablemente debería haber puesto más énfasis en la palabra más importante en ese lema: ahora. De todos modos, se han ido allí donde aquello que podría haber sido pasa su tiempo.
Eso no significa que el mundo está a punto de terminar. Esto significa que, con toda probabilidad, a partir de algún momento de este año y a continuación durante varios años después de este, la mayoría de mis lectores estarán ocupados haciendo frente a los múltiples impactos de una descomunal crisis económica en sus propias vidas y en las de sus familias, amigos, comunidades y empresas, en un momento en que los sistemas políticos en gran parte del mundo industrializado se han congelado hasta un punto muerto, los estallidos de guerras en el Oriente Medio y gran parte del Tercer Mundo parecen más propensas a desencadenarse de lo normal, y el ocaso de la Pax Americana está impulsando tanto al gobierno estadounidense y a sus enemigos a una política con cada vez mayor grado de riesgo. Exactamente cómo la van a jugar es una incógnita, pero pase lo que pase, es poco probable que sea bonito.
Sin embargo, mientras nos preparamos para el impacto de los primeros golpes, vale la pena hablar un poco acerca de lo que viene después. No importa por cuánto tiempo el tren de fichas de dominó financiero se desmoronarán en el colapso del conjunto de burbujas de fracking, llegará la caída de la última, y en pocos años las cosas se encontrarán en una "nueva normalidad", por muy pendiente abajo que la contracción nos haya llevado. No importa cuántas guerras de poder, golpes de Estado, acciones encubiertas, y las insurgencias prefabricadas consigan lanzar los Estados Unidos o sus rivales globales en su lucha por la supremacía, la mayoría de los lugares tocados por ese conflicto verán en la mayoría de los casos unos años de guerra real o su equivalente, con períodos de relativa paz antes y después. Los otros motores del colapso actuarán casi de la misma manera; el colapso es un proceso fractal, no lineal.
Así que hay algo en la cara oculta de la crisis, además de más de lo mismo. El debate que me gustaría empezar en este momento se centra en lo que podría valer la pena hacer una vez que las diversas masas de escombros económicos, políticos y militares dejen de rebotar. No es demasiado pronto para comenzar a planificar para esto. Al menos, dará a los lectores de este blog algo en que pensar mientras está de pie en las colas del pan o escondidos en el sótano mientras la policía antidisturbios y los insurgentes luchan por el control en las calles. Dejando ese beneficio a un lado, cuanto antes empecemos a pensar en las opciones que estarán disponibles una vez que recuperemos una relativa estabilidad, más posibilidades tendremos de estar listos para ponerla en práctica, en nuestra propia vida o en una escala más amplia, una vez que se recupere la estabilidad.
Una de las consecuencias interesantes de la crisis, para esta cuestión, es que lo que era impensable antes de una crisis tan importante puede no ser impensable después. Lean el brillante The Proud Tower de Barbara Tuchman y verán cómo muchas de las certezas incuestionables de 1914 se estaban pudriendo en el cubo del compost cubo de la historia cuando llegó el 1945, y cuantas ideas que se habían situado en los límites más extremos antes de la Primera Guerra Mundial que se había convertido en sentido común después de la Segunda. Es un fenómeno común, y propongo que para salir fuera de la curva de aquí en adelante un planteamiento, como materia prima para la reflexión si para otra cosa, algo que es absolutamente impensable hoy, pero que bien puede ser una cuestión de necesidad dentro de diez o veinte o cuarenta años.
¿Qué es lo que tengo en mente? Regresión tecnológica intencional como una cuestión de política pública.
Imaginemos, por un momento, que una nación industrial fuera a reducir la marcha de su infraestructura tecnológica a grandes rasgos a lo que era en 1950. Eso implicaría una disminución drástica en el consumo de energía per cápita, tanto directamente – la gente utilizaban mucha menos energía de todo tipo en 1950 - y indirectamente – entonces los bienes y servicios se producían con mucha menos energía, también. Implicaría igualmente disminuir de forma abrupta el consumo per cápita de la mayoría de los recursos. También implicaría un fuerte aumento de puestos de trabajo para las clases trabajadoras - muchas cosas actualmente realizados por robots eran hechas por seres humanos en esos días -, y por lo tanto habría una gran cantidad de talones de pago emitidos los viernes para pagar por los bienes y servicios que los consumidores habituales compran. Un flujo constante de talones de pago para las clases trabajadoras es una de las cosas más importantes que mantienen una economía estable y próspera, esto tiene ciertas ventajas obvias, pero podemos dejarlas por ahora.
Ahora, por supuesto, el cambio que acabo de proponer implicaría ciertos cambios con respecto a la forma en que hacemos las cosas. Los viajes en avión en la década de 1950 eran extremadamente caros – en el bien hacer del aquellos días fueron llamados "jet set", porque estos eran los que podían permitir pagar los billetes -, y el resto debían subirse a los rápidos, fiables y eficientes energéticamente ferrocarriles cuando necesitaban ir de un sitio a otro. Las computadoras eran raras y costosas, lo que significaba una vez más contratar a más gente para hacer trabajos, y también significó que cuando llamabas a un negocio o un servicio, la probabilidad de tener un ser humano que podría ayudarte con cualquier problema que pudieras tener era considerablemente mayor de lo que es hoy.
Al carecer de Internet, la gente tuvo que conformarse con elegir una de las decenas de AM y estaciones de radio de onda corta, miles de periódicos impresos especializados y generales, y los servicios completos de las bibliotecas y librerías locales llenas a reventar de libros - en Estados Unidos, al menos , la década de 1950 fue la época dorada de la biblioteca pública, y la mayoría de las ciudades pequeñas tenían colecciones que no siempre se puede encontrar en las grandes ciudades de nuestros días. Oh, y la gente a los que les gusta mirar las imágenes de personas sin ropa, y que juegan un papel muy importante y por lo general no mencionado en el pago por internet hoy, tenían que conformarse con revistas traviesos, casas de venta por correo que envían sus productos en envoltorios marrones, y tiendas horteras en el lado equivocado de la ciudad. (Por si sirve de algo, esto no parece incomodar a nadie.)
Como se señalé anteriormente, soy muy consciente de que un proyecto de este tipo es absolutamente impensable hoy en día, y en breve hablaremos del horror supersticioso que está detrás de esa reacción. Sin embargo, primero vamos a hablar de las objeciones obvias. ¿Sería posible? Por supuesto. En gran parte se podría hacer mediante simples cambios en el código tributario. En este momento, en los Estados Unidos, una galaxia de incentivos regulatorios perversos penaliza a los empleadores en la contratación de personas y les recompensa por reemplazar a los empleados por máquinas. Cambie estos incentivos para que gasten dinero en sueldos, salarios y beneficios hasta un cierto umbral cómodo tiene más sentido financiero para los empresarios que usar el dinero para automatizar, y ya estamos a mitad de camino.
Una revisión de la política comercial haría la mayor parte del resto de lo que se necesita. Aquello a lo llaman bromeando "libre comercio", a pesar de la fe sostenida por los economistas, beneficia a los ricos a costa de todos los demás, y sería mejor sustituir por aranceles razonables para apoyar la producción nacional contra ese tipo de mercantilismo rapaz impulsado por las exportaciones, que domina la economía mundial en estos días. Añadir a éstas altos aranceles a la importación de tecnología, y despojarnos de cualquier tecnología más allá del nivel de 1950tiras de cualquier tecnología eliminando los generosos subsidios que engordan los márgenes de beneficio de las corporaciones reinas del bienestar de la lista Fortune 500, y básicamente estaremos allí.
Lo que hace que el concepto de regresión tecnológica tan intrigante, y así viable, es que no requiere nada nuevo a desarrollar. Ya sabemos cómo trabajaba la tecnología de 1950, cuáles son sus necesidades de energía y de recursos, y cuáles serían las ventajas y desventajas de adoptar sería; abundantes registros y una cierta fracción de la población que aún recuerdan cómo funcionaba lo pueden hacer más fácil. Por eso, sería una cosa fácil de apuntar exactamente lo que sería necesario, cuáles serían los costos y los beneficios y cómo minimizar los primeros y maximizar los últimos; sin necesidad de aplicar la clase de conjeturas ciegas y suposiciones arbitrarias que van de la mano del despliegue de una nueva tecnología.
Esto en cuanto a la primera objeción. ¿Habría desventajas para deliberar regresión tecnológica? Por supuesto. Cada tecnología y cada conjunto de opciones políticas tienen sus desventajas. Un delirio común en estos días afirma, en efecto, que no es justo tener en consideración las desventajas de las nuevas tecnologías o a las correspondientes ventajas de las viejas al decidir si se desea reemplazar una tecnología más antigua con una nueva. Un engaño más común afirma que usted no va a poder decidir en absoluto; una vez que aparece una nueva tecnología, se supone que debes correr balando detrás de ella como todo el mundo, sin hacer ninguna pregunta en absoluto.
La tecnología actual tiene inmensas desventajas. Las tecnologías futuras también las van a tener - es sólo en los folletos de ventas y las historias de ciencia ficción, recordar, que cualquier tecnología no las tiene. Así, el mero hecho de que la tecnología de 1950 también tiene características problemáticas, no es una razón válida para descartar un retroceso tecnológico. La pregunta que hay que hacerse, por impensable que esta pueda ser, es si, considerándolo todo, es más sabio aceptar las desventajas de la tecnología 1950 con el fin de tener trabajando una suite tecnológica que puede funcionar con mucho menos aporte de capital y recursos per cápita, y por lo tanto una mejor oportunidad de atravesar la edad de los límites que tenemos por delante, más que la extravagante y frágil infraestructura tecnológica de hoy.
Es probable que también sea necesario hablar de una determinada pieza de paralógica que aparece de forma fiable en cualquier momento en que alguien sugiere la regresión tecnológica: la idea de que si regresamos a una tecnología más antigua, hay que tomar las prácticas sociales y las costumbres culturales de esa época. Ya sembré un buen número de observaciones el año pasado cuando
sugerí una tecnología Victoriana de potencia de vapor alimentado por energía solar como una forma de ecotecnia a la que se podría optar en el futuro. Un número sorprendente de personas pareció incapaz de imaginar que era posible tener una tecnología de este tipo sin también reintroducir los hábitos victorianos, como el trabajo infantil y la mojigatería sexual. Tan tonta como es esa afirmación, tiene profundas raíces en el imaginario moderno.
Sin duda, como resultado de esas raíces profundas, habrá un montón de personas que respondan a la propuesta que acabo de hacer insistiendo en que las prácticas sociales y las costumbres culturales de 1950 eran horribles, y afirmando que esos hábitos no se pueden separar de las tecnologías que estoy tratando. Yo podría señalar en respuesta que en 1950 no tenían un solo conjunto de prácticas sociales y costumbres culturales; incluso en los Estados Unidos, en un paseo desde el Greenwich Village a la Pennsylvania rural en 1950 se habría reunido una notable diversidad cultural entre las personas que utilizaban la misma tecnología.
Este punto podría hacerse aún más fuerte señalado que la misma tecnología estaba en uso ese año en París, Yakarta, Buenos Aires, Tokio, Tánger, Novosibirsk, Guadalajara y Lagos, y las prácticas sociales y las costumbres culturales de la clase media estadounidense de 1950 no seguían a dicha tecnología hasta esos diferenciados y diversos entornos, como sabéis. Señalarlo, sin embargo, es probable que sea desperdiciar el aliento. Para los verdaderos creyentes en la religión del progreso, el pasado es el pozo burbujeo de eterna condenación de la que el nuevo mesías del progreso está perpetuamente salvándonos, y el futuro es el cielo radiante en cuyos portales de la esperanza los fieles entrarán a su debido tiempo. La mayoría de la gente en estos días no están más dispuestos a cuestionar estas dudosas clasificaciones de lo que un campesino medieval estaría dispuesto a cuestionar los supuestos poderes milagrosos que emanaban de los huesos de San Ethelfrith.
Nada, pero nada, levanta en estos días estremecimientos de terror supersticioso en las mentes de la corriente cultural principal tan eficazmente como pensar en, el cielo nos ayude, "volver atrás." Incluso si la tecnología del ayer se adapta mejor a un futuro de escasez de energía y recursos que la infraestructura que tenemos ahora, incluso si la tecnología de ayer en realidad hace mejor el trabajo que muchas de las cosas que tenemos hoy en día, "no podemos volver!" es el grito de angustia de las masas. Han sido tan profundamente engañados por los propagandistas del progreso que nunca se pararan a pensar en ello, porqué, sí, ellos pueden, y hay razones válidas por las que incluso podrían decidir que es la mejor opción disponible para ellos.
Hay una grandiosa ironía en el hecho de que los círculos alternativos y de vanguardia tienden a seguir con una fijación obsesiva el dogma lineal del progreso incluso más que las masas supuestamente más conformistas. Esta es una de las características más disimuladas del mito del progreso; cuando la gente se muestra insatisfecha con el status quo, el mito los convence de que la única opción que tienen es hacer exactamente lo que hacen los demás, y llevar las cosas un poco más lejos de lo que nadie ha hecho hasta el momento. Lo que comienza como la rebelión acaba de este modo manipulada hacia una conformidad perfecta, y la sociedad continúa marchando sin pensar a lo largo de su trayectoria actual, como lemmings en una película sobre la naturaleza de Disney, sin hacer las preguntas obvias sobre lo que podría estar esperando al final.
Eso es lo que pasa con el progreso; la palabra en conjunto significa "movimiento continuó en la misma dirección". Si la dirección era una mala idea para empezar, o si se ha pasado el punto en el que todavía tenía sentido, no se deja de caminar penosa y ciegamente hacia adelante en la creciente oscuridad aunque pueda ser la peor idea del mundo. Rompa con esa camisa de fuerza mental, y la gama de posibles futuros se ensancha enormemente.
Puede ser, por ejemplo, que la regresión tecnológica al nivel de 1950 resulte ser imposible de mantener a largo plazo. Si las tecnologías de 1920 pueden ser soportadas en modestos suministros de energía podemos contar con obtenerlos a partir de fuentes renovables, por ejemplo, podría mantenerse una suite tecnológica 1920 en el largo plazo, sin más regresión. Tal como mencioné anteriormente, podría resultar en algo similar a la potencia solar de vapor, un equivalente ecotécnico de la tecnología de 1880, puede que fuera la más compleja tecnología que pueda ser apoyada sobre una base renovable. Puede ser que ese sea el caso, de hecho, algo similar a la infraestructura tecnológica que tenían los Estados Unidos en 1820, con molinos de viento y de agua como los principales impulsores de la industria, barcos fluviales como la tecnología principal de transporte interno, y la mayoría de la población trabajando en pequeñas granjas familiares para apoyar pueblos y ciudades muy modestas, es el nivel retroceso que puede ser sostenido indefinidamente.
¿Esta última opción parece insoportablemente deprimente? Compárenlo con otro escenario muy probable - qué pasaría si las sociedades industriales del mundo se juegan su supervivencia en un gran salto hacia delante a alguna fuente de energía no probada, que no está a la altura de su factura, y deja a miles de millones de personas silvando al viento sin ninguna infraestructura tecnológica operativa - y podréis encontrar que tiene sus buenos puntos. Si te has lanzado con fuerza a un callejón sin salida y estás sentado allí en la parrilla frontal dirigiéndote a una pared de ladrillos, cargar con el recuerdo, al grito de "No podemos volver!". No es precisamente un hábito útil. En tal situación - y me gustaría sugerir que esta es una metáfora justa para la situación en que estamos ahora mismo - volver, regresar sobre la ruta hasta donde sea necesario, es el único camino a seguir.
Cerrado
