Post: Todos los cangrejos de la Luna son azules (AMT)

[Knownuthing]

Hablar de religion no conduce a nada. Solo sirve entre personas de la misma religión para reforzar sus creencias. A no ser que se hable del efecto que la religión produce en la gente que en unos casos es positivo y en otros negativo.

No hay nada que distinga al hombre de manera fundamental del resto de los seres vivos. Las diferencias son de grado. Hay animales inteligentes y con emociones. Hasta las matemáticas no les son desconocidas. Muchos animales saben contar. Los cuervos cuentan hasta siete, o al menos el cuervo del ensayo, puede haberlos más o menos listos. Si entraban personas en un refugio donde el cuervo las veía entrar y luego salir, si eran siete personas o menos el cuervo sabía cuando el refugio había quedado vacío tras la salida de la última persona y se acercaba a un comedero cercano al refugio. Por encima de siete perdía la cuenta y se acercaba cuando todavía había personas en el refugio.

En un examen de zoología el profesor nos preguntó qué diferenciaba al hombre de todos los demás animales. la respuesta correcta era nada. Yo tras devanarme mucho los sesos puse que el cocinar los alimentos con fuego para comérselos. Fue una de las pocas respuestas que dio por válidas porque la pregunta no era lo suficientemente clara y no excluía adaptaciones culturales.

La hipótesis de Malthus, aunque errónea, es una hipótesis científica, porque se basaba en la evidencia disponible para hacer una predicción. Que fallara no quiere decir que no fuera científica. La mayoría de las hipótesis científicas son erroneas porque las posibilidades son infinitas mientras que la realidad es solo una.

[R.A.R.]

¿No será que en vez de plantear una tesis lo que he hecho anteriormente es realizar preguntas para que cada uno se responda así mismo, porque eso me pareció que podría ser más efectivo y el método más respetuoso?
¿Y si las respuestas que habéis dado en este foro prueban que os faltaría recorrer un larguísimo camino antes de vislumbrar algo?
¿Y si resulta que entiendo lo que piensas porque hace muchos años yo también pensaba lo mismo que tú ahora, y por tanto sé que no te podría hacer cambiar de opinión inmediatamente con unas cuantas líneas de debate?  ¿No sería en ese caso más efectivo plantar preguntas y que cada uno trate de respondérselas a sí mismo con honestidad, tal vez a lo largo de años posteriores?
¿Y si la razón y las ciencias naturales no fueran suficientes para salvar a la humanidad del futuro que estáis profetizando en este blog?
¿Realmente hay alguien que haya demostrado alguna vez racionalmente y/o con” hechos contrastables”  que Dios no existe, o es más bien lo contrario?
¿Se puede simplificar hasta el punto de meter a toda la “gente religiosa” en el mismo saco? ¿Acaso son todas las religiones iguales entre sí?

¿Quieres tesis racionales? Casi que preferiría copiar algunas frases de otros más sabios que yo, aunque supongo que así existirá la tentación de poner otras que digan lo contrario.
- Pasteur: "Un poco de Ciencia nos aparta de Dios, mucha nos aproxima".
- Darwin: “Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido frutos del azar”.
- Edison: “Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos: Dios”.
- Millikan: “Puedo de mi parte aseverar con toda decisión que la negación de la fe carece de toda base científica”.
- Pablo (primera carta a los Corintios): “"Porque dice la Escritura: destruiré la sabiduría de los sabios, e inutilizaré la inteligencia de los inteligentes…"¿Dónde está el sabio? ¿Dónde el docto? ¿Dónde el sofista de este mundo? ¿Acaso no entonteció Dios la sabiduría del mundo?".

[Knownuthing]

La ciencia y la religión no son incompatibles porque pertenecen a ámbitos muy distintos de la experiencia humana. La ciencia se ocupa de todas las interacciones de la materia y la energía, y por lo tanto de todo lo que nos llega a través de los sentidos. La religión ha quedado completamente excluída de ese ámbito. Ha habido y hay grandes científicos creyentes, pero también agnósticos y ateos. Eso obviamente no demuestra nada. Las opiniones de los científicos no constituyen ciencia, y mucho menos si se refieren a algo que no es objeto de estudio por la ciencia.

En cuanto a tus preguntas, cada uno busca su camino en la vida y tú puedes pensar que el tuyo es mejor, pero los demás no tenemos por qué estar de acuerdo.

[R.A.R.]

¿Cómo sabes que la religión no conduce a nada? ¿Tienes alguna evidencia científica que lo demuestre? ¿Conoces la religión de tus antepasados en profundidad? ¿Has intentado que tu vida se conduzca por la fe?
¿Solo sirve entre personas de la misma religión para reforzar sus creencias? ¿Nunca nadie se convierte a otra religión?
¿He dicho yo que la teoría de Malthus no era científica por ser falsa? ¿Para que una teoría sea estrictamente científicamente no tiene que ser posible que pueda verificarse o rechazarse mediante experimentos reproducibles? ¿Qué experimentos pueden probar o falsear esa teoría aplicada al ser humano de forma reproducible?
¿Qué un cuervo pueda contar hasta siete implica que los seres humanos no tengan recursos de naturaleza muy distinta a los animales para afrontar el pico del petróleo y cualquier otro problema?
¿No te parece muy llamativo que siendo los humanos tan parecidos desde un punto de vista químico y bioquímico a otros animales, sin embargo tengamos capacidades tan enormemente diferentes?
¿Las diferencias entre los animales y los humanos son sólo de grado? ¿En qué grado se encuentra la espiritualidad de los cuervos?
¿Dices que las posibilidades son infinitas? ¿Podrías darme un ejemplo? ¿Conoces algo que pueda existir físicamente que sea infinito?
 ¿La realidad dices que es sólo una? ¿Crees que Heisenberg y Bohr compartían tu opinión?

[Knownuthing]

Si empiezas a tergiversar mis palabras mal vamos. No he dicho que la religión no sirva para nada, he dicho que hablar de religión entre personas que no comparten creencias no sirve para nada. La religión hay a quien le sirve y a quien no, pero un rasgo que comparten todas las religiones es que todas piensan que son la única verdadera y las demás están equivocadas. Podemos pensar que solo una tiene razón o que no la tiene ninguna y están todas equivocadas. A mí me parece más racional la segunda posición porque a priori no hay forma de saber cual es la que tiene razón, y el criterio que sigue la mayoría para decidir es elegir la religión en que le han educado, que como criterio parece un poco flojo. Pero también están los que van probando religiones y se apuntan a sectas de todo tipo. De todo hay en la viña del señor.

La evidencia que tengo de que hablar de religión no sirve para nada es que los Papas llevan hablando con las principales denominaciones cristianas y no cristianas décadas e incluso siglos y no han llegado a nada sustantivo.

Conozco bastante bien la religión en que he sido educado y no tengo mala opinión de ella considerando las religiones que corren por ahí. Pero yo le haría una buena limpia, porque muchas de las creencias que se incorporaron en los primeros tres siglos son bastante insostenibles y eso la pone en desventaja. Lo hicieron para adaptarla al mundo romano, porque de ser absolutamente monoteísta por derivar de la judía se hizo semi-politeísta con todo eso de tres personas distintas en un solo Dios verdadero y todo el panteón de santos. Con la virginidad de María está el problemilla de los hermanos de Jesucristo (en aquella época lo de hijo único se llevaba poco). Y luego está el que Jesucristo nunca dijo que él fuera Dios, solo que era hijo de Dios y que todos lo éramos, así que lo de hacerle Dios quizá fuera un poco excesivo. Cuando vuelva habrá que preguntarle un par de cosas.

Muchas de tus preguntas carecen de sentido. Mezclas cosas que no llevan a ningún lado. Tú crees tener las respuestas porque te las da la religión. Mejor para ti. Yo no compro.

El salto entre el hombre y los animales es artificialmente alto porque Caín mató a Abel y el Homo sapiens eliminó al Australopiteco, Homo erectus y Neandertal (y muy probablemente se los zampó). ¿Hay un cielo para los Neandertales? Ellos tenían religiones. ¿Otro cielo distinto para los Homo erectus? o vamos a ir todos al mismo. Los católicos con los Neandertales, los judíos con los erectus. Eso sería muy interesante. Se aprendería mucho en el cielo. Quizá vayan también los perros y las ardillas, porque son también criaturas del señor que entraron en el arca de Noé.

A este juego podemos jugar todos. Tú juegas con las creencias científicas y yo con las religiosas. Creo que tengo ventaja.

[R.A.R.]

[ocalitro]

Magnífico comentario sobre los asuntos religiosos; de lo mejor que recuerdo.

[Andanzas]

R.A.R. escribió

 ¿Conoces algo que pueda existir físicamente que sea infinito?

Decia einstein que hay dos cosas que son infinitas.

... no digo mas por que vengo de un ban de una semana, pero te lo dejo de tarea.

[Abraham Palma]

Knownuthing escribió

Muchas de tus preguntas carecen de sentido. Mezclas cosas que no llevan a ningún lado. Tú crees tener las respuestas porque te las da la religión. Mejor para ti. Yo no compro.

Iba a responder a algunas de las cuestiones, pero creo que esto lo resume.

No hay interés en debatir ni en aprender. No hay un tema claro. Tan solo una retahíla de preguntas inconexas que te golpean por todos lados para que dejes de fijarte en lo concreto y supuestamente eleves la mirada hacia algo espiritual que sólo los creyentes creen ver. Está intentando evangelizar o profetizar o como se diga, pero ha equivocado el objetivo. Entrar en un "templo" de la razón a evangelizar es lo mismo que entrar en una Mezquita a convencerlos de que las enseñanzas de Budha son las correctas.

¿Sólo hay una realidad? Sí. Por definición. Lo que hay también son muchos puntos de vista diferentes. Heisenberg y Borg no afirman que existan distintas realidades. Ni siquiera la teoría de cuerdas dice tal cosa. Que una partícula pueda existir en dos estados de forma simultánea no significa que existan dos realidades. La realidad es una y la misma, lo que cambia es la percepción. El foco está en el observador. Esto ya lo señaló Lorentz y lo desarrolló Einstein. La realidad se ve diferente para personas que se mueven con diferente velocidad y aceleración. Pero es la misma. Las piedras duelen igual cuando las golpeas con el pie aunque no creas en ellas.

En cuanto a la espiritualidad de los animales, si consideramos espiritual todo lo que no es material, es decir, el intelecto, la cultura, el software digamos, pues podemos decir que también tienen. Los animales pueden aprender unos de otros, los padres pasan conocimientos a sus hijos, y también pueden aprender de las experiencias vividas. Desarrollan estrategias y son capaces de utilizar el entorno y manejar herramientas. Menos que los humanos, pero como dice Knownuthing, es cuestión de grados. Es más, incluso las bacterias, cuyo principal soporte para su software son los genes, pueden pasarse entre ellas piezas de genes con habilidades para superar dificultades ambientales. Es decir, algo tan material como la programación genética se puede aprender, evolucionar y transferirse. Hasta las bacterias tienen su poquito de espiritualidad. No sé si creen en dioses porque no hablo su idioma, aunque me extrañaría.
Si lo que piensa es que el espíritu es una especie de energía que se puede desvincular del cuerpo material y subir a los cielos o algo así, como si de un fantasma se tratara, pues ahí no vamos a ponernos de acuerdo nunca porque no existen evidencias basadas en pruebas no testimoniales de que tal cosa exista.

Las implicaciones de que la realidad es única y que las percepciones son múltiples son, entre otras cosas, que no podemos fiarnos de los testimonios, y que la religión no sirve para desentrañar la realidad, pues la fuente de esta fe es como mucho el testimonio de una percepción de la realidad.
Lo siguiente ya es una valoración personal mía, pero pienso que la mejor manera de evitar darse un tortazo con la realidad es verla y entenderla, tanto la realidad material como la espiritual. Por eso creo que es importante para entender el pico del petróleo ver tanto su efecto físico como el económico como el social, que luego los bancos se ponen a inyectar dinero para sacar petróleo que no pensábamos que fuese rentable, que parece que no es rentable, y sin embargo ahí están sacando LTOs.

[Admin1]

Andanzas escribió

R.A.R. escribió

 ¿Conoces algo que pueda existir físicamente que sea infinito?

Decia einstein que hay dos cosas que son infinitas.

... no digo mas por que vengo de un ban de una semana, pero te lo dejo de tarea.

No hace falta que digas mas. Te has ganado otra semana. La próxima es la definitiva.

Revisa las respuestas de otros foreros a las preguntas de R.A.R., quizás descubras la manera correcta de participar en un debate y no ser sujeto de tus propias referencias.

Saludos

Admin

[Knownuthing]

Abraham Palma escribió

Si lo que piensa es que el espíritu es una especie de energía que se puede desvincular del cuerpo material y subir a los cielos o algo así, como si de un fantasma se tratara, pues ahí no vamos a ponernos de acuerdo nunca porque no existen evidencias basadas en pruebas no testimoniales de que tal cosa exista.

Me permito llamar vuestra atención sobre la curiosa discusión que tuvo lugar a principios del siglo XX sobre el peso del alma:

"El experimento de 21 gramos se refiere a un estudio científico publicado en 1907 por Duncan MacDougall, médico de Haverhill, Massachusetts. MacDougall planteó la hipótesis de que las almas tienen peso físico e intentó medir la masa perdida por un humano cuando el alma partió del cuerpo. MacDougall intentó medir el cambio de masa de seis pacientes en el momento de la muerte. Uno de los seis sujetos perdió tres cuartos de onza (21.3 gramos).

MacDougall dijo que su experimento tendría que repetirse muchas veces antes de poder llegar a una conclusión. El experimento es ampliamente considerado como defectuoso y poco científico debido al pequeño tamaño de la muestra, los métodos utilizados, así como el hecho de que solo uno de los seis sujetos cumplió con la hipótesis. [1] El caso ha sido citado como un ejemplo de informe selectivo. A pesar de su rechazo dentro de la comunidad científica, el experimento de MacDougall popularizó el concepto de que el alma tiene peso, y específicamente que pesa 21 gramos."



Hasta donde yo sé el experimento no se ha vuelto a reportar y la ciencia no le da la más mínima credibilidad, y aunque así fuera las explicaciones pueden ser múltiples. De entrada definir la muerte se ha vuelto muy complicado. Sin embargo el experimento y la discusión popularizaron en la mitología anglosajona el concepto de que un alma humana pesa 21 gramos. De ahí entre otras cosas el título de la película 21 gramos de Alejandro González Iñárritu con Sean Penn, Benicio del Toro y Naomi Watts.

[R.A.R.]

- Bach y col. Controlled double-slit electron diffraction. New Journal of Physics 15 (2013) 033018.

- F.J. Soler, M. Alfonseca (2014). 60 preguntas sobre ciencia y fe. Madrid: Stella Maris. ISBN: 978-84-16128-18-1.

- R.A. Martínez. Max Weber y la incidencia de la religión en los procesos de estratificación social. Culturales 5 (2009). ISSN 1870-1191.

- Aristóteles· Metafísica· libro undécimo. Κ · 1059a-1069.

- http://www.es.catholic.net/op/articulos/7994/cat/123/los-hermanos-de-jesus.html#modal

- http://www.es.catholic.net/op/articulos/27367/cat/155/que-dice-la-iglesia-del-consumismo.html#modal

[Julio]

Admin escribió

Andanzas escribió

R.A.R. escribió

 ¿Conoces algo que pueda existir físicamente que sea infinito?

Decia einstein que hay dos cosas que son infinitas.

... no digo mas por que vengo de un ban de una semana, pero te lo dejo de tarea.

No hace falta que digas mas. Te has ganado otra semana. La próxima es la definitiva.

Revisa las respuestas de otros foreros a las preguntas de R.A.R., quizás descubras la manera correcta de participar en un debate y no ser sujeto de tus propias referencias.

Saludos

Admin

¿No se nos está yendo la olla un poco, Sr. Administrador?

Y me da igual que me censure, porque si ya participaba poco, menos aún pienso participar. Y que conste que me pareció correcta su decisión de cerrar temporalmente el foro cuando los insultos arreciaron, pero es que en este último caso, lo que parece a todas luces es que le ha cogido el gusto a lo de sancionar...

Saludos.

[Knownuthing]

R.A.R. escribió

- http://www.es.catholic.net/op/articulos/7994/cat/123/los-hermanos-de-jesus.html#modal

Más allá de la extrema rareza de los hijos únicos en esa época, tenemos la Biblia:

Epístola de San Pablo a los Gálatas 1:
18 Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;
19 pero no vi a ningún otro de los apóstoles, sino a Santiago el hermano del Señor.

Lo de decir que significa otra cosa que lo que dice está muy bien. Así la Biblia puede apoyar lo que uno quiera.

Pero no solo habla de él la Biblia, sino también Flavio Josefo en sus Antigüedades de los Judíos, libro XX, cap 9, 1.

"Siendo Anán de este carácter, aprovechándose de la oportunidad, pues Festo había fallecido y Albino todavía estaba en camino, reunió al sanedrín. Llamó a juicio al hermano de Jesús que se llamó Cristo; su nombre era Jacobo [Santiago], y con él hizo comparecer a varios otros. Los acusó de ser infractores de la ley y los condenó a ser apedreados."

http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2011/las_antigue.pdf página 87.

La interpretación que se hace de este personaje conocido como Santiago el Justo es variopinta. Los católicos lo identifican con Santiago el Menor, los ortodoxos no, y lo celebran como "El apóstol Santiago el Justo, hermano de Nuestro Señor".

Las fuentes más tradicionales apoyan que era hermano de Jesús y como jefe de la Iglesia de Jerusalén el verdadero sucesor de Jesucristo. Era un tradicionalista que apoyaba el caracter judío del Cristianismo y como tal salió perdiendo cuando ganó la facción que abrió la Iglesia a los gentiles al no exigir el cumplimiento de las leyes de Moisés.

[R.A.R.]

http://www.es.catholic.net/op/articulos/18125/cat/713/los-judios-mesianicos.html#modal

[Admin1]

Julio escribió

Admin escribió

Andanzas escribió

R.A.R. escribió

 ¿Conoces algo que pueda existir físicamente que sea infinito?

Decia einstein que hay dos cosas que son infinitas.

... no digo mas por que vengo de un ban de una semana, pero te lo dejo de tarea.

No hace falta que digas mas. Te has ganado otra semana. La próxima es la definitiva.

Revisa las respuestas de otros foreros a las preguntas de R.A.R., quizás descubras la manera correcta de participar en un debate y no ser sujeto de tus propias referencias.

Saludos

Admin

¿No se nos está yendo la olla un poco, Sr. Administrador?

Y me da igual que me censure, porque si ya participaba poco, menos aún pienso participar. Y que conste que me pareció correcta su decisión de cerrar temporalmente el foro cuando los insultos arreciaron, pero es que en este último caso, lo que parece a todas luces es que le ha cogido el gusto a lo de sancionar...

Saludos.

Julio, supongo qe conoces la frase de Einstein:

"Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo"

Si la respuesta de Andanzas a R.A.R. es esta, aunque no la escriba, está llamando estúpido a otro usuario, que para mas detalle es nuevo en el foro.

Y eso después de una semana de estar bloqueado.

Te puedo asegurar que para mi es un trabajo arduo tener que evaluar la justeza o no de mis intervenciones, lo que además me obliga a leer todo lo que escribís.

Lamento tu discrepancia y espero que no te lleve a abandonar el foro.

Saludos

[Julio]

Admin escribió

Julio, supongo qe conoces la frase de Einstein:

"Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo"

Si la respuesta de Andanzas a R.A.R. es esta, aunque no la escriba, está llamando estúpido a otro usuario, que para mas detalle es nuevo en el foro.

Y eso después de una semana de estar bloqueado.

Te puedo asegurar que para mi es un trabajo arduo tener que evaluar la justeza o no de mis intervenciones, lo que además me obliga a leer todo lo que escribís.

Lamento tu discrepancia y espero que no te lleve a abandonar el foro.

Saludos

Sí, por supuesto, conozco la frase de Einstein, y me parece que citar (y no expresamente) una frase que habla de la estupidez humana y concluir de ahí que el forero Andanzas llama estúpido a otro forero, es estirar demasiado el hilo de la causalidad.
Pero es Ud. el administrador y reconozco su facultad para actuar como lo hace. Lo que creo es que en esta ocasión se equivoca.

Y no, no voy a abandonar el foro. Es de los sitios más interesantes que conozco en la red. Pero creo que me limitaré básicamente a leer (aunque si surge alguna cuestión puntual en la que tenga algo que aportar así lo haré), dado que por una parte la mayoría de los temas sobrepasan mis conocimientos, y por otra detecto en general que cuanto mayor erudición pulula por aquí (y hay mucha), cierta soberbia intelectual le acompaña. Supongo que no hay lo uno sin lo otro.

Saludos.

[Knownuthing]

R.A.R. escribió

http://www.es.catholic.net/op/articulos/18125/cat/713/los-judios-mesianicos.html#modal

Eso es lo que opina la Iglesia Católica. Los judíos han dejado bien claro que todo aquel que cree que Jesucristo era el mesías no es judío.

"La creencia en Jesús como deidad, hijo de Dios, o incluso un Cristo/Mesías o profeta no divino (como en el Islam), se considera incompatible con el judaísmo por todos los movimientos religiosos judíos. [18] [19]

En 1993, el Grupo de Trabajo sobre Misioneros y Cultos del Consejo Judío de Relaciones con la Comunidad de Nueva York (JCRCNY) emitió una declaración que ha sido respaldada por las cuatro denominaciones judías principales: judaísmo ortodoxo, judaísmo conservador, judaísmo reformista y judaísmo reconstruccionista. como organizaciones judías nacionales. [21] Con base en esta declaración, el Proyecto de Prevención del Engaño Espiritual en el JCRCNY declaró:

    En varias ocasiones, los líderes de los cuatro principales movimientos judíos han firmado declaraciones conjuntas en contra de la teología y tácticas judeo-mesiánicas. En parte dijeron: "Aunque el judaísmo mesiánico afirma ser una forma de judaísmo, no lo es ... Utiliza engañosamente los símbolos sagrados de la observancia judía ... como una tapadera para convertir a los judíos al cristianismo, un sistema de creencias antitético al judaísmo ... Los judíos mesiánicos están en un conflicto radical con los intereses comunales y el destino del pueblo judío. Han cruzado un abismo insalvable al aceptar otra religión. A pesar de esta separación, continúan intentando convertir a sus antiguos correligionarios ". [ 22]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Jews_for_Jesus#Mainstream_Judaism

La cosa está clara, si tu tienes una religión, cualquiera que subvierta los principios básicos para acercarlos a los de otra religión es un traidor.

La rama de los judíos cristianos se extinguió. Parte fueron masacrados por los judíos durante los levantamientos que precedieron a la expulsión romana, parte terminó como sectas tipo Essenios, parte se diluyó entre los cristianos gentiles y parte (los Ebionitas) terminó en Arabia, en la zona de Hiyaz (Hedjaz), donde podría haber influido en Mahoma por las creencias sobre la Virgen María y Jesús que éste incorporó al Corán.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites

[Knownuthing]

Y ya que hablamos de capacidades intelectuales de los animales, un artículo de hoy que nos habla de la capacidad de los loros para hacer inferencias estadísticas que les permiten aumentar la probabilidad de obtener una recompensa:

Los loros entienden la estadística como los bebés y los grandes simios

Los loros son capaces de predecir sus probabilidades de obtener una recompensa o quedarse sin ella, tras observar distintas clases de pistas, y obrar en consecuencia en busca de su premio. Así se desprende de un experimento que, por primera vez, ha mostrado esta clase de inteligencia en una especie distinta a los humanos y los grandes simios.

De hecho, el modo en que estas aves resolvieron las pruebas es similar al que, frente a experimentos similares, han mostrado tanto los bebés como algunas especies de homínidos, entre ellas los chimpancés y los orangutanes, mientras que otros primates, en concreto los monos capuchinos, fallan en el intento.

El estudio, que publica este martes la revista Nature Communications, requirió entrenar a seis loros kea, una especie neozelandesa, para que asociaran el color negro con una recompensa y el color naranja con la ausencia de premio. Los científicos llenaron dos tarros transparentes con distintos porcentajes de objetos negros y naranjas para dar a elegir a los loros, con los puños cerrados, entre los objetos extraídos de uno y otro bote.

Los animales preferían el puño, sin poder ver el objeto en su interior, que había extraído la pieza del tarro con una mayor proporción de objetos negros, asociados a la recompensa. Es decir, no se trataba de que eligieran el tarro con mayor número de piezas con premio, ni de que evitaran el que tenía más objetos sin recompensa, sino de que mostraran predilección por el que más probabilidades les ofrecía de encontrarse con una recompensa. En contraste, los monos capuchinos no han sido capaces, en experimentos similares, de mostrar esta capacidad.

Pero lo más interesante, según los autores del trabajo, llegó con los siguientes experimentos. En el segundo de ellos, se introducía una barrera en los tarros, bajo la cual los objetos quedaban inaccesibles, mientras que, por encima de la misma, el porcentaje de piezas con premio variaba. Y una tercera prueba enfrentó a las aves a dos experimentadores distintos, tras entrenarlas para observar que una de estas personas era más proclive a entregar premios que la otra.

Los loros lograron asimilar estos nuevos datos, el primero sobre una barrera física en el interior del tarro y el segundo sobre un sesgo en la conducta de las personas que tenían enfrente, y actuar de acuerdo a los mismos para seguir eligiendo la opción que más probabilidades de recompensa les ofrecía.

La matemática es el único lenguaje universal, y los animales con mayor capacidad intelectual poseen los rudimentos de las matemáticas naturales. De ahí las sacamos nosotros.

[R.A.R.]

- https://www.lasangredelleonverde.com/analisis-de-la-etica-protestante-y-el-espiritu-del-capitalismo-de-max-weber/

- ’Ilu (Madrid) 23 2018: 149-173. La tesis de Weber en torno al capitalismo en el 500 Aniversario de la Reforma Protestante. Ignacio Carlos Maestro Cano. http://dx.doi.org/10.5209/ILUR.61025.

- http://www.orthodoxchristianbooks.com/articles/900/capitalism,-calvinism,-war-jewish-bankers/

- https://is.muni.cz/el/1423/podzim2013/SOC571E/um/_Routledge_Classics___Max_Weber-The_Protestant_Ethic_and_the_Spirit_of_Capitalism__Routledge_Classics_-Routledge__2001_.pdf

[R.A.R.]

https://es.aleteia.org/2017/06/12/es-lo-mismo-alma-y-espiritu/

[Abraham Palma]

¿En serio esperas que nos demos el trabajo de leer los enlaces que pones?

No hay ninguna posibilidad de que nosotros te convenzamos de lo poco y nada que tiene que ver la religión con el peak oil, ni hay ninguna posibilidad de que nos convenzas para interesarnos en tu religión.

Yo me leo un enlace que pone algún forero cuando el tema me interesa y deseo ampliar conocimientos. Tú has traído un tema que no tiene nada que ver con el del hilo, y mucho menos con el del artículo y se te ha contestado por educación. Pero si vas a seguir con esa actitud de predicador, no esperes más respuestas elaboradas por mi parte. No merece mi tiempo.