Post. Tres preguntas (AMT)

[JavierPerez]

Antonio nos regala un magnífico artículo sobre tres cuestiones absolutamente candentes

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/09/tres-preguntas.html

Por una parte, nos habla de los riesgos geopolíticos, muchas veces desdeñados o minimizados. Por otra regresa a la vieja y nunca futiol pregunta de los límites del crecimiento para acabar encarando, con gran lucidez, el problema del TRE y el uso que queremos dar a una energía neta cada vez más escasa.

Creo que hay mucho que comentar en esta entrega.

[Dario Ruarte]

Terminé de leer el artículo de Antonio, me puse de pie, aplaudí y lance tres "Hurrraaaee" en su Honor. Hacía rato que alguien no daba un pelotazo de esta magnitud.

Estar en un Encuentro partidario y arrancar con la pregunta "¿ Vamos a invadir Argelia ?", debe haber dejado a más de uno con cara de tonto pero, más me va a gustar la cara que van a poner en 3, 5 o 7 años cuando REALMENTE estén debatiendo si invaden o no Argelia !!

Y es que tiene TANTA LOGICA el análisis de Antonio que, casi que me he imaginado los debates al respecto y, no pude menos que acordarme cuando, siguiendo la misma lógica les decía en 2003 a un grupo de mexicanos que, en los años siguientes el mundo se llenaría de "vallas y muros" porque, los muros -como el de Adriano o los muros en las ciudades reconstruidos aprisa al final del Imperio- son la manifestación material del fin de una época.

En su momento se me rieron un poco pero, del 2003 a la fecha -y en solo 13 años-:

a) Los israelíes amurallaron Palestina.
b) En Ceuta y Melilla se alzaron las vallas de concertinas.
c) El muro sur en EE.UU. va por la mitad y Trump prometió que lo termina.
d) Los mismos mexicanos han hecho muros en su frontera sur para controlar el ingreso discriminado de guatemaltecos y salvadoreños.
e) Hungría hizo muros recientemente para controlar las hordas de refugiados.
f) La misma Austria también tuvo que reforzar con vallas sus fronteras.
g) Gran Bretaña, con su "brexit" no hizo otra cosa que volver a levantar el "muro de agua" del Canal.

Y los que se me pasan por alto -porque los desconozco-... y los que veremos !!

Pero, así como alguien que lee Historia y tiene vinculación con el tema de la energía puede "predecir" los muros, también puede predecir las presas evidentes y, no había caído en cuenta que Argelia está en la línea de Francia y España y, en no más de 3, 5 o 7 años, esos políticos de la reunión (junto con los otros políticos que no estuvieron en ella) estarán debatiendo justamente eso (aunque, espero, decidan no ir a la guerra). Como digo, me encantaría verles la cara ese día y, desde ya, los que hemos pasado por este foro y leído esa nota de Antonio no podremos evitar una sonrisa irónica.

Las otras dos preguntas... igual de extraordinarias. Pero, mucho me temo que mucho antes de que siquiera pudieran procesarlas, sus neuronas preparadas para la lucha política deben haber explotado -o al menos ingresaron en un cortocircuito salvador-.



PD = El que trajo la notas de Louis Arnoux del Foro de Bardi y pidió su traducción fui yo. Espero que me anoten ese poroto a mi cuenta

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Monedero dixit: con decrecimiento no se ganan elecciones. Prueba no superada.

Intentaremos invadir Algeria, si Francia nos deja (pude ser que nos incite a ello, como puede intentar quedársela para si sola), lo cual ni quita que estemos ya invadidos, ni que la cosa vaya 'bien'.

Y no sólo el fráquing tiene bajo rendimiento. La mayoría de pozos de crudo convencional también. Incluso seguir con lo que ya tenemos es apostar por rendimientos decrecientes, sea cual sea la apuesta, desde Ghawar hasta la fotovoltaica.

[Beamspot]

De vuelta a la entrada, de lo mejorcito de los últimos tiempos, y eso que el nivel del Blog está a la altura de la capacidad intelectual de quien lo lleva.

[Kanbei]

Extraordinario post de AMT!

Muy bien enlazado todo, geopolítica, recursos y economía.

Tres preguntas, tres respuestas, Sí a las tres.
El detonante de Argelia depende de la falsa bandera que preparen las bestias que dirigen las Natocorporaciones.

Saludos.

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot escribió

Intentaremos invadir Algeria, si Francia nos deja (pude ser que nos incite a ello, como puede intentar quedársela para si sola), lo cual ni quita que estemos ya invadidos, ni que la cosa vaya 'bien'.

La última vez que nos pusimos de acuerdo con Francia para invadir un país fue Portugal, corría el año 1808, y ya sabemos cómo acabó aquello...

[Beamspot]

Me temo que en este caso va a ser Argelia y su vecino occidental los que se nos van a rebelar. Digo rebelar porque ya nos han invadido. O quizás esa invasión no sea más que una consecuencia de la revuelta interna que se nos avecina.

Corren malos tiempos.

[Fleischman]

Coincido en tus respuestas (y en los hurras de Dario).

Sobre el paro (y su probable subida según baje la energía disponible), ¿no debería incentivar el gobierno el reparto del trabajo? Por ejemplo, tratando de reducir la jornada laboral (obviamente cobrando menos).

Puede que sea un análisis muy simplista, pero entiendo que es mejor una situación en la que dos personas trabajen 4 horas a otra en la que una trabaje 8 mientras la segunda está parada. No solo por una cuestión de solidaridad (el parado que encuentra trabajo es de suponer que mejore su situación) sino que incluso puede que mejore la del primer trabajador (puesto que, al fin y al cabo, era él quien pagaba el subsidio y las ayudas que antes hacían falta).

Resumiendo, en vez de uno trabajando todo el día para mantener a otro que está los lunes al sol, que trabajen los dos la mitad.

[jabaal]

Interesante Post pero Antonio dice: "Dado que en la sala había personas con responsabilidades políticas a un nivel superior al de las que suelen asistir a mis charlas, quise confrontarlas a tres cuestiones concretas..."

Así que la verdadera cuestión es ¿qué respondieron esas personas con responsabilidades políticas a las preguntas de Antonio?

[josema77]

jabaal escribió

Interesante Post pero Antonio dice: "Dado que en la sala había personas con responsabilidades políticas a un nivel superior al de las que suelen asistir a mis charlas, quise confrontarlas a tres cuestiones concretas..."

Así que la verdadera cuestión es ¿qué respondieron esas personas con responsabilidades políticas a las preguntas de Antonio?

No creo que respondieran nada. Se quedarían mirandolo como si fuera un alien.
Ahora están en el juego de las sillas.

[Dario Ruarte]

Te lo contesto yo Jabaal.

Pensaron que eran cuestiones alocadas y teóricas y que eso les pasa por invitar a un Físico a dar una charla cuando, pudieron usar ese tiempo tan valioso analizando la situación política.

Ni se han enterado que VAN A DISCUTIR LA INVASION DE ARGELIA dentro de unos meses (muchos si son 5 o 7 años pero, LES VA A TOCAR).

[Dario Ruarte]

Y, ya que estamos con Argelia (lo que pensará un pobre argelino si lee este post por Dios ! )

España (incentivada por Francia seguramente) no va a debatir la "invasión" de Argelia. Lo que se va a debatir es la "ayuda humanitaria" a prestar a un país amigo en caos.

Eso si, la "ayuda humanitaria" -que la habrá- será con tropas que, "casualmente" asegurarán además las instalaciones de gas para que sigan funcionando... y no para los "argelinos" casualmente.

Pero -como dije-, si ya hasta puedo imaginarme el debate y todo !!

Antonio la bordó está vez. Un maestro del marketing. Ha dejado picando un tema que lo va a hacer ARCHIFAMOSO dentro de 3, 5  o 7 años cuando la prensa reflote el tema y diga: "Científico del CSIC predijo la invasión de Argelia unos años atrás".

Reportajes. Consultorías. Conferencias y libro. Un maestro !

[Dario Ruarte]

Y disculpen que "spamee" el tema pero, esta vez Antonio tuvo una genialidad de las que se dan pocas veces en la vida.

La cuestión CRUELMENTE IMPORTANTE (pero muy sutil) es la última. Explotar fuentes de baja TRE será como el perro muerto de hambre comiéndose la cola. Lo que ocurre es que el mecanismo resulta tan complicado de entender que queda "enmascarado" en su propia dinámica... nadie advierte que ese movimiento "quema" más calorías de la que produce.

Los animales -cazadores- lo saben y, si no alcanzan a la presa en un plazo determinado la dejan huir porque, a más gasto de energía el fallo es más catastrófico... prefieren reservar lo que ahí para la siguiente presa por si ha más suerte.

===

La cuestión BRUTALMENTE PRACTICA que debería ser objeto de nuestros debates (los de la sociedad, no los del foro) es la segunda.

Discutir el modelo que hay que implementar para cambiar nuestro estilo y ritmo de vida y nuestra cultura y su marco de referencia actual, es algo complicado pero, si no entiendes la tercera pregunta, no tienes incentivo alguno para contestar esta segunda.

===

Pero, la cuestión MARAVILLOSAMENTE FUNDAMENTAL -por su valor mediático- es la primera !

Si se prueba que la primera ES CIERTA, luego, cabe la pregunta de... "¿ Y este tío no habrá dicho algo importante en las otras dos cosas también ?".

Lástima que, para cuando la primera COMPRUEBE Y VALIDE las otras dos, se habrá perdido tanto tiempo que no valdrá la pena ya contestarlas.

Como diría Ugo Bardi es la Maldición de Casandra... profetiza pero nadie le cree.

[Dario Ruarte]

Joer!, pero qué tío tan pesado !! , vuelve al tema !!



No puedo evitarlo.

Quizás sea mi sensación nomás o quizás en MI marco de referencias la percepción es intensa y por eso me ha causado tanta impresión pero, me atrevo a decir que este post es el MAS IMPORTANTE Y RELEVANTE de todos los que Antonio ha escrito.

Y no porque "diga" más o mejor de lo que ha dicho en otros (todo lo contrario, tiene post maravillosos en contenido)... es porque ESTE POST contiene, en una secuencia increíble TODO lo que se puede decir de UN MODO EFECTIVO sobre un problema.

Estaba iluminado a grado extremo (ni él se debe haber dado cuenta aún).

Este post contiene una PIEZA DE VALIDACION PREDICTIVA (lo de Argelia) tan profunda, clara, fundamental que, aceptado el postulado de la misma (o viviendo la historia REAL cuando ocurra para los incrédulos absolutos) se validan LOS OTROS DOS POSTULADOS !!

Y, al quedar validados ambos por la fuerza que les otorga la primera, queda claro y evidente que vamos a enfrentarnos a la "TRE DECRECIENTE" (de la tercera) y, para ello, tenemos que "cambiar el modelo" por un gentil y que funcione (la segunda).

                           Los peakoilers no necesitamos la "prueba de fe" de la primera pregunta
                                                         porque ya entendemos la tercera 
                                                      y por eso reclamamos por la segunda.

Pero, para un incrédulo es (será más bien cuando lo vea con sus propios ojos) el equivalente a la resurrección de Lázaro !! 

===

Insisto. Un genio de la comunicación preparando una pieza clave de convicción no hubiera conseguido hilvanar los tres puntos con el grado de "maravillositud" que ha logrado Antonio en esta ocasión. Nunca había escrito algo de estas características.

[Dario Ruarte]

Dios !!... acabo de caer en cuenta que Antonio no nombró a los romanos ni una sola vez... .

Todo invalidado lo que dije. Esto no sirve de nada. Admin, puedes borrar este tema completo. Una pena.

[Pepe Peres]

 He pesado mas de una vez en dejar de leerlos y en prepararme para el aufragio pero, tíos, son realmente adictivos...  De cualquier manera me doy cuenta que es casi nada lo que puedo hacer, salvo agradecer por tener el privilegio de haber conocido a la "Orquesta del Titanic" y lamentarme con el maestro Sabina:  "Cómo huir si ya no queda islas para naufragar"

[JavierPerez]

-1- ¿Vamos a invadir Argelia?

A mí, personalmente, no me parece buena idea. Y fomentar una guerra entre ellos, tampoco. Otra cosa es si la guerra en cuestión tiene lugar o no, y ahí veo probable una respuesta afirmativa. En ese caso me decanto por no dejar que nos invadan ellos, y si tiene que ser con tropas allí para impedir las salidas, pues se envían. En el entendido de que es una ruina, una mierda, y no va a dejar un puñetero beneficio.

No creo que se pueda obtener nada que valga la pena en una acción militar allí, salvo que se vaya en coalición con otros 20 países, y con los viejos métodos, que tampoco me parecen convincentes ni creo que vayan a generar rendimientos.

O sea, rechazo. No vamos a invadir Argelia.

-2- ¿Vamos a apostar por el crecimiento económico como única vía para resolver el problema del desempleo? 

Si, sin duda.
Los otros métodos ya se están llevando a la práctica desde hace décadas, con resultados más que dudosos. Hace ya años que se generan miles, millones de empleos sin justificación posible, basados en los más variopintos pretextos, para fomentar y generar empleo basado en el Estado del Bienestar, en la seguridad, y en el sursum corda. Hace años que estamos barriendo la autopista transiberiana con escobas para disimular la falta de creación de riqueza. Porque crear empleo es muy fácil: lo difícil es generar riqueza.

Para que funcione un cambio de modelo tiene que organizarse coordinadamente a nivel global, porque, en caso contrario, el primero que mueve, pierde. Es un zugzwang, un conocido problema de ajedrez en el que pierde el que tiene que mover.





-3- ¿Vamos a apostar por explotar fuentes de energía con bajo rendimiento energético?

También. Y será ese bajo rendimiento y su descenso paulatino el que marque el ritmo del descenso catabólico. En cualquier caso, la solución que se busque será progresiva, de modo que sea socialmente aceptable.
El otro problema que no se plantea es la mecanización y automatización de procesos. La revolución en este campo es de grado mayor, pero nadie dice una palabra. Veremos cómo se combina con las fuentes de energía de baja TRE y quién gana la carrera.

[Rafael Romero]

Mucho, y muy mucho, que comentar....

AMT escribió

 En todo caso, la pregunta seguirá siendo vigente: ¿creemos realmente que la militar es la solución a los problemas energéticos?

La sociedad occidental lo rechaza, pero los gobernantes occidentales la aplican a rajatabla. Se invadirá Argelia, sin duda, porque es lo que estamos haciendo hasta ahora y cuando, sea cual sea el gobierno que lo haga, se justificará adecuadamente.
¿Participará España?
No lo creo, básicamente porque cuando sea necesario (unos pocos años) los intereses de la multinacional gasista española actual los marcarán desde alguna corporación francesa, italiana o alemana. Prepárense para una venta a medio-corto plazo. Así que si participa, será como mera comparsa, como usualmente, para "garantizar el suministro al mercado interior", pero sin necesidad de preservar ningún interés económico.

AMT escribió

¿Es esto lo que vamos a contemplar, pasivamente, mientras esperamos que vuelva un crecimiento que a estas alturas seguramente ya es física y lógicamente imposible? ¿No deberíamos empezar a trabajar ya en una organización social diferente, capaz de crear trabajo sin necesidad de crear crecimiento e incluso en decrecimiento?

Ciertamente, ese es el mayor temor. Que continuemos en la inacción observando como se hunde el entramado, pues mientras los que se ahogen sean los de los pisos inferiores, el capitán seguirá tranquilizando a los invitados a la cena de gala y el baile, y la orquesta seguirá tocando. No trabajaremos en una organización social diferente, porque no estamos preparando a las nuevas generaciones en una nueva organización social, sino en la continuidad de la misma.
Si. Vamos a apostar por el crecimiento económico aun cuando se evidencie que no resuelve el desempleo. Aunque eso signifique asignar a los desempleados una cantidad de subsistencia para que no se alcen y destruyan las estructuras. Se apaciguará, o se intentará, pero no se cambiará el sistema. Hacen falta generaciones para cambiarlo y no nos queda tanto tiempo.

AMT escribió

¿Vamos a apostar por aumentar la producción energética bruta con fuentes de rendimiento cada vez más bajo? Es decir, ¿vamos a apostar por el desmantelamiento del Estado del Bienestar y de las condiciones laborales de la mayoría para crear un monstruo que necesita cada vez más energía para automantenerse, como si la generación de energía por la generación de energía fuera un fin en sí misma y no un medio? ¿O vamos a intentar generar menos energía bruta total pero con mejor rendimiento, de modo que no se esclavice a un mayor número de personas para alimentar el monstruo energético, y vamos a darle a la energía neta resultante el mejor aprovechamiento posible, aunque eso signifique suprimir las tasas de interés a las que el capital está acostumbrado?

Dicho de otro modo, en sencillo, ¿vamos a repartir la tarta entre todos mientras haya algo que repartir?
La respuesta es evidente. NO.
Mientras cierta parte de la población pueda recibir energía a los niveles habituales o superiores, que más da que fracción del estado del Bienestar se haya desmantelado, si no les afecta a ellos. A caso ha descendido el volumen de compras de ciertas prendas de ropa pese a que es del conocimiento público, y publicitado ampliamente incluso por algunos mass media, en que condiciones se fabrican. ¿Acaso las empresas que tienen esas fábricas, incluso en europa para reducir los costes de transporte (otro efecto que tal vez se nos ha escapado... la relocalización), han hecho algo más que campañas de maquillaje superficial? NO, porque no se lo permite la dinámica económica establecida.

Para que las respuestas fueran otras, el peakoil se debería haber explicado en la enseñanza primaria cuando muchos de nosotros estabamos en la escuela. Eso ya no se puede cambiar.

Ahora tal vez lo único que queda es dejar de lamentarnos por lo que no puede cambiarse, y sabiendo como se va a desarrollar la enfermedad (dejando de lado lo que podría haber sido) decidir cuales son las mejores medidas paliativas para la evolución normal del paciente, sabiendo que:
- Vamos a amputar al paciente.
- No tenemos antisépticos ni antibióticos.
- El sangrado de otros enfermos terminales es la única fuente disponible para que el enfermo pueda obtener la transfusión necesaria.

 

[jose1024]

Es curioso que en el otro hilo me digas que si no pienso hacer nada para que participo en el foro cuando tu vision de los acontecimientos es de aceptacion y asuncion de que el sistema va a continuar la dinamica de exclusion y devoracion de recursos, sin que tu puedas hacer nada.

A ver si al final vas a ser colapsista y no lo sabes.

[JotaEle]

Voy a responder las preguntas desde el punto de vista social actual.

- ¿Vamos a invadir Argelia?
No parece recomendable, como bien se ha dicho en el post una intervención podría acabar con la industria de hidrocarburos argelina, como ya paso en Libia.
Además no es necesario, España es uno de los pocos países especializados en funcionar con GNL, el 42% de las importaciones de gas son de GNL. El declive de las importaciones de gas por pipeline serían compensadas con importaciones de GNL. Como ejemplo tenemos a Japón, que se abastece exclusivamente de GNL.

- ¿Vamos a apostar por el crecimiento económico como única vía para resolver el problema del desempleo?  
Por supuesto, no solamente los partidos tradicionales están convencidos de ello, también los nuevos partidos van por esa línea, incluso los que se hacen llamar “del cambio”.

- ¿Vamos a apostar por explotar fuentes de energía con bajo rendimiento energético?
No , seguiremos con las importaciones, la contestación social al fracking y a las perforaciones en alta mar es grande.
Somos un país de mentalidad consumista en cuanto a la energía, pero eso sí, queremos ser limpios. Como estamos contentos con el bajo precio de los hidrocarburos que ha propiciado la extracción del fracking, podremos ir cómodamente en nuestros automóviles a las manifestaciones anti fracking; también podremos coger vuelos low cost hacia las islas para asistir también a las manifestaciones anti perforaciones.

Saludos

[Rafael Romero]

jose, lamento explicarme tan mal, lo intento de nuevo.
Es diferente decir que no se puede hacer nada, que es lo que dices en el otro hilo,y decir que tenemos que  dejar de lamentarnos por lo que ya no podemos hacer y pasar a hacer lo que podemos hacer en nuestra situación actual, teniendo claro hacia donde se dirigen los acontecimientos y analizar que se puede hacer realmente, por poco que sea.

Permíteme una alegoría.
Estamos ambos frente un volcán a punto de estallar. Tu posición entiendo que sería quedarte a ver como estalla y si después del estallido sigues con vida, ya veremos lo que puedes hacer. La mía es, sabiendo que no puedo evitar que estalle, alejarme lo máximo posible de la zona de explosión.

Ambos coincidimos en que el estallido va a ser inevitable.
Si a eso le quieres llamar "colapsista" pues ambos lo somos. Sólo diferiríamos en la actitud ante esta evidencia.

Para mi, si te vas a quedar de mero observador del colapso y una vez finalice, si sobrevives, ya verás como espabilarte, hay otras opciones mejores.
De hecho hay bastante gente con la que he comentado el tema, que adoptan una postura que parte de la misma base: si lo que tiene que venir vendrá igual y para que se va a estar amargando la vida mientras no llegue, para que visitar el foro, mejor disfrutar de lo que queda de BAU a tope.
Y tal vez desde la convicción de que no pueden hacer nada, aunque su postura se parece a aquella de los punks (NO FUTURE) o del Club de los 27, falsamente asignada a James Dean, de: vive rápido, muere joven y deja un bonito cadáver; su postura no carece de cierta lógica y tal vez es menos masoquista que otras.

[jose1024]

Hay cuatro maneras de actuar ante un acontecimiento, cinco si contamos todas juntas.

-1 No hacer nada, que es una posicion personal

-2 Avisar para evitar que ocurra, que es pedir ayuda.

-3 Prepararte para lo que entiendes que va a pasar, que es una posicion limitada a tu persona y entorno.

-4 Generar estructuras publicas que miniminicen, palien o eviten el acontecimiento, que es prestarte ayuda a ti y a los demas.


Y es el acontecimiento, su volumen, su alcance, los tiempos en los que se desarrollan, los elementos de amortiguacion, los precedentes o aproximaciones y mil variantes los que definen que metodo de actuacion seria el mas adecuado.

Dicho esto lo tres primeros puntos estan al alcance de cualquiera, entiendes el problema lo asumes y luego te pones en accion, esto es el chocolate del loro, no sirve de nada, avisas a tu entorno y te toman por tonto o por loco, si eres muy pesao encimas caes mal, el sistema de tomas de decisiones o politicos esta en sus movidas que no son el peak de nada, bueno si de votos, y son como el colega esa al que por pesao y recurrente empiezas a caer mal, auyentas votos, la unica opcion con posibilidades es la cuarta pero no esta a tu alcance, y no lo esta por que no es una opcion personal es la accion de un ente, la sociedad, los politicos, la gente, los de mi barrio, para esa hace falta que sea el momento y no lo es, aunque como digo quizas este sea el unico momento.

No hacer nada a nivel personal, tambien tiene que ver con que sea el momento.

[Rafael Romero]

Cogiendo el refranero pareces querer decir:
"Cada cosa a su tiempo y un tiempo para cada cosa"

Pero esa fraseología tradicional siempre tiene su contraréplica y en este caso tal vez aplicaría tener presente el consejo de: "Lo que es pan para hoy, puede ser hambre para mañana".

Hay que vigilar que el tiempo no nos pille con el pie cambiado, que parece ser lo que nos quiere hacer ver AMT en los últimos post:Ha pasado la hora de las reflexiones y casi se nos ha agotado el tiempo de las acciones.

Si tenemos que hacer algo, a parte de quedarnos como espectadores, este es el momento.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[pablo de argentina]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

Muy buen post de Antonio. Lástima que predique en el desierto. La Política es el arte de la lucha por el poder.Un político no puede atacar la fe en el Progreso,que es la única creencia básica que subsiste en la sociedad, y los de Podemos, cuyo discurso se basa en Marcos conceptuales, esto es,en ideas compartidas por grandes sectores de la población, menos aún.

Con respecto a los tres puntos que nos ocupan:

1) Más que invasión, apoyo a un gobierno amigo del que depende nuestra economía. Sin perder de vista que emplear a los ejércitos para misiones del tipo de asegurar el suministro de una materia prima menguante no parece muy eficaz. La preocupación referente a atentados terroristas no me parece muy fundada, porque ese problema ya lo estamos sufriendo.

2) Nuestra sociedad no puede abandonar el objetivo de incrementar el PIB, porque este es una consecuencia de la fe en el progreso.

3) Mejor es una TRE baja que nada. Somos yonkis de la energía,dependemos de sistemas y artefactos que precisan energía.

[Gabriel A. Anz]

Me gustó mucho el Post de ATM.

Lo que más me impactó es el panorama tan completo que brinda sobre la interacción e interrelación entre las variables geopolíticas, económicas y físicas.

Y básicamente recalco este aspecto del Post (y diría del Blog en general) porque en la gran mayoría de los análisis que leo, siempre está faltando alguna "pata" en el asunto. Y demás está decir, que la "pata" que más suele faltar es el componente energético como la variable subyacente a la mayoría de los eventos provocados por el Hombre.

Así que leer los escritos de Antonio, implica obtener inofrmación científica, pero además política, económica, de geoestrategia... y hasta con el agregado de "futurología", valoraciones personales y calidad literaria.

[hector77]

Solo discrepo con Antonio en lo de la invasion de Argelia. Lo que dice tiene su logica, claro. Pero no consigo enlanzar necesariamente el descenso de produccion en Argelia hasta la entrada de España en el conflicto. No quiero decir que no vaya a haber conflictos en el mundo, o que España no vaya a participar en alguno de ellos. Lo que creo es que, a pesar de que se comente de buena fe, yo no condenaria de antemano el futuro de un pais. Aqui hay mas factores de los que parece. A diferencia, por ejemplo, de Arabia Saudi, con una deuda en aumento, Argelia NO tiene practicamente deuda. Tiene obligacion de subsidiar parte de la economia, es cierto. Aun me acuerdo un economista, un tal Rallo, que cuando comenzaron los ataques especulativos contra el rublo a raiz de la bajada del petroleo comento: "Lo siento, pero Rusia esta condenada". Pues bueno, paree que Rusia no esta condenada. Al menos no de momento. Esta comprando mensualmente toneladas de oro, ha diversificado su produccion agraria, etc etc....un ejemplo, vamos.
Resumiendo: yo ayudaria a los pueblos a que ni esten ni se crean determinados al fracaso. No me extiendo, pues tampoco conozco las posibilidades de Argelia, pero si en Finlandia o Islandia no se puede plantar nada o casi nada por exceso de frio, no creo que en la zona no desertica de Argelia no se pueda hacer nada. Ademas, creo en la creatividad humana para adecuarse con fuentes de energia naturales, comunidades organizadas socialmente, etc
En cuanto al resto de cuestiones estoy de acuerdo con Antonio: ir desmontando el capitalismo, colaborar con cualquier gobierno o institucion independientemente de su color para una transicion lo menos traumatica posible.....
Un ultimo apunte: dije hace ya dias que la gente suele acabar recurriendo a Aristoteles en Filosofia y a Toynbee para comprender la historia. Es curioso que Antonio vemos que ha recurrido a Toynbee. Aunque en lo del proletariado interno hay que hacer matizaciones pues Toynbee tambien habla de posibles "evoluciones" (joer con la palabrita...), cambios en las sociedades para adaptarse a toda una serie de problemas. (cosa que desde luego no esta en la referencia al post del Druida, pues el Druida no habla en el de este aspecto).

[hector77]

Dos pequeñas (repito, pequeñas) referencias para hacerse una idea de Toynbee: una explicativa sencilla y otra esquematica para ver la diversidad de civilizaciones (y no digamos ya de soluciones dentro de sociedades)
http://recopilandoypensando.blogspot.com.es/2007/06/arnold-toynbee-otra-forma-de-entender.html
http://enciclopedia.us.es/index.php/Civilizaciones_de_Toynbee