Post: Un canto desesperado contra el pensamiento mágico en la ciencia... Carlos de Castro

[MERCADAL]

Carlos de Castro Carranza es profesor titular del departamento de Física Aplicada en la Universidad de Valladolid y pertenece al grupo de investigación reconocido GEEDS (Grupo de Energía Economía y Dinámica de Sistemas) de la Universidad de Valladolid. Antonio Turiel se maravilla que escriba un post por lo que interpreto que es una persona muy comedida, aunque también puede deberse a exceso de trabajo o cualquier otra cosa.







https://crashoil.blogspot.com/2021/12/un-canto-desesperado-contra-el.html

[Beamspot]

Brutal.

Sobre todo por quién es el autor, y cómo ha llegado a esas conclusiones.

'Must Read'.

Ojo: se le va a llamar 'negacionista'. Pero es que yo también soy 'negacionista'.

[Anselmo]

Se hace la afirmación de que los pellets emiten más CO2 que los combustibles fósiles, sin tener en cuenta que la biomasa se genera con CO2 capturado prácticamente en el presente y que los combustibles fósiles, al contrario, provienen de carbono mineral  ajeno a la atmósfera de esta era.

De todos modos lo del calentamiento debido a la actividad industrial me parece carente de base.

[guia del desfiladero]

Como tenga razón estamos bien jodidos y a corto plazo. He tenido que leer el artículo 3 veces para intentar asimilarlo

[MERCADAL]

El tema de fondo, - aunque no lo parezca- es la estetificación de la ciencia. Lo que Carlos de Castro llama "mala praxis" es también una manera de servir de una manera positiva algo que no lo es. Se les da visibilidad a unos números que forman el límite de una regularidad formal. Ese exagerar los números es parte de la razón. Das unos números pero lo adecúas a tu pensamiento discursivo. Así cuando Carlos de castro hace estimaciones da por hecho de que las suyas puedan no ser del todo exactas o discutibles.

El antropoceno  es un norma .Somos los humanos los que conferimos sentido a las cosas. Carlos no puede luchar contra la norma. Las normas adecuarán nuestro pensamiento a un tipo de razón que no tiene por qué ser racional. En éste sentido volvemos al mito de la Ilustración de Adorno y Horkheimer. Lo que confiere sentido al principio de la termodinámica es el sentido normativo. Como norma no se piensa. Los números no se piensan. Las matemáticas no corresponden a una calculadora. Van mucho mas allá.  No piensas lo que ya sabes. Carlos no hace filosofía de la ciencia. Los datos son falsos.

Uno de los males que aquejan a la ciencia es la aceleración de la información. Los datos viajan muy rápido en el tiempo y al poco quedan desfasados. las previsiones se renuevan constantemente. Carlos se acerca a lo que se supone que es la realidad. Como investigador se ve obligado a asimilar mucha información. Y parece que el saber se ha cuantificado. La información sobrepasa el campo del saber. Las computadoras almacenan datos y mas datos. Almacenamos cada vez mas información en la memoria de los ordenadores.  Suponemos que los datos son ciertos. Aún así nuestro acceso al saber está cada vez más limitado.Gracias a él tenemos mas información pero Carlos tiene el saber. Carlos conoce por su experiencia lo que nosotros no.  Esto supone que sepamos sin comprender.  Hay que saber analizar, discernir. La capacidad de asimilar sin comprender  es sintomática de nuestro tiempo.  
 Hablar del falseamiento del conocimiento se ha convertido en algo propio de investigadores rigurosos y gente poco corriente. Carlos desmonta el discurso optimista.

Los que no salen son los que hacen las cuentas entre la competencia entre los fabricantes de biocombustibles y la producción de alimentos. Entre los que crean necesidades entre los fabricantes de piensos para animales y la producción de alimentos para humanos.  Entre los fabricantes de pellets y los vendedores de leña. la algas y el limo.

[Beamspot]

Carlos de Castro es un destacado contribuyente al tema del Peak Oil desde la Academia. Tiene muchos estudios académicos publicados, y es quizás uno de los más habituales en 'desmontar' el tecnooptimismo que abunda entre estos círculos.

Se trata de un 'peso pesado' en el mundo del Peak Oil académico, ambiente en el que es muy reconocido (y poco querido por lo que dice, que está bastante en contra de los intereses de los que financian dichos estudios).

Por todo eso, es uno de los que ponen los puntos sobre las íes y demuestra muchas veces el sesgo que hay en casi todos los estudios.

Debido a que no tiene la repercusión de un IPCC, no es muy publicitado, ni muy atacado. Eso me recuerda a que cuando alguien del IPCC hizo ataques al mismo Jacobson y Deluchi y otros estudios de la Academia, se liaron casi a tortas: denuncias en los tribunales y otros métodos muy 'científicos' de 'tener la razón'.

Al final, el IPCC (en varios estudios que han sido prácticamente vilipendiados por todos los medios y demás) tuvo la razón y Jacobson retiró la querella la semana antes del juicio. Aún así, ni Jacobson ni Deluchi ni sus 'sponsors' ni 'seguidores' (entre ellos cierto elemento conocido nuestro) han aceptado que el estudio más famoso y citado de Jacobson y Deluchi (el que está muy equivocado en cuanto a los valores, y que denunció el IPCC por 'cocinar los números') es falso, y siguen citándolo y dándolo por correcto y válido.

Por cierto, curioso que Carlos de Castro comente sobre el Profesor Bardi. Al parecer mi opinión al respecto del italiano no iba muy desencaminada.

[Pedro Herrera]

Lo que cuenta Carlos de Castro no es ni más ni menos que los científicos también creen en la religión del Progreso, como sería lo normal dado que es la fe mayoritaria que actualmente domina en Occidente, tal como explica constantemente John Michael Greer.

La fe en el Progreso es una variable que creo que siempre hay que considerar en los debates sobre el Peak Oil, y es la clave que explica porqué la sociedad actual es incapaz de aceptar el colapso que tenemos encima. También explica porqué los peakoilers siempre se quedan frustrados ante la incomprensión del resto de la sociedad, pues ellos creen que simplemente tienen que convencer a la gente de la realidad, cuando en realidad no se trata de convencer sino de convertir (que abandonen la religión del Progreso), y eso no es nada fácil de hacer, sobre todo si no tienen una fe alternativa a la que puedan aferrarse para llenar ese vacío existencial.

Es la misma queja que expresa Antonio Turiel. El comenta que podría hablar con Pedro Sánchez y explicarle la crisis energética que tenemos, pero luego también van a ir otros 500 expertos a darle soluciones tecnoptimistas, con lo cual ningún político va a poder sacar una conclusión clara de la cuestión.

[Beamspot]

Absolutamente correcto.

Las herramientas de la razón no tienen nada que hacer frente a las herramientas de la Fe.

[MERCADAL]

El tecnoptimismo es una postura libre de dudas, pero genera una distorsión de la realidad. Contra eso luchó Nietzsche. Contra el platonismo.

  Podemos hacer números y adaptarlos a nuestras ideas. Pero la historia es la confluencia de multitud de intereses contrapuestos. No tenemos un sistema científico sino estético.

 Las cajas de colores, el orden en todos sus aspectos. Los logotipos, la ropa de marca, el packaging personalizado... Y las placas solares simétricas, de marca, listas para usar y el vendedor con sus dientes perfectos y un uniforme con el logotipo de su empresa.

Toda la sociedad está distribuida en zonas de exclusión y zonas a las que podemos acceder. Los semáforos marcan el ritmo del paso de los peatones y los vehículos cruzan alternativamente. Ya no hay letreros de prohibido pisar en césped porque ya lo llevamos de serie ése conocimiento.

Con el derecho sucedió lo mismo.Un grupo de ciudadanos consiguieron preservar sus status por encima de otros acentuando las desigualdades. La toga negra del abogado es signo de prestigio al igual que el púrpura del cardenal o la bata blanca del médico. Los colores rigen el orden de la sociedad. Los colores no son tan inocentes.

Para Confucio, la sociedad es un sistema conformado por nombres. Cada palabra no significa una cosa sino un conjunto de relaciones.  Científico no es solo una profesión. Científico, etimologicamente es una persona que genera conocimiento. Es decir, es una persona es un "laboratorium" ( laboratorium quiere dedcir lugar de trabajo ) El científico no es un simple sabio. Es una persona que abre el campo del conocimiento para saber más. Allí lo tenéis. Lo más positivo de los más positivo.

Normalmente, cualquier noticia asociada a la palabra científico es para dar noticias optimistas. Ahora está de moda el telescopio espacial James Webb. Y se publicita mucho. No hay nada que hacer.  Es el sentido del mundo en el que vivimos.  

Desde mi punto de vista Carlos de Castro da en el clavo, es una verdad subyacente. En cambio el discurso del sistema es una promesa de ficción con la única verdad de que será adoptada sí o sí. Y, si pueden evitarlo, nadie nos va a pedir opinión.

[mosfetilla]

Beamspot escribió

Al final, el IPCC (en varios estudios que han sido prácticamente vilipendiados por todos los medios y demás) tuvo la razón y Jacobson retiró la querella la semana antes del juicio. Aún así, ni Jacobson ni Deluchi ni sus 'sponsors' ni 'seguidores' (entre ellos cierto elemento conocido nuestro) han aceptado que el estudio más famoso y citado de Jacobson y Deluchi (el que está muy equivocado en cuanto a los valores, y que denunció el IPCC por 'cocinar los números') es falso, y siguen citándolo y dándolo por correcto y válido.

Perdón por el offtopic, pero el año pasado mantuve una breve discusión con alb sobre (entre otros temas) los artículos de Carlos de Castro: alb mencionó que el límite de saturación propuesto por Carlos había sido rebatido por Jacobson, concretamente:

"Desde un punto de vista científico, esta discusión tubo un recorrido muy corto:
2011 Jacobson: El viento tiene potencial suficiente para proporcionar los 5TW de potencia que demanda la sociedad
2011 Castro.  Eso es erroneo. Solo se puede sacar 1TW, porque existe un limite de saturacion.
2012. Jacobson:  Calculado el limite de saturación este es mayor de 250TW. No supone ninguna limitacion. " alb.
Post: Sale a la venta "Petrocalipsis" (AMT) , 10 octubre 2020

No quise/pude tirar del hilo de la literatura científica, pero ahora veo nombrado de nuevo a Jacobson y resulta que no son tan aceptadas sus tesis (Atomic Insights, por ejemplo). ¿Sabe alguien si la dicusión académica acabó con el artículo de 2012 o hubo contrarréplicas?

.....

Volviendo al tema del tecnoptimismo, y el peakoil, como religión y no como ciencia supongo que ambos tienen parte de ciencia y parte de creencia, en el sentido que ambos están basados en datos y ensayos científicos, pero el común de los mortales somos incapaces de demostrar cientificamente (ni empíricamente) ninguno de los dos. Por lo que en el fondo, nos apoyamos en uno o en otro de cierta manera religiosa.

Pero ojo, sólo estoy diciendo que para que los no-expertos ambas ideas tienen parte de creencia. Al fin y al cabo esto ocurre en muchos campos avanzados de la ciencia. No digo que ambas sean creencia: un experto como el Carlos de Castro sí puede tumbar científicamente el tecnoptimismo, pero un tecnoptimista no puede demostrar empíricamente la validez del 100% de sus tesis.

[guia del desfiladero]

Incremento del precio del silicio para la fotovoltaica

https://www.energias-renovables.com/fotovoltaica/el-precio-del-silicio-metalico-ha-crecido-20211108?

[Beamspot]

Señor IGBT, sí que hubo una cierta polémica con Jacobson y Deluchi, esa farsa que es la Biblia sobre la cual Alb edifica su Iglesia.

Resulta que varios miembros del IPCC hicieron unos cuantos cálculos y rápidamente les salió que algo andaba mal.

Concretamente, que, para empezar, las estimaciones de almacenamiento que daban J&D estaban infravaloradas entre 600 y 900 veces. Si, lo has leído bien, más de dos órdenes de magnitud.

Aunque se metieron en otros temas, usemos es parte como punto de referencia. Los del IPCC echaron unas cuentas con el sistema matemático usado por J&D y demostraron que dichas 'estimaciones' estaban 'cocinadas' pero de buena guisa.

J&D, y, por lo visto la facultad (y sus patrocinadores que pagan por algo, según parece ser), decidieron tomar la muy científica decisión de montar una querella contra el IPCC por difamación.

La cuestión, es que a un mes del juicio, Jacobson saca un nuevo estudio en el que calcula unas nuevas estimaciones de capacidad de almacenamiento que son como 400 veces más elevadas de lo que había calculado antes.

Ante la evidencia que no había ni materias ni sistemas con capacidad para semejante hazaña, tuvieron que recurrir a las 'hadas del bosque' en el plan: esto se puede escalar infinitamente, el ingenio humano siempre ha salido adelante, etc.

Y a una semana de la vista... retiraron la querella.

Eso sí, el jaleo que levantaron con la denuncia por difamación salió en muchas partes. La 'retirada por la puerta de atrás', pasó sin pena ni gloria.

Poco a poco ha ido trasluciendo eso de la 'financiación' de su departamento, sus 'nuevos cálculos' que no salen, etc.

Pero siguen siendo 'peces gordos', puesto que los intereses económicos siguen siendo lo que mueven buena parte de todo esto, como bien explica Carlos de Castro.

Aún así, el bueno de Alb si lee (me lo invento, es un ejemplo) que el límite según San (Hijo de) Jacobo está entre 150 y 250, toma que 250 es el límite inferior y que además ocurrirá cuando haga falta.

Como otro por aquí que ha puesto que si la media de energía solar me da esto, tengo para todo el año...

No, hijo, no. Si pone media es porque estarás medio año cubriendo tus necesidades con algo de suerte (habrá días que sí, días que no), el medio año que produce mucho y por tanto consumes poco (verano), pero el resto, estarás a dos velas.

Bendita ignorancia (sobre todo, la voluntaria que exhibe el devoto Alb).