Post: Venusianos-Beamspot (AMT)

[Fly]

Faxanadu escribió

"Corromper la moralidad fomentando la promiscuidad y aconsejando a los estudiantes de la universidad y los institutos a practicarla, introducir las ideas de matrimonios abiertos, fomentar el aborto, avanzar las relaciones interraciales - matrimonios de mujeres blancas y hombres de color (...) destrucción de la familia"

  Que horror!!!!! pero si eso es peor que fomentar asesinatos y mutilaciones!!!!! Que sería lo siguiente? Nudistas campando a sus anchas por las playas?  Mujeres cobrado más que sus maridos? o peor, mujeres sin casarse ganando un pastizal....  

[Abraham Palma]

Vaya, yo pensando que la guerra la habían ganado los americanos y resulta que son los rusos comunistas los que han ganado la guerra de las ideas. No tiene nada que ver con la decadencia de un imperio que hace tiempo que siente que es el amo del mundo.

Ya sabemos que existen las guerras económicas, y que es lo que más se ve en el mundo de hoy, pero entre que me dejen sin vacaciones y arriesgarme a que me peguen un tiro, pues voy a preferir lo primero. Y estaremos de acuerdo en que cuando Dario dice guerras, se refiere a las que te matan de un tiro, no las que te matan de hambre.

[Adoquin]

Bueno soy vegano y apoyo la idea vegana. El artículo es estupendo, de pie a pá. Ahora mismo, además de trabajar en el campo, para una empresa asquerosamente capitalista, llevo una finca en la que pretendo llevar a cabo un bosque comestible con bancales para las ortalizas. Poco a poco, con experiencias y aprendiendo con la práctica veo que la domesticación, en este modelo de permacultura de bosques comestibles, puede ser contraproducente, es decir veo que es mejor reutilizar los "residuos" vegetales (que nunca son residuos) en hacer compostaje que no teniendo animales domesticados. Ventajas: Animales sueltos, salvajes, que dejo estar siempre en la finca me ayudan un montón. Hasta una de las lagartijas ya se me ha acostumbrado y ni se escapa al verme cuando voy a regar un bancal. Creo que sí, que el veganismo puede ser muy conveniente pero la sensatez me dice; no hay que ver a los que comen carne cómo un problema si no que si comen carne que la producción sea sostenible y que eso implica unos consumos menores de carne y, por otra parte hacer propaganda con el echo. Si la idea, en la práctica, tal y como la estoy aplicando, logra ser una opción mejor que comer carne, probablemente más gente se una. El problema es el modelo de producción de alimentos, no la dieta, mi experiencia, en la forma que hago las cosas y lo que intuyo es que el bosque comestible y los bancales son muy productivos, sin necesidad de llevarse el trabajo de tener animales.

Siguiente cosa que quisiera considerar: El feminismo es muy necesario, nada valadí. El problema es el sistema autoritario y el sistema autoritario necesita el patriarcado, de echo, son uno. Al feminismo la pasa cómo lo que critica Beampost que le sucede al veganismo. El sistema toma el feminismo y lo hace propio pero no para destruir el patriarcado que es necesario e imprescindible para las actuales sociedades totalitarias, cómo las dictaduras parlamentarias, mal llamadas democracias, si no para que las mujeres ricas puedan ser patriarcas cómo los hombres ricos ya que eso no cambia nada. Mientras las compañeras anarcofeministas no paran de decir que el patriarcado es mucho más que la dominación del hombre a la mujer, es la dominación del rico a todas las demás personas.

Hay muchas luchas, todas importantes y es un error creer que por que los sistemas jerárquicos los manipulen a su favor, para vaciar estas luchas de contenido, todas esas luchas sean una distracción o algo no importante. Para crea una sociedad anarquista, que es lo que yo defiendo, es preciso que todas las luchas se lleven conjuntas, no es tan complejo cómo pueda parecer. Si eres anarquista no puedes no atacar el patriarcado, no puedes no defender la libertad de las muchas sexualidades. Si te posicionas contra el patriarcado te posicionas contra la familia por que apoyas la creación de colectividades dónde lo que importa es la sociabilidad en común de toda la comunidad y dónde no puede haber jerarquía en los primeros años de vida bajo la estructura patriarcal de la familia. Las criaturas serán libres en la comunidad y atendidas por toda la comunidad, dando importancia a que todas nos necesitamos a todas y todas las personas debemos ser responsables de todas las personas, la gente ha de educarse en el común, en comunidad, no en la limitación de la familia.

Si luchas contra el patriarcado luchas contra todo modelo jerárquico, patriarcado es condición necesaria para sistemas totalitarios cómo el actual por lo tanto el feminismo es imprescindible. Si luchas por las libertades individuales (sexualidad, libertad de pensamiento, etc)  también luchas contra el totalitarismo por que la tolerancia y el respeto crean cohesión para una comunidad e impiden moralidades férreas, cómo la religión, que favorecen estructuras totalitarias. Obviamente defender la postura atea y racionalista es atacar al totalitarismo y derribar al totalitarismo y crear la sociedad anarquista nos permitiría una sociedad desde abajo, democrática, dónde todas las personas sean responsables y por tanto saber cuidar los recursos y el planeta.

Salud.

[Parroquiano]

Malditas vacas...siempre noté algo extraño en sus miradas.


https://www.emol.com/noticias/Economia/2019/08/15/957933/Fitch-carne-roja-podria-ser-la-proxima-tendencia-en-impuestos.html

Agencia internacional plantea que la carne podría sufrir alza de impuestos por su rol ante el cambio climático

Según un informe de Fitch Solutions Macro Research, la carne podría ser un objetivo para un aumento de impuestos, dadas las críticas al papel de la industria en el cambio climático, la deforestación y la crueldad animal. La idea aún es incipiente y enfrenta mucha oposición por parte de los grupos agrícolas, pero está emergiendo como tendencia en Europa occidental, según el grupo de investigación. Si los impuestos ganan fuerza, podrían alentar a más personas a preferir las aves de corral o las proteínas de origen vegetal, lo cual ayudaría a impulsar la popularidad de los sustitutos de la carne.

"El aumento global de los impuestos al azúcar hace que sea fácil imaginar una ola similar de medidas regulatorias dirigidas a la industria de la carne", asegura Fitch Solutions. Sin embargo, "es altamente improbable que se implemente un impuesto pronto en Estados Unidos o Brasil". En Alemania, algunos políticos han propuesto aumentar el impuesto a las ventas de productos de carne para financiar mejores condiciones de vida del ganado. Una encuesta para el grupo de medios Funke mostró que la mayoría de los alemanes (56,4%), respaldan la medida, con más de un tercio calificándola de "muy positiva". Propuestas similares se han presentado en Dinamarca y Suecia desde 2016, asegura Fitch Solutions. Goldsmiths, de la Universidad de Londres, anunció el pasado lunes que dejará de vender carne de res en el campus como parte de un esfuerzo para combatir el cambio climático.

La decisión se encontró con la oposición de la Unión Nacional de Agricultores del Reino Unido, que dijo que era "demasiado simplista" señalar un producto alimenticio como respuesta al calentamiento global. Los impuestos sobre la carne y el azúcar han sido controversiales por mucho tiempo. Poco después de asumir el cargo en julio, el primer ministro, Boris Johnson, sugirió que aboliría el impuesto del Reino Unido sobre las bebidas azucaradas y dijo que hay mejores maneras de abordar la obesidad. Fitch asegura que los precios de la carne de cerdo y de res en Europa occidental son relativamente bajos, por lo que cualquier impuesto adicional tendría que causar un gran cambio en los precios minoristas para cambiar los hábitos de compra de los clientes. El argumento más fuerte contra la carne en este momento no se basa en la salud, sino en el cambio climático. En un informe de este mes, Naciones Unidas asegura que la agricultura, la silvicultura y otros usos de la tierra contribuyen con aproximadamente una cuarta parte de las emisiones de efecto invernadero.

La industria de la carne también ha estado bajo fuego después de que estudios vincularan el consumo de demasiada carne roja y procesada con padecimientos que van desde enfermedades cardíacas hasta cáncer. Fitch Solutions relacionó estas inquietudes con los problemas de salud que provocaron dicho del impuesto al azúcar: "Por lo tanto, un impuesto a la carne podría surgir como un hermano político del impuesto al azúcar, respaldado sobre la base de que la carne desempeña un papel en una dieta equilibrada pero el consumo excesivo es un problema de salud pública".

[Abraham Palma]

La agricultura surge a la par que la ganadería por una razón. Si esperas a que la vida salvaje te abone un campo del que estás contínuamente extrayendo nutrientes, espera sentado.
Si no quieres comerte el ganado, está bien. Es una decisión moral que respeto, aunque no comparto. Pero para cultivar con abono necesitamos ganado, aunque sólo sea para pasearlo por los campos en barbecho y las zonas de cobertura vegetal, que reduzcan las "malas" hierbas. Piensa que el ganado viene a ser un jornalero más, al que le haces trabajar para que tu campo produzca y le pagas con protección y alimento. (Y si la cosa aprieta sirve de fuente de alimento, por ejemplo en invierno cuando la cosecha es escasa).
Reconozco que el modelo de ganadería intensiva, donde cultivamos alimentos sólo para producir carne que comemos por gusto y nos da igual el abono, es más difícil de justificar desde un punto de vista pragmático.

Puedes prescindir del abono natural si utilizas fertilizantes químicos, claro, pero entonces ya de sostenible tiene poco.