Post:World Energy Outlook 2018:Alguién gritó "peak oil" (AMT)

[Rafael Romero]

Y añádele otra Rusia para poder generar todas las instalaciones renovables necesarias para intentar compensar el declive de los fósiles.

A no, que las renovables no necesitan consumir fósiles para su construcción y mantenimiento, perdona.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

La cosa es sencilla.
La sociedad esta construyendo constantemente nuevas instalaciones energeticas para remplazar a las que se quedan obsoletas o se agotan y para cubrir el aumento de la demanda.

El ritmo al que debe construirse esta nuevas instalaciones energéticas es del orden de los mbd anuales.
Para el caso del petroleo ha estado entre los 2-4mbd/año. Esta es la velocidad a la que se han ido abriendo yacimientos en el pasado.

Según las previsiones para el futuro para seguir cubriendo esta demanda, se necesitaría aumentar el ritmo hasta casi los 5mbd/año. Debido al aumento en los ratio de declive.
Pero no se va a cubrir exclusivamente con petroleo, por dos razones.
1) Cada vez queda menos petroleo, por lo que cada vez es mas costoso. Aumentar la generación en 5mbd/año, requeriría una enormes inversiones.
2) Existen alternativas. La caída de costes de las renovables hace que en muchos lugares sean ventajosas frente al petroleo.

Las renovables ya crecieron en el 2017  1,4mbd y en el 2018 seguramente crezcan del orden de 1,7mbd. Todavía están por debajo de los 2-4mbd  que crece el petroleo... pero ya es una cantidad significativa y ya hay que tenerla en cuenta. De esos 5mbd/año de petroleo que se necesitarían instalar hasta el 2025, una parte significativa se realizará con renovable.

[alb.]

quark escribió

Mi explicación de la aparente paradoja es sencilla.

Te concedo que las renovables ayuden a sustituir parte del petróleo consumido, pero en las fases iniciales (creación de infraestructura, transporte de materiales, movimiento de los operarios) de la implantación de las renovables, gastan petróleo, probablemente tanto como ayudan a reducir.

Hasta que no adquieran una cierta velocidad de crucero, será difícil que la ecuación nos proporcione retornos netos.

Saludos.

ay  a la dichosa TRE... cuanto daño ha hecho....

Planteemoslo de otra forma.
Hasta ahora nos estábamos gastando X barriles de petroleo en construir yacimientos petrolíferos.
Pero a parir de ahora, construiremos menos yacimientos petrolíferos(se esta desinvirtiendo en petroleo) e invirtiendo en renovables. Asi que parte de esos X barriles de petroleo ahora los gastamos en renovables.

Pero la dependencia de las renovables con el petroleo es mucho menor de la dependencia del petroleo con el petroleo.
La fabricacion de paneles solares apenas emplea petroleo. La mayor parte de la energia consumida es en forma de electricidad, que proviene del carbón(se fabrican en china).  El petroleo consumido es muy poco, solo para el transporte de los equipos.
En la eolica, es similar. La mayor parte de la energía consumida es en acero y hormigon( que emplean carbon).

Si se remplazan inversiones de petroleo por renovables... se reducirá el petroleo consumido en las instalaciones energeticas.

[jaimeguada]

Lo que está claro es que hasta la actualidad se ha necesitado un incremento anual de la producción de petróleo (algo mas de un millón). Y que ese crecimiento no es infinito, así que si o si, se va a necesitar obtenerlo de renovables y falta saber si es o no viable.

Es es el problema, que no hablamos que de aquí a 20 años vamos a tener que empezar a tirar de renovables, sino que se necesita para ayer, pero de momento, se sigue necesitando ese incremento, para empezar, para 2019.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Bien, para preparar esas infraestructuras y generar esos 1,4 millones de 2017 o los 1,7 de 2018, ¿Cuántos barriles gastaremos?.

¿Cuantos barriles estamos gastando en montar yacimientos o abrir minar?
¿Por que solo interesa cuando se trata de las renovables?
¿Por que se plantea la pregunta como si fuera relevante... y se ignora la respuesta?


La respuesta es que gastaremos una cantidad irrelevante, que no tiene ningun efecto o importancia en la transicion energetica.

Veamoslo con un ejemplo.
Arabia saudi consume 0,7mbd en generar electricidad. Es decir, cada dia que pasa quema 700.000barriles de petroleo unicamente para obtener electricidad.

Pero no es el unico petroleo que se consume para obtener esa electricidad. La construccion y mantenimiento de las centrales termicas consume petroleo. La construcción y mantenimiento de los oleoductos  y refinerias que producen el fueloil consumen petroleo.
La construccion  y mantenimiento de yacimientos petroliferos, consume petroleo.

Se se cuentan todos esos costes indirectos en lugar 0,7mbd seran 0,8mbd.  Pero nadie  tiene en cuenta esos costes indirectos, porque son dificiles de calcular y ademas son un orden de magnitud mas pequeños que los costes directos.

Arabia saudi esta planeado montar plantas fotovoltaicas a cascoporrro, su plan es instalar 200GW antes del 2030 y dejaran de emplear petroleo para generar electricidad.

Asi que se ahorraran los 0,7mbd que están utilizando directamente como combustible.

Pero entonces surge la preocupación por el consumo de petroleo de construir e instalar tanto panel fotovoltaico.   Y se plantea esta cuestión, como si estos costes fueran a contrarrestar el ahorro de combustible.
Pero la realidad es que los costes de construir, instalar y mantener los paneles solares es menor que el coste de construir y mantener las instalaciones petroliferas.
Es decir en lugar de los 0,1mbd que se estaban gastando en mantener el sistema petrolifero, solo se gastaran 0,05mbd  en el nuevo sistema fotovoltaico. Como digo la fabricación e instalación de la fotovoltica apenas consume petroleo.

Asi que el ahorro total no sera de 0,7mbd... sino de 0,75mbd. Si se tienen en cuenta esos costes indirectos, el ahorro sera aun mayor.

Se intentan negar unos ahorros directos y evidentes apelando a unos costes indirectos infimos y difusos.

He puesto varias veces el ejemplo de la bicicleta.
-"Si voy al trabajo en bici y no en coche me ahorro 60litros de combustible al mes".
-"¿Y cuanto petroleo se ha consumido en fabricar la bicicleta y transportarla a la tienda?¿Cuanto petroleo te gastaras en mantenimiendo... cambiando las llantas, poniendo parches de pinchazos, engrasando la cadena?

El ahorro directo en combustible del coche, es varios ordenes de magnitud que esos costes indirectos de la fabricación de la bicicleta.
Y si nos ponemos esquisitos con los costes indirectos... habría que tener en cuenta los costes de construir y mantener un coche. Que son mucho mayores que los de una bicicleta. Así que contando los costes indirectos los ahorros serian aun mayores.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Que las renovables estén remplazando el petroleo , no implica que el consumo de petroleo baje.

Esto se entiende mejor con numeros.
Pongamos que en un determinado e hipotetico año, la producción de petroleo declina 3mbd y la demanda de petroleo aumenta 2mbd.

En total, seria necesario añadir nuevos yacimientos que produzcan 5mbd, como los que contrarrestar el declive y cubrir el aumento de la demanda.

Pero supongamos que solo se añaden 4mbd de petroleo el hueco que falta se completa remplazandolo 1mbd de energías renovables.

El consumo de petroleo habria aumentado en 1mbd, (4mbd -3mbd) y otro 1mbd habria sido remplazado por renovables.

El remplazo de petroleo por renovables no implica necesariamente una caida en el consumo de petroleo.
Durante la ultima decada se ha ido remplazando cada vez cantidades mayores de petroleo por renovables y eso no hay hecho disminuir el petroleo.

De la misma forma, una disminucion en el consumo de petroleo no implica necesariamente un remplazo por renovable.

¿Cuando decaera el consumo de petroleo?
Pues cuando la nueva produccion añadida sea menor que el declive del petroleo.
Viendo los datos del WOE2018, todo parece indicar que esto ocurrirá antes del 2025.

La fecha exacta depende de muchos factores... entre ellos como evolucionen las renovables. Si las renovables crecen mas rápido, el petroleo decaera antes.

[alb.]

quark escribió

Bueno alb, entiendo que no sabes cuanto petróleo se gasta en montar toda la infraestructura pero consideras irrelevante esa cantidad.

Eso es.
¿Necesitas sabes cuanto petroleo se ha gastado en fabricar tu bicicleta para decidir si ahorras combustible  dejando el coche?

Siguiente pregunta.

Ya la respondi en mi mensaje anterior.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Si analizamos la evolución del petroleo por sectores, vemos que el unico sector donde sigue aumentando en consumo de petroleo en el transporte.
En la industria, en la generación eléctrica y en el sector residencial  esta decayendo desde hace mas de 2 décadas.
La demanda total de energía en estos sectores va en aumento. Si decae el consumo de petroleo es porque se esta remplazando por otras fuentes de energía.

En el sector del transporte, también se esta remplazando petroleo por electricidad.  Por ejemplo los autobuses eléctricos en China han remplazado 0,3mbd de petroleo. Pero la demanda crece mas rápido que el remplazo... por lo que en total aumenta el consumo de petroleo en el  transporte.



 

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Por ultimo otro dato mas, que espero confirmes.

Mientras la tendencia al aumento del consumo de petróleo sigue para este año y el que viene, la instalación de fotovoltaica este año 2018 va a caer con fuerza por el frenazo chino. De los 98GW del 2018, 53 GW se instalaron en China. En 2018, el gobierno chino se ha visto obligado a reducir las subvenciones y como consecuencia de ello, la capacidad instalada en China se reducirá notablemente y afectara al total instalado en todo el mundo.

Saludos.

Cierto, el crecimiento de la fotovoltacia en China esta desmadrado,  ya había desbordado todos los planes y previsiones.  El objetivo inicial era llegar a los 100GW en en 2020, pero el año pasado la llevaban 130GW. Eso ha llevado al gobierno chino a corregir sus planes al alza 200GW y tomar medidas para reducir la potencia instalada anualmente a menos de la mitad... 20-25GW

Ya lo intento el año pasado, pero los recortes que hizo en las primas no consiguieron el efecto necesario. Este año el recorte ha sido mucho mas drásticos,  y han hecho unos recortes brutales. A pesar de ello, el efecto no ha sido tan grande como se esperaba y ya se han instado 37GW y se espera que para final de año superen los 40GW.

Como en el resto del mundo la fotovoltaica ha seguido creciendo, y el parón Chino no ha sido para tanto. Y seguramente el 2018 se superen los 98GW instalados en el 2017.

De todas formas el 2018 va a ser un año atipico en el sector que esta acostumbrado a crecimientos de 2 cifras. Y las previsiones son que en el 2022 se superen los 200GW de potencia anual instalada.

https://www.pv-magazine.com/2018/06/25/global-pv-market-to-diversify-reach-200-gw-a-year-by-2020/

Como podras imaginar, AMT  y otros colapsistas, han querido ver en el parón chino. La constatación de que las renovables no dan para mas y que se esta desinvirtiendo en el sector.

[Hertz]

quark escribió

Lo digo porque las renovables también están aumentando con fuerza pero todavía no se ve que este incremento afecte a la demanda de petróleo.

Sí como dice Alb. las renovables llevan en su creación menos petróleo que el petróleo equivalente y buena parte además no procede del petróleo sino de la energía primaria en su conjunto y en especial de la electricidad, es normal que no se note.

A medida que pasaría el tiempo la electricidad ganaría participación en la energía primaria y las renovables se nutrirían de ella. Y lo haría en porcentajes similares a lo que hoy en día pasa con el petróleo en relación con nuestro consumo.

Es decir... no notarías cambios especialmente drásticos.

Eso, claro, asumiendo que esas premisas son ciertas.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Por lo que leo en un articulo en Bloomberg, las previsiones para China en 2019 y 2020 son todavía peores que en 2018. Hablan de 20-25GW para cada año.

Supongo que ese articulo es de agosto de este año.  Se ha quedado obsoleto.

A vuela pluma parece que se acaba el crecimiento exponencial y caen en crecimientos pequeños o incluso un parón en los próximos dos años. Veremos.

 

Suelo leer las noticias sobre la fotovoltaica y las previsiones... y en los utimos 3 o 4 años siempre se ha repetido el mismo patron.
Al principio de año, todas las noticias y previsiones dan por hecho que el año siguiente caera la pontencia instalada. Se habla de sobreproduccion, se habla de saturacion del mercado. Se habla del recorte en las primas. Se argumenta que la potencia instalada el año anterior era excepcionalmente elevada y que  se sufrirá un bajo del que no se recuperará en 1 o 2 años.
Por ejemplo, a principio del 2017 se decia que los 75GW instalados en el 2016 era un hito dificil de superar y se esperaba que en el 2016 se redujera la potencia instalada a unos 60-65GW... y para el 2018 se recuperarian los 75GW.

 A medida que va pasando el año, van aumentando las previsiones. Ha medidados de julio ya dan por hecho que se superara la potencia instalada el año anterior.
Y al final del año la potencia instalada ha experimentado un crecimiento de dos cifras respecto al año anterior.  
Entonces se repite el ciclo...  "en el 2017 se instaron 98GW, pero esta cifra caerá y en el 2018 solo se instalaran unos 80-85GW".

En agosto, la mayor parte de las previsiones en el 2018 no se superarían los 98GW del 2017... pero ahora todas las previsiones estan por encima del los 100GW. Yo apuesto por los 105GW.

Otro articulo que he leído habla de la dificultad de reciclaje de los paneles por los componentes, algunos toxicos, que integran cada panel solar. Teniendo en cuenta que la fotovoltaica era la gran esperanza blanca por encima de la eólica, ¿habrá un cierto frenazo?.

¿Sabes cual es la mayor dificultad para reciclar los paneles solares y la razon por la que apenas se estan reciclando ninguno?
Que se estan usando. Debido al crecimiento exponencial el 90% de los paneles tiene menos de 7 años y el 99% de los paneles tienen menos de 12años.
Solo un 0,04% de los paneles que se han fabricado, han alcanzado su vida útil.  Hay muy pocos paneles para reciclar, porque se han comenzado a fabricar hace muy poco y todavía se están utilizando.
Como no hay paneles para reciclar, no hay plantas de reciclaje ni se han desarrollado las tecnologías y procesos adecuados.
Pero la cosa no es excesivamente complicado. Se trituran los paneles solares, y se extraen los metales valiosos como en cobre o la planta disolviendola con acidos. Es un proceso similar al que utiliza la mineria.

Lo de compuestos toxicos supongo que se refiere al Cd que emplean los paneles de First solar. Es el unico que ha desarrollado un proceso de reciclaje precisamente porque la preocupación que había por el Cd... y porque el Telurio es caro.
 

Para que veas como cambian las cosas, la tendencia del consumo de petróleo sigue intacta mientras que el fuerte crecimiento renovable ha sufrido un pequeño traspiés en su inmaculado historial de crecimiento.

Que ganas de ver transpies donde no les hay.


Estas eran las previsiones de Blomberg  a medidados de año, cuando todavia pensaba que en China solo se instalarian 25GW.
¿Ves el traspies? Aun asi pensaban que iba  a seguir creciendo.
El paron solo era en la derivada, el incremento anual no seria tal elevado como el año anterior.

Pero resulta que al final no ha habido este paron... y que va a crecer mas de lo que crecio el año anterior.

https://about.bnef.com/blog/world-reaches-1000gw-wind-solar-keeps-going/

Se han instalado 1TW de renovables(eólica y solar) en los últimos 18 años, pero el siguen TW se instalara en 5 años.  O expresado de otra forma, para el 2023 se duplicara la producción renovable, que ahora es de 10 mbd y pasara a ser 20mbd.
No veo que tenga mucho problema en producir 13mbd para el 2025.

Como dice el refrán. "Quien hace un cesto hace un ciento" Hace 15 años había sus dudas sobre el potencial de las renovables. Pero cuando ya se ha instalado 1TW no es muy arriesgado aventurar que se pueda instalar otro TW.



¿Qué te parece la relación población-consumo de petróleo?.

Saludos.

PD. Ahora estaba leyendo que otros analistas confían en la parte privada de China para elevar la instalación hasta los 35-40GW en 2019. Pero la tendencia a retirar los subsidios por parte del gobierno chino reducirá la parte publica en los próximos años.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

Hola Hertz.

Las premisas necesitan un estudio serio detrás para aceptarlas como validas. No creo que el consumo inicial sea tan irrelevante, pero tampoco tengo un estudio que lo demuestre, asi que lo dejo pendiente.

Cuando "estudio serio" lo traduzco por  "estudio que confirme mi postura". Hay decenas o cientos de articulos sobre el retorno energetico de las energias renovables. Hay revisiones sistematicas de estos articulos. Algunos han sido publicados en revistas cientificas de primer nivel como Nature.

https://www.nature.com/articles/ncomms13728

En este articulo  del 2016, se muestra como el payback energetico y las emisiones de CO2 estan correlacionados con los costes economicos.

Y determina que apartir del 2011 la energía proporcionada por los paneles solares, era superior a la energía que se estaba empleando en construir nuevos paneles solares.

Habla de energía total, la mayor parte de la energía consumida en producir paneles solares no viene del petroleo.
Asi, 2 años  mas tarde, habiendo caído los costes económicos y previsiblemente los energeticos. El consumo de petroleo en las instalaciones fotoeléctricas es irrelevante.

Otra forma de verlo es viendo los balances de energía de la IEA.
China en el 2007 no tenia fotovoltaica y en el 2017 instalo 53GW.( y fabricó unos 80GW)
A esto hay que sumarle la instalacion de 15GW de aerogeneradores.
La potencia instalada este año aumento su producción de energía renovable en unos 0,6mbd.
¿Que efecto a tenido esto en el consumo de petroleo de la industria?
Fabricar e instalar esta enorme cantidad de paneles fotovoltaicos y aerogeneradores no se aprecia en el consumo de petroleo por su industria.
Si fuera relevante debería apreciarse en su consumo de petroleo... pero no se aprecia. Toda el sector industrial chino consumen 1mbd de petroleo y esta cifra se ha mantenido constante desde el 2007.

La idea de que las renovables no pueden remplazar al petroleo porque su desarrollo requiere consumir mucho petroleo. No es correcta. Ya se están instalando renovables a un buen ritmo  y no se ha observado que eso haga aumentar el consumo de petroleo.

En el mundo se han instalado 1TW de energias renovables sin que esto hay supuesto un aumento perceptible del consumo de petroleo. ¿Por que no va a ser posible instalar otro TW?

¿Que ocurre que el segundo TW va a consumir mucho mas petroleo que el primero?




Esta claro que las renovables son indispensables aunque solo sea porque el petróleo es finito. Lo que discuto es que la transición llega tarde y la falta de petróleo indispensable para realizar el cambio con garantías, puede hacer inviable esa transición, si antes tenemos una crisis.

Saludos.

[alb.]

quark escribió

Si, la noticia era de Agosto.

Veremos al final cuantos GW añaden de fotovoltaica. Lo dejo pendiente.

El grafico que pones es de potencia acumulada, siempre será creciente.

Cuando hablo de paron, no me refiero a que la potencia instalada deje de crecer sino a la reducción en la velocidad de crecimiento. Si el año 2017 suman 98 GW de fotovoltaica y en 2018 suman 90 GW, esta claro que el acumulado sigue creciendo pero hay un paron en el ritmo de crecimiento.

Decias:
<quote>Para que veas como cambian las cosas, la tendencia del consumo de petróleo sigue intacta mientras que el fuerte crecimiento renovable ha sufrido un pequeño traspiés en su inmaculado historial de crecimiento. </quotes>

Para el petroleo, estas considerando la tendencia del consumo total.. y consideras que "sigue intacta" porque sigue creciendo.
Pero para las renovables consideras que hay un parón, si se reduce la velocidad de crecimiento. Si aplicas este criterio al petroleo. Entonces te encontraras un montón de parones. En el 2017 el consumo de petroleo se incremento en 1,7mbd. Si este año solo se incrementa 1,5mbd.¿Considerarías que ha habido un parón?
La gráfica de la potencia acumulada que he puesto es la analoga a la del consumo de petroleo donde observas la "tendencia intacta".
 

El problema del reciclaje no solo era de cadmio, había otros productos toxicos y de difícil manejo. Pero si, estamos en los inicios y encontraran alguna forma de resolverlo. También hablaba de las distancias. En China se colocan grandes plantas solares en lugares alejados, con el coste añadido del transporte.

No como los combustibles fosiles que siempre estan al lado de donde se consumen... ;)
No es un coste añadido. Transportar la energia desde donde se produce hasta el consumidor, no es un añadido que solo tengan las renovables. Sino que es algo comun de todas las fuentes de energia.
Y precisamente en las renovables es donde mas cerca puede estar el consumidor del productor.
Puedes poner un panel solar en tu casa, pero no puedes poner un pozo petrolifero y una refineria

De manera global las renovables se consumen mucho mas cerca de donde se producen que los combustibles fosiles.
Y me atreveria a decir que los costes de transporte tambien son mas bajos que en el caso de los fosiles... pero de esto no estoy tan seguro, habria que estudiarlo

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

quark escribió

El estudio se refiere al consumo de petróleo antes de ponerse en marcha la instalación. La planta fotovoltaica puede tener una TRE de 100, pero no discuto la energía entregada a lo largo de su vida útil, sino justo antes de comenzar. Para un parque puede ser irrelevante pero cuando queremos sustituir una cantidad muy alta del total de la energía primaria mundial, puede que no sea despreciable.

Es que ya estamos sustituyendo una cantidad muy anta del total de la energia primaria mundial.  Si se necesitan 13mbd en 7 años son unos 2mbd.... ya estamos produciendo 1,4mbd sin que sea perceptible.

Ya se esta instalando a un ritmo similar al de los fósiles, aunque sigue siendo menor, ya es del mismo orden de magnitud.

Dices que se ha instalado un TW de renovable y no se ha notado impacto en el consumo de petróleo. ¿Acaso un TW no puede haber consumido varios millones de barriles y pasar desapercibido a lo largo de 10 años?.

Claro que si. Por eso también pasaran desapercibidos los millones de barriles  consumidos en la instalacion del siguiente TW.
Varios millones de barriles de petroleo  repartidos en varios años es una cantidad irrelevante. Recuerda que estamos consumiendo 100millones de barriles cada día.

Insisto, la tendencia al consumo de petróleo sigue una tendencia invariable en los últimos 30 años. A pesar de esos 10 millones de barriles /d, que dices han generado. Siguiendo tu razonamiento, el crecimiento anual en los últimos treinta y tres años ha sido 1,2 millones de petroleo de incremento anual. En los últimos años se han generado 10 millones de barriles a través de las renovables. Pues bien, en esos últimos diez años el incremento de petróleo ha seguido la misma tendencia que en los 23 años anteriores. No parece que esos 10 millones de renovables se hayan notado nada en absoluto, porque el incremento del consumo de petróleo ha sido exactamente el mismo.

Claro que es el mismo... pero sino se hubieran producido eso 10mbd el consumo de petroleo hubiera crecido mas.

Si la industria no hubiera aumentado su consumo electricidad, el consumo de petroleo no se hubiera mantenido constante.
Si no hubiera autobuses electricos en China, estarian consumiendo 0,3mbd mas de petroleo.

Podrias realizar un razonamiento analogo  y decir que sin no se  hubieran fabricado  paneles y aerogeneradores, el consumo de petroleo por la industria china hubiera sido menor.

Pero este razonamiento tiene un problema, ¿Cuanto menor hubiera,  sido el consumo de petroleo chino si no se hubieran ahorrado los costes de fabricacion? ¿10mbd, 5 mbd 2 mbd?

Toda la industria china  esta consumiendo 1mbd... asi que no se puede atribuir a las renovables mayor cantidad que esta. Y como supondras china esta fabricando muchas mas cosas a parte de  energias renovables.

Lo mires como lo mires,  el petroleo necesario para desarrollar las renovables es una cantidad irrelevante.  Es como preocuparse por el consumo de petroleo en la fabricación de la bicicleta

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

¿De donde sacas que llegan con retraso y que son insuficientes?

Se han desarrollado antes de que el petroleo haya comenzado a declinar. Y de echo comenzara a declinar el consumo de petroleo porque las renovables le van comiendo el pastel.

 
¿Y en que te basas para afirmar que serán insuficientes?
Creo que las renovables han crecido tan rápido que todavía no hemos asimilado que ya están aquí. Y seguimos pensando que son algo marginal y sin importancia.

Ya te he puesto el enlace de que el proximo TW de potencia se construirá antes del 2023. Esto es 10 mbd en menos de 5 años. O si lo prefieres una arabia saudita en 5 años.

Y el siguiente TW se instalara aun mas rápido.... para el 2022 la fotovoltaica por si sola esta instalando 200MW cada año.    Asi que no le debería llevar mas de 3 o 4 años como mucho.

Mas rapido de esto no creo que crezca... simplemente porque no se necesita mas energía.

No veo que sea insuficiente.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.