Predicciones para 2020 (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Anselmo]

Las predicciones de Antonio para 2020, me parecen bastante acertadas. Pero creo que, en definitiva, va a ser un año tranquilo en el que iremos viendo las cosas empeorar  de modo gradual sin grandes sorpresas desagradables. Para final de año preveo la victoria de Trump y la consolidación del proceso de desglobalización , pero los detalles sobre eso corresponderán al año 2021.

El Brexit continuará ,ahora de verdad, con lo que el escenario descrito en mi post "Inglaterra Kaput !" será inevitable.

 Con respecto a lo referido sobre Teruel y  Leon, mi impresión es que ciertos electores han perdido la fe en los partidos políticos  y que ciertos caciques provinciales desconfían de su administración autonómica. Pero que dos golondrinas o, mejor dicho, una golondrina y una cigüeña  no hacen verano.

En lo referente a la investidura del nuevo gobierno, la pasmosa tranquilidad que se percibe en los dirigentes, tanto del PP como de Vox, me lleva a albergar dudas de que está se vaya a llevar a efecto y de que en caso de se si se haga, el gobierno resultante no vaya a cosechar otra cosa que un ritundo  fracaso y el consiguiente descrédito que serán aprovechados por sus adversarios.

En definitiva , una prolongación de los años anteriores.

[Dario Ruarte]

Considero que este ejercicio que se ha autoimpuesto Antonio no pasa de una anécdota pero, como tradición está simpática.

Disiento con él que haya tenido un "acierto" en este punto:

El fracking se hunde: Este año se ha visto un aumento de empresas del fracking que han quebrado (50) y la más importante del sector, Cheasepeake, se salvó de la quiebra con una quita de último minuto. Argentina (el único país fuera de los EE.UU. que apostó fuerte al fracking) está intervenido por el FMI. En la previsión no se contaba con que se manifestase la caída de producción en 2019, como mucho hacia finales del año, así que considero esta previsión acertada.

===

El fracking no se ha hundido -aunque haya iniciado el tradicional proceso de CONCENTRACION propio de todas las actividades empresarias-. Es más, el caso de Argentina y sus problemas con el FMI no tienen nada que ver con el fracking (o, si se quiere, apenas una relación tangencial en la medida en que la actividad recibe ciertos beneficios y subsidios pero, que no son, ni de lejos, la causa de los problemas argentinos).

Así que, yo le daría esa previsión por errada a Antonio.

[Kanbei]

Este año no va a pasar nada de nada, y lo sabéis.

Bueno, elecciones en marzo en España para echar al felón y traidor Sánchez.
Fleischman, te apuesto mi bocadillo del recreo.

[Fleischman]

Jejeje, apuesto, pero contigo. 2020 se leerá en los libros de Historia con aburrimiento. Y el año que viene AMT podrá hacer copy paste.

Hemos aburrido hasta a alb...

[Klopp]

Alucinante, AMT se cuenta así mismo como acertada la predicción de que el fracking se hunde porque muchas empresas han quebrado, cuando lo que dijo es que esa quiebra además llevaría al hundimiento de la producción. Lo flipo. Lleva desde 2014 diciendo que el fracking se hunde, estamos en 2020 supongo que si la repite cada año acertará per vamos, no da una.

[jaimeguada]

Considero que 2020 va a ser un año de ni fu ni fa...o sea, que buenas noticias.

Habrá desastres climáticos, atentados, pero en número nada fuera de lo normal.

Con respecto al petróleo, que es lo que nos ocupa en esta web, dudo que el precio llegue a 100 dólares como dice Antonio. Ni que la demanda supere a la oferta. La OPEP tiene margen de maniobra, poco, eso si, pero para corto plazo lo tiene.

Eso si, esto no tiene discusión: acabará el 2020 con 90.000.000 personas mas y con +-36.000.000.000 barriles de petróleo menos.

[Knownuthing]

Coincido que son una birria de previsiones, y que hay que mojarse en cosas que sean sí o no. No vale decir que ha subido el número de quiebras, cuando también ha subido la producción.

Aquí están mis 20 previsiones (no predicciones) para 2020. Son producto de un análisis de tendencias que en unos casos creo que van a continuar y en otros creo que van a cambiar.

Producción de petróleo:
- La producción de petróleo C + C en 2020 será inferior a la de 2018.
- La producción de petróleo compacto en USA será superior a la de 2019.

Emisiones de CO2:
- Las emisiones de CO2 de la UE en 2020 serán inferiores a las de 2019.
- Las emisiones globales de CO2 en 2020 serán iguales o inferiores a las de 2019.

Temperatura del planeta:
- La temperatura media del planeta en 2020 será inferior a la de 2019.

Bolsa:
- El S&P500 terminará 2020 más arriba de lo que lo comenzará.

Política:
- Trump será reelegido en 2020.
- El Reino Unido se saldrá de la UE en 2020.
- No habrá elecciones generales en España en 2020.
- Cataluña no será independiente en 2020.

Economía:
- El PIB de España crecerá menos de un 1,5 % en 2020.
- El PIB de China crecerá menos de un 6 % en 2020.
- Se venderán menos coches en España en 2020 que en 2019.
- Se venderán más coches eléctricos en España en 2020 que en 2019.
- Se venderán menos coches en el mundo en 2020 que en 2019.

Actividad solar:
- El mínimo solar quedará establecido en 2019.

Clima:
- 2020 verá el inicio de un nuevo fenómeno de La Niña.
- Greta Thunberg no recibirá el Premio Nobel de 2020.
- No habrá un nuevo mínimo de extensión del hielo Ártico en Septiembre de 2020.
- No habrá un nuevo mínimo de extensión del hielo Ártico en Marzo de 2020.

De momento ya choco con Kanbei que apuesta por elecciones generales en 2020.

Feliz Año Nuevo a todos.

[Kanbei]

Knownuthing escribió

De momento ya choco con Kanbei que apuesta por elecciones generales en 2020.

Ve poniendo un bocadillo de calamares a mi nombre maestro.

[Knownuthing]

Kanbei escribió

Ve poniendo un bocadillo de calamares a mi nombre maestro.

Primero hay que ganárselo, pero tomo nota.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[David_gs]

Hola,

A pesar de mis diferencias de opinión con Antonio, y a pesar de que le considero excesivamente alarmista, me parece que el tema que toca en su blog tiene la suficiente importancia como para merecer una atención mayor de la que se le suele prestar. El hecho de que yo no crea que se nos acerca el apocalipsis según San Juan en versión picolera  no significa que el tema del pico del petróleo no me parezca serio y digno de atención.

Por eso no entiendo cómo es posible que un tío serio como Antonio, que trata un tema muy serio como es el pico del petróleo, se calce el traje de pitonisa y ejerza de adivino de feria a un año vista, vendiendo muy barata su credibilidad. Así que, aunque no me vayas a leer (y si lo haces, tampoco es necesario que lo manifiestes), voy a dedicarte mi respuesta a ti, Antonio, con la esperanza de que si lo lees reflexiones sobre lo que digo, y con la esperenza, todavía mayor, de que contestándote a ti no haya ningún tercero que se sienta aludido y herido en carne propia, que últimamente el foro se está llenando de ofendiditos.

Así pues, comencemos. Ahora resulta que del autor de sentencias memorables como "esta crisis no acabará nunca" y "[El Oil Crash] ya está aquí, y aún no lo hemos reconocido" (año 2010), llega ahora "predije que en 2019 reventaría el fracking y acerté". Pues no, Antonio, predijiste el fin del fracking y lo cierto es que la producción aumentó. Vamos, que predijiste el fin de fracking y te pegaste una hostia como las que te llevas pegando desde 2014 a cuentas del mismo tema. Sólo que esta vez, a diferencia de las anteriores, ni siquiera has tenido la humildad de reconocer que te equivocaste.

Por lo demás, y aunque las meteduras de pata que cometes cuando te metes en temas políticos son de antología, cada uno puede tener las opiniones que le parezcan mejores, y no seré yo el que le diga a nadie lo que debe pensar, pero me gustaría matizarte que, si hablas de la "radicalidad anticatalana", también estaría bien mencionar que esos corderitos de Dios también tienen cierta radicalidad antiespañola (bueno, antiespañola, antifrancesa, antieuropea y anti- todo lo que no les dé la razón sin fisuras, incluyendo los propios políticos catalanes nacionalistas no independentistas). Ya sabemos de tus simpatías, pero coño Antonio, está muy feo eso de ver la paja en el ojo ajeno y no el manojo de vigas en el propio, qué quieres que te diga. Que incluso a los moderados se nos empieza a agotar la paciencia.

Por lo demás, y sobre la carta a los reyes que escribes para 2020 (ah no, coño, las predicciones, quiero decir), si sigues en plan Testigo de Jehová, enterrando el fracking cada año, es seguro que antes o después acertarás, así que tú en tu linde. Y en cuanto a la crisis económica, no tiene mucho mérito cuando ya todo el mundo la da por descontada para 2020. Y por cierto, no de ahora, si en lugar de nutrir a la Cassandra que llevas dentro le hubieras hecho caso a la gente que entiende un poquito más que tú y que yo de esto, habrías visto que las predicciones llevaban apuntando al 2020 desde allá por 2017, y que hasta los que preveían que podría estallar la crisis en 2019, decían que a finales, y más probablemente en 2020. Que hombre, lo de ejercer de Testigo de Jehová no sólo lo haces con el fracking. Me parece que "recesión, por fin" lleva siendo una constante en tus predicciones desde 2016, y llevas prediciendo la nueva crisis desde, al menos 2014 (y entonces decías que todavía no habíamos salido de la última, que no acabaría nunca). Un poquito de moderación, joé, que a veces, por mucho que joda, hay que rendirse a la evidencia. Evidentemente la crisis económica llegará (todo parece indicar que este año sí, llegará de verdad, hacia final de año), pero es otra de esas cosas que si predicas con la suficiente insistencia, año tras año, al final, podrás entonar el "te lo dije", aunque te hayas equivocado más que Aramís Fuster.

Sobre el resto de tus predicciones:

-Tanto decir que el petróleo de fracking no es rentable si el barril no está por encima de 80$ (antes eran 100, la realidad anda por los 40-45 dependiendo de la explotación) ¿y no ves contradicción alguna entre predicar el fin del petróleo de fracking y una subida del precio por encima de los 100$? Si el fracking revienta por falta de inversiones, no será cuando esté dando beneficios, digo yo... si llega una macrocrisis, eso podrá destruir demanda, pero eso no haría aumentar el precio del petróleo, más bien lo tiraría hacia abajo (lo que sí cuadraría con un un escenario idóneo para el fin del fracking). En 12 meses lo veremos, pero me parece que esta predicción debería estar mejor argumentada para ser creíble

-La más que probable crisis económica que viene tiene sus propios mecanismos de creación, sustentación y retroalimentación. No es necesario el pico del petróleo para que se produzca, y aunque cuando llegue tú la achacarás directamente al peak, es evidente que eso no es cierto. Igual que no es cierto el argumento de que la presente burbuja de deuda pública y privada se ha creado para financiar el fracking (basta comparar la deuda total del fracking con la burbuja total de deuda para ver lo carente de sentido de esa afirmación). La burbuja de deuda se ha creado artificialmente para tirar de la economía, de un modo equivocado en opinión de muchos economistas. Pero si se hubiera generado esa deuda simplemente para explotar el fracking, la burbuja tendría un tamaño un 90-92% más pequeño, sólo contando los EE.UU. Si nos referimos al contexto global, la deuda del fracking es menos del 1% del total de la deuda mundial. Decididamente, la crisis llegará, pero no causada por el pico del petróleo.

-Por otra parte, que si hay una crisis global hay más posibilidades de que haya guerras y revueltas, es una verdad de Perogrullo. Dicho lo cual, también llevas años (y no pocos) prediciendo guerras e invasiones en Argelia y Venezuela, y como con el caso del fracking y la crisis, te digo, si lo predices con la suficiente insistencia, antes o después acertarás, lo que no querrá decir necesariamente que tengas razón

-Predecir que el gobierno que venga (si llega) en España nace muerto, es otra muestra de lectura de las cartas del Tarot en frío, sobre todo, teniendo en cuenta, que el último gobierno cayó por la imposibilidad de aprobar los presupuestos generales, y el gobierno que venga va a tener el mismo problema...

-Respecto al cierre del blog, no hombre, ni por mucha ni por poca atención te van a cerrar el blog desde fuera. El día que el blog se cierre será porque tú mismo lo hagas, por tus razones (que serán sin duda perfectamente legítimas), pero con la de publicaciones y blogs que hay por ahí molestos para cualquier gobierno del mundo, incluyendo gobiernos de verdad dictatoriales y con muy mala leche, no va a ser el tuyo el que elijan para cerrar. Eso sí, sigue tocando los cojones con el tema independentriste y no te garantizo yo que no acabes perdiendo simpatías... qué quieres que te diga, macho, cuando hablas de petróleo y clima, al menos tienes autoridad moral, con lo otro, te metes en unos jardines floridos tú solito que tienen poco de flores y mucho de mala hierba.

Yo te recomendaría que, aunque suponga cambiar una tradición de muchos años, si quieres hacer predicciones sobre el pico las hagas a largo plazo y no a 12 meses, y a ser posible, que te limitases a temas que encajen con lo del pico y tal, más que nada porque como adivino en el corto plazo no te veo futuro, y cuando tocas temas políticos... en fin, cuando tocas temas políticos no sólo pierdes credibilidad, como te he dicho, también pierdes simpatías.

Saludos,
D.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

¿Has oído Antonio?

Ni se te ocurra hablar de política (¿radicalmente ?), que no es lo tuyo.

Ni se te ocurra hacer predicciones a un año vista que no das ni una.

Ni se te ocurra dar tu valoración sobre la industria del fracking porque por lo visto no tienes ni puta idea, a diferencia de otras personas por aquí. Por aquí a veces, claro, que otras veces nos ofendemos, desaparecemos "para siempre" y luego volvemos para escupir a tirios y troyanos un rato.

La economía ni la toques, que eres un zote en eso de la deuda y tal.

Eso sí, con el blog tienes que seguir a marchamartillo, más que nada para que te lapidemos por aquí.

En fin, para que hablar más.

¿Tienes algún blog David para ver que sublimes maravillas escribes a diario?

P.D. Antonio, habla del vestido de la Pedroche o algún tema similar. Creo que ahí todavía te conceden cierto margen de credibilidad los recién autoerigidos jueces de este foro.

[Colombo]

Julio escribió

¿Has oído Antonio?

Ni se te ocurra hablar de política (¿radicalmente ?), que no es lo tuyo.

Ni se te ocurra hacer predicciones a un año vista que no das ni una.

Ni se te ocurra dar tu valoración sobre la industria del fracking porque por lo visto no tienes ni puta idea, a diferencia de otras personas por aquí. Por aquí a veces, claro, que otras veces nos ofendemos, desaparecemos "para siempre" y luego volvemos para escupir a tirios y troyanos un rato.

La economía ni la toques, que eres un zote en eso de la deuda y tal.

Eso sí, con el blog tienes que seguir a marchamartillo, más que nada para que te lapidemos por aquí.

En fin, para que hablar más.

¿Tienes algún blog David para ver que sublimes maravillas escribes a diario?

P.D. Antonio, habla del vestido de la Pedroche o algún tema similar. Creo que ahí todavía te conceden cierto margen de credibilidad los recién autoerigidos jueces de este foro.

....la reciente ola troll tiene que ver con el "exito" del foro : el reciente aumento de cuñas publicitarias.

[David_gs]

Julio escribió

¿Tienes algún blog David para ver que sublimes maravillas escribes a diario?

Ni ganas.

Julio escribió

P.D. Antonio, habla del vestido de la Pedroche o algún tema similar. Creo que ahí todavía te conceden cierto margen de credibilidad los recién autoerigidos jueces de este foro.

Seguramente hablando del vestido de la Pedroche tenga la misma credibilidad que cualquier otro. En cuanto a lo de jueces del foro, aplicaos el cuento, inquisidores de pacotilla.

Este foro, si no me falla la memoria, se creó, en primera instancia (y con el permiso de los romanos) para comentar lo que AMT escribe en su blog, aunque a veces no lo parezca. Por tanto, considero que opinar sobre el artículo de Antonio encaja perfectamente en la temática del foro. No he insultado a Antonio (ni se me ocurriría), ni a ningún otro forero. He dado mi parecer sobre lo que, a mi entender, y habida cuenta de las circunstancias y de los precedentes de otros años, ha sido un artículo en el que Antonio no sólo ha metido la pata en alguna que otra de sus afirmaciones, sino que además, se niega a reconocer lo evidente acerca de sus predicciones fallidas.

Por lo demás, el consejo de ceñirse más a la temática de su blog y dejar de repartir mandobles políticos, obviamente lo mando desde un punto de vista muy personal: el de alguien a quien le cansa que, ante un tema bastante sensible, todas las hostias caigan de un lado, cuando el autor lo hace desde su posición de autoridad, pretendiendo dar un aura de equidad sostenida por una pretendida justificación cuasi-científica a algo que no pasa de representar sus opiniones personales. Que tiene el mismo derecho a tenerlas y sostenerlas que cualquiera (y por eso mismo, cualquiera tiene el mismo derecho a contestarlas), pero, seamos serios, en este foro se han cerrado hilos de debate por desviarse de la temática, cuando la temática, en muchos casos, ha venido motivada por artículos escritos por Antonio. Que está claro que en su blog puede escribir lo que le dé la realísima gana (más faltaría). Está igual de claro que mi derecho a responderle que, si opina sobre esas materias, sobre las que no tiene autoridad científica (y ni siquiera moral), puede molestar, sobre todo si pretende asentar esas opiniones personales sobre la base del pico del petróleo, asunto con el que no tienen nada en absoluto que ver.

Sobre la industria del fracking, no he respondido a Quark porque ya tuvimos un intercambio de mensajes en su momento al respecto. Conozco su posición, él conoce la mía, y dudo mucho que vayamos a acercar posturas por el momento. Le respeto (mucho además), porque, aunque discrepe de su punto de vista, ha dado muestras en muchas ocasiones, conmigo y con otras muchas personas, de que es capaz de establecer una línea argumental clara, apoyarla con datos, y no hace afirmaciones por ciencia infusa ni se limita a aceptar lo que otro dice como palabra revelada. No estoy de acuerdo con él, pero no le he visto usar sus puntos de vista y su autoridad intelectual para cortar un traje a medida a nadie. Ahora, dime una cosa, si el fracking ha reventado en 2019, como afirma AMT ¿dónde está la caída de producción de 10 millones de barriles de petróleo al día que tenía que haberse producido? Si el oil crash ya está aquí, desde 2010 como afirma Antonio Turiel ¿cómo es posible que todo siga adelante y que no se haya producido a nivel mundial un declive lo suficientemente apreciable como para que alguien se haya dado cuenta? (a parte de Antonio y su tropa de adoratrices, y tal vez San Jean Lahèrre, profeta por afición). Pero, claro está, no se puede decir que una predicción está errada, cuando lo está.

A ver si nos entendemos: Antonio Turiel es falible. Es un buen divulgador, es un buen científico (presumo, al menos por su currículum se deduce eso), y por tanto, si está haciendo ciencia y hablando sobre datos, sus hipótesis serán ciertas, o si son erradas, se podrá examinar los datos bajo la evidencia. Cuando se hacen predicciones sobre temas que poco o nada tienen que ver con datos objetivos, no se está haciendo ciencia. Cuando se hacen predicciones a X meses vista, sobre todo cuando se habla de aspectos sociales y políticos (poco o nada científicos, por tanto), se debe asumir que se corre el riesgo de equivocarse. Si resulta evidente que te has equivocado, pero no sólo no lo reconoces, sino que afirmas que tus predicciones están en lo cierto y es el resto del mundo el que se equivoca, pues hombre, qué quieres que te diga...

Respecto a irse y volver, tienes razón, me marché harto de inquisidores, y estaba decidido a no volver, pero ya ves, la carne es débil, y creo que todo el mundo tiene derecho a rectificar.

Yo no escupo ni a tirios, ni a troyanos (si tengo que elegir, me quedo con los troyanos, aunque sólo sea por cercanía), escupir es de mala educación. Eso sí, dado que me largué del foro por estar harto de que se exigiera saber estar sólo a una parte, he decidido que si yo tengo que tener la piel gruesa, todos tienen que tenerla, desde el autor de blog para abajo, incluyendo a la administración. No voy a insultar a nadie, porque no es mi estilo, pero si tengo que opinar, no voy a cortarme yo, cuando otros no lo hacen y aquí no pasa nada.

Saludos,
D.

[Knownuthing]

David_GS escribió

A ver si nos entendemos: Antonio Turiel es falible.

Claro. Todos lo somos. Particularmente cuando hablamos del futuro en lo que todos solemos equivocarnos. Sin embargo en lo que no se puede fallar es cuando hablamos sobre el pasado. La gran crisis económica a 3 de Enero de 2020 no ha llegado. El pico de petróleo no puede haber llegado antes de 2018. El pico de fracking a finales de 2019 no ha llegado. Todas las predicciones contrarias a esos hechos ya han fallado.

Cuando se sabe mucho de un problema se suele magnificar y anticipar, y luego la realidad es menos y más tarde. Pasa con el cambio climático, que va a ser una continuación de lo mismo pese a los que gritan emergencia y climapocalipsis.

Antonio lleva fallando en sus predicciones sistemáticamente y supongo que él es consciente. Hace una gran labor divulgadora de un problema que no solo es real y extraordinariamente grave, sino que es mayoritariamente ignorado. Pero precisamente por ser científico debería aprender de sus errores. La mayor parte de los científicos son muy conscientes de que pueden estar equivocados y utilizan un lenguaje muy matizado y evitan pillarse los dedos. Porque las predicciones fallidas dañan la credibilidad.

Creo que el nexo común de este foro es el coincidir con Antonio en que el pico de petróleo, cuando tenga lugar, va a resultar en un problema muy serio con consecuencias probablemente muy graves y sobre lo que no se está discutiendo públicamente.

Y creo también que el foro se beneficiaría si todos nos proponemos tener un poco más de respeto por las ideas y opiniones de otros que no compartimos. Esto no va por nadie en particular, y yo me incluyo. Por supuesto que eso no significa no criticar o disentir, pero hacerlo con las ideas y los argumentos, no con las personas. Al fin y al cabo si algo nos caracteriza a todos es que somos buscadores de la verdad, más allá de la propaganda con que nos alimentan a diario por los medios oficiales.

Un saludo y feliz año.

[Andanzas]

David_GS escribió

 Ahora, dime una cosa, si el fracking ha reventado en 2019, como afirma AMT ¿dónde está la caída de producción de 10 millones de barriles de petróleo al día que tenía que haberse producido? Si el oil crash ya está aquí, desde 2010 como afirma Antonio Turiel ¿cómo es posible que todo siga adelante y que no se haya producido a nivel mundial un declive lo suficientemente apreciable como para que alguien se haya dado cuenta? (a parte de Antonio y su tropa de adoratrices, y tal vez San Jean Lahèrre, profeta por afición). Pero, claro está, no se puede decir que una predicción está errada, cuando lo está.

El crash oil o para ampliar el termino, el colapso, puede ser entendido como evento y tambien como proceso.

El colapso de un puente o una estructura, es un colapso de evento.

El colapso de los romanos o de una sociedad, es un colapso de proceso.

El colapso de nuestra civilizacion actual, es un colapso de proceso, que tendra, no lo niego, puntos de quiebre, hitos y momentos historicos definidos, que son los que tu mencionas, david.

El colapso de nuestra civilizacion, se vera afectado no solo por factores medibles, cuantificables y previsibles, sino por un sin fin de otros factores, sociales, politicos, geoestrategicos, etc, que afectaran al mismo, y que no permiten hacer estimaciones como si se resolviera una ecuacion.

Ahi es donde las proyecciones del colapso pasan de mero trabajo cientifico al campo de la opinion. Pasamos de los datos y evidencias, a la forma en que observamos y comprendemos nuestra realidad.

El trabajo cientifico de antonio turiel, se realiza en el csic, en proyectos definidos y sometidos a ciertos estandares y condiciones.

El blog, pese a que sea escrito por un cientifico, que realiza trabajo cientifico, para instituciones cientificas, sometido a criterios cientificos (y ya no se me ocurren mas maneras de colar la palabra cientifico  ) es un trabajo de opinion.

No importa que tan esmerado, detallado, concienzudo, quiera ser antonio turiel, su blog, no es mas que un trabajo de opinion, de un cientifico opinando, sobre un tema o varios temas. Pero trabajo de opinion.

Si antonio turiel quisiera tratar el asunto del pico del petroleo, o el del colapso, bajo criterios estrictamente cientificos, alejados de toda opinion, lo haria como lo hace con su trabajo en el csic, no en un blog.

La "huerta" de turiel tiene manzanos y naranjeros. Por su puerta salen manzanas y naranjas. Pero si quieres tomar las manzanas, tendras que ir al manzano, y si quieres las naranjas, tendras que ir al naranjero.

Hasta aqui mi participacion como adoratriz, espero haberme ganado el rango de sargento o por lo menos de cabo en esta tropa, que no va uno a ser siempre soldado raso...

Por cierto, david, sobre el declive que preguntas, ... esta en la incapacidad del capitalismo de seguir creciendo sanamente, sin burbujas, sin QE´s, sin "papelitos sin valor", dirian algunos.

Y ya puestos, el inicio del colapso, aclarando que me refiero al proceso del colapso, lo pongo en 1960, con el pico de descubrimientos del petroleo. El hito, que tu david, esperas, sera solo otro momento, definitiorio, si, pero solo otro momento del proceso del colapso.

[David_gs]

Andanzas escribió

Hasta aqui mi participacion como adoratriz, espero haberme ganado el rango de sargento o por lo menos de cabo en esta tropa, que no va uno a ser siempre soldado raso...

Pues no tienes todavía que tomar cola-cao...

Andanzas escribió

Por cierto, david, sobre el declive que preguntas, ... esta en la incapacidad del capitalismo de seguir creciendo sanamente, sin burbujas, sin QE´s, sin "papelitos sin valor", dirian algunos.

Andanzas, lo de intentar hacer trampas jugando a las cartas está muy mal, y cuando lo haces jugando al solitario, no es que esté mal por la trampa, sino por la salud mental del que las hace.

Si quieres hablar de colapso, hablamos de colapso, pero lo que Antonio Turiel dijo en 2010 es que ya habíamos cruzado el pico del petróleo y que el oil crash ya está aquí. Más aún, si echamos la vista atrás a las cosas que decía o citaba por aquella época:

-Según un estudio citado, descrito como completo y detallado, y de lectura recomendada por AMT, la producción mundial no iba a pasar de 89mbpd (vamos por 102 http://crashoil.blogspot.com/2010/06/las-petroleras-capitulan.html )
-Tendríamos shocks petroleros en 2011, 2014, 2017 y 2020, con además una disminución del 5% anual en la producción ... de momento una tasa de aciertos récord (http://crashoil.blogspot.com/2010/06/pronostico-de-precios-del-petroleo-para.html)
-El pico del petróleo se había producido en 2005, tanto el petróleo convencional como del petróleo de bitumen (http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-gran-escasez.html)
-Ni las arenas bituminosas, ni el petróleo en aguas profundas podrían suponer un alivio, y además el petróleo por debajo de los 80$ no sería un precio razonable para la industria (http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-ley-de-los-retornos-decrecientes.html)
-El declive se tenía que iniciar hacia 2015 porque las fuentes no convencionales de petróleo no eran viables, y la crisis económica en la que estábamos inmersos no iba a acabar nunca (mantra fundamental del apocalipsis picolero de la época), como deja claro en http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html
-La situación del momento decía a las claras que ese último pico en la producción era "EL PICO" (http://crashoil.blogspot.com/2010/06/como-podemos-saber-si-este-pico-es-el.html)
-La AIE había reconocido el pico del petróleo (perdón por la carcajada), y sus previsiones de 96mbpd para 2035 eran claramente erradas (http://crashoil.blogspot.com/2010/11/la-agencia-internacional-de-la-energia.html). Lo cierto es que las previsiones eran erradas, pero por defecto, no por exceso...

Todo esto, da una idea del contexto general de lo que afirmaba Antonio en su blog por la época. Por si las dudas, Antonio nos describía las características que tendría el oil crash (ese que en 2010 ya caminaba entre nosotros), y que en su opinión supondría:
-No llegaría la recuperación económica, se dejarían de publicar datos del PIB y además a nadie le importaría
-Las macrohuelgas de transportes iban a cubanizar la economía y veríamos los yogures a 2€ y los tomates a 10€/kg
-Hundimiento del mercado del automovil y despido de todos los trabajadores (y ojo, que en 2010 la bicha ya estaba aquí)
-Hundimiento del turismo y batacazo del empleo correspondiente (repito, en 2010 ya estaba aquí)
-Aumento del paro a tal extremo que las reyertas y asesinatos en las calles serían algo común
-El IBEX por debajo de los 6000 puntos
-Dictadura


Y, hombre, yo no digo que el pico del petróleo no vaya a producir un oil crash llegado el caso. Tampoco creo que sea inevitable, y ni siquiera creo que la forma que tenga ese fenómeno tenga por qué adaptarse a la descripción de Antonio. Pero de lo que estoy bastante seguro es de que, si Antonio considera que el crash es lo que él describe, no sólo en 2010 no estaba aquí, sino que no se ha producido todavía (y date cuenta, no digo que no hay probabilidades de que ocurra, pero no ha ocurrido aún).

Andanzas escribió

Y ya puestos, el inicio del colapso, aclarando que me refiero al proceso del colapso, lo pongo en 1960, con el pico de descubrimientos del petroleo. El hito, que tu david, esperas, sera solo otro momento, definitiorio, si, pero solo otro momento del proceso del colapso.

Dónde tú pongas el inicio del colapso, es irrelevante, como si lo quieres poner en el alto medievo o en 2047. El pico de producción no se ha producido todavía a día de hoy, y el colapso, si ha empezado, no se ha producido por el pico del petróleo, por tanto, no es el oil crash.

Saludos,
D.

[Berni ARG]

-Según un estudio citado, descrito como completo y detallado, y de lectura recomendada por AMT, la producción mundial no iba a pasar de 89 mbpd (vamos por 102 ...

Según los datos de la AIE, en el siguiente gráfico en 2017 se produjeron 4.449.499 ktoe de PETRÓLEO, no de cualquier otro líquido.



https://www.iea.org/data-and-statistics/?country=WORLD&fuel=Energy+supply

Así que aplicando la equivalencia en barriles de petróleo y dividiendo esa producción por 365 días del año, la cuenta da unos 31.785.714.285 barriles / 365 días= 87 mbpd (aprox)




https://www.unitjuggler.com/energy-convertir-ktoe-a-boe.html?val=4450000

Así que o me lié mucho con las equivalencias, pero la producción de petróleo, por lo menos hasta 2017 NO ha superado los 89 mbpd

Me equivoco?

Abrazo

[Andanzas]

David_GS escribió

Andanzas, lo de intentar hacer trampas jugando a las cartas está muy mal, y cuando lo haces jugando al solitario, no es que esté mal por la trampa, sino por la salud mental del que las hace.

Trampas al solitario son las que ha hecho mr nutthing al incluir en sus "previsiones" un brexit para 2020.

Y no he leido a nadie diciendo que eso es como preveer que al domingo le siga un lunes, al lunes un martes, al martes.... etc, etc.

Hay varios motivos por los cuales yo no critico las proyecciones de turiel. Yo no confundo a un cientifico opinando con un adivino. Por que el poder de adivinacion es el que al parecer algunos quisieran en turiel. Con la novedad, damas, caballeros, niñas y niños, que no lo tiene. No es adivino.

Las predicciones, las haga turiel, quarks, nutthing, fleishman o kambei, son solo un ejercicio intelectual en el que, ante la imposibilidad de conocer todos los factores y de cuantificarlos, proyectamos nuestro entendimiento y vision de la realidad.

El gran valor de esas predicciones no esta (no solo) en si se cumplen al termino del plazo establecido, sino que nos abren una ventana a la vision de quien las emite. Por eso en la lista incluia a kambei, por su prediccion de elecciones generales en españa en 2020. Me dice su vision, su fobia a un gobierno psoe-unidas podemos. Las predicciones de turiel me sirven para conocer su vision, para establecer una comparacion en mi propio analisis, definiendo en que coincido y en que discrepo y por que.

El ultimo motivo, pero no por eso el menos importante, por el cual no critico las predicciones de turiel, es que yo no me he auto impuesto la obligacion de revisar mis propias predicciones y rendir cuentas a una audiencia que incluye profugos del jardin de infantes, ofendiditos que un dia se ofenden por "la censura", otro por que se les demuestra que se basan en "estudios" negacionistas, otro por que se es muy agresivo y no se les trata de gran señor, otro por que no se comparten sus fobias y filias politicas,... en fin. Una "peña" variada pero que comparte un elemento en comun: no realizan la misma rendicion de cuentas que realiza turiel.

Cuando yo haga el mismo ejercicio de comprobacion y rendicion de cuentas, ¡y no pienso hacerlo en la puta vida!, entonces me sentire legitimado para criticar a otros que lo hagan, por que podre comparar mis aciertos y errores con los suyos.

Por cierto... david y demas criticos... ¿serian tan amables de ponerme el link a sus predicciones para 2019, asi como el link a su comprobacion de dichas predicciones?.

[Parroquiano]

Hay varios motivos por los cuales yo no critico las proyecciones de turiel. Yo no confundo a un cientifico opinando con un adivino. Por que el poder de adivinacion es el que al parecer algunos quisieran en turiel. Con la novedad, damas, caballeros, niñas y niños, que no lo tiene. No es adivino
...pero eso no es evidente?

[Andanzas]

Parroquiano escribió

Hay varios motivos por los cuales yo no critico las proyecciones de turiel. Yo no confundo a un cientifico opinando con un adivino. Por que el poder de adivinacion es el que al parecer algunos quisieran en turiel. Con la novedad, damas, caballeros, niñas y niños, que no lo tiene. No es adivino
...pero eso no es evidente?

Al parecer no. Al parecer, para que algunos te llamen cientifico tienes que poder predecir cosas que la ciencia no puede predecir.

[Julio]

David_GS escribió

Por eso no entiendo cómo es posible que un tío serio como Antonio, que trata un tema muy serio como es el pico del petróleo, se calce el traje de pitonisa y ejerza de adivino de feria a un año vista, vendiendo muy barata su credibilidad.

que se sienta aludido y herido en carne propia, que últimamente el foro se está llenando de ofendiditos.

Así pues, comencemos. Ahora resulta que del autor de sentencias memorables como "esta crisis no acabará nunca" y "[El Oil Crash] ya está aquí, y aún no lo hemos reconocido"

Vamos, que predijiste el fin de fracking y te pegaste una hostia como las que te llevas pegando desde 2014 a cuentas del mismo tema. Sólo que esta vez, a diferencia de las anteriores, ni siquiera has tenido la humildad de reconocer que te equivocaste.

 y aunque las meteduras de pata que cometes cuando te metes en temas políticos son de antología

Ya sabemos de tus simpatías, pero coño Antonio, está muy feo eso de ver la paja en el ojo ajeno y no el manojo de vigas en el propio, qué quieres que te diga. Que incluso a los moderados se nos empieza a agotar la paciencia.

Por lo demás, y sobre la carta a los reyes que escribes para 2020 (ah no, coño, las predicciones, quiero decir), si sigues en plan Testigo de Jehová,

 si en lugar de nutrir a la Cassandra que llevas dentro le hubieras hecho caso a la gente que entiende un poquito más que tú y que yo de esto,

Que hombre, lo de ejercer de Testigo de Jehová no sólo lo haces con el fracking.

Un poquito de moderación, joé, que a veces, por mucho que joda, hay que rendirse a la evidencia.

aunque te hayas equivocado más que Aramís Fuster.

Eso sí, sigue tocando los cojones con el tema independentriste y no te garantizo yo que no acabes perdiendo simpatías... qué quieres que te diga, macho, cuando hablas de petróleo y clima, al menos tienes autoridad moral, con lo otro, te metes en unos jardines floridos tú solito que tienen poco de flores y mucho de mala hierba.

porque como adivino en el corto plazo no te veo futuro, y cuando tocas temas políticos... en fin, cuando tocas temas políticos no sólo pierdes credibilidad, como te he dicho, también pierdes simpatías.

Di que sí David, que esto es todo un ejemplo de crítica objetiva y para nada ad hominem.

Sigues igual que cuando te fuiste. No discuto lo que dices (en general no podría, reconozco que de estas cosas sabes mucho más que yo y que la mayoría), pero tu tono suena ofensivo, prepotente y en general desagradable, y en este caso concreto los que leemos este blog somos todos seguidores de Antonio (que no adoratrices como dices), lo cual supone que aún discrepando en muchas de las cosas que dice, le agradecemos eternamente el trabajo que hace años ha, y no nos gustan (al menos a mi) ese tipo de críticas personales que son bastante ofensivas.

No creo que lo hagas con maldad, pero es como escribes la mayoría de las ocasiones y sobre todo como reaccionas cuando alguien te lo hace notar (sin ir más lejos tu reciente contestación a Berni AG).
Y ya puedes ampararte en que vas con la verdad por delante (todos lo hacemos, aunque quitando los hechos ciertos, las verdades son tantas como personas hay) y que te dan igual los "ofendiditos", pero recuerda que hasta la fecha el único ofendidito que decidió largarse fuiste tú, así que ojo a los tejados de cristal.

Nada más.

Saludos.

[David_gs]

Berni,

Producción mundial de petróleo, según la IEA, en 2018: 98 MB/D. Fuente: https://www.iea.org/fuels-and-technologies/oil . No tienes más que abrir el enlace y es la primera cifra que te aparece, en un recuadro a la derecha. Dado que es la fuente que tú mismo citas, entiendo que te inspirará cierta confianza. Si te equivocas o no te equivocas, júzgalo tu mismo, sólo te digo lo que afirma la fuente que referencias.

Por otra parte, Berni, lo primero, para comentar un enlace, es mirar los enlaces, antes de decir lo que es o no es correcto. El artículo cuya lectura AMT recomienda, por considerarlo un análisis muy completo y detallado, y sin ir directamente a la fuente, quedándonos con el extracto que AMT hace, afirma que el mundo llegaría al cénit de todos los líquidos durante el año en curso (2010), y que la producción mundial no superaría nunca los 89 MB/D. Es decir, no habla de crudo convencional, habla de todos los líquidos (por cierto, incluyendo los no convencionales y los biocombustibles).

Saludos,
D.

[David_gs]

Andanzas escribió

Por cierto... david y demas criticos... ¿serian tan amables de ponerme el link a sus predicciones para 2019, asi como el link a su comprobacion de dichas predicciones?.

No, por la sencilla razón de que hacer predicciones sobre el colapso a 12 meses vista es absurdo.

Eso sí, me jugaría un bocadillo con Fleischmann a que a 4 de enero de 2021 en el foro seguirá debatiéndose si el fin del mundo está cerca o son exageraciones.

[David_gs]

Andanzas escribió

Parroquiano escribió

Hay varios motivos por los cuales yo no critico las proyecciones de turiel. Yo no confundo a un cientifico opinando con un adivino. Por que el poder de adivinacion es el que al parecer algunos quisieran en turiel. Con la novedad, damas, caballeros, niñas y niños, que no lo tiene. No es adivino
...pero eso no es evidente?

Al parecer no. Al parecer, para que algunos te llamen cientifico tienes que poder predecir cosas que la ciencia no puede predecir.

A lo mejor yo me he parado a leer cosas en este foro y en los comentarios del blog de AMT en sus primeros años que probablemente a otros no les haya merecido consideración, o que les ha pasado desapercibido.

Yo, por ejemplo, recuerdo algún caso de gente haciendo comentarios del género de que les gustaría tener hijos pero no sabían si era una buena idea con semejantes perspectivas. O gente teniendo que tomar decisiones del tipo de aceptar o rechazar un trabajo, o elegir un lugar para vivir. A lo largo de los diez añitos que llevamos acercándonos a comentar por estos andurriales, me parece que no costará demasiado recordar a gente pidiendo consejos para iniciativas de transición individuales o colectivas, ofrecimientos para intercambios, pidiendo consejo para la compra de un vehículo, o los casos extremos que he citado al principio. Todas esas decisiones, son decisiones importantes (por no decir fundamentales) en la vida de una persona. Y si lo que decimos puede llegar a influir de tal manera en el ánimo y en la vida de alguien, sobre todo si lo hacemos desde una pretendida posición de autoridad, entonces estamos yendo un poco más allá de lo que simplemente es dar una opinión sin importancia.

No sé lo que opinaréis los demás, pero si por creer en el año 2010 que el colapso estaba a la vista, alguien dejó de aceptar un trabajo, o decidió no comprar una casa, o (Dios no lo quiera) decidió posponer la paternidad o no tener hijos, tal vez se pase el resto de sus días arrepintiéndose.

Está claro que un científico, cuando se calza el traje de adivina, no es un científico. Eso yo lo tengo muy claro, y por eso he empezado diciendo lo ridículo que resulta que un tío serio como Antonio lo haga. Sucede que mucha gente toma muy en serio lo que dicen científicos o economistas de renombre, y aceptan su palabra, aún cuando no están haciendo un análisis, sino simplemente opinando.

Eso por no hablar de los otros ejemplos que he citado. Está claro que una persona puede hacer un análisis y equivocarse. Y no pasa nada. Pero hay que tener claro lo que ha ocurrido, y hay que tener la humildad necesaria para retractarse y buscar dónde estaba el error. Hablamos de alguien que lleva 10 años sosteniendo, sin rubor, que el cénit del petróleo se produjo en algún punto alrededor de 2008 (más/menos 3 años), y da igual que la realidad le contradiga, hay que buscar la forma de justificar que todas las empresas privadas, agencias internacionales, gobiernos y otros científicos le lleven la contraria, y las formas son de lo más coloridas: hay una conspiración mundial para negar el peak, los datos están maquillados, los científicos que le contradicen están a sueldo... el fracking ya ha quebrado, pero nadie se ha dado cuenta...

Saludos,
D.

[David_gs]

Julio escribió

Di que sí David, que esto es todo un ejemplo de crítica objetiva y para nada ad hominem.

Julio, una crítica ad hominem se hace cuando se descalifica a una persona por encontrar algo inadecuado en ella, y a partir de ello se descalifica todo lo que esa persona dice. Es justo lo contrario de lo que yo he hecho.

Si te das cuenta, en ningún momento he descalificado a AMT como persona ni como científico, antes al contrario, he dicho que es una persona seria y presumo que es un buen científico. No estoy, por tanto, desacreditando a la persona. Lo que estoy rebatiendo son sus afirmaciones. Algo que es muy distinto de una falacia ad hominem.

Julio escribió

Sigues igual que cuando te fuiste. No discuto lo que dices (en general no podría, reconozco que de estas cosas sabes mucho más que yo y que la mayoría), pero tu tono suena ofensivo

Aceptaría la crítica si la hicieras extensiva a todos los que usan la descalificación, el troleo, la burla y el tono duro en el foro. Si yo fuera el único que lo hace, estaría totalmente de acuerdo contigo. Dado que no es el caso, entiendo que mi tono pueda molestar, pero si revisas el historial de mensajes verás que, cuando he intentado mantener otro tono (sobre todo cuando escribía como Demóstenes), aquello no era correspondido con corrección por el resto, y al final, cansa.

Julio escribió

los que leemos este blog somos todos seguidores de Antonio (que no adoratrices como dices), lo cual supone que aún discrepando en muchas de las cosas que dice, le agradecemos eternamente el trabajo que hace años ha, y no nos gustan (al menos a mi) ese tipo de críticas personales que son bastante ofensivas.

Yo leo el blog de AMT desde el principio, y de algún modo soy seguidor de él. Lo que no me impide ser extremadamente crítico cuando lo que dice no se sostiene. Cuando hablo de las adoratrices de AMT no me refiero a cualquiera que siga el blog, me refiero a los palmeros que aplauden a Antonio hasta cuando se equivoca, que justifican cualquier error y que se niegan a reconocer la falibilidad de su referente.

Uno puede ser admirador de un pintor, cantante, escritor o músico, de su obra, y sin embargo, reconocer que yerra. Dalí pintó auténticos bodrios además de obras geniales, la mitad de la discografía de los Beatles es de baratillo, aunque hicieron auténticas obras maestras, Arturo Pérez-Reverte tiene libros geniales y otros que no valen ni para calzar el sofá, incluso Newton, que cambió el mundo, tenía unas ideas por lo demás bastante extravagantes. Pero resulta que Antonio Turiel no se puede equivocar. Recuerdo alguna ocasión en que Alb osó rebatirle y acabó incluso siendo insultado. A mí todavía no me habéis insultado, pero está claro que os molesta. Y no creo que sólo moleste por el tono del mensaje (que, por lo demás, no es ofensivo para la persona de Antonio), creo que la molestia es algo más allá de la forma.

Nada más.

Saludos,
D.

[Andanzas]

David_GS escribió

Hablamos de alguien que lleva 10 años sosteniendo, sin rubor, que el cénit del petróleo se produjo en algún punto alrededor de 2008 (más/menos 3 años), y da igual que la realidad le contradiga, hay que buscar la forma de justificar que todas las empresas privadas, agencias internacionales, gobiernos y otros científicos le lleven la contraria, y las formas son de lo más coloridas: hay una conspiración mundial para negar el peak, los datos están maquillados, los científicos que le contradicen están a sueldo... el fracking ya ha quebrado, pero nadie se ha dado cuenta...

Yo tambien creo que el cenit del petroleo se produjo hace ya tiempo, por que el cenit, para mi, es el del petroleo crudo convencional.

Si tu crees que los otros "petroleos" son tan buenos como el crudo convencional, yo encantado, sobre todo por que aqui tengo unos Roolex super autenticos que te puedo vender bara bara.