Presentado el World Energy Outlook 2014 (WEO 2014)

[Admin1]

"Alb, mándanos a tu becario, Oftal, que es más divertido"

Kambei, por favor, intentemos llevar los debates en términos amables para no degenerar en peleas de patio de instituto y perjudicar gravemente la existencia de este foro.

Por situaciones de este tipo y otras agregadas, se tuvo que cerrar la zona de comentarios del blog de Antonio, así que vosotros mismos.

Gracias y un saludo

[Kanbei]

Tomo nota.
Un saludo, administrador.

[Alb.]

Anexo Tablas 7.3, 7.4 y he añadido la que da el saldo neto entre ambas.
Los números de las tablas no me acaban de cuadrar con el contenido del texto, pues, por ejemplo para la Solar PV indica en el texto los 930 Gw de capacidad acumulada , pero de las tablas de addición (1.020 Gw) al restarle las jubilaciones previstas (227 Gw) a mi el cómputo me sale un saldo neto incluso menor al indicado (793 Gw) y lo indicado no me cuadra por ningún sitio con sus tablas.

Después de comerme la cabeza un  rato.. he conseguido cuadrarlo, Se nos había olvidado añadir la potencia acumulada que había al comienzo del 2014, que son 137Gw. Al sumarlo a los 793GW nos da esos 930GW.

Resumiendo,en el 2014 habia 137GW, se adicionan 1020GW, se retiran 227GE y quedan 930GW
Han cuadrado las cuentas... otra cosa es que sus previsiones no son nada realistas.

[Oftal]

Me parece una inversión un poco inflada.
Si haces el cálculo salen 3.67 m€/MW instalado. (7800/1700)/1.25

No se si alguien está de acuerdo.
Yo creo que el MW eólico sale a 1.4m€/(incluyendo mantenimiento), el solar podría ser de 1.7m€ y el hidráulico no creo que supere 1.2m€.

No se como coger esos datos, ¿las renovables van a subir de precio? ¿mis datos están mal? ¿hice mal las cuentas?

[Rafael Romero]

Alb, supongo que ese es un dato contrastado, como siempre, pero no aparece por ningún sitio en el Informe.

[Rafael Romero]

Facilito simplemente los datos del informe.
Tu no te los crees.
Yo tampoco.
Alb tampoco......

A ver si, por una vez, va a resultar que nos habremos puesto de acuerdo en algo..

[Rafael Romero]

Alb, hacen todo un análisis de porque no acabará siendo la energía que domine el mercado.

Las dos principales razones:
1) Cada vez más la energía solar PV desplaza tecnologías de generación energética con menor costo operativo.
2) La energía solar puede desplazar algunas demandas, pero solo una cantidad limitada (al menos hasta que las soluciones de almacenamiento de la energía estén disponibles).

Estas dos razones según el informe reducirán el actual proceso de extensión de la solar PV.

La energía solar no cubre los principales picos de demanda (salida y puesta del sol) y como las soluciones de almacenamiento no son viables, pues necesita de otras fuentes de energía para mantener el sistema equilibrado.

Además de sus costes operativos propios, la energía solar PV no reduce las necesidades de capacidad energética de otras fuentes, lo que desplaza hacia la energía solar PV parte de los costes fijos de mantenimiento de esas otras capacidades energéticas.

Además de esa limitación temporal diaria, sus costes son asumibles cuando compite con centrales de combustión de petróleo, menos cuando se trata de centrales de ciclo combinado o de carbón y  cuando  intenta desplazar a otras energías renovables, a las centrales hidráulicas o nucleares, falla.

Esto es más o menos lo que argumentan y, yo creo que como están pensando en la extensión e inversión a gran escala en la nuclear como solución al declive del petróleo y como la nuclear es claramente competidora de la solar y como la nuclear no puede apagarse a voluntad como las centrales a petróleo, carbón o gas... pues no se potenciará la energía solar PV más allà de un límite.

Con precios bajos del petróleo eso tampoco potenciará la instalación de mas solar PV.

Repito es la apuesta y argumentación de la AIE.

 

[Alb.]

He intentado reflejar en una imagen la absurdo de las previsiones de la WEO2014.


En el 2009 se instalaron 8GW fotovoltaicos, la IEA preveia que la nueva potencia instalada anualmente entre el 2015 y 2020 seria de 10GW y luego iria subiendo en los lustros siguientes.

Estas previsiones se quedaron muy cortas.La IEA no tienen una bola de cristal, en el 2009 no disponia de los datos historicos a la derecha de la linea vertical amarilla. Por eso aunque su previsión con los datos que disponia era realista, aunque luego no acertase.

En el 2013 la IEA estimaba que se habia alcanzado techo, que la potencia instalada entre el 2015 y 2020 iba a ser la misma que se habia instalado en el 2013 36GW, y que a partir del 2020 aumentaría ligeramente hasta los 39GW. Es una prevision muy conservador, pero sigue siendo posible a la luz de los datos disponibles en el 2013.


Pero la previsión del WEO2014, es qu entre el 2014 y el 2025 se instalara un promedio anual de 30GW. Menos de lo que se instalo en el 2013 y mucho menos de lo que se esta instando en el 2014(que todos indica que estará entorno a los 50GW)

Una cosa es hacer una prevision que luego el tiempo demuestre que era errónea, y otra hacer una previsión que según todos los datos disponibles en el momento de hacerla  será errónea.

La justificacion de  la IEA del limite por falta de almacenamiento tampoco tiene sentido. La energia solar representa un valor muy bajo dentro de la generacion total de electricidad, por lo que de momento es limite no le afecta.

A groso modo 1000GW de potencia fotovoltaica instalada representaria aproximadamente el 5% de la electricidad generada en el mundo. En esta participacion tan baja no habria ningun problema por falta de almacenamiento. Si se pretendiese generar mas del 50% de la electricidad con fotovoltaica... entonces el almacenamiento es un problema... pero con un 5% no lo hay.

No es creible que en el 2015, vaya a caer la potencia instalada hasta los 30GW por el limite en el almacenamiento.
Sobre los coste, ya son bajos y continúan bajando. No veo que sea una explicación para que vaya a reducirse la nueva potencia instalada en los próximos años.



En resumen, no veo que estas previsiones tengan ningun rigor ni fiabilidad.

[Oftal]

Yo creo que la solar fotovoltaica, podría proporcionar sin problemas el 30% o 35% de la electricidad.
Eso sin necesidad de almacenamientos que suplementen a los ya existentes.

Y la razón, la nuclear produce en España el 20%, y esta electricidad se adapta menos a la curva de demanda de lo que lo hace la fotovoltaica o la solar de concentración.

La nuclear tiene muy mala prensa, como sabemos, por los residuos y los peligros de la radiación. Y no hay que olvidar el coste del combustible y el coste de instalación por MW que puede fácilmente duplicar el de la fotovoltaica. Y los costes de operación y mantenimiento son mayores también.

Por otro lado una funciona unas 8000 horas al año y la otra pues entorno a 1600 (en España), 5 veces menos, así que el coste del MWh producida en una frente a otra bien podría ser el sólo el doble o quizá menos. Y estamos hablando de supuestamente la electricidad más barata frente a la más cara.

No entro en el pico del uranio. Y la posible evolución del precio del mismo y su relación con el precio del crudo. No tengo datos para opinar, sólo diré que el precio del uranio si eliminamos el pico del 2007 sonde supero los 130$ la onza, anda en el entorno de los 30-40$, que es el triple o cuadruple que en la década de los 90.

Por todo esto yo tengo la sensación de que al menos en los países desarrollados la potencia nuclear en funcionamiento va a disminuir. Aunque seguramente se alarguen la vida de las centrales todo lo que se pueda. Y quizá algún Fukushima/Chernobil futuro adelante el desmantelamiento en alguna zona.

Ahh, algunas soluciones de almacenamiento de energía ya están disponibles. Y tienen su coste y su impacto, pero no es algo excesivo.

[Fleischman]

Los picos de la demanda no son la salida y puesta del sol. Varían según la estación, pero suele ocurrir justo lo contrario: la mayor generación solar coincide con las horas de mayor demanda.

Por ejemplo, una imagen de hoy y otra de un día de verano (fuente: REE):

[carlos_EM_VLC.]

¿¿Un 40%??

Un factor que creo que no se tiene en cuenta en la energía solar fotovoltáica es la caducidad de las placas y la necesidad de renovarlas cada 20 años máximo con lo que la labor de mantenimiento es extraordinariamente cara, eso sin contar con la destrucción directa en la instalación por climatología adversa, degradación prematura por picos de temperatura o robos. Este  porcentaje estimado está en torno a un nada despreciable (hablo de memoria) de un 5% anual y se incrementa conforme a la extensión de la instalación.

Por poner un ejemplo, la primera planta fotovoltaica se inició en 1984, un chorrazo de 500 millones de pelas de las de entonces que se los adjudicó una empresa de telefonía, la estandart eléctrica:
Primera planta San Agustin de Guadalix.

Desconozco el estado actual de esta instalación aunque no me extrañaria en absoluto que se encontrara en estado de total abandono con escasos y sicodélicos paneles solares vintage 80's tostándose desconectados al sol o vertiendo incluso alguna energía residual por alguna toma de tierra directamente al suelo.
Por lo poco que he podido averiguar y considerando que soy bueno identificando e interpretando imágenes satélite creo que estaría genial visitar la zona pues puede que sea uno de los primero huertos solares abandonados de españa y tienen que salir unas fotos reguapas:



En la imagen podemos intuir:
A: captador/seguidor con prácticamente todos los paneles rotos.
B: Posiblemente la instalación original con solado de hormigón (años más tarde los paneles se instalan sobre suelo de grava por coste y calentamiento).
C: Placas solares de 3ª sustitución/ampliación con elementos dañados o a instalar.
D: Placas solares de 2ª sustitución/ampliación muy sucias.
E: Placas solares para aparcamientos de coche, con un cálculo de sombras obviado, simple propaganda.
F: no descarto que sea también uno de los primeros aerogeneradores serios de España.

Si lo tuviera a menos de 50 kilómetros de mi casa mañana mismo iba a echar unas fotos.


Desde la A1 a la altura de San Agustín de Guadalix solo se alcanza a ver desde el Google maps esto.

¿algún voluntario?

Un saludo y suerte.

[Kanbei]

carlos_EM_VLC. escribió

¿¿Un 40%??

Un factor que creo que no se tiene en cuenta en la energía solar fotovoltáica es la caducidad de las placas y la necesidad de renovarlas cada 20 años máximo
Un saludo y suerte.

Muy bueno, algo que olvidan los tecnooptimistas, El reciclado de las placas, una labor costosa, manual, y que consume mucha energía.

Además, para llegar a esos picos de viento y sol, hay que quemar carbón y uranio, y gas y petróleo.

[Alb.]

Un factor que creo que no se tiene en cuenta en la energía solar fotovoltáica es la caducidad de las placas

Hay una buena razón para que no se tenga en cuenta... y es que es un factor prácticamente irrelevante.
Realmente importa muy poco que las placas duren mucho o poco

Si, se que resulta una afirmación sorprendente y difícil de creer, pero así es. Se entiende mejor  haciendo números.

Supongamos que vamos a montar una instalación solar y podemos elegir entre dos modelos de paneles solares

A)Coste 10€  y duración 10 años
B)Coste 14€ y duración 40 años

El resto de especificaciones son idénticas.

¿Que paneles eligirias?

Se podría pensar que como el A cuesta 10€/10 años= 1€/año y el B cuesta 14€/40años= 0,35€/año.  Entonces es mas ventajoso elegir los paneles B que cuestan la tercera parte que los A.

Pero este razonamiento no tiene en cuenta la evolución de los paneles en el tiempo.

Si eliges la opción A a los 10 años tienes que cambiar los paneles... pero en esos 10 años el precio de los paneles se habrá reducido a la quinta parte y entonces podrás remplazarlos por solo 2€.

Es decir eligiendo la opción A has gastado 10+2= 12€... mientras que en la opción B te gastas 14€
(eso sin tener en cuenta los costes del capital, intereses ni esos rollos)

No compensa pagar un 40% mas para conseguir un aumento en la vida útil de un 400%.

Esta paradoja es un efecto de la ley de swanson.

[Oftal]

No se porque os rasgáis las vestiduras.

Yo lo que he dicho es que técnicamente la red podría absorber esa producción sin almacenamientos adicionales.

No he hablado de si económicamente es viable.

Quizá en los 80 cuando se hizo esa instalación la degradación de las placas era mayor a la de las generaciones actuales de paneles, lo digo porque el fabricante garantiza el 85% del rendimiento durante 25 años. Y si garantiza eso será por algo.

También se han ideado sistemas antirrobo.

No quiero defender la fotovoltaica, pero no creo que el resto de instalaciones de generación eléctrica tenga un mantenimiento sencillo y barato. Pienso en los aerogeneradores en el mar, las centrales nucleares y no me parece que el mantenimiento pueda ser mayor.

Y con respecto al reciclado de los materiales, no creo que tampoco sea barato tratar los residuos nucleares.

[Alb.]

Si la nuclear fuese la energia mas barata se estaria instalando a cascoporro.
No se esta instalando es porque no resulta competitiva frente al gas, carbon, eolica, hidraulica o fotovoltaica.

Solo se esta instalando en lugares donde no pueden instalar otra cosa... o tienen que tirar de todo lo que tengan a mano.

Si el Reino Unido planea construir centrales nucleares no es porque le resulte mas barato sino porque no tiene muchas otras opciones. Para ello va a pagar la electricidad nuclear a mas del doble del precio de mercado.

En España Garoña ha cerrado pese a la cabezoneria del gobierno por mantenerla abierta.. La razon es que no resulta rentable mantenerla abierta.

Francia esta planeando reducir su dependencia con las nucleares y reducir su participacion de un 80% hasta el 50%. El motivo es fundamentalmente economico, les resulta muy caro mantener las nucleares, y mas aun remplazar las que se quedan obsoletas por nuevas.

[Oftal]

Si miras las gráficas verás que los picos los cubren por este orden casi por completo hidráulicas y gas ,nunca nuclear.

Como el reciclado de placas es algo costoso y manual, no debemos instalarlas. Vaya argumento de peso.

Si se reciclan es porque energéticamente sale a cuenta, es más económico energéticamente reciclarlas que hacerlas nuevas.

[Oftal]

Yo no he dicho que la nuclear sea barata.
Yo he dicho que supuestamente es la más barata. Algo que afirman los pronucleares.
Para compararla con supuestamente la más cara.

Yo creo que en la energía nuclear hay muchos costes asociados, residuos, desmantelamiento, los propios seguros e indemnizaciones si sucediera algo.

Y tampoco he visto muchos estudios de cuánto supone el coste de uranio por unidad de energía producida.

Yo tengo entendido que Garoña cerró porque con el impuesto que le metieron (Reforma fiscal del sistema eléctrico) dejó de ser rentable.

Que quieres decir con "Reino Unido no tiene más opciones", puede importar carbón, gas o biomasa y quemarlos (creo que ya lo está haciendo).

A mi personalmente la nuclear de fisión me parece una energía del pasado.

Cuando cierro los ojos e imagino el futuro no veo centrales nucleares.

[Oftal]

No has pensado que en Francia quizá también quieran diversificar su mix, dependen mucho del uranio.

[Rafael Romero]

Las previsiones de la AIE, respecto a la energía nuclear a grandes rasgos:
El crecimiento más espectacular de la energía nuclear se va a dar en China (46%), en segundo lugar en India, Corea y Rusia aportarían un buen porcentaje (30%) y en los EEUU otro incremento importante (16%), incluso repuntará en Japón (tampoco es que tengan muchas alternativas). China pasaría de 17 GW de potencia instalada a 149 GW.
La única bajada importante que estiman es en la UE (10%).


Capacidades instaladas y escenarios:
Escenario de nuevas políticas: Se pasará de 392 GW en 2013 a 624 GW en 2040.
Escenario 450: Se pasará de 392 a 862 GW en 2040.
En el escenario actual asumen una horquilla que puede ir desde bajar hasta 366 GW de capacidad (si se deterioran las economías emergentes y se practican políticas antinucleares y de reducción de la vida de las centrales existentes) hasta subir hasta 767 GW de capacidad

Inversión:
La inversión en el periodo 2014-2040 en energía nuclear sería de 1.5 trillion $.

Recursos:
Los recursos actuales darían para cubrir las necesidades actuales durante 120 años, al nivel del consumo actual.
Para la demanda estimada derivada de los incrementos de capacidad instalada de sus escenarios serán imprescindibles nuevas minas antes de 2020.

IEA dixit.

Apreciaciones personales:
Los costos de mantenimiento de residuos nucleares nunca se han tenido en cuenta, no es nada nuevo.
En el escenario 450 es el que presenta mayor incremento de capacidad instalada, pues según la IEA es el que permitiría conseguir los objetivos de reducción de las emisiones de CO2.
Es decir, que ven factible vender como solución al cambio climático la extensión del uso de la energía nuclear.

[Fleischman]

Me he encontrado de casualidad con este gráfico:



No tengo ni idea de si es cierto o no, lo pongo simplemente por si aporta algo.

[Alb.]

Es verdad, a medias.

Los costes de produccion de los paneles ha seguido bajando en el 2014 y seguramente continue haciendolo en los proximos años.  Aunque esta bajada no siempre se vea reflejada en los precios finales, debido a  los aranceles y otra cuestiones.

Pero lo interesante de la gráfica es que muestra que el precio de los paneles solares ha bajado tanto que ahora tiene poco peso dentro de los costes de la instalación. Ahora donde mas se esta trabajando por reducir costes en el BOS.

Ahora la mayor parte de la investigacion en Fotovoltaica no busca producir paneles mas baratos, sino  que se centran en los inversores y controladores, en la eficiencia, en el desarrollo de estructuras mas ligeras y baratas, almacenamiento, sistemas mas rapidos y sencillos de instalar. etc


En la actualidad, los mayores costes de los sistemas fotovoltaicos residenciales en los EEUU son los llamados "soft cost". Es decir costes no materiales:( licencias, proyecto, trabajo de instalación, Margenes de beneficios de los instaladores, Burocracia etc) aunque también se están reduciendo.

Hace un par de meses ley un articulo muy interesante al respecto... si tengo tiempo lo busco.

[Rafael Romero]

Corre una noticia buena sobre las fotovoltáicas que me extraña que no hayáis comentado, tal vez se os ha pasado.

http://www.ise.fraunhofer.de/en/business-areas/photovoltaic-modules-and-power-plants/research-topics/module-development/projects/kalus

Se trata de una técnica de ultrasonidos para la soldadura que evita el uso de colectores eléctricos de plata.
Abarata precio y dependencia de minerales escasos.

Ugo Bardi también habla de ello en este otro artículo:
http://cassandralegacy.blogspot.com.es/2014/11/renewable-energy-does-it-need.htmlhttp://cassandralegacy.blogspot.com.es/2014/11/renewable-energy-does-it-need.html

[Alb.]

No conocía esta noticia.
Ahora falta implementar esta tecnologia a escala industrial, pero esto no deberia presentar demasiados inconvenientes.

De todas formas creo que se exageraba la importancia del consumo de plata por la industria fotovoltaica.No creo que hubiera representado un limite al desarrollo de la fotovoltaica. Ademas las pastas de planta se pueden sustituir en parte por cobre si perdida de la eficiencia. Aunque esta nueva solucion de conexion directa mediante soldadura con ultrasonidos es mucho mas elegante.