Producción eléctrica en España
Cerrado
Producción eléctrica en España
 
|
Me temo que este invierno nos van a meter un buen "palo" con la factura eléctrica.
Sigue sin llover, y llega mucho frío, así que sin viento, la producción se basa en centrales térmicas de ciclo combinado (gas) + Carbón + nuclear. https://demanda.ree.es/demanda.html Justo ahora mismo, a las 22:10 el 33,5% de gas, el 21,3% de carbón y el 14,2% nuclear. Estos días hablan de cerrar las térmicas a carbón, pero me da a mi que aún tienen algo de "recorrido" (no mucho, eso si). Aunque desconozco que cantidad del carbón quemado es autóctono y cual importado, porque dejaron de dar ese dato en la web de REE. Si de verdad quieren algunas cerrarlas, al menos yo dejaría las que usan autóctono, aunque es de peor calidad. |
|
No te preocupes, en un mundo 100% renovable no habrá días sin viento ni sol ni lluvia. Está todo controlado
"Maybe all the oil we can afford is already behind pipe"
Rune Likvern |
|
De qué os preocupáis?
Las renovables no tienen intermitencia, o si la tuviesen, que está por ver, ésta no cuesta nada. No importa, no es relevante, el precio a pagar por ella es prácticamente nulo, etc. Alb dixit!!! La verdad, no entiendo la necesidad de las baterías en absoluto. Serán para casos puntuales, como la de Tesla esa en Australia, que puede dar 100 MW durante unos 80 minutos (el apagón fue de dos días y medio, y el consumo medio fue del orden de GW...). Si es que sois unos fosilistos... Con lo guay que es la electricidad, ¿que más da un apagoncito de nada? La seguridad de servicio y la intermitencia son inventos de las eléctricas fósiles fosilizadas fosilistas para desacreditar las renovables eléctricas intermitentes (las únicas verdaderas de verdad de la buena, santificadas y beatificadas). Seguro que las subidas de precio que vamos a ver estas Navidades son culpa de ellas y las Santas Renovables no tienen ninguna culpa de nada. Por San Elon Musk, amén. |
|
¿Y eso a que viene? Supongo que esto pretende ser un comentario sarcastico, con el que dar a entender que los datos de REE traidos por Jaimeguada muestran la existencia de un importante sobrecoste de las energias renovables debido a la intermitencia y por lo tanto que yo estaba equivocado. Yo decia, que se exagera la importancia de la intermitencia de las renovables. Que en la actualidad la intermitencia no supone ningun problema, ni tiene ningun coste. Tambien, que en un futuro e hipotetico escenario en el que las energia renovable variable tengan una elevada participación, los sobrecostes derivados de la intermitencia son relativamente pequeños y asumibles. Despues de ver los datos de la REE, sigo diciendo lo mismo. Ya que estos datos no contradicen mi postura. Son los datos de la demanda electrica de hoy, desglosado por tecnologias. En ellos se ve que la generacion renovable es menor que la media, ( aunque no es de los peores dias). Mirando el balance diario, la generacion renovable supondra un 18% cuando el promedio anual esta entre 30 y 40% dependiendo del año. De madrugada, cuando no habia sol ni hidraulica, la generacion renovable cayo a un 15%. ¿Aportan algo estos datos sobre el problema de la intermitencia? Bueno... podemos deducir que la noche no se genera energia solar y que la generacion eolica es variable. Pero eso es algo que ya sabiamos sin necesidad de esta grafica. Tambien podemos deducir otra cosa que tambien resulta evidente. Que la generacion renovables sea baja, no pone en riesgo el suministro electrico, ni implica restricciones. Aunque no hubiera soplado nada de viento y la generación eolica hubiera caido a cero, seguiriamos disponiendo de suministro electrico. Las centrales termicas de gas y carbon tienen capacidad mas que de sobra para hacerse cargo de ese aumento de la demanda. Se que es una trivialidad, pero a muchos criticos con las renovables les gusta preguntarse retoricamente . "¿Y que pasa si una noche no sopla el viento?¿Nos alumbramos con velas?". Pues ya ven que no hay ningun problema cuando no hay viento. Tenemos carbon, gas, nucleares que permiten cubrir la demanda electrica en esos momentos. Estos datos no aportan nada sobre los sobrecostes debida a la intermitencia, ni sobre la necesidad de baterias o almacenamiento. No tiene sentido buscar problemas de intermitencia de las renovables cuando hay poca generacion renovable. Los problemas, la necesidad de baterias y los sobrecostes de las renovables no surgen cuando no hay renovables, sino cuando las hay. Para ver los problemas de la intermitencia, hay que buscar los dias con gran generacion renovable. Un domingo de agosto, en el que fuese especialemente ventoso... Esto puede ocasionar el problema de un excedente de energia para el que no hay demanda y por lo tanto se desaprovecha. Lo que supone una reducion en el numero de horas de operacion de las renovables y por lo tanto un sobrecoste. Para aprovechar esa energia se requiere sistemas de almacenaje o mejora de redes que tambien supone un sobrecostes. Pero hasta la fecha la perdida de excedentes electricos por exceso de oferta apenas ha tenido lugar. Por lo que los sobrecostes son practicamente despreciables. Como los datos no aportan nada sobre la intermitencia, ni permiten concluir nada. Resulta mas sencillo recurrir al sarcasmo y la ironia, para dar a entender que estoy equivocado, sin tener que argumentar nada. Recurrir al sarcasmo tiene otra ventaja, que no te pueden rebatir tus argumentos.... ya que no has dado ningun argumento. Y por si fuera poco, la ley de Brandolini tambien favorece recurrir al sarcasmo en lugar de argumentar. |
Re: Producción eléctrica en España
|
Alb:
El "sobrecoste" no viene porque haya "algún día en Agosto" que se produce DE MAS y la energía "se desaprovecha". El "sobrecoste" viene porque hay que tener PARADO un parque de producción para CUBRIR LOS HUECOS y, tener "parado" un parque industrial implica COSTOS TIRADOS A LA BASURA. Ese es el "sobrecoste". No es tan grave en países con cierto perfil (represas hidráulicas que pueden almacenar e, incluso, países que tienen déficit de generación y suman autoproducción de los hogares y con eso cubren el bache) En otros países la inclusión de las renovables implica SOBRECOSTOS para la cobertura de la intermitencia, sea en forma de "baterías" o sea en la forma de "centrales paradas". - Desde ya el que despotrique ante CUALQUIER producción renovable se equivoca porque, dentro de ciertos rangos, suma y, desde ya, en unos cuantos países con perfiles especiales en su mix de producción puede SUMAR SIN PROBLEMAS. - Pero, negar los problemas de la intermitencia es caer en una posición que tampoco se sustenta. Ni todo blanco, ni todo negro. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Dario Ruarte
No hay unos sobrecostes derivados de tener las centrales termicas paradas, sino los costes de las energias renovables. Los costes fijos de las centrales termicas les tienes igual, independientemente de si estan funcionando o no. La amortizacion y el sueldo de los operarios se tiene que pagar igual haya o no otras energias renovables. Si se instalan renovables hay que pagar el coste de instalar esas energias renovables, pero esto no es un sobrecoste por tener las centrales paradas. Esto se ve mas claro poniendo un ejemplo numerico.(numeros inventados) 1)Tenemos una central termica de carbón de 1GW que funciona 8000 horas anuales generando 8TWh al año. Esta central tiene unos costes fijos (amortización, mantenimiento, etc) de 10€/Mwh y unos variables( consumo de combustible) de 40€/Mwh. En total el coste de produccion es de 50€/Mwh. Los costes totales del sistema electrico son del 50€/Mwh 2)Ademas de la central termica, se instala 1 GW de aerogeneradores que funcionan 2000 horas generando 2Twh al año. Los costes fijos son de 40€/Mwh y no tiene costes variables. Asi que el coste total es 40€/Mwh Los costes totales del sistema electrico son de 50€/Mwh. Haciendo el balance global del sistema electrico, sigue costando lo mismo, no hay sobrecostes ninguno. Obviamente he elegido unos costes de la energia eolica, que equilibra los costes. Si la energia eolica tuviera unos costes de 100€MWh. Los costes totales del sistema electrico son 65€/Mwh. 15 €/Mwh mas caros... pero estos sobrecostes no son por tener las centrales termicas paradas, sino por que la eolica tendria un coste mas mayor. Desde el punto de vista de la central termica, la entrada de la eolica le supone un aumento de los costes. Los costes que antes se repartian entre 8TWh ahora tienen que repartirse solo entre 6TWh por lo que sus costes fijos suben de 10 a 13,3€/MWh Pero este sobrecoste no es debido a la intermitencia... sino a la competencia. Si se hubiera instalado otra central termica que generase 2TWh de electricidad de manera gestionable, seguiria teniendo el mismo efecto. Si monto un bar en mi barrio, y quito clientela al resto de bares... estoy aumentando sus costes fijos por cerveza servida. Pero no es un problema de intermitencia. Pero vamos al caso extremo. 2) Tenemos un utopico y poco realista escenario 100% renovable, donde los 8 TWh se generan con energia eolica. Pero para garantizar el suministro, las empresas eolicas construyen "ex profeso" una central termica de 1GW, y que se mantiene completamente operativa, pero parada. Ya que toda la energia se genera de manera eolica. Los costes fijos de la planta son infinitos€/MWh. Ya que esta parada y genera 0Mwh. En este escenario extremo en el que se ha construido y se mantiente una centrale termica parada solamente para dar respaldo a la energia eolica. Si les supone un sobrecoste a la eolica construir y mantener esta central parada. Concretamente de 10€/Mwh. Por lo tanto el coste de este sistema seria: Coste de generacion eolica: 40€/Mwh. Coste de central termica de respaldo parada: 10€/MWh Coste total 50€/MWh Es el caso extremo, en el que se necesita un respaldo del 100% de la potencia y tiene una utilización del 0%. Ese caso extremo no se va a dar nunca, porque no es una situacion realista que se alcance el 100% renovable, y en si se alcanzase... no se necesitaria un respaldo del 100% de la potencia, que no se utilizase nunca. Pero aun en este caso extremo, ese sobrecoste es relativamente pequeño. Supone un 25% de los costes de generación. Como ya he dicho, en la actualidad los sobrecostes son nulos, y en caso de una gran participación renovable los costes son pequeños. Si se hacen numeros se ve que los importante son los costes de geneación, y que esos hipoteticos sobrecostes son nulos o irrelevantes. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Beamspot
Una lista de enlaces no es un argumento.
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
No creo que los costes fijos vayan así. Más bien será una cantidad por tiempo y potencia. Por ejemplo, 20.000 € por Megawatio. Así que si se produce menos energía, esos 20.000 € tendrán que dividirse entre los Mwh generados haciendo la producción más cara. Cuanto mayor factor de capacidad, más se diluirán los costes fijos entre la energía producida. De ahí que las renovables puedan salir más caras de lo previsto. Porque sólo desplazan el coste variable de las energías fósiles, no los costes fijos porque la potencia se sigue requiriendo. Si las renovables salen más baratas que los costes variables de la produción fósil desplazada, o sea los costes variables que será el coste del combustible y algo más, entonces abaratan el sistema. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Cierto.
Es una lista de argumentos. Pero no sé porqué, dudo que ni te mires ninguno, o en todo caso, superficialmente, no sea cosa que tenga razón. |
|
|
"La tierra es plana."
https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada Aqui tienes un enlace a la Wikipedia, leete todos sus articulos y busca argumentos que demuestren que la tierra es plana. Si tu no has sido capaz o no has querido analizar esos documentos para extraer la información que sostengan las afirmaciones que haces sobre los costes de intermitencia. ¿Por que deberia hacerlo yo? Si quieres defender una postura, busca analiza y presenta la informacion que necesites. Pero presentar una lista de enlaces y que el interlocutor se dedique a buscar esos argumentos que tu no has encontrado.... no es una manera de debatir. De tarde en tarde me encuentro con alguien que para defender una postura me remite a un video, articulo, libro etc. Suele ser comun entre los conspiranicos... " La version oficial del 11S es mentira, mira tal video donde lo demuestran dejar dudas". Yo les pregunto.¿Y que dicen en ese video/libro/articulo para demostrarlo? Nunca son capaces de explicarlo. Si ellos no son capaces de explicar esta demostracion despues del ver el video..¿Porque podria hacerlo yo? Asi que no entro a ver esos materiales. Si en lugar de un enlace es una larga de lista de enlaces... con mas razón. Si alguno fuera correcto.¿Para que poner el resto? Un dia buscaba un remedio para acabar con babosas que se comian las lechugas del huerto. Encontre un articulo titulado "15 Remedios caseros para acabar con las babosas". No lo lei, ya que resultaba evidente que ninguno de ellos funcionaba. |
Re: Producción eléctrica en España
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Alb:
Si una central que puede trabajar 1000 horas VENDIENDO su energía, la dejo "en barbecho" por si hay que usarla como respaldo de las renovables y sólo produce 30 horas (las otras 970 las renovables anduvieron bien) resulta que NO TUVO INGRESOS y su balance es DEFICITARIO. En tu ejemplo has hablado de que "los costos son iguales" (cierto, la única variable es el combustible y si no produce no lo utiliza) pero has olvidado los INGRESOS... o las centrales viven de las hadas del bosque ? "Ese" es el sobrecoste de tener centrales de respaldo INACTIVAS. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Buen resto. Eso se llama devolver la pelota sin ni siquiera mojarse.
Como ya dije, ni moverías un pelo en analizar nada, a no ser que me pegue la matada yo a copiar o escribir, y entonces ni eso, ya que no querrás entrar a leer hasta las reglas básicas, aunque a los demás se las exigirás. Y mira que el asunto de la intermitencia es de sentido común, el menos común de los sentidos. El principal valor de la electricidad, y de lejos, es que está disponible a necesidad/voluntad. A ver que te parece de buena la electricidad, como ahora ya dicen los australianos, después de dos días y medio de apagón. Todavía se llama 'factura a la luz' a la factura eléctrica, porque el gran valor añadido es el de encender una bombilla JUSTO CUANDO NO HAY SOL. Pero todo eso da igual. Aunque te copie y pegue todos esos argumentos, tu no tienes los arrestos (aunque sí la capacidad, y me temo que precisamente esa es la razón por la que no entras) a analizar y desmontar nada de eso. Por tanto, te emplazo a tí a demostrar que cortándotela, es decir, quitando el contador, la electricidad que gastes en tu casa te sale más barata que a lo que la pagas ahora, y que tiene la misma utilidad. Punto, así de sencillo. Porque argumentos los hay en esos enlaces de sobra, con muchos cálculos, suficientes como para demostrar que lo que dices es una falacia, razón por la cual harás de torero todo lo que puedas para evitar que se te caiga tu sueño, pasando ya de entrada por las hadas del bosque. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Hertz
Claro, asi es... creia que habia quedado claro. Pero veo que no.
|
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Dario Ruarte
Y si esa central que trabajaba 1000 horas ahora solo funciona 30 horas porque se han instalado una central de ciclo combinado que oferta precios mas baratos y la ha desplazado del poll electrico.
¿Tambien esta dando respaldo a la central de ciclo combinado? |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por Beamspot
Cuando tengas algo que decir, estare encantado de escucharlo.
|
Re: Producción eléctrica en España
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
A ver... pongamos la cosa en perspectiva. Por un lado tenemos la configuración del mix de generación de cada país en particular. No voy a detenerme ahora con ejemplos pero, quede claro que para muchos países agregar YA renovable es una ganancia y para otros un COSTO. La segunda cuestión que deberíamos definir es si las renovables van a jugar con "subsidios" o no. Como sabrás en algunos casos ingresan "privilegiadas" con subsidios y, en otros compiten como un jugador más en la cancha. En este segundo caso juegan las reglas del mercado de toda la vida. Avisemos aquí -para no pecar de olvidadizos- que en ciertos países los "subsidios" los tiene el carbón, o las centrales de propiedad del Estado frente a las privadas, etc. Finalmente el tercer punto -y ya bajando a la raíz NETA Y CONCRETA del problema- lo tenemos con la intermitencia propiamente dicha. Si mezclamos los puntos anteriores con el tema en concreto (costos de la intermitencia) producimos una gran cantidad de "ruido conceptual" que nos impide analizar el punto. Nos atengamos al mismo por favor. === Dicho lo anterior separemos la eólica de la fotovoltaica porque, tienen grandes diferencias. Mientras que la eólica suele tener diferencias estacionales (más producción en verano o invierno según el país) la fotovoltaica SIEMPRE se "cierra" durante la noche (o los días nublados pero, los dejemos de lado porque no vienen al caso y les caben las mismas consideraciones que los horarios nocturnos). Cuando un país incorpora FOTOVOLTAICA está conformando un sistema que FOR-ZO-SA-MEN-TE va a necesitar "respaldo" en los horarios nocturnos... no hay magia con esto. De noche no hay sol. Donde antes hacía UNA CENTRAL de 100 Mw (por poner un ejemplo) que trabajaba las 24 horas del día y cobraba energía por 24 horas de producción y atendía sus costos con estos ingresos ahora tenemos: - 100 Mw "fotovoltaicos" que, como son imbatibles durante el día desplazan a la central tradicional durante todas esas horas... de modo EXTREMO donde tienen subsidios o privilegios de "primera compra" y, en un contexto competitivo si rige el libre mercado. - 100 Mw "tradicionales" que forzosamente tienen que mantenerse para producir por la noche. Donde antes había "100" ahora hay "200" y, lo que podemos ahorrar durante el día lo pagamos MAS CARO durante la noche porque, la "central de respaldo" ahora tienen que cobrar su energía más cara durante las horas que la produce para pagar LOS MISMOS COSTOS que cuando producía 24/7. === Ese es el "sobrecoste de la intermitencia". - No es notorio cuando el porcentaje de fotovoltaica no es muy grande. - Puede no ser siquiera aplicable en ciertos países (según su mix de producción) - No es igual si hay subsidios o privilegios de "compra obligada" que si no los hay. Pero, en muchos casos implica AUMENTAR el costo de la energía para "pagar" el costo de las centrales de respaldo. === Obviamente si me dices: "Ah... pero en el caso dinamarqués no se da" te diré que tienes razón pero eso es particular a Dinamarca que tiene GRANDES COMPRADORES muy cerca para abastecer con los sobrantes y, a su vez, le compensan sus bajas de producción cuando toca. Si me dices "Claro!, en Uruguay eso no es así", quizás también aplique porque se da el particular caso de que la central de Salto Grande puede quedar "acumulando agua" durante las horas en que produce la fotovoltaica y produciendo de noche sin por ello alterar sus costes. Pero, en muchos otros países implica ELEVAR EL COSTO DE LA ENERGIA porque hay que cubrir los costes del RESPALDO. === Es muy posible que en el futuro el tema del respaldo se planifique MEJOR y haya más espacio para más fotovoltaica sin castigar en exceso los precios. Pero, el tema de la INTERMITENCIA es un problema en todo caso. Menor, mayor, peor, insignificante (según el país o sistema que analices) pero EXISTE. |
|
|
En respuesta a este mensaje publicado por alb.
Tal y como lo cuentas, parece que el coste fijo lo fueran a repercutir uniformemente entre la energía producida y no va a ser así por el funcionamiento del pool. Si tengo una central fósil de 30€/Mwh de gasto variable, y una media de 20€/Mwh de gasto fijo para una produción determinada, o sea, una media de 50€/Mwh pero si resulta que la mitad de las horas, entra eólica a 40€/Mwh, si ofreciera a 50€, no entraría porque la eólica me desplaza. Entonces puedo bajar el precio. Mi límite es mi gasto variable, porque si bajo de ese precio me cuesta más dinero producir que tener la central parada. Como mi gasto fijo es 30, puedo entrar a competir con la eólica a 35 y entrar igualmente (40 no, por priorida de despacho) Entonces tengo que sólo he pagado 5 de mis 20 € de gasto fijo. ¿Qué hago con los 15 que me faltan? Se los endoso a las ahoras donde no tengo eólica con la que competir. Cuando esté sólo en la producción, en lugar de cobrar a 50, cobraré a 65 para compensarlo. Esos 15€ de sobrecoste de potencia no se han esfumado. Se han trasladado a otras horas pero se pagan igual. ¿Que otras tecnologías pueden tener menos gastos fijos (digamos, por ejemplo, carbón contra gas) y desplazarme del pool definitivamente porque cubrirán los tiempos de ese 65 a precio inferior? Puede ser. Quizás el carbón tiene gastos fijos más grandes y es por eso que el carbón parece que está a la baja. Es incluso posible que si las horas restantes disparan el precio hasta las baterías comienzan a menos caras que una central que se usa un número ridículo de horas al año. Quizás podamos tener modelos mejores, como cogeneración urbana y solicitar producir a calderas bajo demanda guardando el calor para uso sanitario en almacenes térmicos. Seguro que se pueden mejorar las cosas para aumentar la cuota renovable. Pero no es un tema trivial ni se puede negar que la existencia de las renovables incurre en costes relacionados con la gestión de la energía. Almacenamiento o sobrecostes derivados de dividir los costes fijos de las centrales fósiles a un menor número de horas. |
Re: Producción eléctrica en España
|
|
El carbón produciendo energía en records anuales. Picos por encima de 8.600 MW aportando cada día el 21-22% de la electricidad producida.
https://demanda.ree.es/demanda.html Mientras siga sin llover, así seguiremos. |
Re: Producción eléctrica en España
|
|
También es interesante observar que mientras que desde las 6 am hasta las 8 pm estamos exportando energía a Francia, a partir de esa hora y hasta las 6 am (10 horas) estamos importando energía de Francia.
http://www.rte-france.com/en/eco2mix/eco2mix-consommation-en Y esa energía importada seguramente es energía nuclear. El Balance total será a nuestro favor, pero es interesante observar que también tenemos dependencias externas en horario nocturno. |
Re: Producción eléctrica en España
|
|
La UE acepta prorrogar la generación eléctrica con la quema de carbón hasta 2030.
Ahora falta saber si en España van a establecer una cuota mínima de carbón autóctono. http://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/ue-acepta-prorrogar-generacion-electrica-quema-carbon-2030_1212928.html |
Re: Producción eléctrica en España
|
|
Re: Producción eléctrica en España
|
Las eléctricas pronostican una crisis energética con un subidón de la luz en enero
A la falta de agua y viento, se suma el cierre masivo de centrales nucleares en Francia en los próximos meses https://www.elconfidencialdigital.com/dinero/electricas-pronostican-crisis-energetica-subidon_0_3062093796.html |
«
Volver a Foro Crashoil
|
1 vista|%1 vistas
| Free forum by Nabble | Edit this page |