Quieren ver algo interesante ? - Conocen a Steve Ludlum ? - Sorpréndanse.

[Dario Ruarte]

Vean qué interesante esto. Un economista? -no estoy seguro si tiene el título de tal, pero, trabaja con temas económicos- y bien conocido bloguero en el tema de la energía es Steve Ludlum.

Su blog es: "Economic Undertow"

http://www.economic-undertow.com

El motivo por el que se los presento es que, para Agosto de 2012 -atención con esto-, cuando el petróleo aún tenía precios crecientes -aunque estaba muy estable en el mercado- y NADIE pero NADIE pero NADIE tomaba como hipótesis una baja del mismo, Ludlum no sólo se atrevió a dar una FECHA, sino que además predijo exactamente el MOVIMIENTO (hacia abajo) y, sorpréndase, incluso la MAGNITUD del mismo.

En esa fecha, en un artículo de su blog titulado "Affordability" (medio rara de traducir al castellano ya que es "Accesibilidad" o bien "Acequibilidad"), nos presentó su tesis en este cuadro al que, maliciosamente tituló "Triangle of Doom" (Triángulo de la Perdición o Triángulo del Fin de los Tiempos):



http://www.economic-undertow.com/2012/08/20/affordability/

Oopppsss !!  pero si es todo un profeta !!

Ya había tratado esto varios meses antes y, un esbozo de lo que luego sería su gráfico del "Triangle of Doom" lo había realizado en una nota titulada "Agonistas" (Antagonistas) en el mes de Junio de 2012.

http://www.economic-undertow.com/2012/06/11/agonistas/

Básicamente su tesis -y en esto no sé si es Gail Tverberg la que sigue a Ludlum, o viceversa (o ambos abrevan de las mismas fuentes)- es que el consumo está dirigido por el CREDITO, en tanto que el suministro está dirigido por el COSTE MARGINAL de la EXTRACCION.

El problema es que uno de los dos se termina primero y, el que pierde la pulseada rompe el triángulo.

En este caso se había acabado primero el crédito y, al no tenerlo los consumidores (incluso como países, tal el caso de España, Italia, Grecia, etc.) el consumo venía aflojando mientras que, el delirio del fracking sustentado en "dinero mágico" de la QE3 seguía marchando a todo vapor como si el mundo fuera a acabarse.

Tarde o temprano este triángulo tenía que resolverse y lo hizo tal como Ludlum preveía... para abajo.

Y vean si no acertó con un detalle exquisito. En su último post, titulado "Black Swan Dive" (que habría que traducir como "La tirada en picada del Cisne Negro" para ser exactos) nos muestra la última versión del triángulo pero, esta vez con DATOS ACTUALES Y REALES !!

http://www.economic-undertow.com/2015/01/07/black-swan-dive/



Guauu !!, cuántos economistas "Premios Nóbel" quisieran ser los autores de esta predicción !!, su fama arrasaría las revistas y medios especializados... pero no, una vez más lo hizo un "pringao" desde un blog en la Internet que leemos cuatro locos.

===

El desarrollo de la tesis de Ludlum se me hace un poco más complicado de hacer de modo sintético porque, en realidad, no dice nada que no sepamos todos.

- Sube precio petróleo -por inclusión de campos marginales de costos más altos- e impacta en economía.
- Baja consumo -por falta de crédito-
- Baja precio y hunde los proyectos de los campos marginales.

La diferencia aquí es la sutileza de asignar un valor correcto al peso del "crédito fácil" de las QEs norteamericanas como incentivo para la "Burbuja del Fracking" y asumir que el triángulo TENIA que romperse en algún momento.

Que fuera "para abajo" y de modo MUY BRUSCO porque los árabes lo hicieran explotar rápidamente -y no de modo lento- es, quizás, pura suerte en el análisis. De todos modos queda claro viendo los gráficos que el triángulo tenía que resolverse de algún modo.

Anyway. He dejado todos los links para los que quieran leer de primera mano sus análisis y, por si alguien tiene ganas de hacer una síntesis más bonita. Yo me quedo con la fama de haber puesto el titular.

===

Lo que me asusta, preocupa y angustia es que, pese a que la prensa y los analistas y hasta las Academias de Ciencia usan una versión optimista del asunto, al final la realidad SIEMPRE termina reconociéndole la razón a los "chalados" del peak oil.

Quiero -honestamente- que estemos equivocados en lo del "Seneca Cliff" y demás linduras... pero va a ser que no... y no tengo ganas de vivirlo.

===

Mi pregunta: En serio que los analistas que asesoran a los Gobiernos NO SABEN ESTO ?, o si lo saben pero ya no hay modo de soltar el pie del acelerador ?

Idiotez congénita ?, suicidio inducido ?, a ver quién es el último que queda en pie ?, a mi no me puede pasar ?, Dios proveerá ?

Juro que a veces me amargan el día.

===

Bueno, ya conocen a Steve Ludlum y su predicción. Hala!, a seguir trabajando !

[sorella]

Exquisito y terrible a la vez.

Respecto a tu última duda, recuerdo que hace muchos años ocurrió un aparatoso accidente marítimo que a la vez puede ilustrarnos.

Ocurrió, según las noticias, que el capitán de un barco llegando a puerto se dió cuenta de que había perdido el control del mismo. Cuando un barco entra por la bocana su velocidad máxima debe ser de 3 nudos (bastante despacio), y en la maniobra de llegada entran en funcionamiento los motores con la "marcha atrás", lo que permite una relativa frenada, a la vez que se preparan las anclas y otras maniobras similares. Atracar un barco requiere de mucha experiencia y mucha atención. De hecho usualmente los que atracan los grandes barcos son un tipo de capitanes especiales que tiene cada puerto y que se conocen como "prácticos". De todas formas hay capitanes que atracan su propio barco siempre que tengan oficialmente permiso para hacerlo. Es bastante más complicado que aparcar un coche sin frenos.
Bien, la cosa es que el barco que se disponía a atracar este capitán no era uno cualquiera, sino que pertenecía a la jet set de cierto país petrolero con lo cual tenía la proa reforzada antiminas, junto a otras lindezas similares. Por supuesto los pasajeros también eran "gente fina", por decirlo de alguna forma.
El capitán se dió cuenta de que no podía echar mano de la "marcha atrás" porque estaba bloqueado, la propia inercia del barco lo iba a estrellar contra el puerto y, si éso sucedía, habría grandes perjuicios. La única opción que tenía el capitán era elegir en qué punto del puerto estrellarse. Y lo hizo... ¡vaya que sí!  Eligió estrellarse contra el UNICO barco que había en todo lo ancho y largo del puerto. Un barco lleno a rebosar de gente que en ese momento estaba desembarcando. Algunos cientos dentro del barco, algunos cientos justo pisando tierra y otros pocos en la pasarela de bajada. (Afortunadamente no hubo muertos ni grandes heridas)

¿Por qué hizo eso? Según la versión del propio capitán, él sabía que otro barco le haría de muelle de retención, aminoraría el golpe y su barco no sufriría tantos daños. ¿Sabía que ponía en peligro la vida de muchas personas? Sí. ¿Le importó hacerlo? No. Sólo le preocupaba su propio barco y sus pasajeros.

Ahí queda éso.

[Rafael Romero]

En la línea de lo que te apuntaba Natalia... no es locura.

Simplemente que el colapso no es global por muy vertical que sea la caida, no caeran todos al mismo tiempo

Caerán muchos por el precipicio, incluso países enteros (algunos ya están en ello) mientras otros siguen en los festejos civilizatorios.

Cuantos más caigan por el Séneca Cliff más tiempo les duraran a algunos esos festejos y más masa habrá al fondo del precipicio para amortiguar el golpe de los que lleguen a él al final.

Cuanto más tiempo logren aguantar y cuanta más gente caiga antes que ellos más fácil será que pasen la época de transición hasta el nuevo estado estacionario con el mínimo de daños.

Una vez llegados a buen puerto con el mínimo de rozaduras, poco importaran los caídos, si ellos estan en mejores condiciones que el resto para comandar el nuevo escenario.... o eso esperan.

[ENRIQUE]

Darío tu publicaste esta grafica, yo no tengo los conocimientos necesarios para asegurar que la figura que se forma es de hombro cabeza y que el final de la cabeza seria la prolongación de los mínimos de 1933 pasando por los mínimos de 1983.

Si hay alguien que sepa de análisis técnico por favor que estudie esta grafica.

[Knownuthing]

Es una cuña, Dario. Una figura muy corriente del análisis técnico. Representa la lucha entre compradores y vendedores (oferta y demanda en este caso). La lucha termina en una capitulación, y el precio escapa o bien por abajo o bien por arriba del triángulo. A veces incluso hay un amago y se rompe el triángulo por un lado y cuando las manos débiles entran se da la vuelta y se dispara. El análisis técnico determina que cuando se rompe, la distancia recorrida es aproximadamente igual a la base del triángulo.

El precio del petróleo es difícil de predecir, pero como hay gente haciendo predicciones todo el tiempo, los hay que aciertan.

Gail defiende que el precio no va a volver a subir. Yo no estoy tan seguro. En general la regla es que si todo el mundo piensa una cosa, la contraria es la más probable.

Toca crisis, así que el petróleo lo tiene difícil para subir mucho durante un par de años al menos, pero lo más probable es que se destruya producción y salvo que la crisis sea ya definitiva, si hay recuperación los precios volverán a subir, probablemente para 2018. Esa es mi opinión, pero yo me equivoco tanto como cualquiera. Los futuros de petróleo para 2019 creo que están a 66, así que eso es lo que piensan los inversores. No acertarán, será 40 o 90, jaja.

[Knownuthing]

Yo no veo un HCH ahí Enrique. Normalmente la cabeza tiene que estar mas alta y las clavículas a la misma altura. Pero eso no quiere decir que no pase lo que tu dices.

[Peaton]

 Una pregunta; el hecho de que el precio,en este caso, escape por abajo ¿significa algo en particular? ¿Por que no ha escapado por arriba?

[Suyman]

Como dice Knownuthing todo el mundo intenta (por una razón o por otra) pronosticar el precio del petroleo a corto, medio y largo plazo, algunos obviamente por interés económico de sus inversiones y otros simplemente intentan ver patrones que les indiquen un declive o un peak oil, logicamente entre tranta predicción alguien acierta.

Yo no habría acertado ni de lejos hace 1 año o 2 esto que está pasando sin embargo si vi articulos de economistas (anti PO obviamente) que pronosticaron esta bajada en estas fechas y tengo que admitir que no me lo creí y que incluso argumenté en contra.

[franjaosan]

Bueno, la verdad es que era muy difícil acertar esta caida, pero vamos, más de uno la veía ¿La razón? desde mi humilde opinión creo que la economía China va en barrena.

http://www.gurusblog.com/archives/que-le-pasa-la-economia-china-los-ingresos-del-juego-en-macau-caen-un-30-en-diciembre/04/01/2015/



Este es el gráfico de los ingresos de los casinos de Macao, el mejor lugar para lavar dinero negro. ¿De repente los chinos se han vuelto responsables y ya no gastan dinero en los Casinos? Se me hace raro.

Comparamos la gráfica con la evolución de precios del petróleo



Y la verdad es que se parecen mucho. Será que no tienen tanto dinero que gastar (o lavar)
Habría que comparlo con otras materias primas especialmente las que se usan en construcción como acero, cemento, etc... creo que por ahí viene el juego.

Todo me hace pensar que China nos miente con sus datos macro com el PIB y lo que ha ocurrido es un estallido en toda regla de su propia burbuja inmobiliaria/crediticia.

Sin tiempo para contar nada más, saludos.

[Demóstenes Logógrafo]

Interesante (y aterrador).
¿Somos capaces de imaginar una situación de confluencia entre el reventón de la burbuja del fracking y el reventón de la burbuja económica china? Si es así, lo de 2007-2008 nos va a parecer una crisis de juguete.

Nos ha tocado vivir tiempos interesantes. Desgraciadamente.

[Suyman]

No sé, así a vote pronto un poco cogída por los pelos el tema de los casinos, en cuanto rascas parace que hay más razones que la (por ahora) desaceleración China, las políticas más restrictivas en materia de visados para acceder a esa región que entraron en vigor en junio, la puesta en marcha de la ley antitabaco y también leí que por los problemas graves de corrupción que hubo en las cúpulas del partido "comunista" hace poco han reforzado mucho la vigilancia y han huido de Macao los Chinos ricos para "para evitar ser centro de una investigación".

[Alfis]

Lo he leído varias veces y no consigo entender con claridad el triángulo del destino (así lo traduciría yo) y affordability lo traduciría como asequibilidad, precio alcanzable o precio pagable para alguien, algo es "affordable" para tí cuando te lo puedes comprar, algo es asequible para tí cuando te lo puedes comprar.
En cuanto al análisis de Ludlum, o soy más tonto de lo que creía (va a ser que si) o estoy perdiendo facultades (seguramente que también) o el nivel de este foro me sobrepasa una y otra vez (afirmativo otra vez), o está todo mal y yo sigo siendo igual de listo que siempre (me temo que esta no es la respuesta correcta mal que me pese).
Lo leeré otra vez con más cuidado a ver si me entero.
Besos y abrazos para todos y todas.
Alfis.

[Alberto Campos]

Está bueno el post, es denso y largo y creo que tiene aspectos novedosos, sin embargo me ocurre lo mismo que a ti Alfis, en algunos momentos del texto paro y pienso, no menterado, me entran ganas de traducirlo.

[Gabriel A. Anz]

Cuando veo gráficos y textos que superan mi capacidad de análisis y entendimiento, me voy a la huerta y a ver mis animales y se me aclaran todas las ideas.

Abrazos

[carlos_EM_VLC.]

Gabriel A. Anz escribió

Cuando veo gráficos y textos que superan mi capacidad de análisis y entendimiento, me voy a la huerta y a ver mis animales y se me aclaran todas las ideas.

Abrazos

Lo mejor que he leido en todo el día, muchísimas gracias.

[Fleischman]

Y lo más importante... una vez que ha pasado lo que el tipo este decía que iba a pasar (sea por suerte, adivinación o clarividencia), ¿qué es lo que dice ahora el tal Steve que va a pasar en los próximos años?

[Dario Ruarte]

A ver... más allá de ponerse a estudiar a Ludlum (que no era mi intención) lo que quería mostrar es que el razonamiento "peakcoilero" termina dando resultados más sustentables que el razonamiento "bau".

Para las mismas fechas en que Ludlum fijaba su posición (que, insisto, arranca en Junio de 2012 como mínimo cuando el petróleo estaba estable y hasta creciente), si tomabas el reporte del Merrill Lynch sobre energía (por el que sus clientes pagan DECENAS DE MILES DE DOLARES) de la misma fecha, ni por asomo daba como posibilidad para 24 meses después una caída del 50% !!

Ludlum 1 = Merrill Lynch 0 

Y Ludlum, no hace otra cosa que utilizar EL MISMO razonamiento que conocemos en este foro por seguir las notas de Gail Tverberg.

En definitiva... lo que sostenemos -desde diferentes vertientes y autores- en estos foros de energía tiene ALTISIMAS más probabilidades de acontecer que lo que piensa el "mainstream" de economistas y asesores.

Pero, lo grave es que los gobiernos siguen los reportes de Merrill Lynch, no los de Ludlum o de Tverberg.

- Cactan el problema de esto ?

[carlos_EM_VLC.]

Lo cactus!



Otra cosa a añadir es que el mainstream y el alternativestream? empiezan a igualar fuerzas y el día que ambas corrientes sean equiparables... habrá lio y gordo, si es que no nos viene la tromba de agua antes.

Un saludo y suerte.

[MarcPV]

Fleischman escribió

Y lo más importante... una vez que ha pasado lo que el tipo este decía que iba a pasar (sea por suerte, adivinación o clarividencia), ¿qué es lo que dice ahora el tal Steve que va a pasar en los próximos años?

Eso mismo me pregunto yo

[Suyman]

TRIANGLE OF DOOM no te dice nada?

[serendipia]

La cuestión por la cual los informes bau´s fallan es porque TIENEN que ser optimistas. El capitalismo tardío funciona a base de expectativas. NO PUEDEN predecir descensos porque los generarían al predecirlos!!!

[Knownuthing]

Eva, el precio escapa por abajo porque se imponen los que venden. Si se impusieran los que compran saldría por arriba.

Todo esto es análisis tecnico que se basa en el comportamiento empírico de los mercados. No hay que buscarle muchas explicaciones. Simplemente es así, pero solo cuando se cumple. Otras veces no se cumple y entonces dicen que la figura no era la adecuada por esto y aquello.

Un saludo

[Alberto Campos]

Pienso que steve ludlum tenía claro que los precios escaparían hacia abajo, que no había manera de que escaparan hacia arriba llegados al limite de la capacidad de deuda.

Deuda o credito que se convierte en impagable tanto para productores como para consumidores.

Basicamente los precios de algo independientemente del coste de su producción caen hasta el nivel que alguien está dispuesto, o es capaz de pagar.

Gail quizás lo esplica así.
Prices have drop to what is affordable for the economy, with China Europe and Japan in recession.
Los precios bajan hasta lo que una economía en recesión es capaz de pagar, con china Europa y Japan en recesión.


En cuanto a las predicciones a futuro de Steve Ludlum que algunos piden.
En la zona de comentarios, algunos han comentado que no es fácil entenderle y deben leerse el artículo unas cuantas veces, les ocurre lo mismo que a mi y a Alfis, y otros le preguntan por el futuro.


El contesta lo siguiente, por desgracia soy incapaz de entender y traducir correctamente la linea más importante, lo siento la dejo tal cual, si alguien es capaz de entenderla y traducirla adelante.

Original.

There are time lags between the mugging and the bruises. Look at the 2007 mortgage origination problem as a guide. The real crisis didn’t get underway until a year after Fannie Mae and Freddy Mac decided not to buy any more defective mortgages from lenders.

It is fair to say that whatever will occur over the next six months will leave customers in a world of hurt … pushing oil prices lower. Sadly, there is no way to improve the customers’ lot; efforts only amplify purchasing power shifts toward the drillers = even lower prices = more pain for customers. This is real-time view of what post-peak, post-modernity looks like.

Traducción menos la dichosa frasecita.

Existen desfases entre una paliza y los moretones. Recuerda el problema hipotecario de 2007. La verdadera crisis no comenzo hasta que un año después, Fannie Mae y Freddy Mac decidieron no comprar más hipotecas defectuosas de los prestamistas.

Lo que ocurrirá en los próximos seis meses dejará a los clientes, (compradores), en un mundo de dolor ... empujando los precios del petróleo más abajo...Lamentablemente, no hay manera de mejorar a los clientes(compradores);Los esfuerzos sólo amplifican el giro del poder de compra contra los perforadores = precios aún más bajos = más dolor para los clientes. Esto es  en tiempo real la imagen de el post-pico, y la  postmodernidad.

Este comentario es del 10 de enero, en esa fecha el petroleo Brent cotizaba a 50 dolares, igual que hoy, mas o menos, a día 16 de enero.

Gracias a Beamspot modifico el post añadiendo la frase traducida.

[Beamspot]

Los esfuerzos sólo amplifican el giro del poder de compra contra los perforadores. Mi traducción un tanto libre.

Me imagino que lo que quiere decir es que cualquer medida que se tome sólo empeorará el poder adquisitivo en contra de los gastos de los productores de petróleo.

A ver si hago un hueco para leer estos posts de su blog, pero me temo que tampoco me va a ser fácil.

[Beamspot]

En personal paralelismo, comparo el corte en CAPEX de hace un año que anunciaban las grandes, con el corte del grifo de las hipotecas en enero del 2007.

Me dijo el agente inmobiliario que lleva mi intento de vender cierta propiedad, que el 2 de enero del 2007, llamaron del BBVA diciendo que todas las hipotecas no firmadas quedaban canceladas, y que no darían más. Tres meses más tarde, me enteré por un paleta que de diciembre 2006 a enero 2007, las demandas de licencias de obra se habían caído un 97%. En septiembre 2007, muchos paletas conocidos, se encontraron con el finiquito (fin de contrato) después de las vacaciones de verano.

Y sin embargo, la crisis estalló en la época habitual (muchas suelen ser después de cerrar el balance del año, que en muchos casos es en septiembre/octubre) del año siguiente.

Me parece que las cosas podrían ir por ahí. Una cadena de cierres de petroleras con algún estallido grande para otoño. Y quizás una gran subida del precio del crudo ante la falta de producción debida a tal estallido. Con la consiguiente crisis.

Eso haría muy apetecible, ehm, echar el guante a ciertas grandes reservas de petróleo barato... Las mentalidades, en casos de necesidad, cambian mentes, y más si están pobladas con fanatismos...

[Alberto Campos]

Me he animado a traducir la primera parte del post de Steve Ludlum.





Ten cuidado con lo que deseas, podrías conseguirlo.

Figura 1:
En una economía, cash, liquida, la incapacidad de costearse el petróleo se manifiesta como la caída continua de “precios demasiado altos”. Nuestra economía está construida sobre una estructura financiera.  Una vez que se socavan las estructuras de crédito, se colapsan.


Viene una tormenta perfecta; de clientes insolventes, estructuras financieras bajo gran stress, ignorancia voluntarista y negación. los precios de las materias primas y los US Treasury yields indican que viene otra recesión. los clientes y los productores, perforadores están preguntando , ¿cuanto van a bajar los precios y cuanto tiempo se van a mantener bajos?.

       Jeff Gundlanch, (fund manager) responde, nadie lo sabe hasta que dejen de caer.
“Y esa respuesta no es bonita” dice. “ cuando tienes un mercado que se ha mantenido en una estabilidad extraordinaria durante cinco años- (consistentemente entre los 90 dólares (el barril) o por encima)-  tras un crash catastrófico como este, normalmente los precios bajan mucho mas duro y durante mucho más tiempo de lo que la gente cree posible.”

Debido a que el “trabajo” moderno is desperdicio, el cliente debe pedir prestado… o alguna instución o firma debe pedir prestado para el. Los trabajadores han conseguido salarios en aumento en el pasado cuando el petróleo era menos costoso. Los salarios son crédito, altos salarios significan la productividad histórica del crédito. Los precios no pueden subir más debido a que la capacidad de los clientes de ganar (pedir prestado) está limitada por los (relativamente) altos precios del petróleo, disminuyendo la productividad de los créditos.



Hay dos grupos de prestatarios, (borrowers): los clientes y los perforadores. Ambos deben pedir prestamos para conseguir petróleo. los requisitos del crédito del productor aumentan con el tiempo debido a que esta limitado por la geología, mientras que el cliente solo tiene como límite el acceso al crédito y a desperdiciar infraestructura. Al mismo tiempo, el cliente debe asumir las deudas de los productores-perforadores, para comprar fuel. La relación de los dos grupos de prestatarios se ajusta a  la teoría de juegos.




Figura 2: relaciones de la energía en 1998 y anteriormente, perforadores y clientes utilizan créditos o no. Si ninguno de los dos pide crédito el resultado es que no hay economía ni producción petrolífera, lo cual obviamente no ocurrió. Ambos deciden utilizar créditos a futuro.
Los perforadores mediante el crédito consiguen ampliar la capacidad de extraer petróleo de manera más eficiente y asequible. Los clientes mediante el crédito consiguen aumentar el producto interior bruto, (PIB). Este endeudamiento amplificado permitió más crudo disponible y a precios bajos durante todo este periodo.


Pero desde 1998 en adelante, la productividad de cada dólar invertido en petróleo ha declinado continuamente. Esta es la base que argumenta que el pico del petróleo ocurrió en 1998:
( link que lleva a otro post donde explica que el retorno financiero disminuye desde 1998,)
el pico mostrado en diciembre de 1998 fue el verdadero 'peak oil', porque después de dicho monto el petróleo crudo ha sido menos asequible, y siempre será menos asequible en el futuro.
Los efectos económicos funestos  que se predijo comenzarían tras el cenit del petróleo comenzaron a sentirse en el año 2000. Para conseguir más fuel los perforadores de petróleo necesitaban agregar más pozos, cada pozo fue más costoso que el anterior, cada pozo ofrecía menos crudo que los pozos anteriores: el efecto de este esfuerzo fue sentido por los consumidores de petróleo que han tenido que competir con los perforadores por cada dólar de crédito.



Figura 3: Tras-1998, brutal nueva teoría de juegos: destrucción de la demanda asegurada.
El endeudamiento de los clientes consigue producir menos PIB, el endeudamiento de los perforadores consigue producir menos crudo. Cuando los perforadores piden prestado junto a sus clientes, no pueden seguir el ritmo porque la demanda es más fácil de crear que la oferta: los coches son más fáciles de producir que encontrar nuevos yacimientos baratos y productivos de petróleo. El intento de añadir al PIB (endeudamiento de los clientes) aumenta la demanda de crudo lo cual agota los campos mas productivos y baratos más rápido, esto a su vez se suma a las necesidades de crédito de los perforadores, las devoluciones disminuyen, y los costos de endeudamiento aumentan en la pirámide crediticia. El resultado es el mismo que cuando ni perforadores ni clientes piden prestado, no hay economía, todos están en bancarrota debido a los altos costos.
La alternativa es que el cliente consiga prestado a expensas de los perforadores o al revés. Tanto los clientes y perforadores compiten ahora por el mismo dólar de crédito: la necesidad de los clientes de los fondos es absoluta, tienen que pedir prestado más que los perforadores o no podrán comprar y no generarán crecimiento del PIB. La necesidad de fondos de los perforadores es absoluta, deben pedir prestado más que los clientes, de otro modo la producción petrolífera disminuirá.

[Dario Ruarte]

Jo jo!, se han metido con Ludlum. Muy buena traducción Alberto ! (y la sugerencia de Beamspot).

Un truco para entenderlo:

Ludlum dice que el petróleo es una especie de "trampa mortal" de la civilización porque, en realidad, basamos toda nuestra economía en QUEMARLO.

Obviamente tiene en cuenta su realidad como norteamericano pero, lo cierto es que sólo una PEQUEÑA PARTE del petróleo se usa en "cosas" (agricultura, construcción, educación, salud), el resto, se usa para llevar a la novia a dar una vuelta a la plaza el domingo por la tarde y, de ser posible, terminar con la novia en el lago haciendo "cosas" en el asiento de atrás.

Para poder QUEMARLO sin aportar mucho a la economía, inventamos grandes industrias alrededor lo que nos da la sensación de que realmente estamos haciendo "algo" cuando en realidad SOLO LO QUEMAMOS de un modo BONITO.

Gran parte del desarrollo industrial está basado en el AUTO, los CAMINOS, los PARKINGS y, eventualmente el TURISMO. Todas ellas actividades que sirven para "quemar" petróleo sin producir nada muy útil salvo la satisfacción individual del que puede quemarlo de ese modo.

Pero, toda la economía terminó orientándose o apuntalándose en algo que NO PRODUCE NADA: sacar petróleo, hacer autos, construir caminos... Y QUEMAR TODO !!

Knownuthing acaba de decirlo de modo muy bonito en otro tema: "... desde el momento en que empezamos a usar combustibles fósiles, el destino caótico de la civilización ya estaba marcado aunque faltaren décadas -o centurias- para vivirlo... la dinámica era esa..."

Y es lo que dice Ludlum.

Dado que la economía se basa en CREDITO (traer dinero del futuro) y dado que en el PRESENTE lo que hacemos es usarlo -en gran parte- en AUTOS y QUEMARLO sin producir nada, cuando lleguemos a ese "futuro" en el que supuestamente teníamos que producir la riqueza que habíamos consumido anticipadamente resultará que no hay nada porque, usamos el dinero del futuro QUEMANDOLO en el presente.

No hay modo de que un sistema de ese tipo (que destruye riqueza futura QUEMANDOLA en el presente) pueda sobrevivir en el largo plazo.

Quede avisado que una parte del petróleo si "crea" cosas: se construyen escuelas, puentes, casas, se producen alimentos, vestidos o medicamentos.

Pero, una parte muy grande de él simplemente se "quema" aunque, tengamos supuestas justificaciones para ello.

Cuando construimos casas a 50 kilómetros del trabajo y luego usamos un auto para ir a trabajar nos puede parecer que ese combustible gastado en nuestro traslado está "justificado" pero, en realidad es un juego de engaños... si no hubiésemos tenido combustible fósil viviríamos a 15 minutos caminando del trabajo y no lo tendríamos que quemar. Si podemos vivir "a 50 kilómetros" es, sencillamente, porque podíamos quemarlo.

El resto de la civilización, entendiendo esta clave (que quemamos riqueza) es luego sencilla de entender:

- Siempre habrá crisis financieras (porque, quemamos riqueza presente que luego no podemos devolver en el futuro).
- El sistema necesita "chutes" de adrenalina para inventar nueva riqueza (las burbujas).
- Al final del camino, ya no hay modo de seguir el juego y todo se desmorona (fase en la que pronto ingresaremos y en la que, en sus inicios, ya estamos).

También esto explica "por qué" siendo tan ricos no hemos eliminado ni la injusticia ni la pobreza en el mundo... una parte grande de la riqueza simplemente se "quema" y por eso no se puede usar en solucionar el problema de los otros.

[Dario Ruarte]

Parroquiano escribió

Príncipe Saudí: "El barril de petróleo nunca volverá a costar 100 dólares"

http://actualidad.rt.com/actualidad/162965-principe-arabia-saudita-petroleo-precio


Alwaleed bin Talal, príncipe y empresario saudí, afirma que el precio del barril de petróleo nunca volverá a alcanzar los 100 dólares. La inesperada caída ha dañado a los principales productores de petróleo, entre ellos , Rusia y Arabia Saudita.
"Todos los que dicen haber anticipado la caída del 50% están mintiendo", asegura el príncipe Alwaleed bin Talal en una entrevista con el periódico 'USA Today'. El empresario saudí afirma que la caída del precio de petróleo vino dada por la baja demanda y por el lento crecimiento de la economía global.

Vaya!, "todos" menos Ludlum !! 

[Kanbei]

Dario Ruarte escribió

No hay modo de que un sistema de ese tipo (que destruye riqueza futura QUEMANDOLA en el presente) pueda sobrevivir en el largo plazo.

Frase para enmarcar.

[demián]

Hoy vi este documental sueco, donde aparecen (en 2010) algunos economistas que preveían la explosión de las burbuja de 2008 y se burlaban de ellos... en 2010 están previendo una crisis aún mayor (aunque no le ponen fecha), uno le llama la "burbuja de los rescates"

Overdose: The Nextg Financial Crisis (Sobredosis: La próxima crisis financiera)
(Devel y Borgs)
Basado en el libro: Financial Fiasco